Tulipa mieleeni, ne palstan lukijoista joilla on jonkinnäköistä kapasiteettia korvien välissä, Suomen kuvalehti (tuskin kuuluu monenkaan vastustajan tilauslistalle viestien tasosta päätellen) numerossa 44 sivut 42-48 aika karua tekstiä lastensuojelulain epäonnistumisesta ja huostaanotettujen lasten kärsimyksistä.
Ei tietty kuulu aborttipalstalle koska puhutaan huostaanotosta, mutta aiheen vierestähän täällä aloitukset muutenkin tehdään :D
http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/kotimaa/huostaanottojen-maara-kasvaa.aspx
Ei tietty kuulu aborttipalstalle koska puhutaan huostaanotosta, mutta aiheen vierestähän täällä aloitukset muutenkin tehdään :D
http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/kotimaa/huostaanottojen-maara-kasvaa.aspx
Vastaukset 44
Vanhimmat
aikoinaan lehdestä - siis kyllä, minulle tulee Suomen Kuvalehti, samoin kuin Tieteen Kuvalehti, Tiede, National Geographic ja Aku Ankka. Ja ylläri, olen vastustaja! Vastustaja nimenomaan siksi, että noista lehdistä voi (myös) lukea ja vakuuttua elämän ihmeistä ja alkion arvosta.
Monet teistä abortin kannattajista on ilmeisesti niin ala-arvoisia elämänarvoiltaan, tunnekylmiä ja epäempaattisia, että lapsen syntyessä hänestä tulisi heti huostaanotettava - vai?
Minusta lastensuojelun epäonnistuminen ei kerro eikä vakuuta mitenkään abortin oikeutuksesta, vaan 70-luvun epäonnistuneesta asennekasvatuksesta sekä valtion surkeasta priorisoinnista. Niinkuin itsekin totesit, ei kuulu tänne huostaanottojutut.
näyttävät kuuluvan?
luin jutun aikanaan suoraan lehdestä. Oli oikein hyvä ja ajatuksia herättävä. Näytti molemmat puolet: toimivan sijaisperhe/biologinen vanhempi -suhteen lapsen ja tämän kehityksen kannalta kuin myös sen ei-toimivan.
Ei-toimivuus perustui pitkälti siihen faktaan, että ihmiset ovat itsekkäitä luopumaan lapsestaan lapsen parhaaksi. Siis lapsi ei todennäköisesti tule adoptoiduksi, kuten ei myöskään välttämättä elämään sijaisperheessä, vaikka sellaisessa olisi jonkin aikaa saanut ollakin. Kauheinta mielestäni oli se läheisen suhteen ja tuen jatkuvuuden epävarmuus. Siihenhän pitkälti on osallisena myös sinun mainitsema "priorisointiongelma": biologisen perheen korostaminen menee lapsen pysyvän aikuissuhteen edelle, mikä johtaa edestakaisin hyppimiseen sijaisperheen ja biologisen vanhempien välillä. Tai suurimmassa osassa tapauksista laitoksen ja biologisten vanhempien välillä - ei siis mitään kestävää läheistä ihmissuhdetta lapsen elämässä. Tällähän on sosiaalinen/psyykkinen ja jopa fyysinen vaikutus koko lapsen ja myöhemmin nuoren/aikuisen loppuelämään ja ihmissuhteisiin.
Tuskin kovinkaan moni ajattelee omasta lapsesta tulevan huostaanotettava. Valitettavasti vain ongelmat/rajoitteet, jotka kallistaisivat naisen abortin suuntaan, eivät välttämättä katoa lapsen synnyttämisellä. Ei vaikka nainen sitä toivoisikin, ja kiintyy lapseen raskauden myötä, minkä tähden ei myöskään pysty epäitsekkäästi lapsesta luopumaan. Vaikkei siitä turvan antamisesta ja kyvyistään lapsesta huolehtimiseen 100% varma pystyisikään olemaan. Ja varmasti nämä biologiset äidit myös uskovat, että lapsen olisi paras asua äitinsä luona ja siksi yhä uudestaankin yrittävät. Jopa lapsen pitkäaikaisen hyvinvoinnin kustannuksella.
Minulle tuosta jutusta jäi päällimmäisenä mieleen niiden LASTEN kohtalo ja kokema ja miten väärältä tuntui, että yksikään lapsi joutuu sellaista vuoristorataa kulkemaan ja sen seurauksia kestämään. Täydellisen rikkinäisiä nuoria, jotka eivät uskalla luottaa yhteenkään aikuiseen. Siitäkin huolimatta, että joku niistä lapsista aina selviytyykin täysjärkisenä.
edes yhden yhteisen sävelen. Lapsen edun pitäisi mennä vanhempien edun edelle, aina. Ja jos vanhemmat eivät siihen itse kykene, pitäisi valtiolla (lainsäädännöllisestikin) olla suurempi mahdollisuus ylittää biologisten vanhempien etu lapsen edun mukaisesti. Kaikessa.
on aivan selvää miksi. Adoptio on yksi varteenotettava vaihtoehto abortille. Huostaanotto taas ei.
"Adoptio on yksi varteenotettava vaihtoehto abortille. Huostaanotto taas ei."
Ei-toivotun lapsen synnyttäminen tai toivotunkin lapsen synnyttäminen "huonoon tilanteeseen" helpostikkin johtaa huostaanottoon. Kyllä näen että huostaanotot sivuavat abortti aihetta siinä missä adoptiotkin.
Vakituiseen palstalla päivystävä "Kiihko"-vastustajahan on jo aikaa sitten analysoinyt suuressa viisaudessaa, että jos "aborttiväki" synnyttäisi ei-toivotut jälkeläisensä olisi siitä suoraan seurauksena lasten kaltoinkohtelu.
Samaa mieltä kun puhutaan lapsista, mutta sitten hiukan erimieltä kun puhutaan sikiöistä/alkioista.
Kuten maaginen kasipallokin tuossa sanoi...
Kuten itsekin näet, minulle todellakin lapsen etu on tärkein.
Eromme ajattelutavassa on vain se, milloin pitää lasta lapsena. Eli milloin "sikiöstä tulee ihminen", kuten lääkärit muotoilevat. Se eettinen näkemys, jossa todella ihmisten näkemykset vaihtelevat.
Minulle lapsi on lapsi silloin kun se voi olla todellakin oma itsenäinen yksilönsä. Jolloin sitä todella voidaan kohdella ja auttaa äidistään irrallisena ihmisenä.
varmaan jatkaa näitä keskusteluja, kunnes siitäkin (mikä lasketaan lapseksi) pääsemme yhteisymmärrykseen ;)
"hienosti" oman lapsesi kohdalla kenen napa on tärkeempää jopa kuin elämä..;)
..molemmat, eli huostaanottoa ja adoptiota koskevat asiat kuuluvat todellakin aborttipalstalle, koska molemmat ovat sidoksissa aborttiin, ja siis tilanteisiin, joissa päätetään synnyttää lapsi vaikeassa elämäntilanteessa.
Eräs ehdotti hiljattain, että nykyään ihmisten pitäisi joutua todistelemaan (samoin kuin joutuvat todistelemaan, että heillä on lainmukainen syy abortille), että heistä on kasvattamaan lapsensa ja huolehtimaan hänestä itse. Vaikka en mikään abortin tuosta-vain-hyväksyjä olekaan, niin joskus tuntuu ihan oikeasti juuri tuolta.
Adoptiolasta hakeva perhe joutuu luupin alle hirmuiseen syyniin, varallisuus, perhesuhteet, rikosrekisterit, työpaikat... Biologisen lapsen saa pyöräyttää kuka tahansa mielenvikainen luuserinarkomaani...
oli sinulle tähän asti jäänyt epäselväksi?
Kun loppuu sanottava asiasta (tai menee yli sinun käsityskyvyn?), menet henkilökohtaisiin syytöksiin.
Olen pahoillani, etten ole sellainen kun haluat epätoivoisesti kuvitella minun olevan.
Sinä tosin näytit itsestäsi jälleen kaiken tarvittavan. Johan sitä ehtikin hetken kuvitella sinun kypsä ihminen olevan.
samaa mieltä :D
että aina, kun on kyse fyysisesti ja henkisesti terveestä abortoivasta naisesta Suomessa, on siinä, etteivät olosuhteet parane/paranisi, kyse naisen omasta itsekkyydestä ja omista valinnoista. Mahdollisuus lapsen hengen säästämiseen on meillä kaikilla, jos vain kykenemme myös epäitsekkyyteen.
kyvystä ja hänen ratkaisun vaikutuksista hänen niin fyysisiin kuin henkisiin kykyihinsä ja terveyteensä, ei tiedä kukaan muu niin hyvin kuin se nainen itse.
siihen yksinkertaiseen pienen kysymykseen - MIKSI ihmeessä nainen, joka ei halua raskauttaan jatkaa ja synnyttää, tekisi niin, kun on vaihtoehtojakin!
Pieniin yksinkertaisiin kysymyksiin on vaikeinta keksiä asiallisia vastauksia - murhaviestejä ei lasketa :D
joka ei nyky-yhteiskunnassa kykene pitämään lastaan, onkin kyvytön ja avuton.
Siispä hänen tuleekin abortti saada, kuten saakin.
Siksihän aborttilaki voimassa onkin.
muutkin käyneet heittelemässä kommentteja "meidän" keskustelujen joukkoon. Itse en ole tänään käynyt aiemmin koko palstalla, siis jos minuun - satua - sekoitit aik vastauksen...
tarvii varmaan rekisteröityä?
haluton!
En siis epäile enää sinua epäkypsäksi ü
Kyllä se rekisteröiminen helpottaa, kun on aika vaikea nähdä, onko ketjuun vastaaja sama vai eri. Tai kuten minäkin, käytän vain samaa nimimerkkiä aina. Silloin oppii muutkin aika nopeasti näkemään, onko kyseessä sama vai eri henkilö. Kuten sydänakankin tapauksessa: muiden tekemät provomeilit hänen nimimerkillään erottaa aika helposti joukosta.
aiheettoman syytösyryöpyn 'henkilökohtasuuskiin menosta' kun arvioidaan TEKOASI joka oli palstan aiheen mukainen. Ja seuraavaksi alat arvatenkin arvioida (solvata) vastakeskustelijasi älynlahjoja (persoonaa).. :D
vain ne sua (omaatuntoasi) miellyttävät vastaukset :DDD sori, sellaisia ei taida tosiaan olla!
ja jollei hihhulijengi keksi mitään älykkäämpää vastausta yksinkertaiseen kysymykseen kuin iänikuinen kitinä "abortti on murha", niin voinemme todeta hihhulien eväiden olevan vähissä, mutta ei se mitään, "autuaita ovat yksinkertaiset..."
muttei oikein vakuuta kun täällä noita kylmän kyynisiäs päivästä toiseen länkyttelet :D
Mutta mieti sen kysymyksen pohjalta omaasi, miksemme sallisi kaikkia murhia murhaajien niin halutessa? Josko vielä se karanneen älyn tavoittaisit..
Henkilökohtaisien syytösten halveksiminen on aiheellista, sillä ne eivät kuulu palstan aiheeseen ja ovat palstan sääntöjen vastaisia. Toisten asiallisiin viesteihin vastauksina ne kertovat tosiaan enemmän sinusta ja asiasi painavuudesta/painamattomuudesta kuin minusta. Palstalla keskustellaan palstan aiheesta eikä toisista keskustelijoista. Sinä esitit vain minua henkilönä koskevan kommentin. Mitään muutahan siinä ei ollut, pelkkää epätoivoista panetteluyritystä.
jälleen uusinta palstan sääntöjen vastaisista viesteistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&con ference=1500000000000024&posting=22000000036121634#2200 0000036121634
"Tuota noin...
Kirjoittanut: marella 25.6.2008 klo 20.59
Palstalla on jokaisella oikeus sanoa mielipiteensä, kunhan sen osaa esittää asiallisesti.
Kaksi parasta keinoa saada viestisi poistetuksi on
1- linkittää suoraan aborttikuvaan
2- haukkua muita keskustelijoita tai heidän valintojaan/mielipiteitään"
myönnetään sentään että vapaat, suorasanaiset mutta silti asialliset (kiroilemattomat) mielipiteet palstan aiheesta/teosta on kiellettyjä.
Asiattomuus ei ole pelkkää kiroilemattomuutta.
Palstan aihe ei edelleenkään ole toiset keskustelijat.
Aivan kuten juuri osoitin edellisessä viestissäni.
ois hyvä muistaa laukoessas näitä 'pälli, kananaivo, idiootti' jne. solvauksias.
Palstan aihe on tosiaan tietty teko/tapahtuma (keskustelijoidenkin!) ja siitähän täällä puhutaan.
Taidat sinä laukoa noita väitteitäsi minusta useammin kuin minä noita sanoja. Ja yleensä lauot ne tosiaan minun asiallisiin viesteihini. Kuten hyvin on nähty ja nähdään taas nytkin.
Toiset keskustelijat eivät ole palstan aihe. Etkö osaa eroittaa ihmistä ja aborttia toisistaan? Pieni vinkki: täällä ei kirjoita abortit; me kirjoittajat emme ole abortteja. Abortti ei osaa kirjoittaa, eikä abortilla ole ajattelukykyä. Vaikka sinä kuvittelet tekemäni laillisen teon kertovan jotain minusta, siitä huolimatta minä en ole abortti, joten minä en kuulu palstan puheenaiheisiin.
Sinä tosin näytät olevan paljon kiinnostuneempi minusta kuin palstan oikeasta aiheesta.
kiusallista kun muistutetaan että syyllistyt itse useammin juuri siihen mistä muita syytät ;)
Abortti VALITTUNA tekona kertoo kyllä tekijästään, vai väitätkö ettei? :D
Miksi minulle olisi _kiusallista_, jos sanotaan minun tehneen abortin? Tai että sanotaan, minun asettaneen syntyneen alkion edelle? Sehän on faktatieto, jonka itse juuri tässäkin keskutelussa olin sanonut. Menikö ohi?
Olenhan sen itse vapaaehtoisesti nettipalstalla kertonut ja itse vapaaehtoisesti palstalla puhun vakinimimerkillä. Tällä palstalla jokainen vähänkään pidempään lukeva kyllä törmää tuohon tietoon jo siksikin, että usein neuvon aborttia harkitsevia itse aborttikokemuksesta.
Siis selvää on, ettei minulle ole vaikeata myöntää tehneeni abortin tai puhua siitä. Kuten sanoin, kerroin jo tässäkin keskustelussa, miksi tosiaan asetan syntyneet alkioiden edelle.
Sen sijaan, miksi sinun ainoa keinosi näyttää olevan henkilökohtaisten syytösten huuteleminen, vaikka se on vastoin palstan sääntöjä? Etkö kykene ASIASTA puhumiseen? Tässäkään keskustelussa sinun huutelusi ei tuonut keskusteluun mitään lisäarvoa. Miksi sinä halusit siis minulle henkilönä edes jotain päästä sanomaan, jos et kerran puheenaiheeseen mitään asiallista pystynyt kirjoittamaan?
Tajuathan, että kerroin jo ennen viestiäsi, miksi en alkioita tärkeinä pidä? Menikö ohi?
Toki abortti VALITTUNA tekona kertoo jotain tekijästään, ei tosin paljon. Eikä varsinkaan yhtään sen enempää kuin mitkä seikat olin jo kirjoittanut. Et tainnut puheitani ymmärtää?
"itse vapaaehtoisesti palstalla puhun vakinimimerkillä."
Mitähän mahtaa kertoa aborttioikeuden vastustajista se, että vain kaksi heistä kykenee niinkin vaativaan tehtävään kuten kehittämään nimimerkin. Mikko N (vaikka onkin äärettömän ärsyttävä) ja Sydänakka. Heillä on selkärankaa. Jos joku muistaa vielä jonkun, niin oikaiskaa. Pääasiassa vastustajaporukka on lusmuilevaa sakkia, osa tietysti tarkoituksellisesti provoilevia.
ei täällä kenenkään ole pakko käyttää nimimerkkiä. Sekin on oma valinta, käyttää tai ei ;)
Miksi itse et(te vakikirjoittajat) ole rekisteröineet niitä?
että sydänakka ei käsittääkseni ole abortin vastustaja, vaikkakin haluaisi aborttilakia tulkittavan tiukemmin.
Siis ainoa nimimerkkiä käyttävä vastustaja on Mikko N, ja minä myös arvostan sitä.
Saaralle vastaajalle:
Mitä merkitystä on, käyttääkö vakinimimerkkiä vai rekisteröikö sen? Lopputulos on täsmälleen sama: ihmiset osaavat yhdistää kommentit samaan kirjoittajaan, joten kirjoittaja on omista sanoistaan vastuussa myös jälkikäteen.
"joten kirjoittaja on omista sanoistaan vastuussa myös jälkikäteen."
Juuri siksi vastutajapopula visusti varoo käyttämästä vakiintunutta nimimerkkiä. Voisi nimittäin olla nolon pieni porukka :D
vastaaja voi olla joku muukin kuin se joka yleensä kirjoittaa sillä. Rekisteröity on melko varmasti aina sama, jollei joku muu tiedä tunnuksia. Kuka tahansa ei voi kirjoittaa sillä nimimerkillä.
Moni täällä kirjoittava ei halua erityisesti personoitua mihinkään tiettyyn nimimerkkiin. Jos jonkun mielipiteet on joillekin liiankin tuttuja (ja miellyttämättömiä) niin viestejä ei edes välttämättä avata eikä ajatukset tavota laajempaa lukijapiiriä.
Miksi nimimerkillä kirjoittaminen on arvostettavampaa kuin ilman?
päivittäisten vakipuolustelijoidenkaan joukko suuren suuri ole (yhden käden sormilla laskettavissa, jos Tristaria ei enää oteta lukuun) :) Ja mistä sekään tiedetään monetko kommentit ne vakinikit laukoo ilman nimimerkkiä...Jännää muuten että vain ne rekiströineet vakimerkkipuolustelijat on samoja jotka ei ole itse tehneet aborttia..voiko tästä päätellä mitään?
En itse varsinaisesti "arvosta" nimimerkillisyyttä sen ihmeemmin. Mutta keskustelua helpottaa huomattavasti kun nimimerkkiä käytetään. Aika usein tulee vastaan känkkäämistä siitä kuinka "miksi minulle kommentoit kun ei tuo ollut minun kirjoitukseni" yms.
Myös silloin kun "joku" ottaa ja leikkaa liimaa askartelee nimimerkittömien kirjoittajien tekstejä irrottaen kommentit asiayhteydestä se alkuperäisen mielipiteen (hui käytin taas pahaa sanaa) tarkastaminenkin menee aika vaikeaksi.
palstalle! Oma henkinen tasosi ei liene kovin korkea, kun et osaa valita edes oikeaa palstaa, mistään muusta puhumattakaan.
Tuo jos mikä on laillistettua lapsikauppaa, jos lapsi pakko adoptoidaan ilman vanhempien suostumusta! Ja tätäkin tapahtuu aivan liian paljon nyky Suomessa. Hirveätä luettavaa.
Huostat ovat mielivaltaisia, ja sijarit tekevät leipätyönä lasten pitoa, kun eivät muuhun työhön kykene.
...että maassa jossa kaikille lapsien parissa työskenteleville opintojen alusta saakka painotetaan, että aina lapsen etu on tärkein, on tällainen lainsäädäntö.
Jos oikeasti toteutettaisiin sitä, että lapsi on aina numero yksi, niinsijoituslapsia ei pidettäisi roikkumassa sijoituksessa ja pakkohuostaantotot olisivat paaaaljon yleisempiä. Laitosnuorten kanssa työskentelevänä on sen verran sanottava laitosten puolesta, että ehdottomasti sata kertaa lapselle parempi elämä laitoksessa, kuin niin monissa suomalaisissa kodeissa tällakin hetkellä. Jotta lapsien poikeukset pääsisivät oikein arvoonsa, pitäisi vanhempien suorittaa jokin sopivuustesti ennenkuin savat alkaa lisääntyä. Jonkun pitäisi vinksauttaa yhteiskunta raitelilleen, jonkun herättää vanhemmat: Hei haloo, esimerkiksi lapsen lyöminen, tukkapölly, luunappi, ei todellakaan ole lapsen parasta. Käytännössä pitäisi puhua siitä kenellä on oikeus lapseen, tällöin ajettaisiin lapsen parhaita oikeuksia. Ihan jokaisella "ihmiseksi nyt vain satuin syntymään" olennolla ei pitäisi missään nimessä olla oikeutta kasvattaa toista ihmistä.