Huuhaa-

aloitusketjun linkistä. Ei tuossa "palkinnossa" perusteltu mitään, siinä vain harjoitettiin propagandaa.

Tässä otteita sieltä:
"Skeptisismi" on luonteeltaan puhtaasi retorinen ja propagandistinen järjestö, ei tutkiva eikä tieteellinen."

- Eikös juuri tätä uskonto ole, kreationismi pahimmasta päästä?

"Se edustaa samaa, mitä Joseph Göbbels edusti: kun valhetta toistetaan miljoona kertaa, se otetaan vastaan totuutena."

- Sopii taatusti paremmin mihin tahansa uskonlahkoon.

"Koko "skpetiseltä" liikkeeltä puuttuu kokonaan empiirinen taso. Se ei tee tutkimuksia, se ei käy läpi koko sitä proseduuria, johon tieteellisen työn on kytkeydettävä ollakseen uskottavaa."

- Tekeekö joku uskonlahko niin? Miksi se on kuitenkin joidenkin mielestä niin uskottava?

"Voi sanoa, että se on epätoivoinen yritys puolustaa tieteen täydellisyyden "puhdasta ideaa", mutta todisteita se ei hanki tieteellisin menetelmin vaan tekee sen hyökkäämällä teoreettisin asein kaikkea vastaan, mikä voisi tieteen nykykäsityksiä haastaa ja uhata."

- Vaihdetaanpa sanoja hieman: ""Voi sanoa, että se on epätoivoinen yritys puolustaa USKONNON täydellisyyden "puhdasta ideaa", mutta todisteita se ei hanki tieteellisin menetelmin vaan tekee sen hyökkäämällä USKONNOLLISIN asein kaikkea vastaan, mikä voisi KYSEISEN LAHKON nykykäsityksiä haastaa ja uhata."

Noin alkaa kuulostaa jotenkin totuudenmukaisemmalta.... :)

mieleen artikkelista kirjoitti:

Tässä otteita sieltä:
"Skeptisismi" on luonteeltaan puhtaasi retorinen ja propagandistinen järjestö, ei tutkiva eikä tieteellinen."

- Eikös juuri tätä uskonto ole, kreationismi pahimmasta päästä?

"Se edustaa samaa, mitä Joseph Göbbels edusti: kun valhetta toistetaan miljoona kertaa, se otetaan vastaan totuutena."

- Sopii taatusti paremmin mihin tahansa uskonlahkoon.

"Koko "skpetiseltä" liikkeeltä puuttuu kokonaan empiirinen taso. Se ei tee tutkimuksia, se ei käy läpi koko sitä proseduuria, johon tieteellisen työn on kytkeydettävä ollakseen uskottavaa."

- Tekeekö joku uskonlahko niin? Miksi se on kuitenkin joidenkin mielestä niin uskottava?

"Voi sanoa, että se on epätoivoinen yritys puolustaa tieteen täydellisyyden "puhdasta ideaa", mutta todisteita se ei hanki tieteellisin menetelmin vaan tekee sen hyökkäämällä teoreettisin asein kaikkea vastaan, mikä voisi tieteen nykykäsityksiä haastaa ja uhata."

- Vaihdetaanpa sanoja hieman: ""Voi sanoa, että se on epätoivoinen yritys puolustaa USKONNON täydellisyyden "puhdasta ideaa", mutta todisteita se ei hanki tieteellisin menetelmin vaan tekee sen hyökkäämällä USKONNOLLISIN asein kaikkea vastaan, mikä voisi KYSEISEN LAHKON nykykäsityksiä haastaa ja uhata."

Noin alkaa kuulostaa jotenkin totuudenmukaisemmalta.... :)

Lue lisää

Lukea sitä(kään) tekstiä kokonaan. Siellähän puhutaan kyllä uskonlahkolaisuudestakin.
Eli puututaan kyllä kaikkeen skeptismiin.
En tosin voi sanoa olevani kirjoittajan kanssa kaikista asioista samaa mieltä, mutta kuvaa kyllä osuvasti tätä Suomen "virallisen" skeptismin tilaa.

miksi Puolimatka kirjoitti kirjansa ja miksi Skepsis palkitis hänet? Tässä tiivistelmä:

"Skepsis ry katsoo kirjojen sekoittaneen uskonnon ja tieteen tavalla, joka tuo Suomeen varsin taidokkaasti Yhdysvaltain kreationistien niin sanotun kiilastrategian."

http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Tämä on syy, miksi Puolimatka kirjoitti kirjansa.

Puolimatka väittää että naturalismi (tiede) ei selitä kaikkea maailmankaikkeudessa. Naturalismin piiriin kuuluu kaikki, jolla on havaittava vaikutus. Näin termi yliluonnollinen on jo lähtökohdiltaan epämiellyttävä, sillä jos pystymme havannoimaan esim. kummituksen, on se auttamatta naturalistinen ilmiö. Ei ole olemassa mitään tosielämään vaikuttavaa, joka ei ole naturalistista. Tämä on siis tautologia. Miksi Puolimatka väittää toista, missä naturalismi ei olekaan enää pätevää? Vastausehdotus: Jos hän tai kuka tahansa myöntäisi Jumalan olevan havaittava, hänen täytyisi esittää siitä havainto(ja?). Odotan mielelläni vastausta, sillä KUKAAN ei ole IKINÄ vastannut tähän kysymykseen.

Turkana kirjoitti:

miksi Puolimatka kirjoitti kirjansa ja miksi Skepsis palkitis hänet? Tässä tiivistelmä:

"Skepsis ry katsoo kirjojen sekoittaneen uskonnon ja tieteen tavalla, joka tuo Suomeen varsin taidokkaasti Yhdysvaltain kreationistien niin sanotun kiilastrategian."

http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Tämä on syy, miksi Puolimatka kirjoitti kirjansa.

Lue lisää

syytä kirjoittaa kirjansa paremmin kuin tämä itse. Luulet liikoja itsestäsi ja Skepsiksestä joka on täysin puolueellinen asiassa ja rikkoo omiakin periaatteitaan, (kts alkuperäinen linkki). Et voi sanoa mitään relevanttia asiassa jos et ole lukenut Puolimatkan kirjoja itse, joissa hän kertoo mistä asiassa on kyse ja miksi kirjat on kirjoitettu. Turha etsiä mitään salaliittoa, etenkään jos ei edes tiedä "vastapuolen" argumentaatiota (eli itse kirjoja tässä).

Puolimatkan kirjoitti:

syytä kirjoittaa kirjansa paremmin kuin tämä itse. Luulet liikoja itsestäsi ja Skepsiksestä joka on täysin puolueellinen asiassa ja rikkoo omiakin periaatteitaan, (kts alkuperäinen linkki). Et voi sanoa mitään relevanttia asiassa jos et ole lukenut Puolimatkan kirjoja itse, joissa hän kertoo mistä asiassa on kyse ja miksi kirjat on kirjoitettu. Turha etsiä mitään salaliittoa, etenkään jos ei edes tiedä "vastapuolen" argumentaatiota (eli itse kirjoja tässä).

Lue lisää

oli joku muu syy kirjoittaa kirjansa, niin joka tapauksessa hän noudattaa mainiosti tuota Wedge-strategiaa, kun hän pitää esillä ehdotusta, että luonnontieteiden rinnalla tulisi opettaa ID-"teoriaa", jota todellisuudessa ei siis ole lainkaan olemassakaan ja sotkee evoluutioteorian naturalistiseksi filosofialtaan kun se on naturalistinen metodologialtaan. Miksi hänen mukaansa muuten kouluopetuksessa tulisi käsitellä mallia, jota ei ole edes saatu muotoiltua ja jolle ei ole yhtään mitään kokeellisia tuloksia? Haluaako hän tuhlata oppilaiden rajallisia resursseja humpuukiin, vaikka on itse kasvatustieteiden professori? Häpeällistä.

jjkkk kirjoitti:

Puolimatka väittää että naturalismi (tiede) ei selitä kaikkea maailmankaikkeudessa. Naturalismin piiriin kuuluu kaikki, jolla on havaittava vaikutus. Näin termi yliluonnollinen on jo lähtökohdiltaan epämiellyttävä, sillä jos pystymme havannoimaan esim. kummituksen, on se auttamatta naturalistinen ilmiö. Ei ole olemassa mitään tosielämään vaikuttavaa, joka ei ole naturalistista. Tämä on siis tautologia. Miksi Puolimatka väittää toista, missä naturalismi ei olekaan enää pätevää? Vastausehdotus: Jos hän tai kuka tahansa myöntäisi Jumalan olevan havaittava, hänen täytyisi esittää siitä havainto(ja?). Odotan mielelläni vastausta, sillä KUKAAN ei ole IKINÄ vastannut tähän kysymykseen.

Lue lisää

>>Jos hän tai kuka tahansa myöntäisi Jumalan olevan havaittava, hänen täytyisi esittää siitä havainto(ja?). Odotan mielelläni vastausta, sillä KUKAAN ei ole IKINÄ vastannut tähän kysymykseen.

Turkana kirjoitti:

oli joku muu syy kirjoittaa kirjansa, niin joka tapauksessa hän noudattaa mainiosti tuota Wedge-strategiaa, kun hän pitää esillä ehdotusta, että luonnontieteiden rinnalla tulisi opettaa ID-"teoriaa", jota todellisuudessa ei siis ole lainkaan olemassakaan ja sotkee evoluutioteorian naturalistiseksi filosofialtaan kun se on naturalistinen metodologialtaan. Miksi hänen mukaansa muuten kouluopetuksessa tulisi käsitellä mallia, jota ei ole edes saatu muotoiltua ja jolle ei ole yhtään mitään kokeellisia tuloksia? Haluaako hän tuhlata oppilaiden rajallisia resursseja humpuukiin, vaikka on itse kasvatustieteiden professori? Häpeällistä.

Lue lisää

et viitsi itse ottaa selvää mitä Puolimatka oikein meinaa vaan turvaudut toisen käden "tietoihin". Eli lue ensin ihan itse vaikka se "Usko, tiede ja evoluutio" -kirja niin sinunkaan ei tarvitse turvautua mutuiluun ,olkiukkoiluun ja luulotteluun valheelliseen Skepsis-propagandaan.

Turkana kirjoitti:

oli joku muu syy kirjoittaa kirjansa, niin joka tapauksessa hän noudattaa mainiosti tuota Wedge-strategiaa, kun hän pitää esillä ehdotusta, että luonnontieteiden rinnalla tulisi opettaa ID-"teoriaa", jota todellisuudessa ei siis ole lainkaan olemassakaan ja sotkee evoluutioteorian naturalistiseksi filosofialtaan kun se on naturalistinen metodologialtaan. Miksi hänen mukaansa muuten kouluopetuksessa tulisi käsitellä mallia, jota ei ole edes saatu muotoiltua ja jolle ei ole yhtään mitään kokeellisia tuloksia? Haluaako hän tuhlata oppilaiden rajallisia resursseja humpuukiin, vaikka on itse kasvatustieteiden professori? Häpeällistä.

Lue lisää

mistä id:ssä on kysymys, niin ei tarvitse ihmetellä netistä löytyy kyllä aiheesta vastauksia ihmettelyysi:

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/about/

keskenäsi jos kirjoitti:

et viitsi itse ottaa selvää mitä Puolimatka oikein meinaa vaan turvaudut toisen käden "tietoihin". Eli lue ensin ihan itse vaikka se "Usko, tiede ja evoluutio" -kirja niin sinunkaan ei tarvitse turvautua mutuiluun ,olkiukkoiluun ja luulotteluun valheelliseen Skepsis-propagandaan.

Lue lisää

lukenut ja kuullut muualtakin tuosta kirjasta ja viesti on selvä, Puolimatka on taitava propagandisti, joka noudatta Wedge-strategiaa, ajaa siis uskontoa kouluihin luonnontieteiden rinnalle.

vielä tietoa kirjoitti:

mistä id:ssä on kysymys, niin ei tarvitse ihmetellä netistä löytyy kyllä aiheesta vastauksia ihmettelyysi:

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/about/

Lue lisää

ID-liikkeen perustajan, sen "isän", Philip Johnsonin, joka aloitti koko liikkeen kirjalla "Darwin on Trial" lausunto:

Philip Johnson Wrote:
"I also don’t think that there is really a theory of intelligent design at the present time to propose as a comparable alternative to the Darwinian theory, which is, whatever errors it might contain, a fully worked out scheme. There is no intelligent design theory that’s comparable. Working out a positive theory is the job of the scientific people that we have affiliated with the movement. Some of them are quite convinced that it’s doable, but that’s for them to prove…No product is ready for competition in the educational world."

http://pandasthumb.org/archives/2007/01/intelligent-des -43.html

Myös Dembski myöntää, ettei hänen todennäköisyysfiltterinsä toimikaan:

"(1) I’ve pretty much dispensed with the EF. It suggests that chance, necessity, and design are mutually exclusive. They are not. Straight CSI is clearer as a criterion for design detection."

http://pandasthumb.org/archives/2008/12/vindication.htm l

vastaus: kirjoitti:

>>Jos hän tai kuka tahansa myöntäisi Jumalan olevan havaittava, hänen täytyisi esittää siitä havainto(ja?). Odotan mielelläni vastausta, sillä KUKAAN ei ole IKINÄ vastannut tähän kysymykseen.

Lue lisää

Ehkä sinun on syytä tarkistaa onko kaikki intiaanit kanootissa vai olisiko siellä jopa ylimääräisiä ;) Sinun lyhyt vastauksesi on silkkaa "sitä ihtiänsä", eli elät jossain haavemaassa josta ei ole kytkentöjä todellisuuteen. Kaikille jumaliinsa uskoville on yksi yhteinen piirre. Se on se, että jokaisen jumala on täysin heidän mielikuvituksensa hahmottama ja täten jumalia täytyisi olla miljardeja. Huuhaa kukoistaa mielesi sopukoissa ihan kiitettävästi. Toivottavasti et joudu lataamoon tai vaihtoehtoisesti purkaamoon.

Huuhentaalerin hutkija kirjoitti:

Ehkä sinun on syytä tarkistaa onko kaikki intiaanit kanootissa vai olisiko siellä jopa ylimääräisiä ;) Sinun lyhyt vastauksesi on silkkaa "sitä ihtiänsä", eli elät jossain haavemaassa josta ei ole kytkentöjä todellisuuteen. Kaikille jumaliinsa uskoville on yksi yhteinen piirre. Se on se, että jokaisen jumala on täysin heidän mielikuvituksensa hahmottama ja täten jumalia täytyisi olla miljardeja. Huuhaa kukoistaa mielesi sopukoissa ihan kiitettävästi. Toivottavasti et joudu lataamoon tai vaihtoehtoisesti purkaamoon.

Lue lisää

niin köpöisen naiveja etkä selvästikään ymmärrä kristillisen kirkon ja tradition historiaa tai Raamattua, etkä mitenkään voi kieltää tai sulkea pois paljon sinua älykkäämpien uskovien kokemuksia ja ymmärrystä yksilöinä ja seurakuntana kirkon historiassa, vuosituhansien ajan. Uskovat kun nyt eivät vain ole sellaisia kuin kuvailet ja luulet vaikka siihenkin porukkaan mahtuu huippuälykkäitä yksilöitä kuin myös yksinkertaista väkeä.

Nuo lapselliset lataamojuttusi vahvistavat vain sen minkä Raamattu sinustakin todistaa vuosituhantisella viisaudella ja kokemuksella, eli että "Tämä oppi on hullutusta maailmalle.. (siis "maailmanmielisille", uskosta osattomille ihmisille jotka ovat ihan pihalla uskosta, ymmärrettävästi tietenkin..).. "eikä se voi sitä käsittää koska hengelliset (asiat) on tutkisteltava hengellisesti".. (siis Jumalan Hengen antamalla ymmärryksellä).

Lisäksi tässä toinenkin lainaus isaosta kirjasta: "Vain hullu sanoo sydämessään: "Ei ole Jumalaa""..eli että hulluus on todellakin katsojan korvassa..

Sinun todellisuuskäsityksesi ei todellakaan ole se oikein ja totuudellisin vaikka niin uskotteletkin itsellesi ja muille..tulet sen kyllä aikanaan huomaamaan..

Kritityt muuten eivät hahmottele issekseen Jumalaa vaan siitä on annettu heille Tämän Itsen ilmoitus, siis Raamattu joka on tarkoin koeteltu ja kestäväksi osoittautunut..mutta etpä sinä sitä tietty voi käsittää tai hyväksyä, sehän on selvä, mutta kaikki aikanaan..

Turkana kirjoitti:

lukenut ja kuullut muualtakin tuosta kirjasta ja viesti on selvä, Puolimatka on taitava propagandisti, joka noudatta Wedge-strategiaa, ajaa siis uskontoa kouluihin luonnontieteiden rinnalle.

Lue lisää

ajaa vain naturalismi-nimistä filosofiaa ja perususkomusta pois tiedettä pilaamasta..tai osittaa koko lähtökohdan epätieteellisyyden. Uskontoahan muuten jo opetetaan kouluissa, ei sitä tarvitse tuoda mihinkään luonnontieteisiin enää.

Puolimatka on muuten tieteen vankkumaton kannattaja, nimittäin objektiivisen tieteen. Ts. hän juuri tuo kirjoillaan sen tosiseikan esille että nykyluonnontieteen lähtökohtaoletukset on asetettava kritiikin alle ja naturalismia ei pidä ottaa lähtökohdaksi ilman kriittistä tarkastelua. Laitan Puolimatkan ja Uuden Tien vastineen Skepsiksen propagandaan tänne heti kun se on netissä. Uusi Tie-lehdessä se on jo luettavissa, ja hyviä ovatkin.

Puolimatka kirjoitti:

ajaa vain naturalismi-nimistä filosofiaa ja perususkomusta pois tiedettä pilaamasta..tai osittaa koko lähtökohdan epätieteellisyyden. Uskontoahan muuten jo opetetaan kouluissa, ei sitä tarvitse tuoda mihinkään luonnontieteisiin enää.

Puolimatka on muuten tieteen vankkumaton kannattaja, nimittäin objektiivisen tieteen. Ts. hän juuri tuo kirjoillaan sen tosiseikan esille että nykyluonnontieteen lähtökohtaoletukset on asetettava kritiikin alle ja naturalismia ei pidä ottaa lähtökohdaksi ilman kriittistä tarkastelua. Laitan Puolimatkan ja Uuden Tien vastineen Skepsiksen propagandaan tänne heti kun se on netissä. Uusi Tie-lehdessä se on jo luettavissa, ja hyviä ovatkin.

Lue lisää

""HöpöhöpöPuolimatka ajaa vain naturalismi-nimistä filosofiaa ja perususkomusta pois tiedettä pilaamasta...tai osittaa koko lähtökohdan epätieteellisyyden.""

Naturalismi filosofiana väittää, että luonto on kaiken käsittävä eikä ole olemassa mitään yliluonnollista, tämä tietysti on uskonvarainen asia, jota ei ole kyetty todistamaan, eikä koskaan kyetäkään. Mutta toisin kuin väität, Puolimatka yrittää sekoittaa evoluutioteorian metodologisen naturalismin tuohon filosofiaasn ja tällä perusteella yrittää väittää sitä epätieteeksi. Evoluutioteoriahan ei ota lainkaan kantaa siihen, onko Jumala tai jumaluuksia olemassa. Tämä Puolimatkan hämäysyritys on kaikille lukijoille selvää, kun hän puhuu evoluutioteoriasta naturalistisena unohtaen mainita, että se on metodologialtaan naturalistinen, ei filosofialtaan.

""Uskontoahan muuten jo opetetaan kouluissa, ei sitä tarvitse tuoda mihinkään luonnontieteisiin enää.""

Niin. Kerro tämä Puolimatkalle.

""Puolimatka on muuten tieteen vankkumaton kannattaja, nimittäin objektiivisen tieteen. Ts. hän juuri tuo kirjoillaan sen tosiseikan esille että nykyluonnontieteen lähtökohtaoletukset on asetettava kritiikin alle ja naturalismia ei pidä ottaa lähtökohdaksi ilman kriittistä tarkastelua.""

Olen samaa mieltä, ettei tieteen kuulukaan olla naturalistisen filosofian kannalla, sen sijaan tieteen metodologia on välttämätöntä, jos haluamme saada jotain selville todellisista luonnonilmiöistä, kuten evoluutiosta.

""Laitan Puolimatkan ja Uuden Tien vastineen Skepsiksen propagandaan tänne heti kun se on netissä. Uusi Tie-lehdessä se on jo luettavissa, ja hyviä ovatkin.""

Laita ihmeessä. Pureskellaan sitten sitä.

alkuunkaan. Et puhu asiasisällöstä sinäkään, eli Puolimatkan kirjojen argumentaatiosta.

ei toimi kirjoitti:

alkuunkaan. Et puhu asiasisällöstä sinäkään, eli Puolimatkan kirjojen argumentaatiosta.

Aloitin tälle kreationistipalstalle ketjun Naturalismin kritiikki. Tuo on yksi Puolimatkan perustavanlaatuisimpia (virhe)argumentteja. Vastaapas siihen. Toki voin olla väärässä. Ilahdun saadessani hyvän vastauksen jolla kumoat argumenttini, sillä näin oppii uutta :)