Otan vielä pohdittavaksi samaisesta Condonin raportista kaksi tapausta joista toisesta on valokuvia ja toisesta videofilmi.
McMinnville, Oregon, 11. toukokuuta 1950
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/topphotos/photo301.htm
Great Falls, Montana, 15. elokuuta 1950
http://www.youtube.com/watch?v=Lrn5p_gMGbo
Sitten lainaamme Jorma Kososen asiokaasti kääntämästä Sturrockin analyysistä Condonin raportista näitä kahta tapausta käsittelevän kohdan:
"Valokuvatodisteet
Hartmann (Condon & Gillmor, 1968, p. 86) kuvaa tiivistelmässään 'pientä joukkoa tuntemattomia kohteita', mikä havainto 'ei ole ristiriidassa sen hypoteesin kansa, että tuntemattomia ja epätavallisia lentoaluksia olisi tullut Yhdysvaltain ilmatilaan', vaikkakaan 'mikään ei suoranaisesti osoita tällaista hypoteesia oikeaksi.' Hieman edempänä Hartmann toteaa:
Tutkimusten päätyttyä jäljelle jää pari - kolme tapausta, joiden voidaan katsoa edustavan hyvin kuvattuja ilmassa olleita kohteita, jotka ovat jääneet tunnistamatta - ts. UFOja. Tämänhetkiset tiedot sopivat kahteen eri käsitykseen: (1) koko UFO -ilmiö johtuu vääristä havainnoista, heikosta raportoinnista tai tekaistuista tarinoista sekä (2) pieneen osaan UFO -havainnoista liittyy epätavallisia ilmiöitä. Kummallekaan hypoteesille ei kuitenkaan ole voitu löytää täysin pitäviä perusteita.
Esimerkkeinä 'jäljelle jääneistä tapauksista' voidaan viitata tapauksiin 46 ja 47. Edellisestä (McMinnville, Oregon, 11. toukokuuta 1950), Hartmann tekee seuraavat päätelmät: (Condon & Gillmor, 1968, p. 407):
Tämä on eräs niitä harvoja UFO -tapauksia, joissa kaikki tutkitut geometriset, psykologiset ja fysikaaliset näkökohdat huomioonottaen on perusteltua otaksua, että jokin epätavallinen lentävä, hopeanhohtoinen, metallisen tuntuinen, kiekon muotoinen, läpimitaltaan kymmenien metrien kokoinen ja ilmeisen rakennettu kohde on esiintynyt kahden eri todistajan näköhavainnon kohteena. Ei voida sanoa, että asiasta esitetyt tiedot suoranaisesti sulkisivat pois olettamuksen tekaistusta kertomuksesta, mutta asiaan liittyy eräitä fotometrisia, alkuperäisiin kuvanegatiiveihin kohdistuneita mittauksia, jotka puhuvat tekaistua tarinaa vastaan.
Hartmann kuvaa tapausta 47 (Great Falls, Montana, 15. elokuuta 1950) eräässä tiivistelmässä seuraavasti:
Todistaja I, erään Great Fallsin seudun baseball -joukkueen toimitusjohtaja, sekä todistaja II, sihteeri, havaitsivat kahden valkoisen valon liikkuvan hitaasti taivaalla. Todistaja I kuvasi valot 16 mm:n kaitafilmille. He kumpikin ovat äskettäin uudelleen vahvistaneet tapauksen todeksi, eikä asiaa ole juuri aihetta epäillä. Tapaus on jäänyt selvittämättä. Analyysi osoittaa, ettei filmillä esiintyvien kohteiden voida katsoa aiheutuneen lentokoneista tai muista yleisesti tunnetuista ilmiöistä, joskaan lentokoneiden mahdollisuutta ei kokonaan voida sulkea pois.
On mielenkiintoista vertailla Hartmannin selvitystä ja tapaustutkimuksia Condonin raportin jaksosta 'UFO -ilmiöön liittyvän valokuva-aineiston tutkimus' tehtyyn kaksisivuiseen yhteenvetoon (Condon & Gillmor, 1968, pp. 35-37). Vain yksi kappale tekstistä kohdistuu selvästi Hartmann'in työhön. Siinä lukee:
Hartmann tutki yksityiskohtaisesti 35 valokuvin raportoidun tapauksen aineiston (Jakso IV, luku 8), joiden kuvat oli ilmoitettu otetuiksi vuosina 1966 - 1968, sekä kahdeksantoista (18) vanhempaa valikoitua havaintokertomusta. Viimemainituista tapauksista muutamia on käsitelty laajasti UFO-kirjallisuudessa. Suoritettu valokuva-aineiston tarkastelu johti siihen, että monet suurta julkisuutta saaneet kuvat osoittautuivat tavanomaisia kohteita esittäviksi, eräät taas väärennöksiksi, kun taas muutamat olivat aivan hyvässä uskossa tarjottuja, mutta epätavallisissa olosuhteissa otettuja kuvia.
Hartmann puhuu tosiasiassa 14 tapauksesta, joista kuusi sijoittuu aikaan 1966-1968. McMinnvillen (Oregon, tapaus 46) tapausta käsitellessään Condon ei kuitenkaan viittaa Hartmannin tekemään analyysiin, vaan Everitt Merritt'in työhön, joskaan tämä ei ollut komitean varsinainen jäsen, vaan erään optiikan alan yhtiön fotogrammetrian erikoistuntija. (Raytheon Company, Autometrics Division, Alexandria, Virginia, USA).Merrittin mielestä 'UFO -kuvat osoittautuivat liian sameiksi, jotta niistä olisi voitu tehdä käyttökelpoista parametrimääritystä'. Condon selostaa pitkään muuatta toista tapausta (Zanesville, Ohio; tätä ei käsitellä missään muualla raportissa), jota pidettiin tekaistuna sekä esittää kaksi Look -lehdessä julkaistua kuvaa. Hän siteeraa kersantti Earl Schroederin (Wright-Pattersonin lentotukikohta) tekemää analyysiä. Shcroederia ei ollut palkattu Coloradon UFO -projektiin, eikä projektin varsinainen tutkijakunta puuttunut hänen tekemäänsä selvitykseen.
Yleisluontoisia kannanottoja lukuunottamatta, Condon käyttää vain puolitoista sivua valokuvien tarjoaman todistusaineiston arvioimiseen. Näistä puolestatoista sivusta 60 prosenttia käsittelee Merrittin työtä sekä 30 prosenttia Schroederin, ja ainoastaan 10 prosenttia Hartmannin työtä. Edelleen voidaan havaita, kuten aikaisemminkin on todettu, että Condonin tiivistelmä on ollut riittämätön sekä -- moninaisista syistä -- harhaanjohtava."
http://www.suomenufotutkijat.fi/sturrockinraportti/nakokulmia.htm#Valokuvatodisteet
Alkuperäiseen Condonin raporttiin voi tutustua tuosta tutkahavaintoja käsittelevästä ketjusta löytyvän linkin kautta.
Millaisia ajatuksia nämä kaksi tapausta herättävät palstalaisissa?
McMinnville, Oregon, 11. toukokuuta 1950
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/topphotos/photo301.htm
Great Falls, Montana, 15. elokuuta 1950
http://www.youtube.com/watch?v=Lrn5p_gMGbo
Sitten lainaamme Jorma Kososen asiokaasti kääntämästä Sturrockin analyysistä Condonin raportista näitä kahta tapausta käsittelevän kohdan:
"Valokuvatodisteet
Hartmann (Condon & Gillmor, 1968, p. 86) kuvaa tiivistelmässään 'pientä joukkoa tuntemattomia kohteita', mikä havainto 'ei ole ristiriidassa sen hypoteesin kansa, että tuntemattomia ja epätavallisia lentoaluksia olisi tullut Yhdysvaltain ilmatilaan', vaikkakaan 'mikään ei suoranaisesti osoita tällaista hypoteesia oikeaksi.' Hieman edempänä Hartmann toteaa:
Tutkimusten päätyttyä jäljelle jää pari - kolme tapausta, joiden voidaan katsoa edustavan hyvin kuvattuja ilmassa olleita kohteita, jotka ovat jääneet tunnistamatta - ts. UFOja. Tämänhetkiset tiedot sopivat kahteen eri käsitykseen: (1) koko UFO -ilmiö johtuu vääristä havainnoista, heikosta raportoinnista tai tekaistuista tarinoista sekä (2) pieneen osaan UFO -havainnoista liittyy epätavallisia ilmiöitä. Kummallekaan hypoteesille ei kuitenkaan ole voitu löytää täysin pitäviä perusteita.
Esimerkkeinä 'jäljelle jääneistä tapauksista' voidaan viitata tapauksiin 46 ja 47. Edellisestä (McMinnville, Oregon, 11. toukokuuta 1950), Hartmann tekee seuraavat päätelmät: (Condon & Gillmor, 1968, p. 407):
Tämä on eräs niitä harvoja UFO -tapauksia, joissa kaikki tutkitut geometriset, psykologiset ja fysikaaliset näkökohdat huomioonottaen on perusteltua otaksua, että jokin epätavallinen lentävä, hopeanhohtoinen, metallisen tuntuinen, kiekon muotoinen, läpimitaltaan kymmenien metrien kokoinen ja ilmeisen rakennettu kohde on esiintynyt kahden eri todistajan näköhavainnon kohteena. Ei voida sanoa, että asiasta esitetyt tiedot suoranaisesti sulkisivat pois olettamuksen tekaistusta kertomuksesta, mutta asiaan liittyy eräitä fotometrisia, alkuperäisiin kuvanegatiiveihin kohdistuneita mittauksia, jotka puhuvat tekaistua tarinaa vastaan.
Hartmann kuvaa tapausta 47 (Great Falls, Montana, 15. elokuuta 1950) eräässä tiivistelmässä seuraavasti:
Todistaja I, erään Great Fallsin seudun baseball -joukkueen toimitusjohtaja, sekä todistaja II, sihteeri, havaitsivat kahden valkoisen valon liikkuvan hitaasti taivaalla. Todistaja I kuvasi valot 16 mm:n kaitafilmille. He kumpikin ovat äskettäin uudelleen vahvistaneet tapauksen todeksi, eikä asiaa ole juuri aihetta epäillä. Tapaus on jäänyt selvittämättä. Analyysi osoittaa, ettei filmillä esiintyvien kohteiden voida katsoa aiheutuneen lentokoneista tai muista yleisesti tunnetuista ilmiöistä, joskaan lentokoneiden mahdollisuutta ei kokonaan voida sulkea pois.
On mielenkiintoista vertailla Hartmannin selvitystä ja tapaustutkimuksia Condonin raportin jaksosta 'UFO -ilmiöön liittyvän valokuva-aineiston tutkimus' tehtyyn kaksisivuiseen yhteenvetoon (Condon & Gillmor, 1968, pp. 35-37). Vain yksi kappale tekstistä kohdistuu selvästi Hartmann'in työhön. Siinä lukee:
Hartmann tutki yksityiskohtaisesti 35 valokuvin raportoidun tapauksen aineiston (Jakso IV, luku 8), joiden kuvat oli ilmoitettu otetuiksi vuosina 1966 - 1968, sekä kahdeksantoista (18) vanhempaa valikoitua havaintokertomusta. Viimemainituista tapauksista muutamia on käsitelty laajasti UFO-kirjallisuudessa. Suoritettu valokuva-aineiston tarkastelu johti siihen, että monet suurta julkisuutta saaneet kuvat osoittautuivat tavanomaisia kohteita esittäviksi, eräät taas väärennöksiksi, kun taas muutamat olivat aivan hyvässä uskossa tarjottuja, mutta epätavallisissa olosuhteissa otettuja kuvia.
Hartmann puhuu tosiasiassa 14 tapauksesta, joista kuusi sijoittuu aikaan 1966-1968. McMinnvillen (Oregon, tapaus 46) tapausta käsitellessään Condon ei kuitenkaan viittaa Hartmannin tekemään analyysiin, vaan Everitt Merritt'in työhön, joskaan tämä ei ollut komitean varsinainen jäsen, vaan erään optiikan alan yhtiön fotogrammetrian erikoistuntija. (Raytheon Company, Autometrics Division, Alexandria, Virginia, USA).Merrittin mielestä 'UFO -kuvat osoittautuivat liian sameiksi, jotta niistä olisi voitu tehdä käyttökelpoista parametrimääritystä'. Condon selostaa pitkään muuatta toista tapausta (Zanesville, Ohio; tätä ei käsitellä missään muualla raportissa), jota pidettiin tekaistuna sekä esittää kaksi Look -lehdessä julkaistua kuvaa. Hän siteeraa kersantti Earl Schroederin (Wright-Pattersonin lentotukikohta) tekemää analyysiä. Shcroederia ei ollut palkattu Coloradon UFO -projektiin, eikä projektin varsinainen tutkijakunta puuttunut hänen tekemäänsä selvitykseen.
Yleisluontoisia kannanottoja lukuunottamatta, Condon käyttää vain puolitoista sivua valokuvien tarjoaman todistusaineiston arvioimiseen. Näistä puolestatoista sivusta 60 prosenttia käsittelee Merrittin työtä sekä 30 prosenttia Schroederin, ja ainoastaan 10 prosenttia Hartmannin työtä. Edelleen voidaan havaita, kuten aikaisemminkin on todettu, että Condonin tiivistelmä on ollut riittämätön sekä -- moninaisista syistä -- harhaanjohtava."
http://www.suomenufotutkijat.fi/sturrockinraportti/nakokulmia.htm#Valokuvatodisteet
Alkuperäiseen Condonin raporttiin voi tutustua tuosta tutkahavaintoja käsittelevästä ketjusta löytyvän linkin kautta.
Millaisia ajatuksia nämä kaksi tapausta herättävät palstalaisissa?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Voi, voi sentään. Varaktori nyt vaatii palstalaisia selvittämään ufologian suurimpia mysteereitä
tällä palstalla.
Saattaa olla ettei se onnistu mutta ainahan asioita voidaan kommentoida.
Perehtyminen alan kirjallisuuteen ja historiaan tietysti auttaisi asiaa ettei tarvitse olla täysin riippuvainen netistä tai selvittää asioita keskustelupalstalla.
Mutta kommentoidaan nyt sitten ensin tuota McMinnvillen tapausta:
Kirjasta ’Tosiasioita ufoilmiöstä ’ löytyy tällaista:
” 11 toukokuuta 1950 ( Trentin valokuvat - merkillisimmät jotka on olemassa? ) :
Paul Trent McMinnvillessa,Oregonissa,ottaa kaksi valokuvaa ufosta joka lentää hänen talonsa yli.Valokuvat ovat kuuluisia ja ovat läpikäyneet lukemattomia
analyyseja,mm.samanlaisia tietokoneanalyyseja joita käytetään avaruusluotainten
kuvien analysoimisessa.Myös fyysikko Bruce Maccabee on analyyseissaan tullut siihen tulokseen että kuvat ovat aitoja.
8)Sivu194-197,226,12)Sivu40-41,77)Sivu209-211,90)Sivu72,75,97)Sivu220-221,131)Sivu67-68,155)Sivu20-21,175)Sivu 65(kuva),177)Sivu 194-195(kuva)
184)Sivu 238,sivu 212 jälkeen kuvia,194),352)Sivu 39,361)Sivu 207-210,363)Sivu 158,
403)Sivu 36,404)Sivu 44,96(kuva),243)No.174,sivu 22,452)Sivu 34,453)Sivu 88,455)Sivu 13,
465)Sivu 59-60,473)Sivu 82,479)Sivu 26,491)Sivu 454,548)Sivu 207, 603)Sivu 88(kuva) ,
606) Sivu 88, 93, 608) Sivu 208(valokuva),220-221, 613) Sivu 48 ( kuva) , 626) Sivu 90- 91
( kuva) , 629) (kuva), 634) Sivu 49- 52 ( valokuva), 637) Sivu 103- 120, 645) Sivu 71 (kuva), 648) Sivu 467, 658) Sivu 207, 661) Sivu 54- 55, 663) Sivu 32- 34, 666) Sivu 30- 33, 671) Sivu 184, 682) Sivu 61- 62, 690) Sivu 333- 334, 709) Sivu 23 ( kuvia) , 723) Sivu 96 ( kuva),
730) Sivu 98- 106 ( valokuva), 737) Sivu 204- 206, 741) Sivu 52( valokuva), 59-61, 742) Sivu 60- 61, 744) Sivu 42( valokuva), 745) Päällyksen kuva, 758) ( valokuvia kuvaosastossa), 764) Sivu 78, 765) Sivu 48- 49, 774) Sivu 75, 81( valokuva), 799) Sivu 195, 807) Sivu 106- 109/ sivu 4- 5 valokuvaosastossa, 809) Sivu 72 ( kuvia ), 818) Sivu 86- 89, 202 ( kuvia), 823) Sivu 104- 105, 830) Sivu 41 ( valokuva), 833) Osa 1, Sivu 41 ( valokuva), 834) Sivu 26- 28, 854) Sivu 41- 42 ( kuvia), 856) Osa 1, sivu 51- 52, 89- 90 ( kuvia), Osa 2, sivu 51- 52, 859) Sivu 40- 44, 866) Sivu 92, 872) Sivu 6-7, 80 ( valokuva), 167) Sivu 53, valokuvaosasto
( kuva), 887), 889) ( kuvia), 952) Sivu 122 ( kuvia), 958) Sivu 322- 323, 967) Sivu 127, 970) Sivu 96 ( valokuva), 1006) 27.2.2007, 1043) Sivu 83- 112, 1131), 1176), 1199) ( kuvia), 1257) Sivu 138 ( kuva).
Ground Saucer Watch,Inc.on ufo-organisaatio joka harrastaa ufoilmiön tieteellistä
tutkimista.Tämän organisaation jäsen Willian H.Spaulding on suorittanut laajoja tietokoneanalyyseja Trentin kuvista eikä ole löytänyt huomautettavaa.Analyysien mukaan kuvat näyttävät esinettä joka on kilometrin etäisyydellä ja joka on 20-30
metriä läpimitaltaan.2)Sivu 138-139.
Jopa Condon-komitea epäonnistui näiden kuvien tulkitsemisessa ja toteaa raportissaan että "ottaen huomioon kaikki tutkitut faktat,kuten geometriset,psykologiset ja fyysiset,niin ne näyttävät yhdenmukaisilta sen olettamuksen kanssa että epätavallinen lentävä esine,hopeanvärinen,metallinen, kiekonmuotoinen,läpimitaltaan kymmeniä metrejä ja ilmeisesti keinotekoinen,lensi kahden silminnäkijän näköpiirissä". 2)Sivu47-48,74)Sivu153-154,93)Sivu38-41,115)Sivu396-407.
"Kaikkina aikoina" on huomautettu että vasemmalla olevan rakennuksen varjot Trentin kuvissa eivät vaikuta sopivan siihen väitteeseen että kuvat otettiin illalla,vaan varjot näyttäisivät että kuvat on otettu aamulla.
Niin myöhään kuin tammikuu/helmikuu 1997-numerossa tuo skeptikkojen lehti
"Skeptical Inquirer" esille tämän asian ja viittaa skeptikko Robert Sheafferin tutkimukseen jossa tämä yksityiskohta taas otetaan esille.Lehden mukaan on Condon-komitean valokuvien pääanalyytikko William K.Hartmann, jonka käsialaa edellä mainittu ote Condon-komitean raportista on,muuttanut mielipidettään Trentin kuvien suhteen sen jälkeen kuin on tutustunut Sheafferin analyysiin ja julkisesti muuttanut mielipidettään siten että kuvat on väärennettyjä.51).
Lähde 93) mukaan Hartmann toi esille muuttuneen käsityksensä Trentin kuvista
AAAS:n sympoosiossa 26-27 joulukuuta 1969.93)Sivu 79.
Lähde 65) toteaa seuraavaa:"Heidän(Paul Trent ja hänen vaimonsa) kuvat varjoisesta esineestä kupolilla ovat selvinneet kaikista hienoista analyyseista, mukaanluettuna NASA:n tietokonesuurennustesti(computer enhancement tests). 65)Sivu 168.
Lähde 68) selostaa myös kuvia perusteellisesti ja toteaa että Ground Saucer Watch
ei ole löytänyt mitään naruja vaan että kuvat esittävät esinettä jonka läpimitta on
20-30 m,mutta toteaa että Ground Saucer Watch on samaa mieltä Hartmannin kanssa siitä että kuvat on otettu aamulla.68)Sivu 53.
Vuonna 1999 Brooks Institute of Photography tutkii jälleen kuvia ja toteaa että
mikään ei viittaa väärennökseen. 296).
Vuonna 1954 ranskalainen sotilaslentäjä ottaa Rouenin yllä Ranskassa kuvan ufosta
joka on täsmälleen Trentin ufon näköinen.126)Sivu33(kuva),177)Sivu 271(kuva),
254)Sivu 71(kuva),257)Sivu 330(kuva),307)Sivu 22,340)Sivu 238-240(kuva),
345)Sivu 223,357)Sivu128(kuva),363)Sivu 96(valokuva),388)Sivu 71(valokuva),403)Sivu 36,
404)Sivu 96(kuva),395)1/1981,sivu 12(Trentin ja Rouen-kuvien tietokonevertailu),453)Sivu 88,455)Sivu 13,516)Sivu 230, 606) Sivu 89, 93, 613) Sivu 48(kuva), 634) Sivu 51( kuva) ,737) Sivu 204- 206, 748) Sivu 19( valokuva), 818) Sivu 202 ( kuva), 854) Sivu 42 ( kuva) , 856) Osa 1, sivu 90 ( kuva), 1006) 27.2.2007 ( valokuva ), 1176 ( kuva). ”
Ylläolevat runsaat lähdeviitteet paljastavat että asia on varsin hyvin tunnettu ufologisessa kirjallisuudessa.
Todettakoon tässä samalla että muutaman päivän kuluttua ufotohtoriksi väittelevä Jaakko Närvä kiinnostui näistä kuvista niin paljon että kirjoitti niistä oman analyysin eli Lähde 1043) Sivu 83- 112.
Kyllä nämä Trentin kuvat kuuluvat edelleenkin ufologian suuriin mysteereihin.
Montanan kuvat kuuluvat myös edelleen ufologian mysteereihin. Niistä löytyy tietoja esim. tästä:
( Borg: Tiedemiehet ja ufot ):
” -Fotoanalyytikko,tri Robert M.L. Baker,(Douglas Aircraft Corporation) tutkii n.s. Tremonton,Utah-filmiä ja suorittaa erilaisia analyysejä ja toteaa ettei kyseessä
ole mikään luonnollinen ilmiö.257)Sivu 154,361)Sivu198-201,475)Sivu 67,499)Sivu 106, 653) Sivu 148- 149, 658) Sivu 207, 680) Sivu 286, 730) Sivu 94- 95, 97, 742) Sivu 71, 819) Sivu 140.
Samassa yhteydessä Baker tutki myös erään hävittäjän maalikameran filmiä joka oli otettu Floridan yllä vuonna 1955.Floridan filmiä tutki myös Douglas Aircraft-yhtiön tutkimuspäällikkö tri W.B.Klemperer joka on yhtä mieltä Bakerin kanssa että alustavassa tutkimuksessa filmissä näkyvä ilmiö tuskin on mikään luonnollinen ilmiö.361)Sivu 206, 653) Sivu 148- 149, 680) Sivu 286.
Baker tutkii myös n.s. Mariana/Montana-fimiä ja on sitä mieltä että kyseessä ei ole linnut,ilmapallot,kangastukset eikä meteoriitit eikä kyseessä ole hävittäjistä johtuvat heijastukset.475)Sivu 51-54,499)Sivu 106,535)Sivu 133,160-162, 653) Sivu 148- 149, 724) Sivu 131- 132, 730) Sivu 84- 86, 94- 95, 97, 807) Sivu 114 / kuvia sivuilla 9- 10 valokuvaosastossa. ”
Näissä ufoasioissa on hyvä muistaa myös että ufologiassa on harva tapaus jota skeptikot eivät olisi vähätelleet tavalla tai toisella. Pitää käyttää omaa maalaisjärkeään.
Siinähän tuli oikein rautainen annos lisätietoa. Nyt sitten odottelemme palstan skeptikoiden reaktioita tähän asiaan. Tuossa edellisessä osassa se jäikin kovin vaisuksi, mutta ehkä he nyt petraavat panostaan palstalla... ;)
että tuo Lähde 1043) on yhtä kuin Uforaportti 13.
Juuri tuota meinasinkin kysyä.
Jaakko Närvähän on SUT ry:n varapuheenjohtaja. Minä pidän häntä varsin asiallisena kaverina. Ehkä joskus yhdistys saa jäsenikseen muitakin hänen tasoisiaan ihmisiä ja jos oikein hyvä tuuri käy, niin myös hallitukseensa.
Noh, se ei kuitenkaan ole tämän ketjun aihe. Pitääpä kaivaa tuo UR 13 kaapista ja lukea tuo Närvän analyysi uudestaan.
Condon on v. 1968 tutkinut 1950 tapahtunutta havaintoa. Edellinen esimerkkisi oli melkein yhtä vanha ja silloinkin tutkimus myöhässä.
Onko tutkimuksilla merkittävää painoarvoa? 1950 ei kai tutkahavaintoja tallennettu? Taisi olla pelkät mittaajan kertomukset. Kuinka luotettavuus ja havaintojen tarkkuus tarkastetaan 18 v myöhemmin?
Miksi nykyään ei ole yhtä vahvoja todisteita, vaikka havaintokyky ja tietojen tallennuskyky on moninkertainen -50 lukuun verrattuna?
Eikö yhtään kellot soi?
Mistä päättelet ettei nykyään olisi yhtä vahvoja todisteita? Tuossa Condonin komiteassahan käytettiin osittain Project Blue Book:in materiaalia jota kerättiin vuosina 1952–1969.
Nykyisissä havainnoissa on se ongelma ettei tuon tapaiset komiteat ole pureskelleet niitä palstalaisten mussutettaviksi, mutta havaintoja kyllä löytyy. Myöskin niitä tutkahavaintoja.
..tutkahavaintoja sun muita kirjattu tuolloin hyvinkin tarkkaan, ei ehkä sähköisesti, mutta raportit varmasti tehtiin. Ettei muistinvarassa sitten jälkeen päin olla, varsinkaan näin merkittävässä tapauksessa.
vain, miksi täällä keskustellaan vieläkin 50 - 60 v vanhoista asioista. Nekö tuovat ratkaisun ongelmaan?
Jos uutta ja tuoretta on, niin eikö se olisi mielenkiintoisempaa.
Toiselle vastaajalle.
Tutkamittaajan kertomus on pelkkä kertomus ja korkeintaan tutkan kuvaputken päältä jäljennetty rasvakynäpiirros epämääräisine aikamerkintöineen.
Luotettavuus???
Jos tämän päivän tutka havaitsisi hetkellisen 6000km/h kulkevan kohteen, niin mahtaisiko automatiikka tulkita sen heti toimintahäiriöksi ja jättää tallentamatta.
Jos se nyt kuitenkin tallentuisi johonkin tiedostoon, niin edelleen sen voisi tulkita hetkelliseksi häiriöksi monimutkaisessa elektroniikassa tai ohjelmistoissa.
1950-luvulla todennäköisesti muutenkin oltiin hyvin varpaillaan kaikesta mitä tutkassa näkyi. Kylmää sotaa käytiin täydellä teholla ja Yhdysvalloissa valtion propaganda ja luodut mielikuvat demonisoivat kommunistit siihen pisteeseen, että yleisessä mielipiteessä lähenneltiin hysteriaa. Näin kertoi ainakin wikipedia. Uskoisin tuon ajan tutkamiesten olleen hyvin varpaillaan koska pelkäsivät sodan syttyvän millä hetkellä hyvänsä. Eiköhän se motivoinut myös pitämään kirjanpidon ajantasalla kaikesta mitä tuohon aikaan taivaalla havaittiin.
Yhtä kaikki, tutkahavaintoja jopa tältä vuodelta on palstalla ollut muutamia. Niiden tutkiminen vain on ainakin palstalaisille käytännössä mahdotonta. Kaivan lähipäivinä tuoreempia tapauksia palstalle ihmeteltäväksi.
Juurihan yritin perustella näiden vanhojen tapausten esiin tuomista sillä, että niitä on useista tiedemiehistä koostunut ryhmä pureskellut useamman vuoden. Valmista raporttia on palstalla paljon helpompi arvioida kuin yksittäistä tutkimatonta tapausta.
Entäpä jos vieraan sivilisaation aluksia olisi vieraillut ydinasekokeilujen tai jonkin muun syyn herättäminä vain tuollon 1950-luvulla? Olisiko silloinkin parempi metsästää vain tuoreempia tapauksia joita ei tietenkään löytyisi?
Noiden tuoreempien tapausten ongelmana on se, että niihin pitäisi palstalaisten jo vähän perehtyä ja se on ainakin skeptikoille aivan liian ylivoimainen tehtävä. Niitä tosin on tarkoitus palstalle vyöryttää noista juuri avautuneista arkistoista lisää.
Nykyäänhän erilaisten UFO-väärennösten tuottaminen on joillekin oikea harrastus ja tehtiinhän niitä jonkin verran jo 1950-luvullakin. En kuitenkaan jaksa uskoa tuon ajan tutkamiesten syyllistyneen valehteluun. Tilanne oli niin kireä, että sopivalla valhella olisi saattettu käynnistää kolmas maailmanpalo?
"Jos tämän päivän tutka havaitsisi hetkellisen 6000km/h kulkevan kohteen, niin mahtaisiko automatiikka tulkita sen heti toimintahäiriöksi ja jättää tallentamatta.
Jos se nyt kuitenkin tallentuisi johonkin tiedostoon, niin edelleen sen voisi tulkita hetkelliseksi häiriöksi monimutkaisessa elektroniikassa tai ohjelmistoissa."
Olet tekniikan ammattilainen. Eikö niin? Ja kirjoitat täyttä (asenteellista) paskaa.
Nythän puhutaan -50 luvusta. Ei silloin tutkissa ollut laskimia. Silloin automatiikka oli mittaaja, joka arvioi nopeuden peräkkäisten antennin pyörähdysten, tai minuutin parin seurannan jälkeen tapahtuneen maalimerkin katodisädeputkella tapahtuneen siirtymien avulla. Miten vitussa sellainen automaatio jumittuu, jos vaan plotteja tulee?
Vieläkin on elossa kokeneita tutkamittaajia, jotka erottavat enkelit tosimaaleista. Koneet ei aina siihen pysty. Mutta 50 luvulla ihminen oli se kompuutteri, joka tulkitsi hyvin vähän käsiteltyä raakavideota.
Olen katsellut VERVI:n, VERVI:n, ANTPSA1:n, ja joitain vuosia jopa KeVa:n M-80:n reaalinäyttöä yhteensä varmaan enemmin kuin sinä läppärisi littunäyttöä.
Jos olet tekniikan alalle koulutettu, kuten oletan, niin lakkaa kirjoittamasta paskaa.
Minähän en tiedä miten nykyaikaiset tutkat on toteutettu. Itse pyrin siihen, että jos jokin anturi antaa sellaisia arvoja joita sieltä ei voi tulla, niin ne jätetään huomioimatta ja tehdään vaikkapa vikailmoitus.
Minä oletan, en tiedä, että myös nykyiset tutkajärjestelmät on rakennettu ja optimoitu havaitsemaan edes teoreettisesti mahdollisia ihmisen totetuttamia lentolaitteita. Jos F-18 pystyy lentämään vajaa 2000km/h ja jotkin muut koneet hieman nopeammin, niin siitä on vielä matkaa tuohon 6000km/h aika paljon.
Jos minä rakentaisin tutkajärjestelmää, niin rakentaisin sinne automatiikkaa joka ilmoittaa vikatilanteesta jos laite alkaa havaitsemaan täysin mahdottomia asioita. Levytilaa säästääkseni en todennäköisesti moista havaintoa tallentaisi, ellen sitten vian selvitystä varten.
Onko tämän tapaista automatiikkaa, niin sitä en tiedä ja siksi taisi laittaa tuonne ylemmäs kysymysmerkin? Noissa vanhoissa tutkissa tietysti näkyi ne tutkaenkelitkin ja ihminen on kuitenkin vieläkin konetta parempi monessa suhteessa. Varsinkin silloin jos havaitaan jotain sellaista johon ei ole varauduttu.
Tutka on tutka. Kysymys on vastaanotetun signaalin prosessoinnista. Nopeustieto on kyllä vastaanotetussa datassa olemassa, jos peräkkäisiä pulsseja saadaan. Suomalaisen keskivalvontatutkan vanha "näyttölaskin" (siis iso jo jonkin verran syntetisoidun videon kuvaputkinäyttö yhdistettynä kompuutteriin, siis laskimeen) tilttasi jossain kolmen Macin kieppeillä. -70 luvun elektroniikalla olisi kai parempaan päästy, mutta ei kai katsottu tarpeelliseksi. Jos Mustaa Lintua (SR-71) pääsi katsomaan putkelta, olis havainnut sen, mitä tuo edellinen (joku vanha Mutka-Tulkku) aivan oikein kirjoitti. Nopeusinfo näkyi mittaavan tutkan putkella. SR 71:N täplä ei matanut näyttöllä jättäen peräänsä himmenevää vanaa. Se loikki selviä harppauksia jo antennin pyrähdysvälillä jättäen jälkeensä helminauhan ja nopeusnäyttöön sanan ERROR.
Kähmis.
Siis juuri, kuten asian esitit. Automatiikka saattaa breikata, mutta kun plottitieto tuodaan suoraan kuvaputkinäytölle, kokenut tutkamittaaja näkee siitä paljon enemmin kuin nykyiset automatisoidut synteettiset näytöt pystyvät kaivamaan esiin.
Mahtaisinko tunnistaa Kähmyn naaman, jos vastaan kävelisit? Eteläisessä Suomessa Ilmavaivojen lennonvarmistusasemalla on tullut oltua vielä -90 luvun alussa.
tunnistaisit, kuten minä sinut.
Vuodesta -80 kiertelin juuri eteläisiä asemia ja sitä ennen pari vuotta Sähkötk:oolla. Nyt lähes pääkallopaikalla Tikkakoskella.
Varsinainen mutkatulkku en ole. Enemminkin Haimanderia lainatakseni "Viestimiehen perkele".
Suurimman ja kauneimman asemanhoitaja: "Tutkamulkut, kulkumulkut ja viestimiehen perkeleet"
Ei taida liittyä UFO:ihin.
Mutta kuten vanhaan viestin jakkikyttäperinteeseen kuuluu: "Vituttaako??? vituttaako??? Katkaisen.
Hyviä eläkepäiviä.
Juuri tuotahan minä yritin tarkoittaa, mutta taisin ilmaista asian sitten kovin huonosti. :)
Joku minuakin vanhempi intoutui. Tere tulemast.
Niin kyllähän ne "tutkaenkelit" automaattijärkestelmissä pääsevät pahemmin läpi. Vielä takavuosina tappelunjohtajat suorastaan vaativat plotteja R-näytölleen (R=rähinä).
Nykyään katsellaan tietokoneen littunäyttöä ja kuva on 100 % synteetinen. Kaunis ja helppo katsoa. Mutta faktuaalisesta tiedosta osa on kompuutterin "päättelyn" varassa.
Riittävästi putkella "raakavideota" katsellu peruskoulun kesken jättänyt luuseri pesee meidän tietokoneemme tulkinnassa koska tahansa. Ainakin vielä.
Onneksi joku kuitenkin vielä katselee sitä littunäyttöä. Sitten kun ihminen jää kokonaan pois ja hävitäjääkin lentää kone, niin minua alkaa pelottamaan. :)
Sitä päivää onneksi tuskin ihan pian näemme.
Tere tulemast minunkin puolesta uudelle kaverille, toivottavasti tuli palstalle jäädäkseen eikä vain käymään. :)
jo alkaa henkisen valmistautumisen niihin "hirvityksiin"
Nykyinen ilmavaivojen komentaja "Carles" Lindberg on puhunut Hornetin korvaajan suunnittelun käynnistämisestä ihan julkisestikin. Ja ihan julkisesti HN:n korvaaja on vielä oikeasti ihmisen ohjaama konhe. Rivien välistä luettuna sitä seuraava tuskin enää kantaa biologista riesaa ohjaamossaan.
Jos aiot elää vielä edes nelisenkymmentä vuotta, niin silloin hävittäjissä ei enää todennäköisesti ole kuskeja. Silloin se UFO:ja muistuttava liikehdintä on lähinnä powerista kiinni. Ei tarvvii enää miettiä, tuleeko biologisesta kuskista kiihdyttäessä lihahyytelöä.
Vähän liioittelua. Eihän se mekaaninen laitekaan G-voimia ylettömästi kestä, joskin paljon enemmin kuin ihminen.
Sinä luultavasti ehdit vielä näkemään ne miehittämättömät hävittäjät ja lähes ilman ihmistä tärkeitäkin ennakkopäätöksiä tekevät johtamisjärjestelmät. Mulla saattaa olla "kinthaalla"
Jos olen oikein ymmärtänyt, niin noissakin se lentäjä ainakin jollain tasolla vielä ohjaa sitä konetta maasta käsin.
Tämähän edellyttää radioyhteyttä koneeseen esimerkiksi satelliitin kautta ja se taitaa olla se heikko lenkki mihin vihollinen yrittää iskeä. Niinpä täysin autonomisesti toimiva lentokone on varmaan se seuraava askel. Se kun sekoaa jollain harjotuslennolla kovat piipussa, niin en halua silloin olla lähellä.
Saas nähdä mikä on ystäviemme humisten vastaveto tähän asiaan... ;)