3000 vai 6000 kamera

"Harvinaisuuteen". Harvinainen herkku on kallista.

Kuvanlaadussa ei yleensä ole eroa. Joskus on halpa parempi kameran valmiiksi tuottamissa jpg-kuvissa.
Kalliimmassa on enemmän custom-säätöjä, joilla voidaan saada siedettävä kuva huonommissakin oloissa, joissa halvat on "out".
Myös lisälaitemahdollisuuksia on enemmän, eikä niitä myydä niin paljon kuin halvempia. Jos kalliimman kameran kysyntä olisi kymmenkertainen, voisi sen hinta olla lähempänä tuota kolmea tuhatta, kuin kuutta.
Kalliimmat tehdään myös mekaanisesti kestävämmiksi.
Jos kamerassa on suuri kenno niin sekin nostaa hintaa pienikennoiseen verrattuna.

... Samoin päällysteet lienevät erilaiset. Nikonilla saattaa olla parempi ja kalliimpi mikrolinssistö, jolla saadaan parannettu kennon todellista valotehoa. Todella hyvä antialiasing-suodin (tyyliin Canon 1Ds3) voi maksaa 2000 dollaria. ... Nikon ehkä repii kaiken mahdollisen kennon resoluutiosta todella hyvällä AA-suotimella, jonka hinta on sitten vaikka 3000 dollaria. ..."

Eli päältä päin tai mainoksia lukemalla on mahdoton sanoa miten kallista tekniikkaa kamerassa on.
Kuvanlaatu on useimmille riittävä jo 6megapikselistä alkaen (noin), maksimiresoluutioa kaipaavat oikeasti erittäin harvat käyttäjät.

Eli kuvanlaatu tavallisen harrastajan kannalta on varmasti riittävä tuossa "halvemmassakin" pelissä. Kysymys on kokonaan muista jutuista. Kestävyydestä, luotettavauudesta, ergonomiasta nopeudesta...

Maksimilaadun hintaan nähden saa varmasti vanhoilla filmivehkeillä tai digirungoilla joiden hinta on tällä hetkellä (uusi tai käytetty) alle 300 EURon.