Kaupungin kiinteistöjä näyttää olevan tulossa myyntiin iso joukko. Se on ihan oikein. Turhista kulujen aiheuttajista vaan kiireesti eroon. Mutta ei niin kiireesti, etteikö niistä pitäisi saada kunnon hinta. Tässä valossa entisten koulujen myyntiperusteetkin olisi ehkä syytä arvioida uudelleen.
Jos oikein muistan, niin ainakin Suinulan, Sammallahden, Mustingan ja Hopsun nykyiset kylätuvat myytiin ihan nimelliseen hintaan, eli käytännössä lahjoitettiin. No, se oli näiden kylien onni. Onnekkain oli varmaan Suinula, joka omisti yhden koulun jo ennestään ja saattoi näin myydä uuden ostoksensa hyvällä voitolla. Osto jotakin pari tonnia ja myyntí muistaakseni 60 000 euroa. Siinä pieni yhdistys nettosi ihan mukavasti.
Nykyisessä tilanteessa lienee aiheellista harkita, onko kaupungilla jatkossa varaa tämän tapaisiin lahjoituksiin.
Jos oikein muistan, niin ainakin Suinulan, Sammallahden, Mustingan ja Hopsun nykyiset kylätuvat myytiin ihan nimelliseen hintaan, eli käytännössä lahjoitettiin. No, se oli näiden kylien onni. Onnekkain oli varmaan Suinula, joka omisti yhden koulun jo ennestään ja saattoi näin myydä uuden ostoksensa hyvällä voitolla. Osto jotakin pari tonnia ja myyntí muistaakseni 60 000 euroa. Siinä pieni yhdistys nettosi ihan mukavasti.
Nykyisessä tilanteessa lienee aiheellista harkita, onko kaupungilla jatkossa varaa tämän tapaisiin lahjoituksiin.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sillä tavallakaan ei kannata säästää, että määrätään liian kova hinta tai vetkutellaan kaupanteossa. Pää voi jäädä vetävän käteen.
Jos iso rakennus tontteineen makssa pari tuhatta euroa, niin ei sitä silloin oikeana kauppana voi pitää.
Eivät haluaa ostaa, mitä sitten? Tässä talouskriisissa, kuka tarvitsee vanhaa rakennusta kovan hintaan? Niin kauan kun rakennus on myymättä, kaupungin on ylläpidettävä se kunta. Missä säästö?
Hyvinhän ne vanhat koulut ovat yleensä kaupaksi menneet. Jopa oikeaan hintaankin, eikä vain lahjoittamalla. Jos ei mene, niin palokunta hoitaa asian yhdessä illassa.
tässä ajatuksessa on huomioitu kestävä kehitys sekä ilmastonmuutoksen torjuminen? :)
Viittaat ilmeisesti viestini viimeiseen lauseeseen, jonka toteutuminen käytännössä on kuitenkin hyvin epätodennäköistä.
Oletetaan, että niin kuitenkin käy: Onhan se tietyllä tavalla paikallista kestävää kehitystä, että saastuttava taksiralli siinä koulun nurkalla loppuu. Puukoulun polttaminen ei lisää ilmassa olevan hiilidioksidin määrää, koska se kuuluu normaalissa kierrossa olevaan potentiaaliin. Kun siihen tontille sitten aikanaan nousee kaunis mäntytaimikko, niin palossa vapautunut hiilidioksidi sitoutuu siihen ilmakehästä takaisin.
Taipaleen terve ja homeeton kivikoulu lahjoitettiin Simoselle kymppitonnilla. Saman voi tehdä tyhjäksi jäävälle Seppolan koululle. Simonen laittaa koulun kuntoon ja pystyttää katolle ison kyltin "Kaubamaja". - Se sopisi hienosti poliisitalon naapuriksi.
Ja jäisi esimerkiksi kuinka jämsäläiset tuhlaavat isännätöntä rahaa.
Ei se Taipaleen koulu mikään helppo kauppakohde olisi ollut. Kukapa semmoisen kolossin olisi nykyistä parempaan käyttöön ostanut? Paljon korkeita rappusia ja pieniä tiloja kantavilla seinillä. Ei olisi sopinut minkäänlaisen teollisuudenkaan käyttöön. Jo talon ylläpito on kallista hommaa. Nyt se elävöittää mukavasti Hallin taajamaa, kun asiakkaita käy Mäntästä ja muualtakin ympäristökunnista. Tuottaa myös verotuloja kaupungille.