...kennon pikselimäärän kasvaessa?
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS -- 8 MPi
http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS -- 15 MPi
http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d?start=1
Eli mitä järkeä on sijoittaa huippukalliisiin objektiiveihin, kun runkoa vaihtamalla saadaan parempi piirto kaikkiin keskinkertaisiin kakkuloihin?
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS -- 8 MPi
http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=1
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS -- 15 MPi
http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d?start=1
Eli mitä järkeä on sijoittaa huippukalliisiin objektiiveihin, kun runkoa vaihtamalla saadaan parempi piirto kaikkiin keskinkertaisiin kakkuloihin?
Vastaukset 18
Vanhimmat
http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_lens.epl?id=217791&id2=217173
Kovasti vain näyttäisi viideltä hukatulta Mpix:ltä, kun käyttää kallinpaa kameraa ja objektiivi ei parempaan pysty.
> Kovasti vain näyttäisi viideltä hukatulta Mpix:ltä, kun käyttää kallinpaa kameraa ja objektiivi ei parempaan pysty.
...käytetty juuri DxO Analyzerin mittaustuloksia, joissa kaikki tulokset oli suhteutettu 8 MPi:n kennokoolle, niin eroja ei tietenkään ole?
> http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_lens.epl?id=21779 1&id2=217173
> Kovasti vain näyttäisi viideltä hukatulta Mpix:ltä, kun käyttää kallinpaa kameraa ja objektiivi ei parempaan pysty.
..noilla reunapiirroilla, niin tuon Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - 15 MPi @ 17mm äärimmäinen reunapiirto F/4:lla on 1736.5 LW/PH
http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d?start=1
kun taas tuon paljon kalliimman Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS - 8 MPi @ 17mm:n vastaava F/4:lla jää tuohon 1702 LW/PH.
http://www.photozone.de/canon-eos/402-canon_1785_456is_50d?start=1
Runkoa vaihtamallallako päivität lasitavarasi?
päinvastainen kuin siitä saamasi idea.
"Runkoa vaihtamallallako päivität lasitavarasi?"
Parempi runko ja enemmän megapiksui tarttis paljon paremmat objektiivit, että niistä sais jotain oikeasti irti.
> Tarkoitukseni oli täysin päinvastainen kuin siitä saamasi idea.
> "Runkoa vaihtamallallako päivität lasitavarasi?"
Parempi runko ja enemmän megapiksui tarttis paljon paremmat objektiivit, että niistä sais jotain oikeasti irti.
...yleensä sanottu, mutta kun esim. juuri tuolla Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS:llä PhotoZonen mukaan Canon EOS 30D saa 17mm:n polttovälillä 61.2 % irti kennon maksimipiirrosta F/4:lla kuvan äärireunoilta, niin tuo Canon EOS 50D saa vastaavasti hitusen enemmän irti kennon maksimipiirrosta F/4:lla kuvan äärireunoilta, eli 64.3 %. Mikähän tässä nyt oikein mättää?
"Mikähän tässä nyt oikein mättää?"
Photozone:
"Please note that the tests results are not comparable across the different systems! This does also apply for the new EOS tests based on the EOS 50D because of differences in the sensor system (e.g. AA-filter) as well as different RAW-converters"
Huonostakin linssistä saa käytännössä ulos enemmän "hyvällä kennolla", kuin huonolla. Digissä on runko määräävässä osassa, koska kuva ei koskaan ole todellinen vaan prosessoitu.
Toisaalta nuo mainostetut "huippulasit" ei ole niin paljon parempia kuin mainostetaan.
Olen nähnyt tapauksia, joissa huonompi objektiivi on tuottanut silminnähden paremman ja terävämmän kuvan kuvan kuin paljon kalliimpi saman polttovälinen ja valovoimainen ED-lasi (Nikon).
Jos obiska ei pysty kennon piksumääriin, niin se ei pysty.
Kuvan saa, mutta mitä se on: pikseleitä ja lisää käytettyä kovo tilaa.
Mitä pikseleitä: vain hukattua tilaa kovalevyltä.
"Olen nähnyt tapauksia, joissa huonompi objektiivi on tuottanut silminnähden paremman ja terävämmän kuvan kuvan kuin paljon kalliimpi saman polttovälinen ja valovoimainen ED-lasi (Nikon)"
Yllättäen, koska nämä suurimmat tuntuvat myös vedättävän eniten: Saat "hyvän" lasin, jossa valovoima hipoo taivaita, mutta kelvollisen kuvan aikaansaamikseksi täytyy käyttää kolme pykälää pienempää aukkoa, kuin mikä on ilmoitettu obiskan max aukoksi.
Tosiaan ikävää
> Millä perusteella? Jos obiska ei pysty kennon piksumääriin, niin se ei pysty.
...PhotoZonessa testatut lasit jäävät alle kennon resoluution, mutta korkeampiresoluutioisella kennolla testattaessa lukemat ylittävät aiemman vähempiresoluutioisen kennon resoluution.
Silläkö, millä piksut kasvaa esim. 10->15, toisinsanoen 50% vai noin muutamalla prosentilla?
Nuo dxo labsin vertailut olivat ainakin aikalailla kytkeytyneet tuohon pikselimäärään.
Millä ovat photozonessa testanneet: jpeg, raw?
> Silläkö, millä piksut kasvaa esim. 10->15, toisinsanoen 50% vai noin muutamalla prosentilla?
...lasi kadottaa 1/3:n kennon kokonaisresoluutiosta kuvan piirrossa 8 MPi:n kennolla, niin suurinpiirtein saman osuuden se kadottaa myös 15 MPi:n kennolla koskien PhotoZonea.
> Nuo dxo labsin vertailut olivat ainakin aikalailla kytkeytyneet tuohon pikselimäärään.
Millä ovat photozonessa testanneet: jpeg, raw?
Nyt alkaa kyllä koko tämä testitulosten sekamelska hipoa jo ymmärryksen äärirajoja, mutta ainakin tuolla näyttäisi olevan suht'koht hyvä vertailusivu lisää perustuen myös DxO Analyzerin mittaustuloksiin.
http://www.diwa-labs.com/wip4/detail.epl?id=241200
http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_lens.epl?id=188979&id2=184078
Tässä muuttu kennon koko, pikselimäärät samat.
pitäkää nyt saatana nämä linkkinne ihan omana tietonanne. voitte mittailla linkkejänne varmasti aivan sieltä kotinurkasta.
ps. kyllä olette niin vitun päteviä.
Google, Google, Google, ja kopsattuna linkit sitten tänne. Simpanssikin osaisi/oppisi moisen....
> pitäkää nyt saatana nämä linkkinne ihan omana tietonanne. voitte mittailla linkkejänne varmasti aivan sieltä kotinurkasta.
> ps. kyllä olette niin vitun päteviä.
...ja mene nukkumaan. ...tanan tosikko!
Taitaa toi vaan osoittaa, että noilla testeillä ei ole oikein mitään muuta kuin viihdearvoa? Vai oletko jo saanut vastauksen kysymykseesi?
Aloitetaan resoluutiosta ja kontrastista:
http://photozone.de/lens-terminology
Vaikka se objektiivi piirtäisi kuinka hyvin sitä viivakartastoa, millä mitataan resoluutio; käytännön tulokset voivat olla kehnoja, jos kontrastin toisto on huono.
Ja tällä EN tarkoita mitään lisää kontrasti nappulaa, vaan ihan objektiivin omaa kontrastia.
http://www.the-digital-picture.com/reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-Lens-Review.aspx
Tuosta kelaa vähän puolivälin jälkeen, niin näkee sen kontastin ja sävyjen toiston eron.
Olen kulkenut kohtalaisen pitkän tien näiden järkkäreiden kanssa.
Aikoinaan mulla oli tuo Sigman halpis 18-50 3.5-5.6... kyllä se terävä oli, mutta tuntui että oli sävyistä puolet hukassa.
Kuten Photozonen setä sanoo:
"As you can see a high contrast is in fact often more important than high resoltion because "washed out" colors are usually much less acceptable. As mentioned above both characteristics are closely related so a lens with a high resolution is usually also very contrasty. Many lenses are often just quite contrasty and bottom end lenses tend to be pretty bad in both respects. "
Hyvän kontrastin toiston (joka tarkoittaa mm. kaikkia sävyjä värejä, kontrastia jne.) näkee helposti jo kymppikuvasta! Ero on selvä, jos vertaa kittiobjektiiveja F2.8 laatuzoomeihin, puhumattakaan kiinteistä.
Ei auta värien korostaminen eikä kontrastin pukkaaminen, jos objektiivin tuoma "värikartta" on 256 värinen. Tämä etenkin korostuu, kun vanhoja negoja olen skannaillut.
Tämä on tosiaa nurinkurista mutta; 15 mpix edun näkee jostain A3-koossa, mutta laadukkaan objektiivin kontrastin näkee jo kymppikoossa.
Digicamera.nettin mars... en tiedä, että uskallatko foorumin ammattikuvaajille uhota :P
> Digicamera.nettin mars... en tiedä, että uskallatko foorumin ammattikuvaajille uhota :P
...alun loppuhajatelma oli tarkoitettu keskustelunavaukseksi, niin ei siinä tuo kysymysmerkkikin huomioiden ole havaittavissa uhoamista. Toisaalta, jos foorumin putkiaivot eivät sen vertaa osaa lukea rivien välistä koko ajatusta, niin ei mahda sitten mitään.
Tuo kontrastiasia kylläkin on sen verran tärkeä, että ihmetyttää miten vähälle huomiolle se lukuisilla testisivuilla (esim. PhotoZone, ePHOTOzine, PopPhoto, dpreview yms.) on jäänyt.