Kreationistinen tutkimus

Aloittaja pyysi tietoa kreationismista, joka ei olisi evoluutioteoriaa vastaan inttämistä, vaan kreationismin perusteisiin nojaavaa tutkimusta. Sinä rupesit rähisemään.
Case closed.

"Miksi kreatutkimuksen pitäisi lähteä naturalistisista arvoista eli että Jumalaa ei ole?"

Sellaista ei minun nähdäkseni pydetty.

Pyydettiin kreationistista tieteellistä tutkimusta. Jos mainitsemasi tieteellisen tutkimuksen lähtökohta kreationismissa on nimenomaan evoluutioteorian kritisoiminen silloin ei tietysti pyyntöä voida täyttää...

Mutta onko olemassa kreationistista tutkimusta joka tieteellisin metodein pyrkisi osoittamaa teorian oikeellisuuden, tai käsittelisi teoriassa mahdollisesti esiintyviä ongelmia? Niinhän tiede tekee. Huom. tähän ei kelpaa tutkimukset jotka arvostelevat evoluutioteoriaa, eihän se osoita mitään kreationismista. Jos yksi teoria on väärä, siitä ei seuraa että joku toinen on oikea.

päässä? kirjoitti:

"Miksi kreatutkimuksen pitäisi lähteä naturalistisista arvoista eli että Jumalaa ei ole?"

Sellaista ei minun nähdäkseni pydetty.

Pyydettiin kreationistista tieteellistä tutkimusta. Jos mainitsemasi tieteellisen tutkimuksen lähtökohta kreationismissa on nimenomaan evoluutioteorian kritisoiminen silloin ei tietysti pyyntöä voida täyttää...

Mutta onko olemassa kreationistista tutkimusta joka tieteellisin metodein pyrkisi osoittamaa teorian oikeellisuuden, tai käsittelisi teoriassa mahdollisesti esiintyviä ongelmia? Niinhän tiede tekee. Huom. tähän ei kelpaa tutkimukset jotka arvostelevat evoluutioteoriaa, eihän se osoita mitään kreationismista. Jos yksi teoria on väärä, siitä ei seuraa että joku toinen on oikea.

Lue lisää

-----"Miksi kreatutkimuksen pitäisi lähteä naturalistisista arvoista eli että Jumalaa ei ole?"
Sellaista ei minun nähdäkseni pydetty.----

päivänä että tieteelliseksi hyväksytään vain tutkimus, joka on tehty olettaen että Jumalaa ei ole.
Avaaja kyseli tieteellisiä tutkimuksia.

on tänä kirjoitti:

-----"Miksi kreatutkimuksen pitäisi lähteä naturalistisista arvoista eli että Jumalaa ei ole?"
Sellaista ei minun nähdäkseni pydetty.----

päivänä että tieteelliseksi hyväksytään vain tutkimus, joka on tehty olettaen että Jumalaa ei ole.
Avaaja kyseli tieteellisiä tutkimuksia.

Lue lisää

Täällä yksi jos toinenkin kreationisti esitteli kiinnostustaan. Tiede ei kiinnosta pätkääkään, ehkä se on se aito todellinen tilanne.

Sananjulistus ja parannus on nro 1 listalla.
Tiede on pois-jumalan-työstä=huuhaata heille.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Täällä yksi jos toinenkin kreationisti esitteli kiinnostustaan. Tiede ei kiinnosta pätkääkään, ehkä se on se aito todellinen tilanne.

Sananjulistus ja parannus on nro 1 listalla.
Tiede on pois-jumalan-työstä=huuhaata heille.

Lue lisää

***Tiede on pois-jumalan-työstä=huuhaata heille.***

Jos joku on huuhaata niin tuo sinun oma tekstisi. Maailma on väärällään uskovia tiedemiehiä. Tiede kertoo Jumalan ihmetöistä.

Evoilla vain on se järjetön taikausko, että tieteen edistyminen tekee jotenkin kuin taikasauvan heilautuksella Jumalan tarpeettomaksi.

aito-outsider kirjoitti:

***Tiede on pois-jumalan-työstä=huuhaata heille.***

Jos joku on huuhaata niin tuo sinun oma tekstisi. Maailma on väärällään uskovia tiedemiehiä. Tiede kertoo Jumalan ihmetöistä.

Evoilla vain on se järjetön taikausko, että tieteen edistyminen tekee jotenkin kuin taikasauvan heilautuksella Jumalan tarpeettomaksi.

Lue lisää

...Pystytkö arvon siideri pysymään avauksen aiheessa.

Sinulla ainakin tuntuu olevan tietoa kreationismista, niin voisitko listata muutamia kreationismin tutkimustyöstä kertovia kirjoja, tai sellaisia, jotka esittelevät kreationismin näkökulmasta tehtyjä tutkimuksia. Tutkimuksia joilla on tieteellinen tutkimuspohja.

Täytyyhän tällaisia olla, jos kerran tiedemiehissä on kreationisteja. Vai onko nyt kuitenkin niin, että kaikki tämä "tutkimus" on itseasiassa pelkkää evoluution kritisointia?

Odottaisin kreationistien tekevän tutkimustyötä omista lähtökohdistaan, ja olen vilpittömän kiinnostunut lukemaan muutaman tällaisen teoksen. Jos niitä nyt vain on jossakin saatavilla.

Voitko selventää miten vuodatus liittyy kysymykseeni?

Sillä, että tutkimuksella olisi lähtöoletus ja se vaikuttaisi tutkimuksen tuloksiin, tuskin on mitään estävää vaikutusta siihen, etteikö kreationistit voisi tehdä tutkimusta. Nyt vaan puuttuu tiedot mistä tällaista materiaalia voi saada käsiinsä.

Ei silläkään loppujen lopuksi ole merkitystä, onko kreationistinen tutkimus erilaista verrattuna tieteelliseksi yleisesti miellettyyn tutkimukseen,nyt haen niitä tutkimuskia, jotka olisi tehty edes jollakin metodilla.

Kalawale kirjoitti:

Voitko selventää miten vuodatus liittyy kysymykseeni?

Sillä, että tutkimuksella olisi lähtöoletus ja se vaikuttaisi tutkimuksen tuloksiin, tuskin on mitään estävää vaikutusta siihen, etteikö kreationistit voisi tehdä tutkimusta. Nyt vaan puuttuu tiedot mistä tällaista materiaalia voi saada käsiinsä.

Ei silläkään loppujen lopuksi ole merkitystä, onko kreationistinen tutkimus erilaista verrattuna tieteelliseksi yleisesti miellettyyn tutkimukseen,nyt haen niitä tutkimuskia, jotka olisi tehty edes jollakin metodilla.

Lue lisää

että kreationinen tiede suostuu rajoittumaan ateistien metodeisiin?

Ei kreatonistinen tiede perustuu ainoaaseen metodiin ja se on Pyhä Raamattu ja Jeesuksen Pyhä Veri ja sitä te Atteistit voi kieltää vaikka kunika haluatte.

luuletko kirjoitti:

että kreationinen tiede suostuu rajoittumaan ateistien metodeisiin?

Ei kreatonistinen tiede perustuu ainoaaseen metodiin ja se on Pyhä Raamattu ja Jeesuksen Pyhä Veri ja sitä te Atteistit voi kieltää vaikka kunika haluatte.

Lue lisää

Joko olet trolli, tai muutoin vain ilmaiset itseäsi todella huonosti.

Ohjailet aihetta kysymyksestä sivuun. Ei tässä ole kyseessä tiede vastaan kreationismi, vaan mistä saan käsiini kreationistien tekemää kreationismia tukevaa tutkimusta, jonka perusteena ei ole evoluution kritisointi. Vertaapa nyt evoluution tutkimusta, jonka perusteena ei millään muotoa ole kreationismin kritisointi.

ymmärrätkö?

on tänä kirjoitti:

-----"Miksi kreatutkimuksen pitäisi lähteä naturalistisista arvoista eli että Jumalaa ei ole?"
Sellaista ei minun nähdäkseni pydetty.----

päivänä että tieteelliseksi hyväksytään vain tutkimus, joka on tehty olettaen että Jumalaa ei ole.
Avaaja kyseli tieteellisiä tutkimuksia.

Lue lisää

Ei tiede sulje pois Jumalan olemassaoloa. Jos Jumalasta tehdään havainto, se otetaan huomioon kaikilla tieteen osa-alueilla. Valitettavasti ei ole ensimmäistäkään havaintoa joka viittaisi Jumalan olemassaoloon. Tuliko selväksi. Piste.

aito-outsider kirjoitti:

***Tiede on pois-jumalan-työstä=huuhaata heille.***

Jos joku on huuhaata niin tuo sinun oma tekstisi. Maailma on väärällään uskovia tiedemiehiä. Tiede kertoo Jumalan ihmetöistä.

Evoilla vain on se järjetön taikausko, että tieteen edistyminen tekee jotenkin kuin taikasauvan heilautuksella Jumalan tarpeettomaksi.

Lue lisää

Jumalaa ei tosiaan tarvita. Luonnontieteissä ei ole edes tilausta mystisille sekopäille, kuten Jumalat tuppaavat olemaan.

Kenelläköhän se taikausko on, sinulla ja muilla sinun tapaisilla änkyräkreationisteilla.

Kalawale kirjoitti:

Voitko selventää miten vuodatus liittyy kysymykseeni?

Sillä, että tutkimuksella olisi lähtöoletus ja se vaikuttaisi tutkimuksen tuloksiin, tuskin on mitään estävää vaikutusta siihen, etteikö kreationistit voisi tehdä tutkimusta. Nyt vaan puuttuu tiedot mistä tällaista materiaalia voi saada käsiinsä.

Ei silläkään loppujen lopuksi ole merkitystä, onko kreationistinen tutkimus erilaista verrattuna tieteelliseksi yleisesti miellettyyn tutkimukseen,nyt haen niitä tutkimuskia, jotka olisi tehty edes jollakin metodilla.

Lue lisää

kirjat. Niistä saat massiivisen luéttelon kirjallisususviitteitä krea-tutkimuksiin. Enemmän kuin kerkiät loppuikäsi aikana lukea.

Reinikaisen kirjoitti:

kirjat. Niistä saat massiivisen luéttelon kirjallisususviitteitä krea-tutkimuksiin. Enemmän kuin kerkiät loppuikäsi aikana lukea.

Näyttää olevan useampi kirja, joissa ei nimien perusteella kuitenkaan ole kreationistista tutkimusta varsinaisesti. Voitko tarkentaa, mihin Reinikaisen kirjoihin viittaat.

esim tämäkö ? - Unohdettu Genesis

on tänä kirjoitti:

-----"Miksi kreatutkimuksen pitäisi lähteä naturalistisista arvoista eli että Jumalaa ei ole?"
Sellaista ei minun nähdäkseni pydetty.----

päivänä että tieteelliseksi hyväksytään vain tutkimus, joka on tehty olettaen että Jumalaa ei ole.
Avaaja kyseli tieteellisiä tutkimuksia.

Lue lisää

Ei tiede sulje pois jumalia. Tieteelliset menetelmät eivät sulje pois jumalia. On monia tieteen alueita joilla jumalien olemassaololla tai olemattomuudella ei ole mitään merkitystä. Kreationismiakin voidaan käsitellä yleisin tieteellisin perustein.

Tietysti kaikista paras jos pystyt osoittamaan jumalan housut kintuissa maailmaa luomassa.

Kalawale kirjoitti:

Joko olet trolli, tai muutoin vain ilmaiset itseäsi todella huonosti.

Ohjailet aihetta kysymyksestä sivuun. Ei tässä ole kyseessä tiede vastaan kreationismi, vaan mistä saan käsiini kreationistien tekemää kreationismia tukevaa tutkimusta, jonka perusteena ei ole evoluution kritisointi. Vertaapa nyt evoluution tutkimusta, jonka perusteena ei millään muotoa ole kreationismin kritisointi.

ymmärrätkö?

Lue lisää

evokritiikkiä. Mikä siinä on pelättävää, kerro? Onko sinulla jokin kauhuneuroosi, jonka takia et uskalla ottaa käsiisi evon vastaista kirjaa?

----jonka perusteena ei ole evoluution kritisointi.

--- Vertaapa nyt evoluution tutkimusta, jonka perusteena ei millään muotoa ole kreationismin kritisointi.-------
Niin ne Dawkinsin kirjathan eivät ole vähääkään luomisen vastaisia, eihän. Nimet Sokea kelloseppä tai Jumalharha eivät mitenkään kritisoi luomisuskoa tai yleensäkin uskoa Jumalaan, vai mitä?

Kalawale kirjoitti:

Näyttää olevan useampi kirja, joissa ei nimien perusteella kuitenkaan ole kreationistista tutkimusta varsinaisesti. Voitko tarkentaa, mihin Reinikaisen kirjoihin viittaat.

esim tämäkö ? - Unohdettu Genesis

Lue lisää

Lue vaan huoletta kaikki Reinikaiset, et sinä niistä kuole. Enintään saattaa mennä usko evo-oppiin, että siinä mielessä voivat olla kuumaa kamaa.
Sitten katso niistä kirjallisuusviitteet ja lue ne. Eiköhän tiedonjanosi ole sillä aika pitkälle tyydytetty.

Nythän on Reinikaiselta myös uutuuskirja tai justiinsa tulossa. Lontoon kielinen, nimi saattoi olla Image of God. Hanki sekin.

uskontotieteet? kirjoitti:

Ei tiede sulje pois jumalia. Tieteelliset menetelmät eivät sulje pois jumalia. On monia tieteen alueita joilla jumalien olemassaololla tai olemattomuudella ei ole mitään merkitystä. Kreationismiakin voidaan käsitellä yleisin tieteellisin perustein.

Tietysti kaikista paras jos pystyt osoittamaan jumalan housut kintuissa maailmaa luomassa.

Lue lisää

Ei sulje pois jumalien olemassaoloa, mutta se ei myöskään tarvitse niiden olemassaoloa.

Uskontotiede ei tarkastele jumalia, sillä niistä ei kellään ole mitään havaintoja, sensijaan se auttaa ymmärtämään jumalia luovia ihmisiä.

jotenkin kirjoitti:

evokritiikkiä. Mikä siinä on pelättävää, kerro? Onko sinulla jokin kauhuneuroosi, jonka takia et uskalla ottaa käsiisi evon vastaista kirjaa?

----jonka perusteena ei ole evoluution kritisointi.

--- Vertaapa nyt evoluution tutkimusta, jonka perusteena ei millään muotoa ole kreationismin kritisointi.-------
Niin ne Dawkinsin kirjathan eivät ole vähääkään luomisen vastaisia, eihän. Nimet Sokea kelloseppä tai Jumalharha eivät mitenkään kritisoi luomisuskoa tai yleensäkin uskoa Jumalaan, vai mitä?

Lue lisää

Ole hyvä ja anna se aloitusteksti jonkun lukutaitoisen luettavaksi ja pyydä siitä selkokielinen käännös.

Ymmärsitkö tämän?

jotenkin kirjoitti:

evokritiikkiä. Mikä siinä on pelättävää, kerro? Onko sinulla jokin kauhuneuroosi, jonka takia et uskalla ottaa käsiisi evon vastaista kirjaa?

----jonka perusteena ei ole evoluution kritisointi.

--- Vertaapa nyt evoluution tutkimusta, jonka perusteena ei millään muotoa ole kreationismin kritisointi.-------
Niin ne Dawkinsin kirjathan eivät ole vähääkään luomisen vastaisia, eihän. Nimet Sokea kelloseppä tai Jumalharha eivät mitenkään kritisoi luomisuskoa tai yleensäkin uskoa Jumalaan, vai mitä?

Lue lisää

Et sitten pysty pysymään aiheessa, vaan yrität kääntää selvän kysymyksen minun henkilökohtaisiin pelkoihin, joista et tiedä vähäänkään.

Älä vedä evoluutiotutkimusta tähän keskusteluun, sille on käsittääkseni oma palstansa tuolla.

Puhutaan nyt kreationimista ja sen tutkimuksesta. Kuten jo aluksi pyysin.

valekalevala kirjoitti:

Lue vaan huoletta kaikki Reinikaiset, et sinä niistä kuole. Enintään saattaa mennä usko evo-oppiin, että siinä mielessä voivat olla kuumaa kamaa.
Sitten katso niistä kirjallisuusviitteet ja lue ne. Eiköhän tiedonjanosi ole sillä aika pitkälle tyydytetty.

Nythän on Reinikaiselta myös uutuuskirja tai justiinsa tulossa. Lontoon kielinen, nimi saattoi olla Image of God. Hanki sekin.

Lue lisää

Olen lukenut yhden Reinikaisen kirjan, ja se on täynnä valehtelua, tietämättömyyden ylistystä ja vääristelyä. Kirjan nimi oli Dinosaurusten arvoitus ja raamattu :D Olisin odottanut teologista tai edes jonkinlaista selitystä, mitä järkeä oli luoda dinot vuosimiljoonia ennen ihmistä. Silloin en tiennyt että Reinikainen on nuorenmaan kretu :P

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Ole hyvä ja anna se aloitusteksti jonkun lukutaitoisen luettavaksi ja pyydä siitä selkokielinen käännös.

Ymmärsitkö tämän?

sureta koska et itse varmaan ymmärsit vielä minuakin vähemmän.

Kalawale kirjoitti:

Et sitten pysty pysymään aiheessa, vaan yrität kääntää selvän kysymyksen minun henkilökohtaisiin pelkoihin, joista et tiedä vähäänkään.

Älä vedä evoluutiotutkimusta tähän keskusteluun, sille on käsittääkseni oma palstansa tuolla.

Puhutaan nyt kreationimista ja sen tutkimuksesta. Kuten jo aluksi pyysin.

Lue lisää

Minähän vain kysyin kun tuntui niin tarpeelliselta sellainen kysymys. Jos joku ei uskalla alkaa lukea kirjaa, jossa vähänkään kritisoidaan jotain tiettyä oppia niin se kyllä herättää ihmettelyä.
Itse olen krea mutta olen lukenut metreittäin kreaa arvostelevia kirjoja enkä ole siihen kuollut.
Meinaan mitä sinulle tapahtuisi jos jossain lukemassasi kirjassa yllättäen törmäisit jollain sivulla evon arvosteluun? Olisiko se jonkunlainen henk.kohtainen maailmanloppu ja loppupimaus?

valekalevala kirjoitti:

Minähän vain kysyin kun tuntui niin tarpeelliselta sellainen kysymys. Jos joku ei uskalla alkaa lukea kirjaa, jossa vähänkään kritisoidaan jotain tiettyä oppia niin se kyllä herättää ihmettelyä.
Itse olen krea mutta olen lukenut metreittäin kreaa arvostelevia kirjoja enkä ole siihen kuollut.
Meinaan mitä sinulle tapahtuisi jos jossain lukemassasi kirjassa yllättäen törmäisit jollain sivulla evon arvosteluun? Olisiko se jonkunlainen henk.kohtainen maailmanloppu ja loppupimaus?

Lue lisää

Mutta on turha tässä keskustelussa väännellä asiaa evoluutiokritiikin suuntaan, kun sitä ei nyt haeta. Olen varsin tietoinen kirjoista, joissa asiaa käsitellään.

Sen sijaan odotan edelleen, että kreationismin kannattajat toisivat esille avauksessa pyydettyä materiaalia. Yhden linkkisivun olen nyt nähnyt, jossa on asiaa puoleen ja toiseen. Mutta ei sielläkään erityisesti ole tutkimuksia julkaistuna. Ehkä sivustoa tarkemmin selattuani löydän aiheesta enemmän.

Kriittisyys sinällään on ok ja sangen suotavaa, mutta hieman alkaa epäilyttämään, onko täällä edustettujen kreationistien tietopohja pelkästään ja vain ja ainoastaan evoluutiota kritisoivissa kirjoissa. Eiväthän ne ole edes mitään varsinaista tutkimusta, vaan popularisoitua tekstiä, joilla lukijaa halutaan saada muuttamaan kantaansa. Muuta materiaalia ei ainakaan toistaiseksi ole pystynyt kukaan selvästi tarjoamaan.

Tämä johtaa tällä hetkellä väistämättä käsitykseen, että kreationistit ovat lukeneet vain näitä evoluution kritisointiin perustuvia kirjoja, eivätkä edes tunne kreationismin tutkimuksia millään saralla. Herää kysymys mihin mainostettu kreationismin tieteellinen perusta oikein on mennyt piileskelemään. Eikös sillä nyt kuitenkin sellainen pidä oleman, jos ja kun sitä halutaan tieteelliseen tutkimukseen perustuvan evoluution vaihtoehtona esitellä?

En minäkään lue evoluutiosta ja biologiasta tietoa halutessani mitään tieteen kuvalehteä tai muuta popularisoitua julkaisua. Tutkimuksella ja journalismilla on melkoinen ero. Molemmilla kyllä oma tehtävänsä.

Kalawale kirjoitti:

Mutta on turha tässä keskustelussa väännellä asiaa evoluutiokritiikin suuntaan, kun sitä ei nyt haeta. Olen varsin tietoinen kirjoista, joissa asiaa käsitellään.

Sen sijaan odotan edelleen, että kreationismin kannattajat toisivat esille avauksessa pyydettyä materiaalia. Yhden linkkisivun olen nyt nähnyt, jossa on asiaa puoleen ja toiseen. Mutta ei sielläkään erityisesti ole tutkimuksia julkaistuna. Ehkä sivustoa tarkemmin selattuani löydän aiheesta enemmän.

Kriittisyys sinällään on ok ja sangen suotavaa, mutta hieman alkaa epäilyttämään, onko täällä edustettujen kreationistien tietopohja pelkästään ja vain ja ainoastaan evoluutiota kritisoivissa kirjoissa. Eiväthän ne ole edes mitään varsinaista tutkimusta, vaan popularisoitua tekstiä, joilla lukijaa halutaan saada muuttamaan kantaansa. Muuta materiaalia ei ainakaan toistaiseksi ole pystynyt kukaan selvästi tarjoamaan.

Tämä johtaa tällä hetkellä väistämättä käsitykseen, että kreationistit ovat lukeneet vain näitä evoluution kritisointiin perustuvia kirjoja, eivätkä edes tunne kreationismin tutkimuksia millään saralla. Herää kysymys mihin mainostettu kreationismin tieteellinen perusta oikein on mennyt piileskelemään. Eikös sillä nyt kuitenkin sellainen pidä oleman, jos ja kun sitä halutaan tieteelliseen tutkimukseen perustuvan evoluution vaihtoehtona esitellä?

En minäkään lue evoluutiosta ja biologiasta tietoa halutessani mitään tieteen kuvalehteä tai muuta popularisoitua julkaisua. Tutkimuksella ja journalismilla on melkoinen ero. Molemmilla kyllä oma tehtävänsä.

Lue lisää

niitä kirjoja niin pelottaako sinua katsoa pelkästään niitten loppusivuilta kirjallisuusluetteloa. Siellä niitä hakemiasi opuksia voi olla vaikka satamäärin.
Vai ottaako jo sekin koville?

Pyynnössä kirjoitetaan näin;



ja sinä annat linkiksi kirjat, joiden nimet on
-Evoluutio, kriittinen analyysi
-Myytti apinaihmisistä, kiista fossiilien ajoituksesta

Oletko sinä hölmö?

Et ole kirjakauppias, etkä edes erityisen hyvä vittuilemaan. --> "Tuskin itse olet vielä samalla tasolla kuin nuo kirjoittajat. Lapsellisuudestasi päätellen. Että siinä mielessä voi jäädä vertailut tekemättä opiskelijapojalta."

Kerrotko hieman päätelmistäsi lisää?

Myöskin epäilen sisälukutaitoasi, koska nimenomaan pyysin kirjallisuutta, joka EI PERUSTU EVOLUUTION KRITISOINTIIN.

Tarjoilet seuraavia: (suoraan CRTL-C / CTRL-V bookplus sivuilta)

Evoluutio
kriittinen analyysi

Esittely

Elämän alkuperä tulee yhä hämärämmäksi ja sotkuisemmaksi", otsikoi New York Times- lehti tiedepalstallaan 13.6.2000. Tiede synnytti 1800-luvulla evoluutioteorian. 2000-luvun tiede saattaa jälleen poistaa sen tieteen maailmasta. Kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi" lukija saa evoluutionäkemykseen terveen kriittisen näkökulman. Moderni tiede ei ole enää darwinismin avaintodistaja. Eri tahoilta tiedepiireistä kuuluu yhä useammin kriittisiä
kommentteja sitä vastaan.

Monien kohdalla darwinismiin liittyy maailmankatsomuksellisia tunteita, koska moderni maailma on kasvanut evolutionismin perustalle. Siksi joidenkin on vaikea hyväksyä sitä vastaan suunnattua kritiikkiä, vaikka se olisi luonnontieteellisesti hyvin perusteltua. Tämä ei kuitenkaan saisi vaimentaa asiallista evoluutiokritiikkiä. Kirjan tekijät vahvistavat tieteellisen pätevyytensä kiihkottoman, rehellisen, asiallisen ja tieteellisen täsmällisen tyylinsä kautta. Kirja avaa mahdollisuuden käynnistää jo pitkään odotetun asiallisen keskustelun darwinismin asemasta.

Tämän 327-sivuisen ja lähes 400 nelivärikuvaa ja piirrosta sisältävän kirjan taustalla on noin 15 vuoden työ. Kirjan valmisteluun on osallistunut kymmeniä asiantuntijoita Saksasta ja Suomesta.

SEKÄ TOISENA

Myytti apinaihmisistä
kiista fossiilien ajoituksesta

Esittely

Kuka on ihminen ja mistä hän on tullut? Professori Lubenow on tutkinut ihmisen esihistoriaa
neljäkymmentä vuotta. Hän osoittaa ihmisen kehittymisen apinankaltaisista esi-isistä
vuosimiljoonien kuluessa olevan myytti, joka perustuu naturalistiseen maailmankatsomukseen - ei
tieteellisiin löytöihin. Apinan ja ihmisen välimuotoja on etsitty turhaan lukuisista fossiililöydöistä
huolimatta.

Voidaanko fossiilit ajoittaa tarkasti? Vuosia jatkuneet kiistat fossiilien iästä osoittavat, että ei ole
olemassa absoluuttisia ajoitusmenetelmiä. Tiedämmekö, että maapallo on 4,6 miljardia vuotta
vanha? Emme tiedä! Tästä kertoo professori Schneiderin geologisen ajoituksen historiaa ja
radioaktiivisuuteen perustuvia ajoitusmenetelmiä käsittelevä tekninen osio.

-------------------

Voitko väittää että nämä perustuvat kreationistien omaan tutkimukseen kreationistien elämänsynty- ja kehitysteoriasta? Kai kreationismilla nyt jokin tutkittu malli löytyy, kun kerran evoluutiota kritisoidaan tarjoamiesi kirjojenkin parissa. Vai minkälaiseen argumentaatioon kreationismi perustuu? Pelkkään raamattuun kuten tuolla jo joku ehti huutelemaan?

Vai ovatko nämä kirjasi nyt kuitenkin kenties vain ja pelkästään sitä, minkä jo aluksi pyysin rajaaman pois. Kumpia ne ovat?

Hämmästynyt! kirjoitti:

Pyynnössä kirjoitetaan näin;



ja sinä annat linkiksi kirjat, joiden nimet on
-Evoluutio, kriittinen analyysi
-Myytti apinaihmisistä, kiista fossiilien ajoituksesta

Oletko sinä hölmö?

Lue lisää

ei kirjojen nimi kelpaa. Onhan sekin eräs tapa olla tutustumatta asiaan toiselta kannalta jotta saa sitten uikuttaa turpa väärällään, että "onko mitään kirjallisuutta mitä minä voisin ylivertaisessa viisaudessani verrata".
Kovin huono tapa vaan koska on liian läpinäkyvä veruke.
Vai iskikö pelko puseroon että saattaa usko alkaa horjua jos lukee vahingossa väärän väristä kirjaa.

Kalawale kirjoitti:

Et ole kirjakauppias, etkä edes erityisen hyvä vittuilemaan. --> "Tuskin itse olet vielä samalla tasolla kuin nuo kirjoittajat. Lapsellisuudestasi päätellen. Että siinä mielessä voi jäädä vertailut tekemättä opiskelijapojalta."

Kerrotko hieman päätelmistäsi lisää?

Myöskin epäilen sisälukutaitoasi, koska nimenomaan pyysin kirjallisuutta, joka EI PERUSTU EVOLUUTION KRITISOINTIIN.

Tarjoilet seuraavia: (suoraan CRTL-C / CTRL-V bookplus sivuilta)

Evoluutio
kriittinen analyysi

Esittely

Elämän alkuperä tulee yhä hämärämmäksi ja sotkuisemmaksi", otsikoi New York Times- lehti tiedepalstallaan 13.6.2000. Tiede synnytti 1800-luvulla evoluutioteorian. 2000-luvun tiede saattaa jälleen poistaa sen tieteen maailmasta. Kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi" lukija saa evoluutionäkemykseen terveen kriittisen näkökulman. Moderni tiede ei ole enää darwinismin avaintodistaja. Eri tahoilta tiedepiireistä kuuluu yhä useammin kriittisiä
kommentteja sitä vastaan.

Monien kohdalla darwinismiin liittyy maailmankatsomuksellisia tunteita, koska moderni maailma on kasvanut evolutionismin perustalle. Siksi joidenkin on vaikea hyväksyä sitä vastaan suunnattua kritiikkiä, vaikka se olisi luonnontieteellisesti hyvin perusteltua. Tämä ei kuitenkaan saisi vaimentaa asiallista evoluutiokritiikkiä. Kirjan tekijät vahvistavat tieteellisen pätevyytensä kiihkottoman, rehellisen, asiallisen ja tieteellisen täsmällisen tyylinsä kautta. Kirja avaa mahdollisuuden käynnistää jo pitkään odotetun asiallisen keskustelun darwinismin asemasta.

Tämän 327-sivuisen ja lähes 400 nelivärikuvaa ja piirrosta sisältävän kirjan taustalla on noin 15 vuoden työ. Kirjan valmisteluun on osallistunut kymmeniä asiantuntijoita Saksasta ja Suomesta.

SEKÄ TOISENA

Myytti apinaihmisistä
kiista fossiilien ajoituksesta

Esittely

Kuka on ihminen ja mistä hän on tullut? Professori Lubenow on tutkinut ihmisen esihistoriaa
neljäkymmentä vuotta. Hän osoittaa ihmisen kehittymisen apinankaltaisista esi-isistä
vuosimiljoonien kuluessa olevan myytti, joka perustuu naturalistiseen maailmankatsomukseen - ei
tieteellisiin löytöihin. Apinan ja ihmisen välimuotoja on etsitty turhaan lukuisista fossiililöydöistä
huolimatta.

Voidaanko fossiilit ajoittaa tarkasti? Vuosia jatkuneet kiistat fossiilien iästä osoittavat, että ei ole
olemassa absoluuttisia ajoitusmenetelmiä. Tiedämmekö, että maapallo on 4,6 miljardia vuotta
vanha? Emme tiedä! Tästä kertoo professori Schneiderin geologisen ajoituksen historiaa ja
radioaktiivisuuteen perustuvia ajoitusmenetelmiä käsittelevä tekninen osio.

-------------------

Voitko väittää että nämä perustuvat kreationistien omaan tutkimukseen kreationistien elämänsynty- ja kehitysteoriasta? Kai kreationismilla nyt jokin tutkittu malli löytyy, kun kerran evoluutiota kritisoidaan tarjoamiesi kirjojenkin parissa. Vai minkälaiseen argumentaatioon kreationismi perustuu? Pelkkään raamattuun kuten tuolla jo joku ehti huutelemaan?

Vai ovatko nämä kirjasi nyt kuitenkin kenties vain ja pelkästään sitä, minkä jo aluksi pyysin rajaaman pois. Kumpia ne ovat?

Lue lisää

Tätä palstaa seuratessa olen ajoittain selannut kreationistien verkkosivuja. Niiltä, etenkin amerikkalaisilta löytyy kyllä omalle väelle kirjoitettua kuvausta kreationismin opista eli siitä, miten luominen, vedenpaisumus ja jopa evoluutio (siis se mikro-) on sen mukaan tapahtunut. Keskeisenä sisältönä on tapahtumien yhteensopivuus Raamatun kirjaimeen, ja ajoittaista perinteisen tieteen kritiikkiä kyllä esiintyy, mutta paremmin ne vastaavat kysymyksiisi kuin tässä tarjotut selvästi kiistapamfleteiksi kirjoitetut opukset.

Mukana on jonkin verran myös selostuksia kreationismin pohjalta tehdystä tutkimuksesta, mutta suhteellisen vähän ja epäkonkreettista. Etsin ihan tosissani tietoja baramineista, mutta ainoa vähän sille tuoksahtava oli kuvaus niiden luokittelusta ilman ensimmäistäkään nimettyä esimerkkiä.

Tämä siltä varalta, että kysyit tositarkoituksella etkä vain "paljastaaksesi" homman tieteellisen ohuuden. Se kyllä näkyy ihan riittävästi jo muustakin.

Mielestäni aloitusviesti oli ihan fiksusti kirjoitettu. Miksi alat vähättelemään ja nimittelemään kirjoittajaa lapselliseksi?

nirppanokalle kirjoitti:

ei kirjojen nimi kelpaa. Onhan sekin eräs tapa olla tutustumatta asiaan toiselta kannalta jotta saa sitten uikuttaa turpa väärällään, että "onko mitään kirjallisuutta mitä minä voisin ylivertaisessa viisaudessani verrata".
Kovin huono tapa vaan koska on liian läpinäkyvä veruke.
Vai iskikö pelko puseroon että saattaa usko alkaa horjua jos lukee vahingossa väärän väristä kirjaa.

Lue lisää

Kirjan nimestä voi päätellä jotain kirjan sisällöstä, eikö totta?

Jos nyt katsot aloitusviestin vielä kerran, siinä pyydettiin tietoa kreationistisista tutkimuksista, ei evoluutioteorian kritiikistä, eikö totta?

Kirjojen nimet eivät viittaa kreationistiseen tutkimukseen vaan evoluutioteorian kritiikkiin, eikö totta?

Evoluutioteorian kritiikistä ja noista kirjoista voidaan toki puhua, mutta tähän ketjuun ne eivät kuulu.

Missä kohtaa kirjoittaja viittasi "ylivertaisen viisauteensa"?

nirppanokalle kirjoitti:

ei kirjojen nimi kelpaa. Onhan sekin eräs tapa olla tutustumatta asiaan toiselta kannalta jotta saa sitten uikuttaa turpa väärällään, että "onko mitään kirjallisuutta mitä minä voisin ylivertaisessa viisaudessani verrata".
Kovin huono tapa vaan koska on liian läpinäkyvä veruke.
Vai iskikö pelko puseroon että saattaa usko alkaa horjua jos lukee vahingossa väärän väristä kirjaa.

Lue lisää

Kreationistinen evoluutiokritiikki on tuttua ja aina köykäiseksi havaittu.

Nyt kyselläänkin kirjoja jotka käsittelevät älykkään suunnittelun teoriaa ilman turhaa evoluutiokritisointia. Kuten jo useasti mainittu, evoluutiokritiikki ei tee vastateoriasta sen uskottavampaa vaan teorian on pystyttävä seisomaan omilla jaloillaan.

Jos tuollaisia kirjoja ei löydy, voimme unohtaa koko kreationismin/älykkään suunnittelun tieteellisenä teoriana. Evoluutiosta kiinnostuneelle löytyy läjäpäin opuksia jotka eivät sisällä pätkääkään uskontokritiikkiä.

asianharrastaja kirjoitti:

Tätä palstaa seuratessa olen ajoittain selannut kreationistien verkkosivuja. Niiltä, etenkin amerikkalaisilta löytyy kyllä omalle väelle kirjoitettua kuvausta kreationismin opista eli siitä, miten luominen, vedenpaisumus ja jopa evoluutio (siis se mikro-) on sen mukaan tapahtunut. Keskeisenä sisältönä on tapahtumien yhteensopivuus Raamatun kirjaimeen, ja ajoittaista perinteisen tieteen kritiikkiä kyllä esiintyy, mutta paremmin ne vastaavat kysymyksiisi kuin tässä tarjotut selvästi kiistapamfleteiksi kirjoitetut opukset.

Mukana on jonkin verran myös selostuksia kreationismin pohjalta tehdystä tutkimuksesta, mutta suhteellisen vähän ja epäkonkreettista. Etsin ihan tosissani tietoja baramineista, mutta ainoa vähän sille tuoksahtava oli kuvaus niiden luokittelusta ilman ensimmäistäkään nimettyä esimerkkiä.

Tämä siltä varalta, että kysyit tositarkoituksella etkä vain "paljastaaksesi" homman tieteellisen ohuuden. Se kyllä näkyy ihan riittävästi jo muustakin.

Lue lisää

Kyllä kiinnostus on ihan aitoa, ei sen perusteella, että haluaisin kääntyä uskovaiseksi, mutta kun kreationistit kuitenkin kiihkeästi puhuvat väillä tieteellisestikin todistetuista näytöistä.

Näiden puheiden perusteella aidosti haluaisin nähdä edes muutaman tutkimuksen kreationismin näkökulmasta tehtynä. Mieluusti toki muulle tieteelliselle tutkimukseelle ominaisella metodiikalla, jotta tuloksia voisi "kriittisestikin" halutessaan vertailla.

Nyt tämän ketjun toinen puolittainen tarkoitusperä hieman paljastaa kokonaiskuvasta myös sen, että nämä palstalla keskustelevat kreationistit eivät ole pystyneet yhtään kirjaa nimeämään. Sen sijaan alustuksen ehdoissa jo pois rajattuja kirjoja on tarjoiltu. Jopa niin lapsellisen sokeasti, että yhden kirjan nimi jo suoraan viittaa sen olevan "evoluution kriittinen analyysi".

Nähtävästi siis paikallisella krea-porukalla ei ole muuta lukukokemusta, kuin nämä muutamat tarjoillut vakio-opukset, joiden perästä kuulemma löytyy sitten niitä aitoja tutkimusviitteitä. Kumman huonosti on taustat kirjojen takana tutkittu, kun eivät kirjoja tarjoilleet itsekään ole pystyneet ainuttakaan lähdettä tai tutkimuskirjaa tähän laittamaan.

Herää kysymys, onko niitä sitten lainkaan? Vai perustuuko esim. Reinikaisen kirjojen kaikki anti pelkästään sille, että Pekka on kaivellut mielestään sopivia epäkohtia evoluutiotutkimuksesta, joihin sitten teesinsä perustaa.

Lisäksi kun mainitsin tuolla ylempänä, että evoluutiontutkimus ei millään muotoa perustu kreationismin (olemattoman?) tutkimuksen kritiikkiin, niin joku tarjoili Dawkinsia malliksi. Turha vedota Dawkinsin kreationismin vastaisiin kirjoihin, joilla ei ole mitään tekemistä varsinaisena evoluutiotutkimuksen kanssa. Niissä on vastapainoksi kirjoituksia kreationismia ja uskontoja yleensä vastaan, ja kirjoitusten tukena käytetään evoluutiotutkimuksen ja ylipäänsä luonnontieteiden tuloksia.

Mikäli tänne ei saada yhtään kunnollista kirjallisuusviitettä alustuksessa pyydettyyn materiaaliin, niin kyllähän tämä ketju osoittaa toki kuinka heikolla pohjalla kreationistien tietämys omasta alastaan täällä on, ja toisaalta myös sen, kuinka heikolla pohjalla taitaa koko kreationismi olla tutkimusmielessä.

Edelleen jää kuitenkin alkuperäinen pyyntö voimaan, jos niitä kirjoja ja tutkimuksia varsinaisesti on saatavavilla, kävisin mieluusti läpi muutaman.

On kummallista jos vaahdotaan jonkun asian kiistattomien näyttöjen puolesta, mutta ei osata nimetä ensimmäistäkään tutkimusta aiheesta suoraan, vaan popularisoituja teoksia toki tyrkytetään.

Sinällään, jos sinä "asianharrastaja" voit auttaa asiassa eteenpäin, kerro toki.

Kalawale kirjoitti:

Kyllä kiinnostus on ihan aitoa, ei sen perusteella, että haluaisin kääntyä uskovaiseksi, mutta kun kreationistit kuitenkin kiihkeästi puhuvat väillä tieteellisestikin todistetuista näytöistä.

Näiden puheiden perusteella aidosti haluaisin nähdä edes muutaman tutkimuksen kreationismin näkökulmasta tehtynä. Mieluusti toki muulle tieteelliselle tutkimukseelle ominaisella metodiikalla, jotta tuloksia voisi "kriittisestikin" halutessaan vertailla.

Nyt tämän ketjun toinen puolittainen tarkoitusperä hieman paljastaa kokonaiskuvasta myös sen, että nämä palstalla keskustelevat kreationistit eivät ole pystyneet yhtään kirjaa nimeämään. Sen sijaan alustuksen ehdoissa jo pois rajattuja kirjoja on tarjoiltu. Jopa niin lapsellisen sokeasti, että yhden kirjan nimi jo suoraan viittaa sen olevan "evoluution kriittinen analyysi".

Nähtävästi siis paikallisella krea-porukalla ei ole muuta lukukokemusta, kuin nämä muutamat tarjoillut vakio-opukset, joiden perästä kuulemma löytyy sitten niitä aitoja tutkimusviitteitä. Kumman huonosti on taustat kirjojen takana tutkittu, kun eivät kirjoja tarjoilleet itsekään ole pystyneet ainuttakaan lähdettä tai tutkimuskirjaa tähän laittamaan.

Herää kysymys, onko niitä sitten lainkaan? Vai perustuuko esim. Reinikaisen kirjojen kaikki anti pelkästään sille, että Pekka on kaivellut mielestään sopivia epäkohtia evoluutiotutkimuksesta, joihin sitten teesinsä perustaa.

Lisäksi kun mainitsin tuolla ylempänä, että evoluutiontutkimus ei millään muotoa perustu kreationismin (olemattoman?) tutkimuksen kritiikkiin, niin joku tarjoili Dawkinsia malliksi. Turha vedota Dawkinsin kreationismin vastaisiin kirjoihin, joilla ei ole mitään tekemistä varsinaisena evoluutiotutkimuksen kanssa. Niissä on vastapainoksi kirjoituksia kreationismia ja uskontoja yleensä vastaan, ja kirjoitusten tukena käytetään evoluutiotutkimuksen ja ylipäänsä luonnontieteiden tuloksia.

Mikäli tänne ei saada yhtään kunnollista kirjallisuusviitettä alustuksessa pyydettyyn materiaaliin, niin kyllähän tämä ketju osoittaa toki kuinka heikolla pohjalla kreationistien tietämys omasta alastaan täällä on, ja toisaalta myös sen, kuinka heikolla pohjalla taitaa koko kreationismi olla tutkimusmielessä.

Edelleen jää kuitenkin alkuperäinen pyyntö voimaan, jos niitä kirjoja ja tutkimuksia varsinaisesti on saatavavilla, kävisin mieluusti läpi muutaman.

On kummallista jos vaahdotaan jonkun asian kiistattomien näyttöjen puolesta, mutta ei osata nimetä ensimmäistäkään tutkimusta aiheesta suoraan, vaan popularisoituja teoksia toki tyrkytetään.

Sinällään, jos sinä "asianharrastaja" voit auttaa asiassa eteenpäin, kerro toki.

Lue lisää

..vaikka olisit kai itsekin löytänyt.

Mainitsemani artikkelit ja kirjaviitteet löytyvät lähinnä kotisivun yläosan linkkien ja niiden antamien sivujen linkkien takaa.

Osa tämän palstan tunnelmasta johtuu mielestäni myös evoluution puolustajien halusta paketoida kreationismi, Jumalan olemassaolo ja luominen yhteen idealla, että jos yksi on väärin niin muutkin. Tämähän johtaa inttämiseen uskon asioista ilman teteellistä näyttöä, ja siinä kyllä riittää sekä sanoja että intoa.

Kalawale kirjoitti:

Kyllä kiinnostus on ihan aitoa, ei sen perusteella, että haluaisin kääntyä uskovaiseksi, mutta kun kreationistit kuitenkin kiihkeästi puhuvat väillä tieteellisestikin todistetuista näytöistä.

Näiden puheiden perusteella aidosti haluaisin nähdä edes muutaman tutkimuksen kreationismin näkökulmasta tehtynä. Mieluusti toki muulle tieteelliselle tutkimukseelle ominaisella metodiikalla, jotta tuloksia voisi "kriittisestikin" halutessaan vertailla.

Nyt tämän ketjun toinen puolittainen tarkoitusperä hieman paljastaa kokonaiskuvasta myös sen, että nämä palstalla keskustelevat kreationistit eivät ole pystyneet yhtään kirjaa nimeämään. Sen sijaan alustuksen ehdoissa jo pois rajattuja kirjoja on tarjoiltu. Jopa niin lapsellisen sokeasti, että yhden kirjan nimi jo suoraan viittaa sen olevan "evoluution kriittinen analyysi".

Nähtävästi siis paikallisella krea-porukalla ei ole muuta lukukokemusta, kuin nämä muutamat tarjoillut vakio-opukset, joiden perästä kuulemma löytyy sitten niitä aitoja tutkimusviitteitä. Kumman huonosti on taustat kirjojen takana tutkittu, kun eivät kirjoja tarjoilleet itsekään ole pystyneet ainuttakaan lähdettä tai tutkimuskirjaa tähän laittamaan.

Herää kysymys, onko niitä sitten lainkaan? Vai perustuuko esim. Reinikaisen kirjojen kaikki anti pelkästään sille, että Pekka on kaivellut mielestään sopivia epäkohtia evoluutiotutkimuksesta, joihin sitten teesinsä perustaa.

Lisäksi kun mainitsin tuolla ylempänä, että evoluutiontutkimus ei millään muotoa perustu kreationismin (olemattoman?) tutkimuksen kritiikkiin, niin joku tarjoili Dawkinsia malliksi. Turha vedota Dawkinsin kreationismin vastaisiin kirjoihin, joilla ei ole mitään tekemistä varsinaisena evoluutiotutkimuksen kanssa. Niissä on vastapainoksi kirjoituksia kreationismia ja uskontoja yleensä vastaan, ja kirjoitusten tukena käytetään evoluutiotutkimuksen ja ylipäänsä luonnontieteiden tuloksia.

Mikäli tänne ei saada yhtään kunnollista kirjallisuusviitettä alustuksessa pyydettyyn materiaaliin, niin kyllähän tämä ketju osoittaa toki kuinka heikolla pohjalla kreationistien tietämys omasta alastaan täällä on, ja toisaalta myös sen, kuinka heikolla pohjalla taitaa koko kreationismi olla tutkimusmielessä.

Edelleen jää kuitenkin alkuperäinen pyyntö voimaan, jos niitä kirjoja ja tutkimuksia varsinaisesti on saatavavilla, kävisin mieluusti läpi muutaman.

On kummallista jos vaahdotaan jonkun asian kiistattomien näyttöjen puolesta, mutta ei osata nimetä ensimmäistäkään tutkimusta aiheesta suoraan, vaan popularisoituja teoksia toki tyrkytetään.

Sinällään, jos sinä "asianharrastaja" voit auttaa asiassa eteenpäin, kerro toki.

Lue lisää

Huomaan tallettaneeni yhden suomenkielisen lähteen, jossa kreationismia arvioidaan kristinuskon valtavirran kannalta mielestäni varsin asiantuntevasti ja jokseenkin kiihkottomasti.

http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/kreationismi_tiede_raamattu.php?id=2#top

nirppanokalle kirjoitti:

ei kirjojen nimi kelpaa. Onhan sekin eräs tapa olla tutustumatta asiaan toiselta kannalta jotta saa sitten uikuttaa turpa väärällään, että "onko mitään kirjallisuutta mitä minä voisin ylivertaisessa viisaudessani verrata".
Kovin huono tapa vaan koska on liian läpinäkyvä veruke.
Vai iskikö pelko puseroon että saattaa usko alkaa horjua jos lukee vahingossa väärän väristä kirjaa.

Lue lisää

Jos pyydetään kirjoja, jotka käsittelee kreationismia eikä perustu pelkästään evoluutioteorian kritisointiin... ja vastaukseksi annetaan kirjoja jotka ei käsittele kreationismia vaan perustuu pelkästään evoluutioteorian kritisointiin... Niin mitä muuta vastaus on kuin ääliömäisyyttä?

Jos sinä haluat tutustua Volvoihin, luetko testejä joissa selitetään miksi Lada on huono? Oletko sinäkin hölmö?

Kysymyksen välttely, sen kiemurtelu tuomalla epäoleellisuuksia mukaan ja suora vastaamattajättäminen kertovat vaikka kuinka paljon.

Ei ole mitään "kreationistista tutkimusta", ei ole mitään faktoja luomisoppia tukemaan, niitä ei edes yritetä etsiä, eikä niiden mahdollinen olemassaolo/puute edes kiinnosta kreationistiuskovia. Heidän uskonsa on täysin riippumaton todellisuudesta. Ja niinhän sen on oltavakin. Muuten sitä ei olisi olemassa.

Vanellus kirjoitti:

Kysymyksen välttely, sen kiemurtelu tuomalla epäoleellisuuksia mukaan ja suora vastaamattajättäminen kertovat vaikka kuinka paljon.

Ei ole mitään "kreationistista tutkimusta", ei ole mitään faktoja luomisoppia tukemaan, niitä ei edes yritetä etsiä, eikä niiden mahdollinen olemassaolo/puute edes kiinnosta kreationistiuskovia. Heidän uskonsa on täysin riippumaton todellisuudesta. Ja niinhän sen on oltavakin. Muuten sitä ei olisi olemassa.

Lue lisää

Noin se menee. ;)