Väittävätkö ufo-kieltäjät, että tuhannet ufoista kertovat upseerit ja tarkoin valitut astronautit puhuvat yhtäkkiä kaikki vain lämpimikseen paskaa ansaitakseen pellen maineen ja tuhotakseen uskottavuutensa iäksi tai kokevat hallusinaatioita ja aistiharhoja tuosta vaan? Kyllä.
Tuo väite on jo itsessään sata kertaa utopisempi ja naurettavampi kuin se, että jotkut meitä kehittynemmät älylliset oliot pystyvät vierailemaan maapallolla.
Tuskimpa ihmiskunnan vaativimpaan tieteelliseen ja tekniseen ponnistukseen (kuu- ja avaruuslennot) tai ns. punaisen napin varteen (esim. ydinohjukset) valikoituu ihmisiä, joilla on pienintäkään taipumusta mielenvikaisuuteen, harha-aistimuksiin tai havaintokyvyn vajaavaisuuteen.
Jo pelkästään (puhumattakaan kaikista muista todisteista) näiden lausuntojen ja asiakirjojen puitteissa on järkyttävää, että jotkut skepojyyrät jaksavat vielä väittää että maapallolla ei ole vierailtu. En jaksa enää edes väitellä asiasta, koska se on päivän selvää. Asia on siltä osin loppuun käsitelty. Piste.
Sen sijaan olisi mielenkiintoista alkaa spekuloimaan esim. näiden muukalaisten toiminnan agendoista ja motiiveista sekä UFO-peittelyn perimmäisistä syistä.
Tuo väite on jo itsessään sata kertaa utopisempi ja naurettavampi kuin se, että jotkut meitä kehittynemmät älylliset oliot pystyvät vierailemaan maapallolla.
Tuskimpa ihmiskunnan vaativimpaan tieteelliseen ja tekniseen ponnistukseen (kuu- ja avaruuslennot) tai ns. punaisen napin varteen (esim. ydinohjukset) valikoituu ihmisiä, joilla on pienintäkään taipumusta mielenvikaisuuteen, harha-aistimuksiin tai havaintokyvyn vajaavaisuuteen.
Jo pelkästään (puhumattakaan kaikista muista todisteista) näiden lausuntojen ja asiakirjojen puitteissa on järkyttävää, että jotkut skepojyyrät jaksavat vielä väittää että maapallolla ei ole vierailtu. En jaksa enää edes väitellä asiasta, koska se on päivän selvää. Asia on siltä osin loppuun käsitelty. Piste.
Sen sijaan olisi mielenkiintoista alkaa spekuloimaan esim. näiden muukalaisten toiminnan agendoista ja motiiveista sekä UFO-peittelyn perimmäisistä syistä.
Vastaukset 70
Vanhimmat
on valjastettu nimenomaan siihen ufo-peittelyyn. Sen vuoksi heitä ei ole hiljennetty tai heidän puheitaan kommentoitu muutoin kuin ufohörhöjen toimesta.
He kertovat niin uskomattomia satuja, joissa on tietenkin totuuden osia mukana, jotta todellinen totuus hallituksen toimista ja päämääristä ei paljastuisi.
En jaksa enää edes väitellä tästä asiasta koska se on päivänselvää ja todisteet on jokaisen nähtävillä netissäkin.
Täysummikko ja vieläpä sinisilmä uskoo siis kaiken mitä media ja viranomaiset kertovat meille tyypillisille ajattelemattomille kansalaisille. Oletko todella niin naivi persoona ? Voisi todellakin käyttää omaa päättelykykyä monista asioista joita maailmalla havannoidaan.
Musta näytti että kyseessä on illuminaatti hörhö.
...perus pakettimatka lentäjät ja muut siviili-ihmiset? Ei salaliittoa salaliiton päälle.
tämä:
http://yellowcakewalk.net/2006-06-10/bush_sheep.jpg
Sinähän se vasta illuminaattihörhö oot. Oot varmaan fiksu jätkä mutta miksi oot tommonen?
Haha.. UFO hörhö moittii illuminaattihörhöä.
"...tuhannet ufoista kertovat upseerit..."
Montako upseeria pystyt UFO-raporteista nimeämään? Puhut kuitenkin tuhansista.
Kuinka moni astronauteista on väittänyt nähneensä vieraan lajin avaruusaluksen, eikä vain tunnistamattoman kohteen?
Sikamaista liioittelua.
...noihin yksityiskohtiin. Ilmeisesti vastaan inttäminen on niin heikoilla hangilla että täytyy turvautua tuollaiseen. >:)Maailmanlaajuisesti näitä upseereja on varmasti paljon enemmänkin. Otetaan siihen vielä kaupalliset lentäjät mukaan niin avot.
Gordon Cooper nimenomaan kertoi nähneensä aluksen joka ei missään olosuhteissa voinut olla maanpäällistä tekniikkaa.
Turhaahan he tietysti mitään kertovat, koska sinä tiedät aina kuitenkin paremmin mitä on ei ole tapahtunut.
...tutstua Ranskan puolustuvoimien Cometa-groupin tutkimuksiin. Siinäkin on ollut upseeria jos jonkinmoista mukana. Tutkimuksen loppupäätelmä oli että E.T-hypoteesi on joissain ufo tapauksissa paras ja AINOA mahdollinen selitys.
"Tutkimuksen loppupäätelmä oli että E.T-hypoteesi on joissain ufo tapauksissa paras ja AINOA mahdollinen selitys."
Mistä tuo loppupäätelmä on luettavissa. Lähdettä kehiin. Ei ranskankielellä. Tuskin itsekään osaisit lukea ranskaa. Englanti ja Saksa kelpaa ( tietysti Suomen ja Ruotsin lisäksi).
Taitaa olla pelkkää Vitjiksen mielikuvitusta. Jos tuollainen olisi virallisessa raportissa olisi sitä revitelty kaikilla maailman UFO-palstoilla.
Suomalainen sananlasku: "Valheella on lyhyet jäljet"
silvu plee:
http://www.ufoevidence.org/topics/cometa.htm
Usko pois vitjis, seuraavaksi skepot alkavat dissaamaan Cometaa: "Herranjestas, eihän se ole mahdollista, että missään tapauksessa ETH olisi ainoa selitys." Ja sinne "meni" Cometan uskottavuus ilman mitään perusteita, koska skepolla nyt vain sattui olemaan pieni asennevamma.
Sunpieruslemuaa.
Ufointoilijat unohtavat johdonmukaisesti ranskalaistutkimuksen 'epävirallisuuden'.
http://www.nidsci.org/pdf/cometa_commentary.pdf
Vai 'epävirallisuuden'. Just joo. Salli mun nauraa. Tottakai nämä jotkut pseudo-skepot väittävät sitä epäviralliseksi, koska siinä todetaan E.T-hypoteesi todeksi. Sitähän ei saisi tehdä. Suomessa ei saa esim. väitöskirjoissa ottaa kantaa siihen ovatko UFOt todellisia.
Pointti on siin että se on puolustusvoimien tekemä yhteenveto ja selvitys ilmiöstä sekä selvä piikittely yhdysvalloille siitä syystä että he panttaavat UFO-teknologiaa NATO-liittolaisiltaan.
taaskaan artikkelia, joten emme voi kiistellä varsinaisesta asiasta. Olisiko liikaa vaadittu, että keskittyisit itse ufoihin, etkä purkaisi kiukkuasi ihmisiin, jotka ovat (perustellusti) kriittisiä.
Muutamissa ufokirjoissa on kerrottu tuon olleen virallinen puolustusvoimien sisällä tai sen tilauksesta tehty raportti.
Et kai tosissasi voi olettaa, että kukaan viitsisi itse ottaa asiasta selvää tai edes lukea dokumenttia johon laitoit linkin?
Olen pahoillani. Minulla on paha kankkunen ja olen hieman kireällä tuulella, ärsyynnyn helposti. :)
Pitäisiköhän ihan oikeesti tehdä jotain radikaalia juomisen suhteen? Liika ryyppääminen aiheuttaa harhojen ja pelkotilojen lisäksi myös agressioita.
Asiasta nyt sinänsä mitään tiedä, mutta wikipedian mukaanhan Ranskassa on vain yksi valtion tukema virallinen ufotutkimusosasto GEPAN / SEPRA, mikä on osa CNES:iä (Centre National d'Études Spatiales).
Tarkoittaako tämä siis sitä, että jos joku muu taho ranskassa tutkii UFOja ja tekee raportin, raportista tulee epävirallinen? Jos raportista tulee epävirallinen (hallituksen rahoittamaton), tarkoittaako se sitä että raportti ei ole uskottava?
Ei sen jäsenet koostu ainakaan mistään pilipalijätkistä:
* General Bruno Lemoine, Air Force (former auditor of IHEDN)
* Admiral Marc Merlo, (former auditor of IHEDN)
* Michel Algrin, Doctor in Political Sciences, attorney at law (former auditor of IHEDN)
* General Pierre Bescond, engineer for armaments (former auditor of IHEDN)
* Denis Blancher, Chief National Police superintendent at the Ministry of the Interior
* Christian Marchal, chief engineer of the National Corps des Mines and Research Director at the National Office of Aeronautical Research (ONERA)
* General Alain Orszag, Ph.D. in physics, armaments engineer
Outside contributors included Jean-Jacques Velasco, head of SEPRA at CNES, François Louange, President of Fleximage, specializing in photo analysis, and General Joseph Domange, of the Air Force, general delegate of the Association of Auditors at IHEDN.
http://en.wikipedia.org/wiki/COMETA
IHEDN ei liity asiaan vaikka moni jäsenistä onkin entinen jäsen.
Jean-Jacques Velasco on/oli siis tuon valtion rahoittaman ufotutkimusyksikön pomo. Hän pitää itseään samaan aikaan ufoihin uskovana ja skeptikkona.
Siis tämän yksikön:
http://en.wikipedia.org/wiki/SEPRA
Yksi vaikutus Cometalla oli hallituksen/viranomaisten uusi kiinnostus UFO-tutkimukseen.
http://www.ufoevidence.org/newsite/files/GEPANSEPRA.pdf
...ihan perusjaaritteluahan siinä vain oli. Täysin epäolennaista itse raporttiin nähden.
Tähän aikaan? Mitä? Totta helvetissä on krapula tähän aikaan, se kestää koko päivän. Krapula ei ole sitä että aamulla vähän päätä särkee ja oksettaa. Se on kokonaisvaltainen olotila mihin ei liity todellakaan yleensä mitään pahoinvointia tai muuta.
Kyllä nyt täytyy heti juomista vähentää kun satuin perjantain kunniaksi juomaan itseni humalaan ja käymään jopa ravitsemusliikkeessä. Mitä helvettiä? :D
Mikä ihmeen nörtti siellä oikein moralisoi?
...Einari kuomaseni. : )
"Jos raportista tulee epävirallinen (hallituksen rahoittamaton), tarkoittaako se sitä että raportti ei ole uskottava? "
-Ei.
..nimittäin sen että skepot alkaavat dissaamaan Cometaa. :D
Nyt odotetaan että milloin pääsemme kiistelemään varsinaisesta asiasta kun artikkelit on luettu. >:)
Kysymys ei kohdistunut minulle, mutta sanoisin kuuluvani niihin, joille ei ole ongelma eikä mikään löytää ainakin puolisen sataa upseeria nimeltä mainiten. Kaikkiaan viranomaisia voisin nimetä ehkäpä yli satakin. Lisäksi pystyn nimeämään erilaisia operaatioita ja joukko-osastoja, joista koostuisi yhteensä arviolta ainakin puolisen tuhatta henkilöä.
Yksistään Suomesta tiedän nimeltä toistakymmentä upseeria ufohavaitsijoina. Lisäksi laskin että suomalaisista ufohavainnoista saisin kokoon puolen sataa viranomaista, joiden nimet eivät ole tiedossani. Luku voi olla suurempikin.
Pitää kyllä valitettasti todeta, että nimien luetteleminen on niin yksitoikkoista puuhaa, etten siihen tosiasiassa ryhtyisi ilman kunnon maksua. Lisäksi monet eivät varmaan pitäisi jos heidän nimensä julkisesti mainittaisiin, joten homma tyssää siinäkin suhteessa.
Jouko Kurosen, Tarmo Tukevan ja Erkki Penttilän kaikki varmaan tietävätkin, joten heidän nimensä voi tässä turvallisin mielin kertoa.
Ei tässäkään sitä väitetty viralliseksi. Vai väitätkö, ettei raportin taustalta löydy joukko Ranskan vaikutusvaltaisimpia upseereja?
Valtion palkkalistoilla korkeassa asemassa toimivat hemmot päättävät muodostaa perustellun kannan ufokysymykseen. Ranskassa viranomaiset ovat vastuussa ufotapausten tutkimuksesta, joten on tärkeää että armeijan johdolla ja sitä kautta myös heidän organisaatiollaan on myös asiaan jonkinlainen kanta.
Heille on selvästikin annettu valtuudet tehdä näin, koska heidän ei ole moitittu ylittäneen valtuuksiaan. Niinpä siinä mielessä tutkimuksella on ollut virallinen hyväksyntä, vaikkei virallista määräystä.
Mutta en kyllä yhtään ymmärrä herkkänahkaisuuttanne asian suhteen. Onko sittenkin niin, että ette itsekään oikein sataprosenttisesti luota näihin todisteisiinne?
Olen aanaillut sellaisia, että muutamat lajitoverimme innostuvat puhumaan ja kirjoittamaan ufojen ekstraterrestiaalialkuperän puolesta, koska se täyttää jonkun aukon heidän maailmankuvassaan. Samaan ilmiöön liittyy ilmeisesti geeneissä oleva tarve löytää aatteelle mielikuvitusvastustaja (vapaamielinen tulkintanne skepoista), että voi puolustaa omaa näkemystään. Toisin sanoen: 'Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan'. Tämä harha tekee ufokeskustelusta toisinaan äärimmäisen tyhjänpäiväistä.
"Mutta en kyllä yhtään ymmärrä herkkänahkaisuuttanne asian suhteen."
Mitä herkkänahkaisuutta? Ja keistä puhut? Vastaan nyt omasta puolestani. Eikö keskustelupalstoilla saa esittää omia näkemyksiään ilman, että on heti herkkänahkainen tai pakkomielteinen? Kuvitelmasi johtuu varmaan siitä että koet argumenttini voimakkaina.
---------------------------------
Niin, kun skepolta loppuu argumentit, niin meissä on oltava jotain vikaa. Että näin.
"Samaan ilmiöön liittyy ilmeisesti geeneissä oleva tarve löytää aatteelle mielikuvitusvastustaja"
Mitä oikein höpiset? Vastakkainasettelua tulee aina kun asiat nähdään eri tavalla. Kaikki kulminoituu ja kärjistyy tällä palstalla lopulta ns. skepo-hörhö nimikkeiden alle, vaikka maailmankuva olisi muuten samanlainen. Ei kai siinä mitään ihmeellistä pitäisi olla.
"(vapaamielinen tulkintanne skepoista),"
Turhanpäiväiseksi jaaritteluksi ja pilkun viilaukseksi menee taas.
tullut kuunneltua Närvän haastattelu :D
"Suomessa ei saa esim. väitöskirjoissa ottaa kantaa siihen ovatko UFOt todellisia."
Saa ottaa kantaa väitöskirjoissa ihan mihin tahansa, mutta väitöskirja on melkoisen turha kapistus jos väität että UFOt ovat humanoidien ohjaamia aluksia toisilta planeetoilta, mutta et pysty esittämään minkäänlaisia todisteita asian puolesta.
Kyllä pitäisi jo tuollaisella älynlahjoilla ymmärtää väitöstutkimuksen ja pelkän mielipiteen ero.
Niin, siis...
"Suomessa ei saa esim. väitöskirjoissa ottaa kantaa siihen ovatko UFOt todellisia."
Kyllä. Tämä pitää paikkaansa. Muutamia UFO-aiheisia väitöksiä on tehty mutta niiden hyväksytävyys edellyttää, että UFOjen alkuperään ja todenperäisyyteen ei oteta kantaa. Aihe on siis vieläkin selkeästi tabu, eikä raskauttavien todisteidenkaan varjolla saa esittää hypoteeseja E.T-selityksen suuntaan. Sen sijaan uskonnolliseksi hömpäksi ilmiötä taas ilmeisesti saa väittää, ilman että väittelijällä on raudanlujia todisteita siitä että ilmiö on vain uskonnollista hurmosta.
"Kyllä pitäisi jo tuollaisella älynlahjoilla ymmärtää väitöstutkimuksen ja pelkän mielipiteen ero. "
Tätä en edes kommentoi.
vedän sanani älynlahjojen osalta takaisin.
Suomessa saa varmasti esittää ET-hypoteesin jos siihen löytyy todisteita.
Valitettavasti todisteet ovat pelkkiä aihetodisteita joihin löytyy myös muita selityksiä ja täsmälleen yhtä tietämättömiä. Esimerkiksi "tuntemattomat ilmakehän ilmiöt".
Ellei niitä tunneta, niin ei sitä voi pitää minkäänlaisena todistettuna totuutena. Ne pitää ensin tuntea ilmakehän ilmiöiksi ennenkuin niistä voi tehdä mitään päätöksiä.
Sama koskee ufojakin.
Jos todisteet ovat pelkkiä väittämiä ilman todisteita, joita nyt on kerätty iso liuta raportteihin, niin eivät ne ole mitään todisteita.
Kyllä monet suomalaiset ihmiset uskovat astrologiaankin ja heidän tapauskertomuksensa sopisi vaikka minkälaisiin raportteihin, mutta kun aletaan tutkia TODISTEITA, niin niitä ei olekaan olemassa.
olet lukenut?
"...eikä raskauttavien todisteidenkaan varjolla saa esittää hypoteeseja E.T-selityksen suuntaan."
Saa esittää??? Kuka käskee sivuuttamaan raskauttavat todisteet väittärissä? Olet pihalla kuin lumiukon pippeli, mutta tunnut itse uskovan väitteitäsi.
Alien hypoteesiä ei ole käsitelty, koska niitä raskauttavia todisteita ei ole. Et taida ymmärtää, ettei mikään nettikertomus ole todiste.
Aivan yhtä raskauttavia todisteita on Närvällä hänen väittäessään UFOja uskonnolliseksi ilmiöksi. Itseasissa hänellä ei ole senkään vertaa todisteita siitä. Se on vain hänen oma jääräpäinen väittämänsä. Silti se on hyväksyttävää ja menee väitöksenä läpi. E.T-hypoteesi on yhä tabu.
Kyllähän historia tuntee monia UFO-tapauksia joita on arkostoitu, dokumntoitu, tutkittu virallisesti sekä objektiivisesti ja lopputulos on ollut että tapauksia ei pystytä selittämään ilman että E.T-hypoteesi otettaisin pöydälle. Kyllähän noista yhden väitöskirjan vääntäisi helpostikin.
"Suomessa saa varmasti esittää ET-hypoteesin jos siihen löytyy todisteita. "
Ei saa. Onhan siiheen suoraan tai epäsuoraan viittaavia todisteita sinänsä maailman sivu pullollaan.
Ei Närvälläkään ole todisteita siitä että UFOt olisivat vain uskonnollinen ilmiö. Ne ovat vain hänen päätelmiään. Samalla lailla joku muu voisi esittää väitöskirjassaan päätemiä UFOjen maan ulkopuolisesta alkuperästä. Tämä ei kuitenkaan ole sallittua.
Tässä on selvä ristiriita.
"...tutkittu virallisesti sekä objektiivisesti ja lopputulos on ollut että tapauksia ei pystytä selittämään ilman että E.T-hypoteesi otettaisin pöydälle..."
Sittenhän sinun on helppo antaa lähdeviite viralliseen tutkimukseen, jonka loppupäätelmä on tuo.
että: "UFOt olisivat vain uskonnollinen ilmiö."
Olet ensimäinen, joka esittää väittärissä olleen tuollaisen toteamuksen.
UFO:ja voidaan tutkia myös uskonnollisena ilmiönä. Eiköhän se jo tätä palstaa lukiessa ole kaikille selvää.
Ei väittäri edes pyrkinyt tarjoamaan ainutta selitystä.
"... ei kuitenkaan ole sallittua. "
Roskaa.
22 maaliskuuta 2007 [ Ranskan avaruushallitus CNES ( GEIPAN ) julkaisi ufoarkistonsa ] :
Ranskan avaruushallitus CNES julkaisi 22 maaliskuuta 2007 ensimmäiset 400 ufohavaintoa
arkistostaan.
Yhteensä arkistossa on 1600 tapausta 50 vuodelta.
Julkaistujen tapausten joukossa on n. s. Cussac- tapaus vuodelta 1967 jolloin kaksi sisarusta havaitsivat laskeutuneen ufon humanoideineen ( Katso tekijän kirjaa ' Onko ufoilmössä logiikkaa? ' ).
Tuntemattomien ilmakehäilmiöiden ( UAP: n ) tutkimusryhmän johtajan, Jacques Patenetin mukaan julkaistut tiedot ' eivät todista avaruusolentojen läsnäoloa, mutta toisaalta ne eivät todista sitä vastaankaan. Kysymys jää avoimeksi ' .
CNES: s tarkoitus on siirtää enemmän kuin 100 000 sivua havatsijoiden todistuksia, valokuvia, filmejä ja ääninauhoja Internetiin.
CNES: n ilmoitus aiheutti sellaisen ruuhkan Internetiin että se kaatoi koko CNES: n kotisivuserverin .
GEIPANin tilaston mukaan havainnot voidaan ryhmitellä seuraavalla tavalla:
9 % = Ryhmä A = Täysin varmasti tunnistettu.
33% = Ryhmä B = Suurella todennäköisyydellä tunnistettu
30% = Ryhmä C = Ei voida tunnistaa puutteellisten tietojen takia.
28% = Ryhmä D = Ei voida tunnistaa.
1078).
( http://www.cnes.fr/web/5039-a-history-of-uap-research-at-cnes.php
Asiantuntevasta vastauksestasi.
Yksi pieni asia jäi vähän askarruttamaan.
"eivät todista avaruusolentojen läsnäoloa, mutta toisaalta ne eivät todista sitä vastaankaan."
Ilmiön olemattomaksi todistaminen on yleensä melko vaikeaa.
Väite: Geenimanipuloiduista tuotteista (kännyköistä, sähkökentistä....) ei ole tarpeeksi pitkän ajan tutkimuksia voidaaksemme varmuudella todeta ne vaarattomiksi. Usein jää manitsematta, että sama tilanne on lähes joka asiassa. Harvaa asiaa on tutkimuksella todettu 100 % turvalliseksi.
Alienit voidaan kenties jonain päivänä todistaa. Ei niiden olemattomuutta.
Aina sama valitus: "Sittenhän sinun on helppo antaa lähdeviite ..."
Sitten kun antaa lähdeviitteen alkaa itkeminen jostain muusta asiasta.
Kiitoksia B.Borgille muuten taas asian valaisusta.
Ensinnäkin pointti oli siinä, että UFO-ilmiötä saa väittää uskonnolliseksi huuhaaksi omien päätelmien tuloksena mutta ei esim. humisten aikaansaannoksiksi.
Missä on Närvän todisteet siitä että ilmiö on vain uskonnollinen? Ei missään. Sellaisia ei ole olemassakaan. Silti hän saa väittää näin olevan.
Ei ollut edes kyse mistään tutkimusten johtopäätöksistä.
E.T-hypoteesin esittäminen ei ole sallittua jos haluaa että väitöskirja hyväksytään.
"Missä on Närvän todisteet siitä että ilmiö on vain uskonnollinen?"
Missä on väitetty, että ilmiö on VAIN uskonnollinen. Ei ainakaan N:n väittärissä.
Itse kirjoitit lukuisista objektiivisista tukimuksista, joiden johtopäätös on ollut alienien olemassaolo. Väitit niitä olleen lukuisia.
Ainakaan Ranskan tutkimuksesta vastannut ei BB:n mukaan tullut siihen tulokseen vaikka tapausmäärä oli valtava.
Väitöskirjassa saa ja täytyykin esittää ne tosiasiat, joista tutkimuksen kuluessa on löytänyt tieteellisesti riittävää näytöä.
Luuletko tosiaan, että on joku "kiellettyjen aiheiden lista". Jopa ihmeparannuksista on yritetty tehdä lääkettieteen gradu. Pari hellariopiskelijaa piti uskonnollisten ihmeparannusten toteennäyttämistä helppona. Kun nitä "kovia näyttöjä" lähdettiin hakemaan, ei nitä löytynytkään.
Aihe ei kuitenkaan ollut kielletty.
perustele se hyvin perinpohjaisesti.
Pelkkä mielipide ei riitä.
hieman selektiivinen tämä hänen tapansa lukea ja ymmärtää asioita.
..."vain" pois. Ei se muuta sitä että on sallittua väitöskirjassa leimata jokin UFO-tapaus uskonnolliseksi soopaksi mutta ei ehdottaa E.T-hypoteesia syyksi.
Närvä ei aukottomasti voi todistaa käsittelmiään UFO-tapauksia uskonnollisiksi ilmiöiksi. Silti hän saa väittää näin olevan.
Miten voit tieteellisesti osoittaa jonkun subjektiivisen kokijan tai kokijoiden uskonnollisia kokemuksia? Et mitenkään.
Kyllä tässä on selkeästi taas ns. tiede-uskonnon kaavoihin kangistuneet doktriinit syynä siihen, ettei E.T-hypoteesia saa esittää, koska se ei ole kyseisen kalkkiutuneen yhteisön hyväksymä.
muuta kuin oma mielipiteesi jonka kuulit ensimmäisenä radio-ohjelmasta.
Ai Raamutussako se pitäisi lukea?
Jos nyt vaikka aluksi listaisit edes 20 sellaisen upseerin nimet jotka ovat julkisesti kertoneet nähneensä ufoja. Lähteet mainiten tietysti ja "disclosure project" ei sitten kelpaa lähteeksi. Se kun on rahastusmielessä pyöritettyä humpuukia.
Jatketaan sitten keskustelua tästä aiheesta.
...aikamoinen poppamies ja meedio kun tietää varmasti että Disclosure Project on rahastusmielessä tehtyä hömppää. Jokainen voi varmasti löytää näitä upseereitä vaikka ihan googlea käyttämällä eivätkä ne todellakaan rajoitu tuo Disclosure projektiin. En todellakaan ala listaamaan mitään...
out of the blue -dokkarissakin niitä on pilvin pimein. Älkääkä unohtako Ranskan puolustuvoimien cometa-raporttia. Sekin on tietenkin täyttä paskaa vai ?
""disclosure project" ei sitten kelpaa lähteeksi. Se kun on rahastusmielessä pyöritettyä humpuukia."
Voi voi sentään. :)
"The Disclosure Project is a nonprofit research project working to fully disclose the facts about UFOs, extraterrestrial intelligence, and classified advanced energy and propulsion systems. We have over 400 government, military, and intelligence community witnesses testifying to their direct, personal, first hand experience with UFOs, ETs, ET technology, and the cover-up that keeps this information secret."
http://www.disclosureproject.com/
ei kestä tätä totuuden rymistelyä. :)
Samalla sivulla mistä tuon lainasit on nappi "disclosure project storeen" jossa voi tyhjentää lompakkonsa. Ei muuta kuin visa vinkumaan...
...ihmisillä on halutessaan mahdollisuus ostaa myös projektin näkyvyyttä lisäävää krääsää ei tarkoita sitä että koko projektin tarkoitus olisi tehdä rahaa. Eiköhän tuo Steven Greer tienaisi omassa ammatissaan lääkärinä hieman paremmin kuin myymällä jotain säälittäviä Disclosure Project kahvikupposia. Vai pitäiskö hänen jakaa ilmaista rahaa ihmisille ennenkuin projekti on uskottava?
Tuolla logiikalla Amnesty, Unicef, Green Peace, whatever ovat kaikki vain rahastumielessä toimivaa hömppää, koska kyseisten järjestöjen logoilla varustettuja t-paitoja voi ostaa.
Suosittelen sitä 500 taalaa kuussa vaihtoehtoa. Sillä saa VIP-oikeudet projektin tilaisuuksiin.
Kun maksat 100000 dollaria, niin saat vieläkin parempia etuja.
..että tuollaisten tilaisuuksien organisointi ja pitäminen on ilmaista? Mikään ei ole ilmaista. Eikai kukaan tappiollistakaan projektia voi saati halua loputtomiin pyörittää.
Yleensäkin nämä upseereiden ufo-kokemukset ovat olleet tiedossa sekä dokumentoituna ennenkuin koko projektia oli edes olemassa. Silloin kuin Greer vielä imi tissiä ja paskoi autuaasti housuihinsa kun ei muusta ymmärtänyt.
Korostan vielä että helvetin monet tapaukset sekä upseerit EIVÄT liity koko projektiin millään tavalla. Koko kansakuntien kirjo tapetilla.
..saa jo varmaan henk. koht suihin otonkin tohtori Steveltä. Takerrutkohan nyt hieman epäolennaisuuksiin.
"..saa jo varmaan henk. koht suihin otonkin tohtori Steveltä."
Mikäs se tilinumero olikaan?
kuitenkin ollut kommentti siihen väitteeseen, että DP olisi "non profit organisation". Kun projekti nyt lähestyy 10 vuoden ikää, sitä voisi arvioida vanhalla sananlaskulla: Paljon porua, vähän villoja. No, onhan hammaslääkäri Greer tosin saanut vähän liikkuvamman duunin...
Ufouskovien vakuuttelut ja toiveet eivät oikein toimi. Teidän vaatimuksenne uskoa ilman avointa tutkimusta on absurdi.
Eikö koskaan tule mieleen, miksi Disclosure Project ei näytä kiinnostavan juuri lainkaan tunnetuimpia ufotutkijoita? Samaa koskee myös Alex Collieria ja monia muita harmaan alueen ufojulkkiksia.
...DP sitten millainen organisaatio tahansa ja Greer vaikka perverssi umpihomo (miltä hän kyllä hieman ulkoisesti vaikuttaakin) niin se ei muuta näitä upseereiden kokemuksia 60 vuoden ajalta mihinkään. Ne on koettu ja dokumentoitu aikanaan ennen koko projektia.
On tietysti helppoa skepolle alkaa saivartelemaan jostain irrelevantista järjestöstä kun paukut alkavat muuten loppua argumenttien suhteen. Koko disclosure project ei edes liittynyt aloitukseen vaikka aihetta sinällänsä sivuaakin.
...disclosure projektista missään muotoa vaan upseereiden ja astronauttien kokemuksista yleensäkin ja maailmanlaajuisesti.
Varaktori kirjoitti
” Jos nyt vaikka aluksi listaisit edes 20 sellaisen upseerin nimet jotka ovat julkisesti kertoneet nähneensä ufoja. Lähteet mainiten tietysti ja "disclosure project" ei sitten kelpaa lähteeksi. Se kun on rahastusmielessä pyöritettyä humpuukia.
Jatketaan sitten keskustelua tästä aiheesta. ”
Vastauksena kerrottakoon että rompulleni
’ Tosiasioita ufoilmiöstä ’ olen kerännyt tietooni tulleet tapaukset joissa joku kenraalin tai amiraalin tasoinen henkilö on puhunut jotakin ufoista. ”
Niitä löytyy yllättävän paljon.
En aio tehdä listaa niistä mutta otan ihan umpimähkään esimerkin Indonesiasta:
” 1961:
-Indonesian pääesikunnan sihteeri, eversti J. Salatun, julkaisee kirjan ' The Mystery of the Flying Saucers Revealed' . Kirjan esipuheen oli kirjoittanut Indonesian ilmavoimien esikunnan päällikkö, lentomarsalkka S. Suryadarma. 606) Sivu 124.
Poimintoja 1967:
-Indonesian ilmavoimien komentaja,ilmamarsalkka Roesmin Nurjadin,toteaa kirjeessä 5 pnä toukokuuta 1967:"Ufot joita havaitaan Indonesiassa ovat samanlaisia kuin ne jotka on havaittu muissa maissa.Joskus ne aiheuttavat ongelmia ilmapuolustuksellemme ja kerran meidän oli pakko avata tuli niitä kohtaan".347)Sivu 176,472)Sivu118-119,492)Sivu 235, 502)Sivu 313-314,528)Nro.4/1975,sivu 17,589)Sivu 48, 662) Sivu 97, 1151) Sivu 254. ”
kukaan ei kai kiistä, että tuon projektin puitteissa noin 400 henkilöä on raportoinut valalla omat ufohavaintonsa ja/tai -paljastuksensa?
No, missä niihin todisteisiin voi käydä tutustumassa? Enkelitkin ovat joillekin ihan todellisia olentoja.
Menee jo aika epätoivoiseksi yrittelyksi niputtaa enkelit tähän samaan kastiin. Ihmettelen suuresti ettet pelannut vanhaa kunnon joulupukki-korttia vaikka se olisi ollut jopa ajankohtainen. Opettele myös hieman oikolukutaitoa. Kyse ei ollut tässä aloituksessa todisteista vaan upseereien ja astronauttien lausunnoista.
Todisteet voit minun puolestani työntää vaikka sinne minne aurinko ei paista. >: )~
on se,että kun asia tulee KAIKILLE selväksi,kaikille kansakunnille,maailman tärkeysperusteet muuttuvat täysin...raha ei enää ole kenellekään tärkeä,se on toiminut nyt jumalana joka maassa...uskonto heittää häränpyllyä,kirkot menettää valtansa...maapallo muuttuu ihmisten silmissä..enää ei olekaan yhtään ihmistä joka olisi valtaa pitävä,ihmiset ei enää uskoisi jotakin presidenttiä tai rahaporhoa...maailma muuttuisi totaalisesti ja sitä ei valtaa pitävät halua...
ovatkin sitä mieltä että antaa mennä vaan, he ovat täysin välinpitämättömiä. Ufologiaa tuntevat tietävät, miten alienit kontaktikertomusten mukaan julistavat, että vapaa tahto on kunkin planeetan loukkaamaton oikeus. Taidat höpöttää muutenkin puutaheinää.
vanhoja ufouskovaisten puutaheinää jotka olivat vallalla vielä 80-luvulla.
Ei kukaan ufokontaktihenkilöistä käytä enää tuota perusteluna sille ettei niitä luvattuja ufolaivueita alakaan näkymään, koska tuollaiselle sonnalle ei ole mitään perusteita missään ja lukuisat esimerkit historiastakin kumoavat sen.
Joten päivitä sinäkin nuo ikivanhat uskomuksesi ajantasalle.