En syö kanaa enkä broileria koska tiedän niiden olevan huonoimmissa olosuhteissa eläviä kotieläimiä kotomaassamme.
Myös munat jää hyllyyn.
MUTTA syön hyvällä ruokahalulla nautaa, kunnon biffiä siis ja sikaa.
Keskittykää olennaiseen hiton eläinten suojelijat ja kohdistakaa ne kampanjanne niihin jotka todella kärsivät - siipikarjaan!
Myös munat jää hyllyyn.
MUTTA syön hyvällä ruokahalulla nautaa, kunnon biffiä siis ja sikaa.
Keskittykää olennaiseen hiton eläinten suojelijat ja kohdistakaa ne kampanjanne niihin jotka todella kärsivät - siipikarjaan!
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mistä tiedät millaiset olot siipikarjalla on suomessa?
Ääkä vaan vastaa, että kuolevat janoon ja nälkään jne... Vaan kerro mihin tietosi huonoista oloista perustuu. Oletko ollut siipikarjatiloilla? Vai perustuuko mielipiteesi mahdollisesti jonkun järjestön "asiantutija lausuntoihin"? Vai joku muu peruste väittämiesi tueksi.
Jos itse on yhtään kiinnostunut aiheesta niin tietoa löytyy netistä vaikka millä mitalla. Tietoa eläinten oloista ja myös kuvia kyseisillä tiloilla. Asiaan perehtymisen jälkeen ei enään voi väittää että eläimillä olisi hyvät olot.
Vai oletko toista mieltä? Perustele!
että kaikkea ei pidä uskoa mitä netissä sanotaan.Jos selaa netistä esimerkiksi eläinoikeus järjestöjen sivuja saa asiasta yksipuolisen kuvan. Ja muistathan toki, että heidänkin sivuillaan on todistetusti lavastettuja ja #rukattuja" kuvia.
Tätä juuri tarkoitin. Ihan oikeaa tietoa pitäisi myös olla ennen kuin esittää itse fakta tietona tuollaisia asioita.
Jos vastaat, että perusteita ei tarvita, tarkoittaa se suomennettuna: mitään todellisia perusteita ei ole!
kun aikasi luet nettiä? Siitäkin löytyy samanlaista "fakta" tietoa kun nettiä aikansa selaa. Vakaumus sekin. Ja ovat myös sitä mieltä että heidän uskonsa on se ainoa oikea!
että ihmiset jättävät heitteille kissoja ja koiria. Uutta kotia odottavia pienläimiä on paljon hoitokodeissa.
Vilkaiskaa www.oikeuttaelaimille.net/ttnet
Siellä on sekä broilereista että sioista. Löytyy munijakanojakin. Naudat voivat yleisesti paremmin. Warning: Järkyttävää materiaalia
kertoja sikaloissa ja olen todennut, että ne voivat hyvin. Kun menin katsomaan possuja, niin laitoin talonväen kengät jalkaan. Vierailuni oli päiväsaikaan.
Kuinka monessa sikalassa olet käynyt? Sehän on toki totta, ettei todellakaan joka ikisessä sikalassa ole samanlaista kuin www.oikeuttaelaimille.net/ttnet antaa ymmärtää, mutta lihansyönnillä sattuu tukemaan myös tällaista toimintaa, jonka takia olen sen syömisen jättänytkin. Eikös sitä vastikään navetallinen sikoja kuollut nälkään sen takia, ettei automaattiruokinta toiminut? Lisäksi omistaja oli asiasta täysin tietoinen. Ja ei ole ainut tapaus, ehei. Monet varmasti muistavat vastaavia muutamia vuosia taaksepäin ajatellen.
Samaa mieltä olen aloittajan kanssa. Minäkään en syö broileria, enkä syötä sitä edes lapsilleni tai koirilleni.
Naudat ja siat voivat pääsääntöisesti paremmin, mutta hurjasti olisi niidenkin olosuhteissa korjattavaa, molempien.
Sitä olen itsekin ihmetellyt, miksei keskitytä olennaisimpiin epäkohtiin jonkinlaisessa yhteisymmärryksessä ja sitten pikku hiljaa pyrittäisi korjaamaan pienempiä epäkohtia. Siis ajatellen asetelmaa eläinsuojelijat - tuottajat (- lainsäädäntö).
Minun mielipiteeni ei edes perustu vain siihen mitä olen netistä lukenut. Paljon on tullut nähtyä ja sen pohjalta olen sitä mieltä, että Suomessa tuotantoeläinten pidossa (pitoon luen tässä yhteydessä myös kuljetukset ja teurastuksen) on hurjia epäkohtia joihin tulisi puuttua lainsäädännöllä heti mutta myös paljon ihan ok toimintaa ja jopa hyvää, ihan eläintenkin kannalta.
Vaikka on tarpeeksi lähellä, ei tarvitse olla sokea;)
näin, että miksi tiloilla tapahtuu näitä eläinsuojelu rikkomuksia on se, että ensinnäkin on aivan liian suuri eläinyksiköitä. On aivan mahdotonta hoitaa monen tuhanne broilerin kanalaa, etteikö siellä kuolisi kanoja. Toinen mutta ikävämpi eläinsuojelurikkomusten aiheutaja on vilmelijöiden uupumus. He yksinkertaisesti uupuvat sen suuren työmäärän alle, jolloin eläinten hoito voi jäädä puuttelliseksi.
Olet aivan oikeassa, että eläinaktivistien ja viljelijöiden pitää tehdä yhteistyötä epäkohtien korjaamisessa.
Suomessa on paljon hyvää eläintenhoidossa ja olen aivan vakuuttunut, etteivät tiloilla työskentelevät ihmiset halua aiheuttaa tahallaan eläimille kärsimystä.
Mielestäni ei ole aina perusteltua syyllistää viljelijöitä näissä eläinsuojelu asioissa. Pitäisi joskus miettiä myös sitä miksi viljelijä on laiminlyönyt eläinten hoidon. Ja pyrkiä sitä kautta korjaamaan tilanne.
Väärä asenne on aloitta boikotoimaan esim kanan syöntiä, jolloin vaikeutatte vain viljelijöiden tilannetta ja ajatte heidät suurempaan ahdinkoon.
Eläinaktivistien ja viljelijöiden yhteistyön voi aloitta vaikka vaatimalla päättäjiltä toimenpiteitä, jolla voitaisiin pienentää tilakokoja. Jolloin eläinten hoito voi olla yksilöllisempää.
ovat ikävä kyllä menneen talven lumia.
Jos päättäjät alkavat vaatia eläinkokojen pienentämisiä, voivat he yhtä hyvin todeta:"eiköhän tämä ollut tässä, lopetetaan kotimainen tuotanto.!
Vaikka se pienempi eläinyksikkö pystyisi itse toimimaan kustannus tehokkaasti, niin mukaan pitää laskea kuljetus kustannukset, elintarvike teollisuuden kustannukset yms. Teurastamolle, pakkaamolle tai meijerille vaan yksinkertaisesti tulee halvemmaksi ja helpommaksi ostaa tuotetta yhdeltä isommalta kuin kymmeneltä pienemmältä. Ulkomailta tuonti ei ole nykyään enää konsti eikä mikään. Esimerkiksi Pouttu tuo broileria brasiliasta ja sikaa saksasta.
Jos taas lopulliselle kuluttajalle halutaan myydä tuotetta markkinoimalla sitä kotimaiseksi ja pienissä yksiköissä tuotetuksi tms käy samoin kuin luomun. Joka gallupissa kuluttajat ovat valmiita maksamaan luomusta enemmän kuin normaalista tuotteesta, mutta kaupassa ei kuitenkaan käyttäydytä niin, vaan ostetaan sitä halvempaa.
Eläinten hyvä hoito ei ole mielestäni kiinni tilakoosta. Isommalla on jopa enemmän menetettävää jos ei hoida hommaansa kunnolla. Mitkään kuolleisuus luvut tms eivät tue väittämääsi. Eläinten hyvä hoito on hoitajansa ammattitaidosta ja asenteesta kiinni.
Isommat yksiköt ovat myös pidemmälle automatisoituja, eli päivittäiset rutiinityöt hoituvat helpommalla.
Ehkäpä ei kannata ottaa eläimiä, jos niistä on kerran mahdotonta huolehtia. Ja parempi vain kaivaa esiin parempi elinkeino, itse en ainakaan aio olla mukana toiminnassa, joka monen mielestä on "normaalia".
Hyvin aiheeseen liittyen voisi katsoa tähän väliin kanoihin liittyvän videon. Eli www.peta.org ja etusivulta siitä heti video pyörimään. Videota EI ole muuten kuvattu suomessa, mutta pieni kansainvälisyys ei ole koskaan pahitteeksi!
Minä saan halvemmalla broilerini, kun lopetatte kananlihan syöntinne ja siitä on ylitarjontaa. Kyllä ne Venäjän uusrikkaat syövät ne loput ja röyhtäilevät tyytyväisenä hyvästä ja terveellisestä Suomalaisesta kana-ateriasta.
Jos suomalainen siipikarja todella elää huonoissa olosuhteissa niin ko. eläinten pitäjät ovat varmaan täysiä taukkeja koska eivät halua ansaita rahaa elinkeinollaan.
Kärsivällä eläimellä ei pysty rikastumaan. Se ei muni eikä siitä synny mehevää broileria.
Vai ei kärsivä eläin tuota. Juu ei varmaan tuota puolikuollut, kituva eläin (näitäkin muuten kanaloissa on, kuolleet vain keräillään pois muiden joukosta ja hyvä että kerätään) mutta kyllä ihan tuottavillakin tiloilla on eläimiä, jotka eivät varsinaisesti voi hyvin, vaikka elossapitävät perustarpeet ovatkin tyydytetty.
"Kärsivä eläin ei tuota" on tuollainen naurettava mantra, jota tuottajien piireissä ja tiedotusvälineissä nykyisin hoetaan. Ehkä lauseella joskus on ollut hyväkin tarkoitus (kannustaa eläinten hyvinvoinnin parantamiseen?) mutta nykyisin sitä tunnutaan käyttävän vain edellä kirjoitetun kaltaisissa yhteyksissä ikään kuin vain puhdistamaan tuottajien mainetta ja pesemään kädet sopasta.
Karu fakta kumminkin on, että kärsivä eläinkin kyllä tuottaa, ei aina ehkä yhtä hyvin kuin paremmin voiva lajitoverinsa mutta tuottaa kumminkin. Totta on sekin, että tiettyjä eläintenhyvinvointiasioita parantamalla tilan tuottavuus huononee. Totta on myös se, että kaikki tilat eivät kannata.
Kirjoitat: "Totta on sekin, että tiettyjä eläintenhyvinvointiasioita parantamalla tilan tuottavuus huononee."
Jos tarkoitat esimerkiksi luomua, asia on juuri näin. Oletko miettinyt miksi kana munii enemmän normaali tuotannossa ja miksi kuolleisuus on pinenpi?
Broilerin kasvulla ei ole mitään tekemistä sen hyvinvoinnin kanssa. Eläimet on jalostettu kasvamaan mahdollisimman nopeasti, joka aiheuttaa niille esimerkiksi sydän ja luustovaivoja. Broilerit saamaan syömään enemmän siten, että valoja pidetään kiinni vain 1-3 tuntia vuorokaudessa. Uupunut lintu syö enemmän saadakseen energiaa.
Ja kun huonovointiset elukat eivät tuota tarpeeksi, niitä otetaan lisää jotta saadaan tuotanto nousuun ja siitäkös niiden elinolot vielä huononevat. En itse syö munia.
Enpä ole vielä hauskempaa väitettä kuullut!
Oletko ikinä kuullut, että yksikin eläin tuottaa tietyn määrän menoja. Puhutaan muuttuvista kustannuksista. Ja jos se kana ei muni tarpeeksi, ei tuottaja saa muuttuvia kustannuksia maksuun (kiinteistä puhumattakaan).
Ja sinun logiikallasi asia on hoidettu ottamalla lisää eläimiä?! Mietipä uudelleen. Oliskohan nyt niin, että siinä vaiheessa tappiot vaan lisääntyisi?
Ehkäpä niistä tingitään entistä enemmän sitten? Vaikuttaa vähän siltä kun munijakanojen joukossa on kuukauden vanhoja raatoja joita ei ole poimittu pois.
entistä enemmän? Nyt en pääse millään mukaan ajatusmaailmaasi.