Lue uutinen:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Varusmiehet Monip%C3%A4iv%C3%A4iset kutsunnat testaamaan henkist%C3%A4 kanttia/1135242029514
Kuusi kuukautta jossain hornantuutissa poissa koulusta/ työelämästä on hieman tehotonta. Nyt tämän uudistuksen tähden lukiolaispoikien tulee skipata yhden koulupäivän sijasta monta. Onko tässä enää mitään järkeä?
Mielestäni asepalveluksen tulisi olla mahdollista suorittaa vaikka kolmessa 2 kk jaksossa, jotka voisi suorittaa kesälomilla, sekä myös osa teoria-opetuksesta tulisi järjestää itsenäisenä opiskeluna, jotka sitten tentitään "lähiopiskelujakson alussa". Itse olen kasvatustieteilijä ja meillä yleensä puhutaan kasvatuksesta ja opetuksesta, sillä vain koiria koulutetaan. Jos kyse ei siis ole aivopesusta tai alistamisesta, niin tällöin opetusjaksot mielestäni voidaan aivan helposti jakaa osiin.
Itse tunnen monta sivaria, jotka valitsevat sen tien koska pystyvät tekemään töitä "pimeänä" ja tienaamaan hyvät rahat sillä välin kun muut ovat intissä. Myös minulle armeijassa epäkohtana hiertää se, että minulla on säästöjä yli 25 000 € edestä, eli en saa kaikkia tukia, joita "köyhemmät" jannut saavat. Tuntuu kuin joku rankaisisi työnteosta ja säästämisestä. Minulle henkilökohtaisesti armeija tulisi maksamaan (rinnakkais- ja vaihtoehtoiskustannukset mukaan lukien):
Menetän:
Vuokra*6kk = 500*6= 3000€ (En saa tukia varallisuuteni tähden)
Palkan menetys= n. 2200*6€= 13200€ (netto)
Menetän myös puolen vuoden työkokemuksen
Mahdollisuuden opiskella 6kk lisää avoimessa yliopistossa
Saan:
Ilmaisen huonomman majoituksen
Koulutusta, opetuksen sijaan, hyöty työssäni arvoltaan 0€
ilmaista muonitusta
0,15€/h tuntipalkkaa, nykyisen 18€ sijaan ( päivärahan sentään minullekin maksetaa)
Ihmettelemmekö jos jotakuta ei oikein iske, minullekin taloudellinen menetys on n. 15 000 €. Lisäksi menetän mahdollisuuden nähdä lapseni elämän alun ensimmäisistä vuosista 6kk.
Joo. Tiedän, että olisin voinut periaatteessa mennä aiemminkin inttiin, mutta vaimon masennus esti (Jos menet intiin niin tapan itseni). Eli käytännössä vaihtoehtoja ei ollut.
Myös palkka-armeijan kustannuksenhan ovat periaatteessa korkeat, mutta otamme huomioon vaihtoehtoiskustannukset. Eli kun yhteiskunta menettää n. 900 työtuntia jokaista 6kk palveluksen suorittajaa kohtaan. Esim. jos valmistuu lääkäriksi, niin kesk-ikä on n.30v. Eli aktiivista työikää on n. 30v (sillä harva kirurgi työskentelee enää 65 vuotiaana), eli kesälomat huomioiden n. 2% aktiivisesta työelämästään hän menettää armeijalle. Huom tämä työajan menetys koskee yhteiskuntaa käy lääkäriksi opiskeleva palveluksen minkä ikäisenä tahansa, sillä opinnot venyvät aina vastaavasti ja hidastuttavat valmistumista. Tilanne on vielä pahempi niillä, jotka käyvät sivarin.
Tuo kaksi prosentti voi tuntua vähäiseltä, mutta jos vertaamme sitä työttömien määrään eli n.6% työvoimasta, niin luku ei enää olekaan niin vähäinen. Sukupuolijako huomioiden työttömyys siis periaatteessa laskisi nykyisestä 6% alle 5%, siis kansantaloudellisesti tarkasteltuna.
Eli käytännössä esim. lääkäri/lääkäriksi aikova, joka valitsee sivarin menettää yhteensä 12kk työelämästään eli n.4%. Okei, voimme nähdä, että on hyvä kun hän joutuu sietämään enemmän kun ei mennyt armeijaan, mutta viimekädessä leikkausjonossa olevat vanhuksethan siinä joutuvat kärsimään. Sivari 6kk inttiä pidempi, esimerkiksi kirurgi pystyy tekemään kaksi lonkkaleikkausta päivässä. Tätän siis 6kk*4 vko*5 työpäivää*2 leikkausta= 240 lonkkaleikkausta, jotka jäävät tekemättä.
Tämä oikeudenmukaistus siis voi kostautua eläkeläisille, lapsille tai muille sairaille ja apua tarvitseville.
Nyt vielä puhutaan, että kutsuntoja tulisi pidentää! Menee vaan yli hilseen, sorry.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Varusmiehet Monip%C3%A4iv%C3%A4iset kutsunnat testaamaan henkist%C3%A4 kanttia/1135242029514
Kuusi kuukautta jossain hornantuutissa poissa koulusta/ työelämästä on hieman tehotonta. Nyt tämän uudistuksen tähden lukiolaispoikien tulee skipata yhden koulupäivän sijasta monta. Onko tässä enää mitään järkeä?
Mielestäni asepalveluksen tulisi olla mahdollista suorittaa vaikka kolmessa 2 kk jaksossa, jotka voisi suorittaa kesälomilla, sekä myös osa teoria-opetuksesta tulisi järjestää itsenäisenä opiskeluna, jotka sitten tentitään "lähiopiskelujakson alussa". Itse olen kasvatustieteilijä ja meillä yleensä puhutaan kasvatuksesta ja opetuksesta, sillä vain koiria koulutetaan. Jos kyse ei siis ole aivopesusta tai alistamisesta, niin tällöin opetusjaksot mielestäni voidaan aivan helposti jakaa osiin.
Itse tunnen monta sivaria, jotka valitsevat sen tien koska pystyvät tekemään töitä "pimeänä" ja tienaamaan hyvät rahat sillä välin kun muut ovat intissä. Myös minulle armeijassa epäkohtana hiertää se, että minulla on säästöjä yli 25 000 € edestä, eli en saa kaikkia tukia, joita "köyhemmät" jannut saavat. Tuntuu kuin joku rankaisisi työnteosta ja säästämisestä. Minulle henkilökohtaisesti armeija tulisi maksamaan (rinnakkais- ja vaihtoehtoiskustannukset mukaan lukien):
Menetän:
Vuokra*6kk = 500*6= 3000€ (En saa tukia varallisuuteni tähden)
Palkan menetys= n. 2200*6€= 13200€ (netto)
Menetän myös puolen vuoden työkokemuksen
Mahdollisuuden opiskella 6kk lisää avoimessa yliopistossa
Saan:
Ilmaisen huonomman majoituksen
Koulutusta, opetuksen sijaan, hyöty työssäni arvoltaan 0€
ilmaista muonitusta
0,15€/h tuntipalkkaa, nykyisen 18€ sijaan ( päivärahan sentään minullekin maksetaa)
Ihmettelemmekö jos jotakuta ei oikein iske, minullekin taloudellinen menetys on n. 15 000 €. Lisäksi menetän mahdollisuuden nähdä lapseni elämän alun ensimmäisistä vuosista 6kk.
Joo. Tiedän, että olisin voinut periaatteessa mennä aiemminkin inttiin, mutta vaimon masennus esti (Jos menet intiin niin tapan itseni). Eli käytännössä vaihtoehtoja ei ollut.
Myös palkka-armeijan kustannuksenhan ovat periaatteessa korkeat, mutta otamme huomioon vaihtoehtoiskustannukset. Eli kun yhteiskunta menettää n. 900 työtuntia jokaista 6kk palveluksen suorittajaa kohtaan. Esim. jos valmistuu lääkäriksi, niin kesk-ikä on n.30v. Eli aktiivista työikää on n. 30v (sillä harva kirurgi työskentelee enää 65 vuotiaana), eli kesälomat huomioiden n. 2% aktiivisesta työelämästään hän menettää armeijalle. Huom tämä työajan menetys koskee yhteiskuntaa käy lääkäriksi opiskeleva palveluksen minkä ikäisenä tahansa, sillä opinnot venyvät aina vastaavasti ja hidastuttavat valmistumista. Tilanne on vielä pahempi niillä, jotka käyvät sivarin.
Tuo kaksi prosentti voi tuntua vähäiseltä, mutta jos vertaamme sitä työttömien määrään eli n.6% työvoimasta, niin luku ei enää olekaan niin vähäinen. Sukupuolijako huomioiden työttömyys siis periaatteessa laskisi nykyisestä 6% alle 5%, siis kansantaloudellisesti tarkasteltuna.
Eli käytännössä esim. lääkäri/lääkäriksi aikova, joka valitsee sivarin menettää yhteensä 12kk työelämästään eli n.4%. Okei, voimme nähdä, että on hyvä kun hän joutuu sietämään enemmän kun ei mennyt armeijaan, mutta viimekädessä leikkausjonossa olevat vanhuksethan siinä joutuvat kärsimään. Sivari 6kk inttiä pidempi, esimerkiksi kirurgi pystyy tekemään kaksi lonkkaleikkausta päivässä. Tätän siis 6kk*4 vko*5 työpäivää*2 leikkausta= 240 lonkkaleikkausta, jotka jäävät tekemättä.
Tämä oikeudenmukaistus siis voi kostautua eläkeläisille, lapsille tai muille sairaille ja apua tarvitseville.
Nyt vielä puhutaan, että kutsuntoja tulisi pidentää! Menee vaan yli hilseen, sorry.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Georgia on väestöltään Suomen kokoinen maa ja siellä oli Nato-oppien mukainen palkka-armeija. Voisiko Georgian sijoituksia maansa armeijaan pitää hyvinä ja ratkaisua onnistuneena?
Vaikka asevelvollisuudesta on yksilölle ja yhteiskunnalle kustannuksia on se kuitenkin se pienempi paha. Kysy vaikka Georgialaisilta.
Todellakin, ihan varmasti Venäjä hyökkää Suomeen heti kun yleinen asevelvollisuus poistuu. Nykyinen dataaja-armeijamme kun onkin niin pelottava ja georgialaiset rauhaa rakastavia ihmisiä, jotka eivät tartu aseisiin. Ja muistaakseni uusimpien tietojen mukaan Georgia hyökkäsi ensin. Ehkä olet oikeassa, jos aiomme vallata Venäjän niin yleisestä asevelvollisuudesta ei tule luopua. Muuten en kyllä ymmärrä miten rinnastuksesi asiaan liittyi.
Georgian tapaus osoitti, kuinka toimiva vaihtoehto tämän kokoiselle kansalle palkka-armeija on.
Resurssit riittävät varustamaan sellaisen palkatuista sotilaista koostuvan armeija, jonka yli voidaan kävellä kahdessä päivässä. Tuolloin armeijasta ei ole edes ennaltaehkäisijäksi ja siihen sijoitetut rahat ovat hukkaan heitettyä rahaa. Käytännössä olisi sama luopua koko armeijasta.
Ei tämä tarkoittaisi välitöntä Venäjän hyökkäystä, mutta kynnys voimatoimien käyttöön, tai niillä uhkaamisen, laskisi varmasti.
Eikö myös Natoa voida nähdä tuollaisena ennaltaehkäisijänä. Kun on liittoutumaton on niin on yksin. Mitä Georgialle olisi käynyt jos olisivat saaneet kaiken sen tuen mitä Nato voi antaa? Sitä paitsi Suomalaisen armeijan johto on kertonut, että sen päälimmäinen huolenaihe ei ole maavoimien hyökkäyksen estäminen vaan rauhanturvaaminen konfliktitilanteessa.
Juuri tällaisiin tilanteisiin palkka-armeijan on todettu olevan tehokkain ja paras tapa. Miksi luulet, että monet länsimaat ympäri maailmaa, jopa Suomea pienemmät, ovat siirtyneet palkka-armeijoihin. Sen on vaan todettu olevan paras vaihtoehto. Mutta Suomessahan tässä on kyse periaatteesta. Perinteinen asepalvelus halutaan pitää, vaikka se onkin kalliimpi, tehottomampi ja kritisoitu.
Todellisia perinpohjaisia selvityksiä kustannuksista ei ole tehty ja nekin ovat armeijan omia, mitä on tehty. Tietys siellä palkolliset ihmiset haluavat säilyttää työpaikkansa, sillä yleinen asevelvollisuus työllistää monia ylipalkattuja byrokraatteja. Jos ottaisivat yhtään mallia nykyisestä markkinatalouden johtomalleista niin pääsisimme paljon halvemmalla, paljon tehokkaampiin ratkaisuihin.
Naton ennaltaehkäisykykyyn tai kykyyn auttaa pahan päivän tullen ei uskota enää edes nykyisissä jäsenmaissa. Nato on käytännössä nykyisin keskittynyt kriisinhallintaan, kuten sotimista nykyään kutsutaan, oman alueensa ulkopuolella eikä sillä ole enää käytännössä kykyä puolustaa jäseniään massiivisten hyökkäysten varalta. Yhtenä esimerkkinä voi mainita Balttien surullisen tilanteen: Ne luottivat Naton lupauksiin avunannosta, mutta ovat nyt havahtuneet siihen karuun tosiasiaan, ettei Nato ole laatinut edes puolustussuunnitelmia niiden auttamiseksi, puhumattakaan että se olisi varannut siihen kalustoa tai joukkoja.
Suomen armeija tehtävä nro 1 on kotimaan puolustus, sijalla kaksi tulee viranomaisapu ja rauhanturvaamiseen osallistuminen on tehtävälistassa sijalla 3. Tämä on maan poliittisen johdon linjaus jota armeijan johto noudattaa.
Olet oikeassa siinä, että kaukomailla käytäviin sotiin palkka-armeija on tehokkain ja paras tapa. Suomelle se ei kuitenkaan sovi, koska Suomen armeijan päätehtävä ei ole sotatoimet oman alueen ulkopuolella.
Sinänsä on erikoista vaatia meille tietynlaisen mallin kopioimista koska joku muu jossain muualla on päätynyt siihen. Jokainen maa tekee turvallisuuspoliittiset päätökset omista lähtökohdistaan: Jo uhkakuvat, resurssit, geopolitiikka, väestömäärä, poliittiset päämäärät jne erovat. Siksi toteutuskaan ei voi olla yhtenevä.
Tuskin asevelvollisuuden säilyttämisen taustalla on armeijan palkatun henkilöstön pelko työpaikoistaan. Palkka-armeija mallissa palkattua henkilöstöä tarvittaisiin vielä enemmän.
- "Palkka-armeija mallissa palkattua henkilöstöä tarvittaisiin vielä enemmän. "
Todellako, mistä tiedät? Montako henkeä nykyisin tarvitaan, entä paljonko henkilöstö lisääntyisi jos armeijan mallia muutettaisiin?
- "Suomen armeija tehtävä nro 1 on kotimaan puolustus, sijalla kaksi tulee viranomaisapu ja rauhanturvaamiseen osallistuminen on tehtävälistassa sijalla 3. Tämä on maan poliittisen johdon linjaus jota armeijan johto noudattaa. "
Todella mielenkiintoista, ylen depaatti tilaisuudessa armeijan edusta kertoi itse strategisen tilanteen muuttumisesta. Nykyisin aseellinen hyökkäys Suomeen on erittäin epätodennäköistä, nykyisin tärkeintä viranomaisten tukeminen kriisinhallinta tilanteissa. Miksi luulet, että Natoa muuten halutaan ajaa myös Suomen malliksi, jos reaaliteetit eivät olisi muuttuneet. Nykyisin n. 45% suomalaisistahan ei ole Natoa vastaan.
- "Nato on käytännössä nykyisin keskittynyt kriisinhallintaan, kuten sotimista nykyään kutsutaan, oman alueensa ulkopuolella eikä sillä ole enää käytännössä kykyä puolustaa jäseniään massiivisten hyökkäysten varalta."
Toisaalta kykeneekö Suomen nykyinen malli myöskään puolustautumaan massiivista hyökkäystä vastaan?
Kuten alkuperäisen kirjoituksen teesi oli: onko palkka-armeija todellakin kalliimpi? Kansantaloudelliset asiat on huomioitu alkuperäisessä kirjoituksessa.
- "Suomelle se ei kuitenkaan sovi, koska Suomen armeijan päätehtävä ei ole sotatoimet oman alueen ulkopuolella. "
Kuitenkin jos katsomme historiallisesta perspektiivistä niin mitä meidän armeijamme on tehnyt viimeisen 50 vuoden aikana.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asevelvollisuuden_mukaan
Georgialla on ollut käytössä yleinen asevelvollisuus, jonka se nyt on todennut hyödyttömäksi. Se siirtyy palkka-armeijamalliin v.2009 alkaen. Että silleen...
Kreikka tuo yksi pakollisen asevelvollisuuden maista kouluttanut tulevia mellakoitsijoita:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kreikan+mellakoitsijat+iskiv%C3%A4t+ministeri%C3%B6%C3%B6n/1135242045589
Todella järkevää kouluttaa jokainen militaristi ja uusnatsi, jotka ihailevat aseita ja väkivaltaa. Armeijallahan ei ole oikeutta heittää pihalle vaan sen takia, että on natsi tai rasisti, jos se ei haittaa palveluksen suorittamista. Nyt Kreikassa tämä valtion kouluttama ääriaineisto on hyökännyt organisoidusti polttopulloilla valtiota vastaan. Mielestäni ihan hyvä vaan, että esim. makasiinin polttajilla ei ollut koulutusta aseiden käyttöön tai hyökkäysstrategioihin.
Myös Ruotsi johon Suomea usein verrataan kouluttaa vain 20% ikäluokista armeijassa. Norjassa taas vain 30% saa kutsun kutsuntoihin. Itänaapurissamme Venäjällä, joka on verraten varmasti isänmaallinen ja armeijaa kunnioittava valtio, vapauttaa kaikki yliopisto-opiskelijat asepalveluksesta. Taustalla järki ja kansantaloudelliset hyödyt. Miksi kaikista älykkäintä väestöä kouluttaa luodin ruuaksi kun koulujakäymätöntäkin väestöä on?
MELKO NAURETTAVAA ETTÄ VENÄJÄLLÄ OLLAAN SUVAITSEVAMPIA/JÄRKEVÄMPIÄ KUIN SUOMESSA!
Suomessa peruskoulun jälkeen tippuu koulutuksen ulkopuolelle n. 10% ikäluokista (useimmat miehiä/poikia). He ovat usein myöhemmin nostamassa tukia sossun luukulla ja alkoholisteina asematunneleissa. Eivätkö juuri he kaipaa KOULUTUSTA, pistetään heidät 12 kk asepalvelukseen jos elämälle tulisi edes jotain runkoa ja vastuuta. Kyllä se toiset 10% ikäluokasta tulee myös vapaaehtoisesti mukaan sotaleikkeihin. Tällöin olisimme jo Ruotsin tilanteessa ja samalla edes osa luistajista tulisi ruotuun.
Nykyisessä mallissamme palkattua sotilashenkilöstöä on noin 12 000. Naton jäsenyys edellyttäisi meiltä pelkästään ulkomaille sotatehtäviin lähetettäväksi koko ajan valmiuteen 6 000 sotilasta (Nato-selvitys, sivu 35). Georgialla, joka on suunnilleen Suomen kokoinen (väestöllisesti) maa, oli Nato-oppien mukaan varustetun palkka-armeijan jonka koko oli n 22 000 palkattua sotilasta, eikä sekään riittänyt mihinkään.
Vielä muutama kuukausi sitten aseellisen hyökkäyksen mahdollisuutta Euroopassa pidettiin erittäin epätodennäköisenä. Suomen Puolustusvoimien tehtävät on määritelty laissa Puolustusvoimista. Lue itse:
http://www.kadettikunta.fi/turvallisuus/suomi/Puolustusvoimien_tehtavat.htm
Nato ei halua ajaa Suomen malliksi kuin pieni vähemmistö suomalaisista. Valtaosa poliitikoista ja kansalaisista on nykyisen mallin säilyttämisen kannalla. Tämä johtuu pääosin siitä, etteivät realiteetit ole merkittävästi muuttuneet kuin siltä osin, ettei Nato enää ole jäsentensä kollektiivisen turvallisuuden varmistamiseen ensisijaisesti keskittyvä järjestö.
Suomen nykyinen malli kykenee muodostamaan niin varteenotettavan vastuksen, että hyökkääjän kynnys voimatoimiin on suuri. Hyökkäyksen hinta kasvaa helposti hyötyä suuremmaksi; sitä kutsutaan ennaltaehkäisyksi. Mitä armeijamme on tehnyt viimeisen 50 vuoden aikana? No, ainankin tässä se on onnistunut erinomaisesti.
Onko palkka-armeija kalliimpi? Riippuu mitä sillä tavoitellaan? Jos malli olisi sellainen, jolla varaudutaan, ja kyetään, koko maan puolustamiseen ei Suomen kokoisella kansalla olisi varaa palkata moista määrää sotilaita. Jos taas tyydyttäisiin pienempään (poliisivoimiemme kokoiseen) armeijaan selvittäisiin varmasti vähemmällä rahalla kuin nykyisin. Mutta saataisiinko tuolle rahalle vastinetta vai olisiko se hukkaan heitettyä, jos tuloksena olisi Georgian armeijan tyyppinen armeija, josta ei olisi ennaltaehkäisijäksi eikä edes hidasteeksi? Nykyjärjestelmä on panos/tuotos-suhteeltaan paras.
Georgiassa tehtiin vuosia sitten päätös siirtyä palkka-armeijaan vuoden -09 alusta.
Georgian sodan aikana maan armeija oli käytännössä jo ajettu tuohon malliin; olihan eräpäivä muutaman kuukauden kuluttua. Reserviläisiä ei ollut koulutettu vuosiin eikä niille ollut enää kalustoa. Käytännössä sota käytiin sillä palkka-armeijalla, joka päätöksen mukaan oli muodostettu.
Olisiko kannattanut miettiä toiseen kertaan ennenkuin tekee tuollaisia päätöksiä...
Ehkä Ruotsista ei kannata ottaa mallia. Maa on käytännössä ajanut alas oman puolustuksensa ja keskittyy kriisinhallintaan kaukomailla. Maassa onkin Georgian tapahtumien jälkeen herännyt vilkas keskustelu valitun linjan järkevyydestä.
Sinänsä on erikoista, että Ruotsin linjasta huolimatta Suomi kykenee lähettämään enemmän sotilaita kansainvälisiin tehtäviin vaikka kriisinhallinta on meillä vasta tärkeysjärjestyksessä sijalla kolme ja vaikka puolustusmäärärahamme ovat paljon Ruotsia vähäisemmät:
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=99112&nodeid=15642&contentlan=1&culture=fi-FI
Suomen etu on, että me saamme myös älykkäimmän kansanosan palvelukseen. Nykyisten teknisten asejärjestelmien aikakaudella tämä on ehdoton etu, joka monilta suurvalloilta tai palkka-armeijoilta puuttuu.
"Todella järkevää kouluttaa jokainen militaristi ja uusnatsi, jotka ihailevat aseita ja väkivaltaa."
Tiedätkö edes miksi Kreikassa opiskelijat mellastavat? Et varmaan. Ei siellä "uusnatsit", niin kuin sinä provosoit, mellasta.
"Kreikassa tämä valtion kouluttama ääriaineisto on hyökännyt organisoidusti polttopulloilla valtiota vastaan."
Hah hah! Organisoidusti? Heillä ei ole siinä sen enempää organisointia, kuin armeijaa käymättömälläkän. Kyllä poliisi heidät voisi taltuttaa, mutta meillä sivistysvaltioissa on kiellettyä rankaista tuollaisia. Pitää vain kääntää poskea.
"Mielestäni ihan hyvä vaan, että esim. makasiinin polttajilla ei ollut koulutusta aseiden käyttöön tai hyökkäysstrategioihin."
Ja mistä he olisivat saaneet kunnon aseita? Ja nussin pilkkua, mutta strategia on väärä sana tähän. Kysymys olisi korkeintaan taktiikasta.
"Myös Ruotsi johon Suomea usein verrataan kouluttaa vain 20% ikäluokista armeijassa. Norjassa taas vain 30% saa kutsun kutsuntoihin."
Heillä on aivan eri näkökulma turvallisuuspolitiikkaan. Se ei riipu armeijasta vaan valtionjohdosta. Muistakaa se.
"Miksi kaikista älykkäintä väestöä kouluttaa luodin ruuaksi kun koulujakäymätöntäkin väestöä on?"
Kaikista yliopisto-opiskelijoista ei tule maamme kannalta ratkaisevia henkilöitä. Tutustu Suomen puolustukseen ja lue ketkä loppu peleissä otetaan rintamalle ja missä vaiheessa. Yhteiskunnan normaalitoiminnot pyritään säilyttämään niin pitkään kuin mahdollista. Ei sinne kärkeen työnnetä lääkäreitä ja muita tärkeitä henkilöitä.
"MELKO NAURETTAVAA ETTÄ VENÄJÄLLÄ OLLAAN SUVAITSEVAMPIA/JÄRKEVÄMPIÄ KUIN SUOMESSA!"
Onko Venäjä mielestäsi huonompi maa? Sitä paitsi puhuit aivan muusta kuin suvaitsevaisuudesta. Anna Suomelle Venäjän resurssit ja voimavarat niin voimme keskustella muutoksista.
"Resurssit riittävät varustamaan sellaisen palkatuista sotilaista koostuvan armeija, jonka yli voidaan kävellä kahdessä päivässä."
Se, että esimerkkisi mukaan kituisimme nykyisellä asevelvollisuudella peräti 2-3 viikkoa poikkeusoloissa ja vielä omillamme niin sitäkin oudoksun. Esimerkiksi Suomen "neuvostoliittolaisaikainen" aseistus vs. Venäjän itsekehittämää "mahtiarmeijaa" vastaan.
Mitä me tehdään niillä ja parilla hassulla Hornetilla, sotilashelikopterilla ja saksalaisilla panssarivaunuilla?
Ihmettelen, miksei Suomi liity Natoon, jossa asekalusto on huomattavasti tehokkaampi (HUOM! Euroopan laajeneminen) ja muissa NATO-maissa aseistusta edes kehitetään kun Patrialta irtisanotaan porukkaa pois!?
"Naton ennaltaehkäisykykyyn tai kykyyn auttaa pahan päivän tullen ei uskota enää edes nykyisissä jäsenmaissa."
Onkohan kysymyksessä vain Norja?!
"Nato ei halua ajaa Suomen malliksi kuin pieni vähemmistö suomalaisista. Valtaosa poliitikoista ja kansalaisista on nykyisen mallin säilyttämisen kannalla. Tämä johtuu pääosin siitä, etteivät realiteetit ole merkittävästi muuttuneet kuin siltä osin, ettei Nato enää ole jäsentensä kollektiivisen turvallisuuden varmistamiseen ensisijaisesti keskittyvä järjestö. "
Tunneperäisyydet ovat suurimpia Suomen "realiteetteja", jotka ohjaavat ja iskostuvat Suomen kansaan sillä mitä upseerit ovat mieltä...pelkäävät menettävänsä suojatyöpaikkansa, jotta maahan perustettaisi ARMEIJA?
Ymmärtäisivät ne politikot edes rauhan aikana joskus edes siviilien tai oman kansansa parasta, kun siitä ihmisoikeudesta tulisi jo rauhan aikana Suomessa tapella työhaastatteluissakin, jotta saisi miehenä työpaikan!
Näihin tappeluihin en sorru...mikäli Suomessa kapeakatseisesti ajatellaan vain omaa tunnetilaansa, eikä ajatella muiden näkemyksiä niin kannattaisiko suomalainen työnantaja katsoa peiliin, eikä liioin työnhakija kun ei kelpaa töihin?
Suomalaiset osaavat useasti "kieltää" tosiasiat ja haluavat siitä aina hyötyä, vaikka totuus on jossakin aivan toisaalla!!
Ihmettelen, mistä käsityksesi Nato-maiden tehokkaammasta asekalustosta on peräisin. Esimerkiksi Suomi on varustanut Nato-maa Viroa lahjoittamalla sille täällä vanhentuneena hylättyä kalustoa. Virossa lahjoitukset on otettu kiitollisuudella vastaan, jotta on saatu edes jotain kättä pitempää.
Suomen kokoisen maan ei ihan itse kannata ryhtyä kehittelemään aseita, joita on edullisempi ostaa valmiina. Nykyisin ostettavalta kalustolta edellytetään Suomessakin, että se täyttää Nato-standardit. Patriasta yli neljäsosa on Eurooppalaisen EADS-konsernin omistuksessa.
Esimerkkeinä voisi mainita mm Norja, Viron, Islannin...
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norjan sotilasjohto ei luota Naton apuun Venäjää vastaan/1135230551035
http://www.analysnorden.org/analysnorden/artikkel.asp?id=560
http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/ulkomaat/virossa-huolestuttiin-natolta.aspx
Oletko miettinyt, miksi Puola halusi USAlta kahdenkeskiset turvatakuut ohjuspuolustusjärjestelmän sijoittamisen ehtona? Eikö Nato-maa Puola luotakkaan Naton tuomaan turvallisuuteen?
"Asiantuntijako siellä
puhuu... "
Tavallaan. Asiantuntijat eli Suomen Puolustusvoimissa palvellut upseerit ovat keskustelleet minun kanssani kun itse otin puheekseni esimerkiksi Porin elintason jatkosodan aikana. Samalla sain kuulla ettei Suomi ole ollut koskaan sodassa ollut YKSIN, mutta tuolla pelkällä omalla asevelvollisuusarmeijalla me oltaisi vain täysiä "sotahulluja".
Se, että haluamme olla tulevaisuudessa yksin on Suomelta sama kuin "kansan murha" ja mahdollinen nälkäkuolema (talvella v. 1941-42 ilman Saksaa).
"Esimerkiksi Suomi on varustanut Nato-maa Viroa lahjoittamalla sille täällä vanhentuneena hylättyä kalustoa."
Onko sinusta koko Eurooppa Suomi ja Viro...ja Nato vain USA!?
Naton laajeneminen Euroopassa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:NATO_expansion.png
Minusta on vanhanaikaista pitää täällä Suomessa valmiudessa olevaa reserviläisiä "rivimiehiä", jotka eivät suurimmalti käy edes "mielellään" kertausharjoituksissa kun on suorittanut JO asevelvollisuutensa, vaikka sellainen tulisi olla jokaiselle varusmiespalveluksen suorittaneelle "pakollinen" ajatellen tasavertaisesti esim. siviilipalveluaikaa!!! He pitävät kumminkin tärkeimpänä varusmiespalveluksen henkilökohtaista "suorittamista" kuin sitä mitä varten suorittavat sen! Suomi on tasavalta ja täällä tulisi menetellä sen mukaisesti, että kaikki olisivat lain mukaan tasavertaisia.
"Esimerkkeinä voisi mainita mm Norja, Viron, Islannin... "
Mitä nuo Suomelle apua toisi (ajattelen enemmänkin Saksaa, Ranskaa ja Brittejä)!? Ja sitäpaitsi Islannilla ei ole muuta maanpuolustusta kuin Nato, johon turvautua omatakeisesti.
(HUOM! En ole väittänyt etteikö Suomella saisi/voisi/pitäisi olla omaa armeijaa vaan olen miettinyt enemmänkin toimivampaa ratkaisua, joka mielestäni EI OLE asevelvollisuus)
Ei pitäisi Viroakaan aliarvioida, mutta se on kumminkin pitempään toiminut Venäjän vallan alaisena kuin Suomi ja se ei poista sitä asetelmaa, etteikö Suomi uskaltaisi siinä laajuudessaan toimia itsenäisenä Suomena päätöksiä tehdessään, etteikö liittyisi Natoon (oudoksun kunnei olla jo Natoon liittoutuneita).
"Oletko miettinyt, miksi Puola halusi USAlta kahdenkeskiset turvatakuut ohjuspuolustusjärjestelmän sijoittamisen ehtona? Eikö Nato-maa Puola luotakkaan Naton tuomaan turvallisuuteen? "
Puolan varjolla Suomi toimisi täysin omaa maanpuolustusta, kun kysymyksessä on edelleenkin se, että Puola on Natossa niin rauhan kuin sodan aikanakin. Mistä Suomi saisi sotatilanteessa ruoka- ja aseapuja, että Suomi pärjäisi kriisinsä yli, TÄH? Sorvaisivatko suomalaiset asesepät Suomelle lisää vanhan_kunnon_ajan_aseita Patrian ollessa kiinni ja suomalaiset maanviljelijät talvisinkin auraisivat peltojansa auki jos vaikka siellä perunaa olisi ja siinä samalla teurastaisivat pari sikaa ja sonnia? :) Olet todella naurettava militantti ja ihmettelen sitä että tuollaisia vanhaan aikaan hurahtaneita militaristeja on vieläkin 2000-luvulla olemassa, kun todellinen suomalainen upseeri ymmärtää sentään puolustaa kansaansa ja ottaa mielellään selvää siitäkin, missä nykyaikana mennään!
Lisäksi ihmetyttää sekin, kun Suomen veronmaksajat on maksaneet kalliista "NATO-yhteensopivista" aseistuksesta miljardeja ja nyt ei sitten liityttäisikään Natoon! :)
Pelko meillä suomalaisilla on vain Venäjästä, mutta uskompa ettei siellä tosiasiassa vihaa meitä suomalaisia kohtaan nostettaisi (ainakaan siviilitasolla tai virkamiesasemassa), vaikka liittyisimmekin Natoon. Sitähän me tässä tässä pelätään. Sitäpaitsi se on tunneperäistä skeidaa, että me pärjäisimme omillamme sotilaallisesti suhteessa Venäjään.
Tiedän miksi Kreikassa mellakoidaan, ja voit itsekin tutusta asiaan tarkemmin Hesarin sivuilla:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kreikan mellakoitsijat iskivät ministeriöön/1135242045589
Kreikassa levottumuudet alkoivat siitä kun poliiseja syytettiin "virkavirheestä". Mutta nykyinen tilanne, jossa hyökätään ministeriöihin ja poliisilaitoksiin näyttää enemmän organisoidulta anarkistiselta mielenilmaukselta kuin mitä päälisinpuolin asiaa käsitellään. Itse olen asunut Kreikassa puoli vuotta, mistä itse olet saanut syväluotaavat tietosi Kreikan tilanteesta?
Ja huomauttaisin vielä, että esimerkiksi serkkuni, joka kuuluu skineihin on tälläkin hetkellä Vekaralla asepalveluksessa ja viihtyy siellä hyvin. Itse on kertunut kuinka on hyvä kun oppii puolustautumaa vääräuskoisia ja väärän väristen ihmisten "hyökkäyksiä" vastaan. (Hän ei käyttänyt juuri näitä termejä, mutta en nyt viitsi toistaa sanatarkasti ymmärrettävistä syistä.)
Vai "asiantuntijasi" on Puolustusvoimissa palvellut upseeri? No, siinähän sitä on asiantuntijaa kerrakseen. Suosittelen hiukan lähdekritiikkiä ja tutustumaan muihinkin lähteisiin...
Otin Viron tilanteen esimerkiksi siitä, ettei Nato jäsenyys automaattisesti takaa varusteiden vaihtumista sädepyssyihin ja muihin huippuvempaimiin.
Tuossa toisessa kohdassa mainitsemani maat eivät olleet esimerkkejä maista, joiden odottaisimme lähettävän apua meille, vaan esimerkkejä maista, jotka ovat Naton jäseniä ja joissa laajalti epäillään onko Natosta tosipaikan tullen hyötyä.
Sinulla ei taida olla kovinkaan hyvää kuvaa siitä, millaista poikkeusoloihin varustautuminen Suomessa on mikäli kuvittelet että kriisitilanteessa mennään Patria-nimisen kaupan ovelle jonottamaan aseita. Lisäksi ihmettelen, mihin perustat käsityksesi siitä, että Naton jäseninä saisimme automaattisesti käyttöömme muiden aseet ja ruokavarastot. Kerro ihmeessä, missä Nato-maat ovat tälläisesta sitovasti sopineet.
Nato-standardia ei Suomen hankinnoissa noudateta siksi, että se johtaisi automaattisesti Naton jäsenyyteen. Naton standardit ovat vuosien saatossa muodostuneet aseteollisuuden standardeiksi ja niitä noudattamalla varmistutaan osien, ammusten, logistiikan yms yhteensopivuudesta. Yleensä on halvempaa ostaa "standardi-tuotteita" kuin ryhtyä kikkailemaan omien speksien kanssa, oli ala mikä hyvänsä.
On helppo heitellä kommentteja tunneperäisistä perusteista perustelematta niitä kunnolla. Ei voi kuin todeta kyseessä olevan oma MUTUsi.
"Vai "asiantuntijasi" on Puolustusvoimissa palvellut upseeri?"
Jep, mitä sitten vaikka olisi Puolustusvoimissa palvellut upseeri (majuri) ja erittäin Nato-myönteinen ja ajatusmaailmani on osittain kuin hänen. Sama upseeri piti Lotta Svärd -järjestön uudelleen perustamista oikeana huollon suhteen, kuten minäkin (HUOM!) ilman sotilasarvoja!
"Suosittelen hiukan lähdekritiikkiä ja tutustumaan muihinkin lähteisiin... "
Samoin!
"Otin Viron tilanteen esimerkiksi siitä, ettei Nato jäsenyys automaattisesti takaa varusteiden vaihtumista sädepyssyihin ja muihin huippuvempaimiin."
Suomellako on sitten paremmat aseet kuin Virolla? Me pelaamme täällä asevelvollisuuden saattelemana omalla hengellämme vain "tunneperäisesti" valmistautumalla sotaan, jota ei koskaan tule! Sanoisin, että asevelvollisuuskin on tänä päivänä vain "pilipali" -juttu ja kaukana todellisuudesta ja sen tuomista sodista.
Voidaanhan me aina syksyisin kaivaa maasta perunoita ja heitellä niitä sitten vihollisten sekaan kuten kranuja niiden puutteessa, kun oma ase- ja ruokahuolto ei toimita sitä mitä toivomme, eikö totta?
"Tuossa toisessa kohdassa mainitsemani maat eivät olleet esimerkkejä maista, joiden odottaisimme lähettävän apua meille, vaan esimerkkejä maista, jotka ovat Naton jäseniä ja joissa laajalti epäillään onko Natosta tosipaikan tullen hyötyä. "
Sä nyt kuvittelet, että vain Islannista, Norjasta ja Virosta olisi meille jotakin hyötyä, mutta et ymmärrä mitä hyötyä olisi Suomessa pelkästään asevelvollisuuden suorittaneista varusmiehistä tosipaikan tullen? En ole koskaan ymmärtänyt, mitä hyötyä niistä olisi tosipaikan tullen kun suomalainen varusmiespalveluksen suorittanut mies voi kieltäytyä reservistäkin omantunnon syihin nojaten, kun valtiovalta kutsuu kertaamaan ja vieläpä ennen sotatilannettakin!?
Näkee ettet ole tutustunut tosiseikkoihin vaan olet TUNTEELLA asiassa mukana.
"Sinulla ei taida olla kovinkaan hyvää kuvaa siitä, millaista poikkeusoloihin varustautuminen Suomessa on mikäli kuvittelet että kriisitilanteessa mennään Patria-nimisen kaupan ovelle jonottamaan aseita"
Nimenomaan "jonottamaan" tulevaisuudessa aseita, että saisimme sodan laman keskellä edes panoksia aseeseen. Mitä vittua sitä nyt ruokaa miehille jakamaan keskellä vilun ja nälän, kunnei ole aseisiinkaan panoksia?
Sinulla ei ole mitään ymmärrystä, miten aseet, ruoka, vaatteet ja mitä todellinen suomalaisten sotilaiden motivaatio on. Toimitettaisi ilman Natoa Suomeen kaikkea näitä niin se on "taikauskoista", joten kannattaisiko pitää turpansa tukossa, jottei muille suomalaisille tulisi "vilu". Sä saat talsia mielipiteidesi nojalla noissa ryysyissäs (ilman aluskalsarien vaihtoa koka sodan ajan kun olet kerran suomalainen "puskahiihtäjä"), aseissa ja vanhoissa rytkyissäsi puolustaessasi Suomea (älä pyydä muilta yhtään panosta kun hätä tulee) -itte toivoisin ainakin etenkin ruokaa ja tilalle vähintään puhtaat aluskalsarit, mikäli omat kalsarini on likaisia. Ns. "aluskalsari-huollon" tulee toimia Suomelta kuin varusmiesaikana konsanaan, muutoin tulee turvautua kyllä Natoon tai ulkovaltaan!!!!
"Lisäksi ihmettelen, mihin perustat käsityksesi siitä, että Naton jäseninä saisimme automaattisesti käyttöömme muiden aseet ja ruokavarastot."
Mistä kuvittelet löytäväsi pelkästään Suomesta tuohon aikaan ruokaa tai aseita (joku suomalainen aseseppä takoo vai suomalainen maanviljelijä antaa sadostansa ja muijat vissiin ompelee sulle vaatteita)!?
"Nato-standardia ei Suomen hankinnoissa noudateta siksi, että se johtaisi automaattisesti Naton jäsenyyteen."
Kunhan n. 10 % saataisi Naton taakse niin liityttäisi enemmistöllä (enemmistö puoltaa vielä tositilanteessa "maansa loppua"). Uskallan väittää, ettei enemmistö ymmärrä mitään.
Sinun kannattaisi lukea historiasta mitä Saksa antoi Suomelle jatkosodassa (ellei ne ollut elintarvikkeita, aseita ja vaatteita?), etkä ajattelisi sitä jälkimmäistä Lapin sotaa, johon sun esi-isäsi paleltui kuoliaaksi!?
Puolustuksen tulee olla toimiva ennen kuin sotimaan ryhdytään, vai miten on!?
"Nato-standardia ei Suomen hankinnoissa noudateta siksi, että se johtaisi automaattisesti Naton jäsenyyteen. Naton standardit ovat vuosien saatossa muodostuneet aseteollisuuden standardeiksi ja niitä noudattamalla varmistutaan osien, ammusten, logistiikan yms yhteensopivuudesta."
Pelätäänkö me Venäjää noin paljon!? :D
Eiköhän olla kumminkin lähempänä Naton liittymisessä kuin koskaan aikaisemmin kun kalustokin on "Nato-yhteensopiva"?
Ai, ei vai? No siinä tapauksessa ollaan "ryssitty" oikein kunnolla veronmaksajia ja varsinkin niitä (ikäluokasta 80% suorittaa asepalveluksen), jotka pelkäävät todellisen sodan syttyvän eli niitä jotka ovat VAIN asevelvollisuuden kannalla, mutta eivät puolusta tositilanteessa Suomea.
Minusta ei sellainen puolusta Suomea ollenkaan, joka ei hyväksy Suomen liittymistä Natoon!
Olipas vuodatus jossa kaiken lisäksi asiat menivät täysin sekaisin. Luitko ollenkaan mitä sinulle aiemmin selitin?
Juuri pääsin kertomasta kuinka Viron armeijaa on varustettu Suomen lahjoittamalla täällä vanhentuneella materiaalilla. Ehkä tämä on sinun käsityksesi mukaan sitä huippunykyaikaista Nato-kalustoa...
Edelleenkin toista väittämääsi että minä kuvittelisin Virosta, Norjasta tai Islannista olevan hyötyä. Olen jo ainankin kahteen kertaan kertonut, etten ole väittänyt mitään tälläista. Päinvastoin, otin nämä maat esille maina, jotka eivät luota Naton kautta tulevaan turvallisuuteen. Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää?
Edelleenkin jankutat kuvitelmaasi siitä, ettei suomalaisia kyettäisi ruokkimaan, varustamaan tai aseistamaan ilman Naton apua, muttet vieläkään kerro miksi ei kyettäisi tai miten Nato jäsenyys tässä auttaisi. Osoita nyt vihdoin viimein Naton sopimuksista jokin pykälä, joka velvoittaisi muut maat antamaan meille omat ruoka- tai asevarastonsa käyttöön. Ellet kykene niin lopeta jankuttaminen. Kiitos!
Elettäisiinkö kuitenkin tätä päivää eikä sodittaisi uudestaan historiallisia sotia. Maailma on hieman muuttunut.
Edelleenkin jankutat myös siitä, että olisimme ryssineet kunnolla jos on ostettu standardien mukaisia tuotteita kertomatta kuinka standardoitujen tuotteiden hankinta on epäedullisempaa kuin "omien viritysten" tai standarsoimattomien. Jos jotain väittää niin on viisasta myös perustella väittämänsä. Muuten kyseessä on MUTU, jonka voi jättää omaan arvoonsa.
"Edelleenkin jankutat kuvitelmaasi siitä, ettei suomalaisia kyettäisi ruokkimaan, varustamaan tai aseistamaan ilman Naton apua, muttet vieläkään kerro miksi ei kyettäisi tai miten Nato jäsenyys tässä auttaisi."
Niin ja sinä taas et kerro miten ilman apua nykypäivänä Suomessa pärjättäisi mikäli syttyisi sota!? Mistä Suomi saisi aseita, vaatteita ja ruokaa, jollei nykypäivänä Natolta?
Et ole todistanut itsekään mitään vaan lätissyt ympäri pyöreitä.
Suomessa ei mietittäisi Natoa, mikäli ne lait ja pykälät olisivat Suomen kannalta epäedullisia eli muilla jäsenvaltioilla ei olisi velvollisuutta auttaa toista jäsenvaltiota? Strategisesti tulee ihmetellä, miten näin pienessä maassa saataisi huollon toimimaan omin varoin. Suomihan ei auttaisi ketään, mutta pyytäisi kaikesta huolimatta apua toisaalta (=itsekästä).
"Elettäisiinkö kuitenkin tätä päivää eikä sodittaisi uudestaan historiallisia sotia. "
Heh, rivien välistä tulin lukeneeksi, että Venäjän peikko on iskenyt sinuunkin? Pelko: "Mikäli Suomi Natoon liittyisi niin pamahtaisi?" -tyyliin. Mikä estäisi tällä hetkellä sodan syttymisen Suomessa ilman Natoakin? Asevelvollisuusko? Älä viitsi naurattaa mua enempää!
"Jos jotain väittää niin on viisasta myös perustella väittämänsä. Muuten kyseessä on MUTU, jonka voi jättää omaan arvoonsa."
Vastaavasti kyllä enemmistö suomalaisista siihen MUTUUN edelleenkin turvautuu puolustaessa "hampaat irvessä" asevelvollisuutta, kieltämällä ulkomaalaiset (ennakkoluulot yms.) ja NATO-liitot jne.
"Mielestäni asepalveluksen tulisi olla mahdollista suorittaa vaikka kolmessa 2 kk jaksossa, jotka voisi suorittaa kesälomilla, sekä myös osa teoria-opetuksesta tulisi järjestää itsenäisenä opiskeluna, jotka sitten tentitään "lähiopiskelujakson alussa""
Tuo ei toimisi millään. Nimenomaan kasvatuksen kannalta katsottuna. Armeijan on tarkoituskin olla rankka ja tarkoitus on joutua pidemmäksi aikaa eristyksiin. Muista mitä varten armeija on: sotaa. Jos sitä ei kestä rauhan aikana, niin ei sitten sodassa ainakaan.
"Myös minulle armeijassa epäkohtana hiertää se, että minulla on säästöjä yli 25 000 € edestä, eli en saa kaikkia tukia, joita "köyhemmät" jannut saavat. Tuntuu kuin joku rankaisisi työnteosta ja säästämisestä."
Ja millä tavalla tämä on armeijan vika? Vai kohdistitko kritiikkisi yhteiskuntaamme, joka raiskaa meidät veroillaan ym.?
"Ihmettelemmekö jos jotakuta ei oikein iske, minullekin taloudellinen menetys on n. 15 000 €. Lisäksi menetän mahdollisuuden nähdä lapseni elämän alun ensimmäisistä vuosista 6kk."
Ja mikäköhän on nyky-yhteiskuntamme pahoinvoinnin syy. Kasvatustieteilijänä oletan, että olet tutustunut aiheeseen. Me ajattelemme vain hyötyä, rahaa, rahaa ja rahaa. Se näkyy aina myös näissä keskusteluissa.
"Myös palkka-armeijan kustannuksenhan ovat periaatteessa korkeat, mutta otamme huomioon vaihtoehtoiskustannukset."
Palkka-armeijaan ei riittäisi tarpeeksi sotilaita. Ellei sitten vain pääkaupunkiseudun puolustaminen riittäisi. Tämähän tietysti riippuu uhkakuvasta. Ole kuullut ruotsalaisten suusta, että: Onneksi teillä on vielä suuri armeija meidän ja "heidän" välillä.
Katso vaikka Georgian kriisiä. En väitä, että Venäjä _nyt_ uhkaisi Suomea, mutta toisaalta jos se tänne hyökkäisi, niin kukaan ei meitä auttaisi. Ainakaan konkreettisesti. Kukaan ei hyötyisi siitä mitään.
Onhan meillä kyllä vaihtoehtoja, mutta ei ne tälle kansalle kelpaa. Nato? Ei, sehän on jenkkien väkivaltakoneisto.
"Nyt vielä puhutaan, että kutsuntoja tulisi pidentää! Menee vaan yli hilseen, sorry."
Sillä voimme ehkäistä sen, että ne ketkä ei armeijaa ei kestä eivät mene sinne ollenkaan. Mehän säästämme siinä. Lukiolainen ei siinä paljon menetä. Joka tapauksessa minun on vaikea uskoa, että tämä koskaan toteutuu, mutta olisihan siinä puolensa.
Riippuen lukion muodosta yksi jakso kestää yleensä noin 6 vko. Jos oppilas on poissa viikonkin niin se teettää helkutisti lisätöitä opiskelijalle. Nykyinen kutsuntojen järjestelmä on tehoton. Suurin osa ajasta menee jonottamiseen ja odotteluun. Muistan omat kutsuntani, kun niistä on aikaa n. 2,5 vuotta. Periaatteessa niihin meni koko päivä, mutta koko tuon päivän aikana minulta kysyttiin 5 kysymystä joihin vastasin Kylllä/Ei.
Miksi kutsunnat porrastettaisiin useammalle päivälle jos tarkoitus olisi selvittää oikeasti kykenevyys, eikä toimia vain lomaketehtailun tehoyksikkönä. En näe järkeä, että kutsutun on järkeä jonottaa päivätolkulla jos koko homman voisi hoitaa yhdessä päivässä pienellä uudelleen organisoinnilla.
Ja kyllä kasvatustieteilijänä tiedän, että voimme kritisoida mammonan hirmuvaltaa nykyaikana, mutta yhteiskunnan säästöjä voidaan vaikka kohdistaa nuorten mielenterveyspalveluihin niin vältämmämme uudet Jokelat ja Kauhajoet.
Myös näen, että yhteiskunnan tulee huomioida, että joillekin asepalvelus aiheuttaa enemmän taloudellisia menetyksiä kuin muille. Menetettyjä varoja voitaisiin kompensoida vaikka tulevien vuosien verokevennyksinä.
Myös kasvatustieteilijä voin sanoa, että armeijan antama "asennekoululutus" on melko lyhytaikaista. Jos olet opiskellut yhtään persoonallisuus psykologiaa neurologisesta näkökulmasta niin tietäisit, että persoonallisuuteen vaikuttava koulutus pyyhkiytyy pois muutamassa vuodessa, eli jos käyt intin 18 vuotiaana niin jo 25 vuotiaana "opit" ovat jo melkein hyödyttömiä. Tällaisia ovat siis tankkipelon poistaminen tai järkkymätön auktoriteettiusko.
Oppeja jos halutaan ylläpitää kansalaisissa niin kertausharjoituksia tulisi laajentaa kestämään n. 1-2 kk per vuosi. Jälleen kerran yhteiskunnan talous ei tätä kestäisi. Enkä muutenkaan usko nykyajan Vanhaset, Kataiset ja Pekkariset ovat mitään verrattuna entisaikojen korpisotureihin. Työ tehdään päätteiden ääressä ja ylipainoisten määrä kasvaa.
Itse ottaisin pienen, mutta hyvin koulutetun erikoisjoukon, joka osaa asiansa, kuin suuren ylipainoisen dataaja-armeijan. Kannattaa myös muistaa, että monet aikaisempiin Suomen sotiin osallistuneet nuorukaiset eivät olleet saaneet aiempaa sotilaskoulutusta, vaan lyhyen perehdytyksen ennen rintamalle astumista.
rikkaan elämä hankalaa...