Kuinka kierukka ehkäisee

kielletään kun todetaan ettei kiinnittymisen esto ole kierukassakaan ensisijaisena menetelmänä?
Ja enemmän siinä on kyse heitteillejätöstä kuin aktiivisesta tappamisesta (alkioon kohdistuneet toimet joilla pyritään lopettamaan sen elämä).

totuus.. kirjoitti:

kielletään kun todetaan ettei kiinnittymisen esto ole kierukassakaan ensisijaisena menetelmänä?
Ja enemmän siinä on kyse heitteillejätöstä kuin aktiivisesta tappamisesta (alkioon kohdistuneet toimet joilla pyritään lopettamaan sen elämä).

Lue lisää

olla ensisijainen menetelmä?

Samalla logiikalla abortissakin ensisijainen menetelmä on ollut raskauden ehkäisy. Ja toissijainen raskauden keskeyttäminen, kun ei kerran ensisijainen toiminut.

Siis toissijaista tappamista ei lasketa?

satua kirjoitti:

olla ensisijainen menetelmä?

Samalla logiikalla abortissakin ensisijainen menetelmä on ollut raskauden ehkäisy. Ja toissijainen raskauden keskeyttäminen, kun ei kerran ensisijainen toiminut.

Siis toissijaista tappamista ei lasketa?

Lue lisää

se abortti on ollut kyllä ihan ensisijainen keino..

Ja ehkäsyn pettämiselle tosiaan ei voi mitään (ei voi tietää etukäteen), mutta abortin voisi useimmiten/ilman hengenvaaraa jättää tekemättä (tietää etukäteen mitä on menossa tekemään..).

ainakin 40%ssa kirjoitti:

se abortti on ollut kyllä ihan ensisijainen keino..

Ja ehkäsyn pettämiselle tosiaan ei voi mitään (ei voi tietää etukäteen), mutta abortin voisi useimmiten/ilman hengenvaaraa jättää tekemättä (tietää etukäteen mitä on menossa tekemään..).

Lue lisää

Niissäkin vajaassa 40 % ensisijainen keino on ollut "eihän se kuitenkaan minulle osu".

Täsmälleen sama logiikka kuin sinun "eihän se minun kohdallani estä kohtuun kiinnittymistä". Kova usko ja tahto kieltää todellisuus.

Älä sotke taas ehkäisyn pettämistä ja ehkäisyn toimimista toisiinsa.

satua kirjoitti:

olla ensisijainen menetelmä?

Samalla logiikalla abortissakin ensisijainen menetelmä on ollut raskauden ehkäisy. Ja toissijainen raskauden keskeyttäminen, kun ei kerran ensisijainen toiminut.

Siis toissijaista tappamista ei lasketa?

Lue lisää

Et kai tiennyt, että hormoniehkäisynkin kanssa saattaa joskus käydä niin, että ovulaatio pääsee tapahtumaan, mutta munasolu ei pääsekään kiinnittymään.

Jos kerran ei ole väliä, onko ensisijainen vai toissijainen vaikutus, niin eikö melkein kaiken ehkäisyn sitten pitäisi olla pannassa?

---------------------------... kirjoitti:

Et kai tiennyt, että hormoniehkäisynkin kanssa saattaa joskus käydä niin, että ovulaatio pääsee tapahtumaan, mutta munasolu ei pääsekään kiinnittymään.

Jos kerran ei ole väliä, onko ensisijainen vai toissijainen vaikutus, niin eikö melkein kaiken ehkäisyn sitten pitäisi olla pannassa?

Lue lisää

satua edustaakin mielipiteineen äärivähemmistöä meillä Suomessa (yleensä eräiden uskovaisten heiniä), joka pitää ehkäisyä abortin kanssa verrannollisena.

satua kirjoitti:

Niissäkin vajaassa 40 % ensisijainen keino on ollut "eihän se kuitenkaan minulle osu".

Täsmälleen sama logiikka kuin sinun "eihän se minun kohdallani estä kohtuun kiinnittymistä". Kova usko ja tahto kieltää todellisuus.

Älä sotke taas ehkäisyn pettämistä ja ehkäisyn toimimista toisiinsa.

Lue lisää

kieltää sitä totuutta...

nyt... kirjoitti:

kieltää sitä totuutta...

sanojani kieltää.

Totta, logiikka ajatuksissasi on täsmälleen sama kuin niillä, jotka jättävät ehkäisyn käyttämättä: "ei se voi minun kohdalleni sattua, kun en kerran halua niin tapahtuvan".

Ehkäisyn pettäminen on tosiaan eri asia kuin ehkäisyn toimiminen niin kuin sen kuuluukin.

mutta... kirjoitti:

satua edustaakin mielipiteineen äärivähemmistöä meillä Suomessa (yleensä eräiden uskovaisten heiniä), joka pitää ehkäisyä abortin kanssa verrannollisena.

että emme edelleenkään puhuneet minun mielipiteistäni. Vaan sinun.

Sinun mielipiteesi mukaisesti hedelmöittynyttä munasolua ei saa tappaa, koska se kerran on jo ihmisyksilö, ja sen tähden abortti tulisi kieltää.

Mutta silti se olet sinä, joka täällä puolustaa yhä uudestaan ja uudestaan, miten ihmisten tappaminen ehkäisyssä tarkoituksellisesti on ihan pikku juttu ja "ihan eri pahuusviivalla".

Jos et vielä tajunnut, puhumme sinun mielipiteistäsi, emme minun. Minä osaan puhua muustakin kuin mitä itse olen asiasta mieltä. Sinä ilmeisesti et.

satua kirjoitti:

Niissäkin vajaassa 40 % ensisijainen keino on ollut "eihän se kuitenkaan minulle osu".

Täsmälleen sama logiikka kuin sinun "eihän se minun kohdallani estä kohtuun kiinnittymistä". Kova usko ja tahto kieltää todellisuus.

Älä sotke taas ehkäisyn pettämistä ja ehkäisyn toimimista toisiinsa.

Lue lisää

ei tarvi ajatella noita kohtuunkiinnittymisjuttuja, jos pääsi taas unohtuun ;)

Menee täysin arvuuttelun puolelle, miksi jotkut eivät ole käyttäneet ehkäisyä. Yhtä hyvin moni voi ajatella kevytkenkäisesti, että tekevät abortin jos paska tuuri käy.

satua kirjoitti:

sanojani kieltää.

Totta, logiikka ajatuksissasi on täsmälleen sama kuin niillä, jotka jättävät ehkäisyn käyttämättä: "ei se voi minun kohdalleni sattua, kun en kerran halua niin tapahtuvan".

Ehkäisyn pettäminen on tosiaan eri asia kuin ehkäisyn toimiminen niin kuin sen kuuluukin.

Lue lisää

joku muu kuin aiempi ;)
Mun vastaus alempana. Pitäs varmaan kehitellä joku nimimerkki :DDD < vaikka oon jo ihan luullu että noista tunnistaisi.. ;D "hymiötäti" :DDDDD

satua kirjoitti:

että emme edelleenkään puhuneet minun mielipiteistäni. Vaan sinun.

Sinun mielipiteesi mukaisesti hedelmöittynyttä munasolua ei saa tappaa, koska se kerran on jo ihmisyksilö, ja sen tähden abortti tulisi kieltää.

Mutta silti se olet sinä, joka täällä puolustaa yhä uudestaan ja uudestaan, miten ihmisten tappaminen ehkäisyssä tarkoituksellisesti on ihan pikku juttu ja "ihan eri pahuusviivalla".

Jos et vielä tajunnut, puhumme sinun mielipiteistäsi, emme minun. Minä osaan puhua muustakin kuin mitä itse olen asiasta mieltä. Sinä ilmeisesti et.

Lue lisää

että puhut täällä nyt aika monen uuseemman (mun kanssa samoin ajattelevan, jotka näkee ehkäisyn ja abortin erot) kuin jonkun "yhden" kanssa ;) Ilahduttavaa huomata ettei täällä olekaan todellisuudentaju aivan niin hämärtynyt kuin sun satuilujen perusteella voisi joku uskoakin..

satua kirjoitti:

että emme edelleenkään puhuneet minun mielipiteistäni. Vaan sinun.

Sinun mielipiteesi mukaisesti hedelmöittynyttä munasolua ei saa tappaa, koska se kerran on jo ihmisyksilö, ja sen tähden abortti tulisi kieltää.

Mutta silti se olet sinä, joka täällä puolustaa yhä uudestaan ja uudestaan, miten ihmisten tappaminen ehkäisyssä tarkoituksellisesti on ihan pikku juttu ja "ihan eri pahuusviivalla".

Jos et vielä tajunnut, puhumme sinun mielipiteistäsi, emme minun. Minä osaan puhua muustakin kuin mitä itse olen asiasta mieltä. Sinä ilmeisesti et.

Lue lisää

Onko ihminen tosiaan jo silloin, kun ollaan nelisoluisia alkoita tai ehkä kymmenen soluisia? Pitäisikö keskenmenon tullessakin järjestää hautajaiset ja pystyttää hautakivi? Entä, kun syön pillereitä ja ei päässyt nyt lapseni kiinnittymään kohtuuni? Tai kuparikierukkani esti lapseltani kodin?


Ehkä miehet tappaa lapsiaan, kun runkkaa eikä täytä siittiöillään hedelmöittymiskykyistä naistaan? Tai naiset tappaa mahdollisen lapsensa, jos ei huolehdi ovuloidessaan päästää siittiöitä sisälleen?

Montako lasta minun pitäisi tehdä, että saisin äärikristityiltä synninpäästön? Ottaisin vastaan kaikki jumalani lahjat?

Kyllä tää seksi on YHTÄ MURHAA!! Ja varsinkin, jos yrität lapsentuloa ehkäistä.

Parempi siis pidättäytyä.

kun mun kirjoitti:

ei tarvi ajatella noita kohtuunkiinnittymisjuttuja, jos pääsi taas unohtuun ;)

Menee täysin arvuuttelun puolelle, miksi jotkut eivät ole käyttäneet ehkäisyä. Yhtä hyvin moni voi ajatella kevytkenkäisesti, että tekevät abortin jos paska tuuri käy.

Lue lisää

mitenkään kiistääkään vertaustani.

"Yhtä hyvin moni voi ajatella kevytkenkäisesti, että tekevät abortin jos paska tuuri käy."

Eli ensisijainen toive on, ettei raskaus ala. Aivan kuten ehkäisyssäkin toivotaan ettei paska tuuri käy ja ihmisiä kuole.


Ajattelu ja omien ajatusten puolustelun tarve ei vaadi sitä, että itse käyttää kyseistä menetelmää. Minkä sinä hyvin todistat. Joku muu lehmä ojassa käy yhtä hyvin. Voimme tosiaan arvuutella kommenttiesi perusteella, mikä se sinun lehmäsi ojassa aborttipalstalla pyöriessäsi on...

muuten, kirjoitti:

että puhut täällä nyt aika monen uuseemman (mun kanssa samoin ajattelevan, jotka näkee ehkäisyn ja abortin erot) kuin jonkun "yhden" kanssa ;) Ilahduttavaa huomata ettei täällä olekaan todellisuudentaju aivan niin hämärtynyt kuin sun satuilujen perusteella voisi joku uskoakin..

Lue lisää

Jos et ole vielä ymmärtänyt, minä kannatan tässä asiassa mielipiteen vapautta ja myös oikeutta toimia oman näkökantansa mukaisesti joka ainoalle. Myös sinulle ja kavereillesi. Siksi kannatan nykylakia.

Jos et ole ymmärtänyt, minä olen lukukykyinen ja kykenevä ottamaan asioista selvää, joten minä tunnen pitkälti erilaisten ihmisten näkemyksiä ja rajan asetteluja tässä asiassa. Lähtien äärilestadiolaisista jopa syntyneitä vähempiarvoisena pitäviin. Ja ymmärrän ja osaan keskustella heidän perusteistaan ja kommentoida sinullekin heidän perusteistaan käsin, vaikken itse samaa mieltä olekaan.

Oman mielipiteeni yleensä viesteistäni erottaa siitä, että kerron kyseessä olevan oma mielipiteeni. Tässä ehkäisyjutussa olen jo monesti sinulle (tai kavereillesi) suoraan sanonut, etten puhu omasta rajastani/mielipiteestäni, koska kerran oma rajani on tosiaan siellä kohdun ulkopuolella selviytymisessä.


Onko sinulle oikeasti "todellisuudentaju" sitä, että ilahdut huomaavasi jonkun muun olevan kanssasi samaa mieltä ja siten ajattelet sen "kumoavan" minun puheeni, kun joku muukin on erimieltä kanssani? Minä tiedän lukemani perusteella, että tässä asiassa on paljon eri näkökantoja, joista minun on yksi edustetuimpien joukossa ja oleellisena rajana myös Suomen laissa. Ei vähempää eikä enempää. Siitä huolimatta tiedostan kyseessä olevan minun mielipiteeni, joten vastakkain keskustelussamme on sinun mielipiteesi minun mielipidettäni vastaan; täsmälleen saman arvoisina.

En siis pidä sinun mielipidettäsi vähempiarvoisena kuin omaani. Mutta minulle toki oma mielipiteeni on tärkeämpi, kuten näkemykseni mukaan sinun on sinulle. JA juuri sitä kannatan laissa. Toisin kuin sinä.

olemassa jo kirjoitti:

Onko ihminen tosiaan jo silloin, kun ollaan nelisoluisia alkoita tai ehkä kymmenen soluisia? Pitäisikö keskenmenon tullessakin järjestää hautajaiset ja pystyttää hautakivi? Entä, kun syön pillereitä ja ei päässyt nyt lapseni kiinnittymään kohtuuni? Tai kuparikierukkani esti lapseltani kodin?


Ehkä miehet tappaa lapsiaan, kun runkkaa eikä täytä siittiöillään hedelmöittymiskykyistä naistaan? Tai naiset tappaa mahdollisen lapsensa, jos ei huolehdi ovuloidessaan päästää siittiöitä sisälleen?

Montako lasta minun pitäisi tehdä, että saisin äärikristityiltä synninpäästön? Ottaisin vastaan kaikki jumalani lahjat?

Kyllä tää seksi on YHTÄ MURHAA!! Ja varsinkin, jos yrität lapsentuloa ehkäistä.

Parempi siis pidättäytyä.

Lue lisää

Kysytkö minun mielipidettäni vai tässä keskustelussa olennaista eli tuon vastustajapuolen mielipidettä?

Minun mielestäni "ihminen" ei ole olemassa muutamasoluisena. Siis siinä vaiheessa mielestäni "sikiö ei ole kehittynyt ihmiseksi" eli eettisessä mielessä se ei ole ihminen. Siis minä tottakai sallin ehkäisyn kaikissa muodoissaan.


Sen sijaan tuo vastapuoli on sanonut ja toistaa edelleen, että ihminen on ihminen hedelmöityksestä lähtien. Hänen mukaansa siis ne muutamasoluiset ovat olemassa olevia ihmisiä, mutta silti hän vähättelee niiden ihmisten tappamista ehkäisyssä ja sanoo sitä murhaksi abortissa. Minusta se on epäloogista.

olemassa jo kirjoitti:

Onko ihminen tosiaan jo silloin, kun ollaan nelisoluisia alkoita tai ehkä kymmenen soluisia? Pitäisikö keskenmenon tullessakin järjestää hautajaiset ja pystyttää hautakivi? Entä, kun syön pillereitä ja ei päässyt nyt lapseni kiinnittymään kohtuuni? Tai kuparikierukkani esti lapseltani kodin?


Ehkä miehet tappaa lapsiaan, kun runkkaa eikä täytä siittiöillään hedelmöittymiskykyistä naistaan? Tai naiset tappaa mahdollisen lapsensa, jos ei huolehdi ovuloidessaan päästää siittiöitä sisälleen?

Montako lasta minun pitäisi tehdä, että saisin äärikristityiltä synninpäästön? Ottaisin vastaan kaikki jumalani lahjat?

Kyllä tää seksi on YHTÄ MURHAA!! Ja varsinkin, jos yrität lapsentuloa ehkäistä.

Parempi siis pidättäytyä.

Lue lisää

Jos abortin vastustajat niin kovasti ovat sitä mieltä että siittiön kohdannut munasolu on heti ihminen siinä missä mekin, niin eikö munasolu yksinään ole jo melkein ihminen? Eikö silloin joka kuukausi hukkaan menevä munasolu ole puolikas murha, synti ja rikos?

Loppuun mainittakoon että olen todellakin sitä mieltä että lapsi on lapsi vasta syntyessään. Sitä ennen se on sikiö. Kyllä, siitä tulee ihminen, mutta se ei vielä ole ihminen. Siksi abortti on aivan hyväksyttävä ratkaisu elämäntilanteen sitä vaatiessa.

pohdin samaa kirjoitti:

Jos abortin vastustajat niin kovasti ovat sitä mieltä että siittiön kohdannut munasolu on heti ihminen siinä missä mekin, niin eikö munasolu yksinään ole jo melkein ihminen? Eikö silloin joka kuukausi hukkaan menevä munasolu ole puolikas murha, synti ja rikos?

Loppuun mainittakoon että olen todellakin sitä mieltä että lapsi on lapsi vasta syntyessään. Sitä ennen se on sikiö. Kyllä, siitä tulee ihminen, mutta se ei vielä ole ihminen. Siksi abortti on aivan hyväksyttävä ratkaisu elämäntilanteen sitä vaatiessa.

Lue lisää

samoin ajatteleva. Jos pitää aborttia ihmisen tappona, ehkäisykin on sitä. Molemmissa liikutaan niin aikaisissa kehitysvaiheissa.

Itse en pidä ehkäisyä enkä aborttia ihmisen tappamisena. Ajatuskin on absurdi. Kaikki perintötekijät eivät nyt vaan saa tilaisuutta elämään, mutta eivätpä ne sitä tajua.

satua kirjoitti:

mitenkään kiistääkään vertaustani.

"Yhtä hyvin moni voi ajatella kevytkenkäisesti, että tekevät abortin jos paska tuuri käy."

Eli ensisijainen toive on, ettei raskaus ala. Aivan kuten ehkäisyssäkin toivotaan ettei paska tuuri käy ja ihmisiä kuole.


Ajattelu ja omien ajatusten puolustelun tarve ei vaadi sitä, että itse käyttää kyseistä menetelmää. Minkä sinä hyvin todistat. Joku muu lehmä ojassa käy yhtä hyvin. Voimme tosiaan arvuutella kommenttiesi perusteella, mikä se sinun lehmäsi ojassa aborttipalstalla pyöriessäsi on...

Lue lisää

Ehkäisyllä ehkäistään elämän alkaminen, kun taas abortissa lopetetaan jo alkanut elämä, eli kirjaimellisesti TAPETAAN! Siinä on vissi ero.

muuten, kirjoitti:

että puhut täällä nyt aika monen uuseemman (mun kanssa samoin ajattelevan, jotka näkee ehkäisyn ja abortin erot) kuin jonkun "yhden" kanssa ;) Ilahduttavaa huomata ettei täällä olekaan todellisuudentaju aivan niin hämärtynyt kuin sun satuilujen perusteella voisi joku uskoakin..

Lue lisää

että satuan näkemys edustaa aivan pientä vähemmistöä Suomessa. Suurin osa ihmisistä ymmärtää kyllä ehkäisyn ja abortin eron!

satua kirjoitti:

Jos et ole vielä ymmärtänyt, minä kannatan tässä asiassa mielipiteen vapautta ja myös oikeutta toimia oman näkökantansa mukaisesti joka ainoalle. Myös sinulle ja kavereillesi. Siksi kannatan nykylakia.

Jos et ole ymmärtänyt, minä olen lukukykyinen ja kykenevä ottamaan asioista selvää, joten minä tunnen pitkälti erilaisten ihmisten näkemyksiä ja rajan asetteluja tässä asiassa. Lähtien äärilestadiolaisista jopa syntyneitä vähempiarvoisena pitäviin. Ja ymmärrän ja osaan keskustella heidän perusteistaan ja kommentoida sinullekin heidän perusteistaan käsin, vaikken itse samaa mieltä olekaan.

Oman mielipiteeni yleensä viesteistäni erottaa siitä, että kerron kyseessä olevan oma mielipiteeni. Tässä ehkäisyjutussa olen jo monesti sinulle (tai kavereillesi) suoraan sanonut, etten puhu omasta rajastani/mielipiteestäni, koska kerran oma rajani on tosiaan siellä kohdun ulkopuolella selviytymisessä.


Onko sinulle oikeasti "todellisuudentaju" sitä, että ilahdut huomaavasi jonkun muun olevan kanssasi samaa mieltä ja siten ajattelet sen "kumoavan" minun puheeni, kun joku muukin on erimieltä kanssani? Minä tiedän lukemani perusteella, että tässä asiassa on paljon eri näkökantoja, joista minun on yksi edustetuimpien joukossa ja oleellisena rajana myös Suomen laissa. Ei vähempää eikä enempää. Siitä huolimatta tiedostan kyseessä olevan minun mielipiteeni, joten vastakkain keskustelussamme on sinun mielipiteesi minun mielipidettäni vastaan; täsmälleen saman arvoisina.

En siis pidä sinun mielipidettäsi vähempiarvoisena kuin omaani. Mutta minulle toki oma mielipiteeni on tärkeämpi, kuten näkemykseni mukaan sinun on sinulle. JA juuri sitä kannatan laissa. Toisin kuin sinä.

Lue lisää

sinun näkemyksesi siitä, että abortti ja ehkäisy ovat verrannollisia keskenään, on edstettuna Suomessa? Ei tarvitse, minä voin vastata: Vain jotkut ääriryhmät, kuten juuri lestadiolaiset ovat kanssasi samaa mieltä.

kuinka... kirjoitti:

sinun näkemyksesi siitä, että abortti ja ehkäisy ovat verrannollisia keskenään, on edstettuna Suomessa? Ei tarvitse, minä voin vastata: Vain jotkut ääriryhmät, kuten juuri lestadiolaiset ovat kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

Muistelepa kuinka monta kertaa olen tässäkin keskustelussa sanonut, etten puhu omasta näkemyksestäni. Sanoin sen jopa edellisessä viestissäni. Siis jankutuksesi on täysin älytön ja irrelevantti.

Mukaan lukien se, että olet itse selostanut, kuinka ihmiset perustelevat noiden eron silkasta tietämättömyydestään. Miksi haluat jauhaa tietämättömyyden ihannointiasi?

Näyttää tälläkin palstalla usea olevan kanssani samaa mieltä väitteidesi ristiriidoista, eikä kukaan näistä taida olla lestadiolainen. Kuten sanoin, ei tarvitse olla jotakin mieltä nähdäkseen toisen ajatusten ristiriidan. Jos osaa sisäistää lukemansa ja toisen ajatukset.

''' kirjoitti:

Ehkäisyllä ehkäistään elämän alkaminen, kun taas abortissa lopetetaan jo alkanut elämä, eli kirjaimellisesti TAPETAAN! Siinä on vissi ero.

Onko se edelleen sama ihminen?

Miten tuosta järjettömästä jankkauksesta ei päästä eteenpäin?

Onko teidän muistissa vikaa?

Ehkäisy ei ole yhtä kuin elämän alkamisen estäminen, jos perustelette elämän alkavan hedelmöityksestä. Ehkäisyssäkin kirjaimellisesti TAPETAAN. Joten siinä meni sinun ainoa "vissi erosi".

satua kirjoitti:

Onko se edelleen sama ihminen?

Miten tuosta järjettömästä jankkauksesta ei päästä eteenpäin?

Onko teidän muistissa vikaa?

Ehkäisy ei ole yhtä kuin elämän alkamisen estäminen, jos perustelette elämän alkavan hedelmöityksestä. Ehkäisyssäkin kirjaimellisesti TAPETAAN. Joten siinä meni sinun ainoa "vissi erosi".

Lue lisää

estämällä hedelmöittyneen munasolun kohtuun kiinnittymisen, mutta tuolloin ei olekaan vielä olemassa elävää- omia elintoimintoja omaavaa- yksilöä. Mitään ei siis voida tappaa. Kuoleman määritelmä ihmisellä ja eläimellä on se, että elintoiminnot lakkaavat. Kun joku tapetaan se kuolee, eli sen elintoiminnot lakkaavat- muuten ei ole kyse tappamisesta. Sellainen, jolla ei ole elintoimintoja ei voi kuolla, eikä sellaista voi tappaa! Ehkäisyllä estetään alkion kehittyminen ja elintoimintojen alkaminen, jotta ei tarvitse tappaa mitään jo-elävää, jos ei voida/haluta synnyttää lasta.

Hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estäminen on biologisesti sama asia, kuin että poistettaisiin puunsiemen mahdolliselta kasvualustaltaan. Jo muutaman viikon ikäisen alkion myrkyttäminen/kohdusta irti repiminen taas on biologisesti sama asia kuin jo-elollisen puunverson myrkyttäminen/maasta irti repiminen. Noissa on vissi ero- vain jälkimmäisessä tapetaan jotakin jo-elävää!

satua kirjoitti:

Muistelepa kuinka monta kertaa olen tässäkin keskustelussa sanonut, etten puhu omasta näkemyksestäni. Sanoin sen jopa edellisessä viestissäni. Siis jankutuksesi on täysin älytön ja irrelevantti.

Mukaan lukien se, että olet itse selostanut, kuinka ihmiset perustelevat noiden eron silkasta tietämättömyydestään. Miksi haluat jauhaa tietämättömyyden ihannointiasi?

Näyttää tälläkin palstalla usea olevan kanssani samaa mieltä väitteidesi ristiriidoista, eikä kukaan näistä taida olla lestadiolainen. Kuten sanoin, ei tarvitse olla jotakin mieltä nähdäkseen toisen ajatusten ristiriidan. Jos osaa sisäistää lukemansa ja toisen ajatukset.

Lue lisää

ihmiselle, joka ei ole lukenut kaikkea. Sorry. Kannattaisikohan sinun ilmaista viesteissäsi se, että et puhu omasta näkemyksestäsi...

Ja kerrotko sitten sen oman näkemyksesi siitä, että tapetaanko kierukalla ehkäistäessä, ja siis silloin, kun ensisijaiset ehkäisymekanismit siinä eivät toimi, ja ehkäisy perustuu hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen, samalla tavoin kuin abortissa?

satua kirjoitti:

mitenkään kiistääkään vertaustani.

"Yhtä hyvin moni voi ajatella kevytkenkäisesti, että tekevät abortin jos paska tuuri käy."

Eli ensisijainen toive on, ettei raskaus ala. Aivan kuten ehkäisyssäkin toivotaan ettei paska tuuri käy ja ihmisiä kuole.


Ajattelu ja omien ajatusten puolustelun tarve ei vaadi sitä, että itse käyttää kyseistä menetelmää. Minkä sinä hyvin todistat. Joku muu lehmä ojassa käy yhtä hyvin. Voimme tosiaan arvuutella kommenttiesi perusteella, mikä se sinun lehmäsi ojassa aborttipalstalla pyöriessäsi on...

Lue lisää

Ehkäisijä on kuitenkin tehny jo jotain konkreettista toiveensa eteen, ehkäsemättömällä se abortti on vasta ensimmäinen teko.

satua kirjoitti:

Onko se edelleen sama ihminen?

Miten tuosta järjettömästä jankkauksesta ei päästä eteenpäin?

Onko teidän muistissa vikaa?

Ehkäisy ei ole yhtä kuin elämän alkamisen estäminen, jos perustelette elämän alkavan hedelmöityksestä. Ehkäisyssäkin kirjaimellisesti TAPETAAN. Joten siinä meni sinun ainoa "vissi erosi".

Lue lisää

ehkäsyissä EI TAPETA ketään, kun ei mitään 'samaa ihmistä' ole olemassakaan.

olemassa jo kirjoitti:

Onko ihminen tosiaan jo silloin, kun ollaan nelisoluisia alkoita tai ehkä kymmenen soluisia? Pitäisikö keskenmenon tullessakin järjestää hautajaiset ja pystyttää hautakivi? Entä, kun syön pillereitä ja ei päässyt nyt lapseni kiinnittymään kohtuuni? Tai kuparikierukkani esti lapseltani kodin?


Ehkä miehet tappaa lapsiaan, kun runkkaa eikä täytä siittiöillään hedelmöittymiskykyistä naistaan? Tai naiset tappaa mahdollisen lapsensa, jos ei huolehdi ovuloidessaan päästää siittiöitä sisälleen?

Montako lasta minun pitäisi tehdä, että saisin äärikristityiltä synninpäästön? Ottaisin vastaan kaikki jumalani lahjat?

Kyllä tää seksi on YHTÄ MURHAA!! Ja varsinkin, jos yrität lapsentuloa ehkäistä.

Parempi siis pidättäytyä.

Lue lisää

lienee jauhettu jo riittävästi..?

Miksei keskenmenossakin voisi järjestää jotakin hartautta. Ne vain on niin kovin yleisiä ettei taitaisi kirkon resurssit ja maa-alueet riittää jokaiselle muistolle. Onhan niitä järjestetty yhteishartauksia, ns. tyhjän sylin messuja.. Moni myös haluaa surra asiaa vain omissa oloissaan. Tiedän tapauksia joissa sikiö on haudattu pihamaalle pienessä rasiassa.
Jos ehkäisysi haittaa alkion kiinnittymistä niin kyllä, yrität viime kädessä tappaa niitä jättämällä heitteille.

pohdin samaa kirjoitti:

Jos abortin vastustajat niin kovasti ovat sitä mieltä että siittiön kohdannut munasolu on heti ihminen siinä missä mekin, niin eikö munasolu yksinään ole jo melkein ihminen? Eikö silloin joka kuukausi hukkaan menevä munasolu ole puolikas murha, synti ja rikos?

Loppuun mainittakoon että olen todellakin sitä mieltä että lapsi on lapsi vasta syntyessään. Sitä ennen se on sikiö. Kyllä, siitä tulee ihminen, mutta se ei vielä ole ihminen. Siksi abortti on aivan hyväksyttävä ratkaisu elämäntilanteen sitä vaatiessa.

Lue lisää

pelkkä munasolu ei ole likikään ihminen, puolikkaalla perimällään josta ei sellaisenaan voi tulla yhtään mitään.

Mutta löytyikö vihdoin loogisempi puolustelija joka kannattaa tappamisoikeutta koko raskauden ajan, aina syntymään saakka?
Toisaalta miten olinpaikka/avuntarpeisuus vähentää ihmisyyttä..?

kolmas.. kirjoitti:

samoin ajatteleva. Jos pitää aborttia ihmisen tappona, ehkäisykin on sitä. Molemmissa liikutaan niin aikaisissa kehitysvaiheissa.

Itse en pidä ehkäisyä enkä aborttia ihmisen tappamisena. Ajatuskin on absurdi. Kaikki perintötekijät eivät nyt vaan saa tilaisuutta elämään, mutta eivätpä ne sitä tajua.

Lue lisää

perintötekijät on jo saanu mahdollisuuden elämään. Ne vaan joskus riistetään niiltä...

Millä tavoin (hedelmöitystä estävissä) ehkäisyissä tapetaan olemattomia?

erille kirjoitti:

ihmiselle, joka ei ole lukenut kaikkea. Sorry. Kannattaisikohan sinun ilmaista viesteissäsi se, että et puhu omasta näkemyksestäsi...

Ja kerrotko sitten sen oman näkemyksesi siitä, että tapetaanko kierukalla ehkäistäessä, ja siis silloin, kun ensisijaiset ehkäisymekanismit siinä eivät toimi, ja ehkäisy perustuu hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen, samalla tavoin kuin abortissa?

Lue lisää

ihan joka ainoassa viestissä pystyy ilmaisemaan. Ja neuvosi on aika älytön, koska kerroin oman näkemykseni viestissä, johon vastasit. Siksihän juuri lukemiskykyäsi ihmettelin. Kaikkia viestejä ei toki tarvitse lukea, mutta voisi edes lukea sen viestin, mihin vastaa.

Eikä näkemykselläni sitä paitsi ole merkitystä, koska puhuttu asia ei muutu siitä miksikään.


"Ja kerrotko sitten sen oman näkemyksesi siitä, että tapetaanko kierukalla ehkäistäessä, ja siis silloin, kun ensisijaiset ehkäisymekanismit siinä eivät toimi, ja ehkäisy perustuu hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen, samalla tavoin kuin abortissa?"

Vinkki: käytän koko ajan samaa nimimerkkiä. Tapetaan. Tappaminen on tappamista, ja molemmissa se on tarkoituksellista. Sen sijaan oman mielipiteeni mukaisesti se tappaminen ei ole väärin kummassakaan. Tappamista se on silti.

joskus... kirjoitti:

estämällä hedelmöittyneen munasolun kohtuun kiinnittymisen, mutta tuolloin ei olekaan vielä olemassa elävää- omia elintoimintoja omaavaa- yksilöä. Mitään ei siis voida tappaa. Kuoleman määritelmä ihmisellä ja eläimellä on se, että elintoiminnot lakkaavat. Kun joku tapetaan se kuolee, eli sen elintoiminnot lakkaavat- muuten ei ole kyse tappamisesta. Sellainen, jolla ei ole elintoimintoja ei voi kuolla, eikä sellaista voi tappaa! Ehkäisyllä estetään alkion kehittyminen ja elintoimintojen alkaminen, jotta ei tarvitse tappaa mitään jo-elävää, jos ei voida/haluta synnyttää lasta.

Hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estäminen on biologisesti sama asia, kuin että poistettaisiin puunsiemen mahdolliselta kasvualustaltaan. Jo muutaman viikon ikäisen alkion myrkyttäminen/kohdusta irti repiminen taas on biologisesti sama asia kuin jo-elollisen puunverson myrkyttäminen/maasta irti repiminen. Noissa on vissi ero- vain jälkimmäisessä tapetaan jotakin jo-elävää!

Lue lisää

"Ehkäisyllä estetään alkion kehittyminen ja elintoimintojen alkaminen, jotta ei tarvitse tappaa mitään jo-elävää, jos ei voida/haluta synnyttää lasta."

Selvä, siis sinulle elintoiminnot ovat oleellisia. Aika mielenkiintoinen näkökohta, koska silloinhan et ilmeisesti kiellä kaikkia abortteja.

Minun rajani on käytännössä siis sama kuin sinulle, pienellä erotuksella: Minusta elintoimintojen kuuluu TOIMIA. Eli siis toimia tarkoituksessaan ja pitää edes näennäisesti se ihminen elossa.

Eli siis siinä vaiheessa kuin se ihminen pystyy omien elintoimintojensa kautta oikeasti pysymään hengissä, edes avustettuna.

Kyseessä siis sinun mielipiteesi asiasta, koska ihmisen saa tappaa ja koska enää ei. Eli olet sitä mieltä, että ihmisiä saa tappaa. Rajasi vain on vähän eri kuin niillä, jotka vaativat niiden elintoimintojen oikeasti toimivan, eikä vain solujen erilaistuneen.

Alkio on täydellisen elävä, eikä se muutu elävämmäksi kohtuun kiinnittymisellä. Eihän kiinnittymätön alkio ole "kuollut".

estävissä kirjoitti:

ehkäsyissä EI TAPETA ketään, kun ei mitään 'samaa ihmistä' ole olemassakaan.

puhu ehkäisystä yleensä ja vertaile yleisesti ehkäisyn ja abortin eroa.

ojasta. kirjoitti:

Ehkäisijä on kuitenkin tehny jo jotain konkreettista toiveensa eteen, ehkäsemättömällä se abortti on vasta ensimmäinen teko.

Ehkäisijä on tosiaan tehnyt jotain konkreettista sen tappamisen eteen eli on konkreettisesti ja tietoisesti sen tappamiskeinon valinnut ja käyttöön ottanut. Hänellä ei ole siis mitään puolusteluja tietoiselle ja ajan kanssa tehdylle valinnalleen.

Toisin on tosiaan ehkäisemättömällä, joka ihan viattomasti ja ilman tietoista tappamispyrkimystä ja -valintaa tosiaan toivoo ja uskoo, ettei raskaaksi voi tulla.

satua kirjoitti:

"Ehkäisyllä estetään alkion kehittyminen ja elintoimintojen alkaminen, jotta ei tarvitse tappaa mitään jo-elävää, jos ei voida/haluta synnyttää lasta."

Selvä, siis sinulle elintoiminnot ovat oleellisia. Aika mielenkiintoinen näkökohta, koska silloinhan et ilmeisesti kiellä kaikkia abortteja.

Minun rajani on käytännössä siis sama kuin sinulle, pienellä erotuksella: Minusta elintoimintojen kuuluu TOIMIA. Eli siis toimia tarkoituksessaan ja pitää edes näennäisesti se ihminen elossa.

Eli siis siinä vaiheessa kuin se ihminen pystyy omien elintoimintojensa kautta oikeasti pysymään hengissä, edes avustettuna.

Kyseessä siis sinun mielipiteesi asiasta, koska ihmisen saa tappaa ja koska enää ei. Eli olet sitä mieltä, että ihmisiä saa tappaa. Rajasi vain on vähän eri kuin niillä, jotka vaativat niiden elintoimintojen oikeasti toimivan, eikä vain solujen erilaistuneen.

Alkio on täydellisen elävä, eikä se muutu elävämmäksi kohtuun kiinnittymisellä. Eihän kiinnittymätön alkio ole "kuollut".

Lue lisää

mielipiteestä, vaan suurilta osin faktasta. Kuoleman määritelmä on faktasti elintoimintojen lakkaaminen. Hedelmöittyneellä munasolulla ei ole omia elintoimintoja, joten sille ei voi aiheuttaa kuolemaa. Jo muutaman viikon ikäiselle alkiolle voi. Siinä on faktasti vissi ero. =D

satua kirjoitti:

ihan joka ainoassa viestissä pystyy ilmaisemaan. Ja neuvosi on aika älytön, koska kerroin oman näkemykseni viestissä, johon vastasit. Siksihän juuri lukemiskykyäsi ihmettelin. Kaikkia viestejä ei toki tarvitse lukea, mutta voisi edes lukea sen viestin, mihin vastaa.

Eikä näkemykselläni sitä paitsi ole merkitystä, koska puhuttu asia ei muutu siitä miksikään.


"Ja kerrotko sitten sen oman näkemyksesi siitä, että tapetaanko kierukalla ehkäistäessä, ja siis silloin, kun ensisijaiset ehkäisymekanismit siinä eivät toimi, ja ehkäisy perustuu hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen, samalla tavoin kuin abortissa?"

Vinkki: käytän koko ajan samaa nimimerkkiä. Tapetaan. Tappaminen on tappamista, ja molemmissa se on tarkoituksellista. Sen sijaan oman mielipiteeni mukaisesti se tappaminen ei ole väärin kummassakaan. Tappamista se on silti.

Lue lisää

Ihmisen mahdollisen kehittymisen voi kierukallakin estää, mutta tappamista ei siis kierukkaehkäisyssäkään tapahdu, koska ei ole vielä mitään omia elintoimintoja omaavaa yksilöä! Kuoleman määritelmä on siis elintoimintojen loppuminen, ja tappaakseen täytyy aiheuttaa jollekin se elintoimintojen loppuminen. Missään ehkäisyssä sitä ei tapahdu, mutta abortissa tapahtuu kyllä!

vain... kirjoitti:

mielipiteestä, vaan suurilta osin faktasta. Kuoleman määritelmä on faktasti elintoimintojen lakkaaminen. Hedelmöittyneellä munasolulla ei ole omia elintoimintoja, joten sille ei voi aiheuttaa kuolemaa. Jo muutaman viikon ikäiselle alkiolle voi. Siinä on faktasti vissi ero. =D

Lue lisää

Totta, kuoleman määritelmä on tiettyjen elintoimintojen lakkaaminen.

Abortointi-ikäisen alkion/sikiön elintoiminnot lakkaavat kun sitä kantavan elintoiminnot lakkaavat. Faktasti. Mistä se kertoo? Että se ei ole elintoiminnoiltaan elinkykyinen yksilö. Se ei omilla elintoiminnoillaan ole elävä. Sen elämän jatkuminen on aivan yhtä olennaisesti riippuvainen naisen ruumiista ja naisen ruumiin elintoiminnoista kuin kiinnittymättömän alkionkin elämän jatkuminen.

ei todellakaan kirjoitti:

Ihmisen mahdollisen kehittymisen voi kierukallakin estää, mutta tappamista ei siis kierukkaehkäisyssäkään tapahdu, koska ei ole vielä mitään omia elintoimintoja omaavaa yksilöä! Kuoleman määritelmä on siis elintoimintojen loppuminen, ja tappaakseen täytyy aiheuttaa jollekin se elintoimintojen loppuminen. Missään ehkäisyssä sitä ei tapahdu, mutta abortissa tapahtuu kyllä!

Lue lisää

elävän ihmisyksilön kuoleman aiheuttaminen?

Abortinvastustajat ovat kovasti vakuutelleet, että ihmisen elämä alkaa hedelmöittymisestä. Koska hedelmöittyneessä munasolussa on yksilön perimä ainutlaatuisena koktailinaan ja kaikki tarvittavat rakennusainekset.

Oletko tietoinen, että myös aivotoiminnan loppuminen on kuoleman merkki? Siis eikö silloin ihminen olisi ihminen vasta silloin kun hänellä on myös aivotoimintaa? Eli varhaisabortit olisivat sallittuja?

satua kirjoitti:

ihan joka ainoassa viestissä pystyy ilmaisemaan. Ja neuvosi on aika älytön, koska kerroin oman näkemykseni viestissä, johon vastasit. Siksihän juuri lukemiskykyäsi ihmettelin. Kaikkia viestejä ei toki tarvitse lukea, mutta voisi edes lukea sen viestin, mihin vastaa.

Eikä näkemykselläni sitä paitsi ole merkitystä, koska puhuttu asia ei muutu siitä miksikään.


"Ja kerrotko sitten sen oman näkemyksesi siitä, että tapetaanko kierukalla ehkäistäessä, ja siis silloin, kun ensisijaiset ehkäisymekanismit siinä eivät toimi, ja ehkäisy perustuu hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämiseen, samalla tavoin kuin abortissa?"

Vinkki: käytän koko ajan samaa nimimerkkiä. Tapetaan. Tappaminen on tappamista, ja molemmissa se on tarkoituksellista. Sen sijaan oman mielipiteeni mukaisesti se tappaminen ei ole väärin kummassakaan. Tappamista se on silti.

Lue lisää

(ihan tarkotuksella sekin!) sama asia kuin tappaminen?

satua kirjoitti:

elävän ihmisyksilön kuoleman aiheuttaminen?

Abortinvastustajat ovat kovasti vakuutelleet, että ihmisen elämä alkaa hedelmöittymisestä. Koska hedelmöittyneessä munasolussa on yksilön perimä ainutlaatuisena koktailinaan ja kaikki tarvittavat rakennusainekset.

Oletko tietoinen, että myös aivotoiminnan loppuminen on kuoleman merkki? Siis eikö silloin ihminen olisi ihminen vasta silloin kun hänellä on myös aivotoimintaa? Eli varhaisabortit olisivat sallittuja?

Lue lisää

ABORTIN vastustajillakin on erilaisia mielipiteitä elämän alusta/ihmisyydestä. Toisilla se menee siinä kiinnittymisessä (itsellä kylläkin hedelmöityksessä). :)

satua kirjoitti:

Ehkäisijä on tosiaan tehnyt jotain konkreettista sen tappamisen eteen eli on konkreettisesti ja tietoisesti sen tappamiskeinon valinnut ja käyttöön ottanut. Hänellä ei ole siis mitään puolusteluja tietoiselle ja ajan kanssa tehdylle valinnalleen.

Toisin on tosiaan ehkäisemättömällä, joka ihan viattomasti ja ilman tietoista tappamispyrkimystä ja -valintaa tosiaan toivoo ja uskoo, ettei raskaaksi voi tulla.

Lue lisää

se ehkäisemätön ajattelee juurikin sitä että tekee abortin (tappaa tietoisesti) jos/kun niin käy :D

Ehkäisevällä se ensisijaisesti valittu (ei-tappaminen) toimii kuitenkin "vähän" suuremmalla todennäkösyydellä..

satua kirjoitti:

puhu ehkäisystä yleensä ja vertaile yleisesti ehkäisyn ja abortin eroa.

tarkennanko tästälähin joka kerta sulle että kyse on nyt VAIN niistä hedelmöitystä estävistä ehkäsyistä, ei kaikista?!

Ja kuten todettu, vaikka puhuttaisiin niistä kiinnittymsitä estävistäkin, on pitkä matka aborttiin, ja selkeä ero kiinnittymisenestolla ja irtirepimisellä! (kumpikin ei-hyväksyttävää.)

päivänselvää... kirjoitti:

että satuan näkemys edustaa aivan pientä vähemmistöä Suomessa. Suurin osa ihmisistä ymmärtää kyllä ehkäisyn ja abortin eron!

hedelmöittyneen munasolun ja ihmisen eron.

ne.... kirjoitti:

perintötekijät on jo saanu mahdollisuuden elämään. Ne vaan joskus riistetään niiltä...

Millä tavoin (hedelmöitystä estävissä) ehkäisyissä tapetaan olemattomia?

Jopa 50%:n alkaneista raskauksista arvellaan menevän spontaanisti kesken. Suurin osa jo silloin, kun nainen ei edes tiedä olevansa raskaana.

Se on luonnon tapa valikoida sopiva perintöaines jatkamaan elämää. Luonto on siitä ikävä, että se riistää mahdollisuuksia noinkin paljon.

Toisen näkemyksen mukaan parempi kesken mennyt raskaus kuin pahasti vammautunut alkio, kuten esim. ilman aivoja syntyvä yksilö, joka ei edes eläisi kohdun ulkopuolella. Silloin täysi raskausaika olisi täyttä energiantuhlausta.

"Millä tavoin (hedelmöitystä estävissä) ehkäisyissä tapetaan olemattomia?"

Perintötekijät eivät ole olemattomia. Silti niiltä voidaan riistää elämä, ennen tai jälkeen hedelmöitymisen.

ihan loogisesti,.. kirjoitti:

pelkkä munasolu ei ole likikään ihminen, puolikkaalla perimällään josta ei sellaisenaan voi tulla yhtään mitään.

Mutta löytyikö vihdoin loogisempi puolustelija joka kannattaa tappamisoikeutta koko raskauden ajan, aina syntymään saakka?
Toisaalta miten olinpaikka/avuntarpeisuus vähentää ihmisyyttä..?

Lue lisää

koostuu puolikkaista perimistä. Eli niistäkin kyllä on tulossa jotakin.

satua kirjoitti:

elävän ihmisyksilön kuoleman aiheuttaminen?

Abortinvastustajat ovat kovasti vakuutelleet, että ihmisen elämä alkaa hedelmöittymisestä. Koska hedelmöittyneessä munasolussa on yksilön perimä ainutlaatuisena koktailinaan ja kaikki tarvittavat rakennusainekset.

Oletko tietoinen, että myös aivotoiminnan loppuminen on kuoleman merkki? Siis eikö silloin ihminen olisi ihminen vasta silloin kun hänellä on myös aivotoimintaa? Eli varhaisabortit olisivat sallittuja?

Lue lisää

ole yhtä kuin yksi henkilö, joten kaikki eivät ole kertomaasi mieltä.

Kuoleman määritelmä on elin(ei aivo-)toimintojen lakkaaminen, ja se abortoitavalle eittämättä tapahtuu/aiheutetaan! Sitä paitsi suurella osalla abortoitavista on jo aivotoimintaa, joka lakkkaa abortin myötä. Hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämisellä estetään kyllä ihmisen mahdollinen kehittyminen, mutta siinä ei tapeta mitään/ketään!

on pieni kirjoitti:

Jopa 50%:n alkaneista raskauksista arvellaan menevän spontaanisti kesken. Suurin osa jo silloin, kun nainen ei edes tiedä olevansa raskaana.

Se on luonnon tapa valikoida sopiva perintöaines jatkamaan elämää. Luonto on siitä ikävä, että se riistää mahdollisuuksia noinkin paljon.

Toisen näkemyksen mukaan parempi kesken mennyt raskaus kuin pahasti vammautunut alkio, kuten esim. ilman aivoja syntyvä yksilö, joka ei edes eläisi kohdun ulkopuolella. Silloin täysi raskausaika olisi täyttä energiantuhlausta.

"Millä tavoin (hedelmöitystä estävissä) ehkäisyissä tapetaan olemattomia?"

Perintötekijät eivät ole olemattomia. Silti niiltä voidaan riistää elämä, ennen tai jälkeen hedelmöitymisen.

Lue lisää

varhaiset keskenmenot liittyy aborttiin? Aborttivaiheessa ne vialliset on jo valtaosin keskeytyny ja niillä viikoilla enin osa ois aivan terveitä ja jatkaisi muussa tapauksessa elämäänsä vuosikymmeniä.

Puolikkaat perintötekijät ei ole yksilöitä, joten keltään ei riistetä sillon kun elämää ei ole alkanutkaan. On riistetty korkeintaan mahdollisuus siihen, jos sitäkään. Abortissa riistetään AINA jo saatu ihmisyksilöllinen elämä.

satua kirjoitti:

Totta, kuoleman määritelmä on tiettyjen elintoimintojen lakkaaminen.

Abortointi-ikäisen alkion/sikiön elintoiminnot lakkaavat kun sitä kantavan elintoiminnot lakkaavat. Faktasti. Mistä se kertoo? Että se ei ole elintoiminnoiltaan elinkykyinen yksilö. Se ei omilla elintoiminnoillaan ole elävä. Sen elämän jatkuminen on aivan yhtä olennaisesti riippuvainen naisen ruumiista ja naisen ruumiin elintoiminnoista kuin kiinnittymättömän alkionkin elämän jatkuminen.

Lue lisää

että omia elintoimintojaan omaava tapetaan abortissa ihan eri tavalla konkreettisesti kuin pelkkä kiinnittymätön munasolu..?! Siis ihan oikeastiko et ymmärrä, että jos jonkun elintoiminnot lopetetaan tarkoituksella, niin silloin tapetaan (ihan eri tavalla kuin kiinnittymisenestossa)?

Moni jo-syntynytkin kuolisi, jos joutuisi yrittämään elämistä pelkästään omien elintoimintojensa varassa, mutta eläviä he ovat silti.

munasolu kirjoitti:

koostuu puolikkaista perimistä. Eli niistäkin kyllä on tulossa jotakin.

ei kauaa elä jollei pääse yhteen.

katsos kirjoitti:

ABORTIN vastustajillakin on erilaisia mielipiteitä elämän alusta/ihmisyydestä. Toisilla se menee siinä kiinnittymisessä (itsellä kylläkin hedelmöityksessä). :)

Mutta kuten varmasti ymmärrät, kun kerran "ihmisyyden alkaminen" on mielipidekysymys eikä siis sidoksissa hedelmöittymiseen, se todella on mielipidekysymys.

On sitten kyse abortinvastustajien tai aborttioikeuden kannattajien mielipiteistä.

Siispä perusteluna muiden mielipiteitä vastaan mielipiteen jankkaaminen ei muuta asiaa miksikään. Siksi meillä aborttilaki onkin.

eivät... kirjoitti:

ole yhtä kuin yksi henkilö, joten kaikki eivät ole kertomaasi mieltä.

Kuoleman määritelmä on elin(ei aivo-)toimintojen lakkaaminen, ja se abortoitavalle eittämättä tapahtuu/aiheutetaan! Sitä paitsi suurella osalla abortoitavista on jo aivotoimintaa, joka lakkkaa abortin myötä. Hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen estämisellä estetään kyllä ihmisen mahdollinen kehittyminen, mutta siinä ei tapeta mitään/ketään!

Lue lisää

Ei toki abortinvastustajat ole yksi henkilö. Mutta mikäli ihmisyyden alkaminen on mielipidekysymys (kuten on) ei abortin kieltämiselle ole mitään perusteita vain sillä, että ihminen on ihminen hedelmöityksestä lähtien. Siis aborttien kieltämiselle ei ole perusteita. Mielipide ei kumoa toista mielipidettä. Alkion/sikiön fyysisen riippuvuussuhteen alkaminen eiu ole yhtään sen pätevämpi peruste kuin mahdollisuus fyysisen riippuvuussuhteen päättämiseen ja uuden ihmisen kohtelemiseen erillisenä yksilönään.


Kuoleman määritelmästä wikipediasta (elintoimintojen lisäksi):
"Aivokuolema tarkoittaa aivotoiminnan peruuttamatonta lakkaamista, ja sille on ominaista aivosähkötoiminnan loppuminen ja refleksien puuttuminen. Aivokuoleman toteaa Suomessa lääkäri lain määräämällä tavalla. Aivokuoleman toteamiseksi potilaalle tehdään neurologinen tutkimus, jonka tavoitteena on osoittaa hengityksen pysyvä loppuminen sekä kipureaktion ja kaikkien aivohermojen toiminnan puuttuminen. Tarpeen vaatiessa voidaan tehdä aivosähkökäyrätutkimus (EEG) ja aivoverisuonten varjoainekuvaus, joista jälkimmäisellä voidaan osoittaa aivoverenkierron lakkaaminen.[1]

Aivokuoleman toteamisen jälkeen kaikki hoito lopetetaan ja henkilö julistetaan kuolleeksi. Jos henkilöltä otetaan talteen elimiä elinsiirtoa varten, jatketaan aivokuolleen henkilön hoitoa tilapäisesti irrotushetkeen asti. Suomi oli maailman ensimmäinen maa, jossa lailla vuonna 1970 hyväksyttiin aivokuolema yhdeksi kuoleman määritelmäksi.[1]"


Oletko tietoinen, missä vaiheessa nuo kuolemasta kertovat ominaisuudet vasta ovat kehittyneet sikiölle?

Kiinnittyneellä alkiolla ei ole elimiä eikä aivotoimintaa. Sinä voit olla sitä mieltä, että ennen sitä ei tapeta ketään, mutta sen jälkeen tapetaan. Mutta kuten näet, minun mielestäni selityksesi ei selitä, minkä takia kiinnittynyttä alkiota ei saisi tappaa. Faktasti sillä ei ole elimiä, saati elinkykyisiä elimiä, eikä aivotoimintaa.

heitteillejättö kirjoitti:

(ihan tarkotuksella sekin!) sama asia kuin tappaminen?

on tappaa, niin tottakai se on tappamista.

Jos hautaat 3-vuotiaan korpeen maanalle äänieristettyyn arkkuun ilman ravintoa/vettä, jätätkö sinä hänet heitteille vai tapatko? Ihan rehellisesti.

satua kirjoitti:

on tappaa, niin tottakai se on tappamista.

Jos hautaat 3-vuotiaan korpeen maanalle äänieristettyyn arkkuun ilman ravintoa/vettä, jätätkö sinä hänet heitteille vai tapatko? Ihan rehellisesti.

Lue lisää

silloinhan olen tehnyt jotain aktiivista sen tappamisen/hylkäämisen (voi tukehtua eikä pääse itse pois) eteen.
Onko sama jos ei pidä lapsesta kiinni kun se yrittää roikkua mukana, tai alkaa juottaa sille syanidia tai pilkkoa kirveellä?
Ensimmäinen katsottaisiin heitteillejätöksi, ja entä toinen sitten, minkälaisen tuomion siitä saisikaan..?

satua kirjoitti:

Mutta kuten varmasti ymmärrät, kun kerran "ihmisyyden alkaminen" on mielipidekysymys eikä siis sidoksissa hedelmöittymiseen, se todella on mielipidekysymys.

On sitten kyse abortinvastustajien tai aborttioikeuden kannattajien mielipiteistä.

Siispä perusteluna muiden mielipiteitä vastaan mielipiteen jankkaaminen ei muuta asiaa miksikään. Siksi meillä aborttilaki onkin.

Lue lisää

kaikkein suosituin ja tieteellisten faktojen valossa pätevin "mielipide" ihmisyksilön elämän alkamisesta. Eikä edelleen ole näkynyt loogista perustelua sille miksei ihmisyys alkaisi siinä samalla. Tästä mielipiteet perustuu lähemmäs tai kauemmas tuosta ihmisyksilöyden faktasta.

kuitenkin kirjoitti:

kaikkein suosituin ja tieteellisten faktojen valossa pätevin "mielipide" ihmisyksilön elämän alkamisesta. Eikä edelleen ole näkynyt loogista perustelua sille miksei ihmisyys alkaisi siinä samalla. Tästä mielipiteet perustuu lähemmäs tai kauemmas tuosta ihmisyksilöyden faktasta.

Lue lisää

Kuten on nähty, hedelmöitys ei ole oleellinen raja valtaosalle ihmisistä. Ei edes abortinvastustajille.

Olennaista on, koska sen hedelmöittyneen ihmisen saa vielä tappaa. Eli koska ihmisen oikeudet ovat syntyneen tasolla. SE on mielipide, joka kertoo myös abortin hyväksymisestä.

Valtaosan mielestä hedelmöitys ei ole se viimeinen raja tuohon.

verrata.. kirjoitti:

silloinhan olen tehnyt jotain aktiivista sen tappamisen/hylkäämisen (voi tukehtua eikä pääse itse pois) eteen.
Onko sama jos ei pidä lapsesta kiinni kun se yrittää roikkua mukana, tai alkaa juottaa sille syanidia tai pilkkoa kirveellä?
Ensimmäinen katsottaisiin heitteillejätöksi, ja entä toinen sitten, minkälaisen tuomion siitä saisikaan..?

Lue lisää

ehkäisyn valinta ON aktiivista. Ehkäisyn käyttöönotto ON aktiivista.

Siis perusteesi heitteille jätölle eivät päde aktiiviseen raskauden ehkäisyyn, jossa on tosiaan aktiivinen teko tehty, jotta se lapsi tapetaan tarvittaessa. Passiivisuus on tosiaan eri asia kuin aktiivinen valinta ja tarkoitus.

kuitenkin kirjoitti:

kaikkein suosituin ja tieteellisten faktojen valossa pätevin "mielipide" ihmisyksilön elämän alkamisesta. Eikä edelleen ole näkynyt loogista perustelua sille miksei ihmisyys alkaisi siinä samalla. Tästä mielipiteet perustuu lähemmäs tai kauemmas tuosta ihmisyksilöyden faktasta.

Lue lisää

moniko hyväksyy (menetelmästä tietäen) ne kiinnittymiseen vaikeutukset, mutta selvää ja olennaista on myös, että aborttia ei hyväksy läheskään niin moni kuin nuo kiinnittymisehkäsyt.

satua kirjoitti:

ehkäisyn valinta ON aktiivista. Ehkäisyn käyttöönotto ON aktiivista.

Siis perusteesi heitteille jätölle eivät päde aktiiviseen raskauden ehkäisyyn, jossa on tosiaan aktiivinen teko tehty, jotta se lapsi tapetaan tarvittaessa. Passiivisuus on tosiaan eri asia kuin aktiivinen valinta ja tarkoitus.

Lue lisää

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

kuitenkin kirjoitti:

kaikkein suosituin ja tieteellisten faktojen valossa pätevin "mielipide" ihmisyksilön elämän alkamisesta. Eikä edelleen ole näkynyt loogista perustelua sille miksei ihmisyys alkaisi siinä samalla. Tästä mielipiteet perustuu lähemmäs tai kauemmas tuosta ihmisyksilöyden faktasta.

Lue lisää

ei ole kuule halitulahallaa merkitystä, vaikka olisi useampia niitä, jotka hyväksyvät kiinnittymiseneston eikä silti aborttia.

Ymmärräthän, että kyse on tuosta huolimatta MIELIPITEESTÄ, koska IHMISYKSILÖN SAA tappaa ja koska enää ei?

Siis vastakkain ovat tasa-arvoiset kunkin ihmisen MIELIPITEET tuosta. Ja jokaisella on oikeus toimia OMAN MIELIPITEENSÄ mukaisesti, mutta ei ole oikeutta pakottaa muita toimimaan vastoin heidän omaa mielipidettään. Juuri siksi aborttilaki on olemassa.

valitaan kirjoitti:

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

Lue lisää

Aktiivisesti pystyy valitsemaan vain sen, että ottaa käyttöönsä kyseisen menetelmän. KAIKKINE mekanismeineen. Muu on silkkaa valehtelua itsellesi. Omalla toiminnallaan ei pysty vaikuttamaan, mitkä mekanismeista sen raskauden ehkäisyn toteuttavat.

Jos haluat valehdella itsellesi tai haluat yleisesti ihmisten ehkäisykeinoa valitessaan valehtelevan itselleen, sille en voi mitään. Muuta kuin ihmetellä syvästi logiikan puutetta ja tarvetta selittää asiat omaan tahtoon sopiviksi.

Voithan sinä valehdella ja uskotella itsellesi, että ehkäisyssä estetään pelkästään hedelmöittyminen. Älä kuitenkaan vaadi muita valehtelemaan itselleen ja väitä, että noiden valheiden perusteella pitäisi laki tehdä.

Jos kykenee väittämään ehkäisyn valinnan olevan passiivista, ei ole kyse mistään muusta kuin valehtelemisesta tai totuuden kieltämisestä. Ja tietämättömyyden perusteella ei lakeja tehdä.

Ympäristön tekeminen TARKOITUKSELLA ja TIETOISELLA TOIMINNALLA lapsen elämän tuhoavaksi, on tarkoituksellista ja aktiivista tekoa. Ja sehän ehkäisyn käyttöön otolla TEHDÄÄN, alusta lähtien. Se aktiivinen valinta toimii sinä viimeisenä lapsen tappajana, jos ei muuten elämän esto ole onnistunut.


Perustele sinä vaikka hamaan tulevaisuuteen, että lapsen sulkeminen hautaan kuolemaan on vain "heitteille jättöä". Mutta älä herran tähden yritä järkeään käyttäville tuollaista suoraa sontaa syöttää.

kuitenkin kirjoitti:

kaikkein suosituin ja tieteellisten faktojen valossa pätevin "mielipide" ihmisyksilön elämän alkamisesta. Eikä edelleen ole näkynyt loogista perustelua sille miksei ihmisyys alkaisi siinä samalla. Tästä mielipiteet perustuu lähemmäs tai kauemmas tuosta ihmisyksilöyden faktasta.

Lue lisää

"Siis vastakkain ovat tasa-arvoiset kunkin ihmisen MIELIPITEET tuosta. Ja jokaisella on oikeus toimia OMAN MIELIPITEENSÄ mukaisesti, mutta ei ole oikeutta pakottaa muita toimimaan vastoin heidän omaa mielipidettään. Juuri siksi aborttilaki on olemassa."   

..niin kauan kunhan kukaan muu ei menetä henkeään niiden takia!
Ja jos/kun menettää niin turha urputtaa niiden mielipiteistä jotka ei tätä hyväksy!!
Laki on siksi minkä takia se alunperin säädettiin (vielä kalliimmaksi käyvän pahan välttäminen), ei mielivaltaisten 'naisen (tappamis)oikeuksien' takia.

valitaan kirjoitti:

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

Lue lisää

"Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta)."

Väitätkö sinä oikeasti tosissasi, että lapsen jättäminen SYÖTÄVIEN MYRKKYJEN KESKELLE, on vain HEITTEILLE JÄTTÖ?!!?

MILLAISIA IHMISIÄ OIKEASTI ON, jos TUO on mielestäsi pelkästään lapsen heitteille jättö?


Kuka herran tähden voi edes tuollaista vakavissaan väittää?

kuitenkin kirjoitti:

kaikkein suosituin ja tieteellisten faktojen valossa pätevin "mielipide" ihmisyksilön elämän alkamisesta. Eikä edelleen ole näkynyt loogista perustelua sille miksei ihmisyys alkaisi siinä samalla. Tästä mielipiteet perustuu lähemmäs tai kauemmas tuosta ihmisyksilöyden faktasta.

Lue lisää

Eli siinä meni taas kaikki "perusteesi". Ja palasit (voit toki olla eri keskustelija) samaan janktukseen "siinä menettää joku muu henkensä".

Siis HENKIÄ saa menettää ehkäisyssä, mutta henkiä ei saisi menettää abortissa, koska sinä et sitä hyväksy eikä se sovi sinun mielipiteeseesi :D Vaikka ensin olette juuri sanoneet, ettei ketään tai mitään tapeta, jos kohtuun kiinnittyminen estetään :D Silloin "henkien menetýs" ei siis haittaa yhtään tahtomanne toteuttamista niiden toisten henkien kustannuksella :D

Voi hohhoijaa, kun unohdatte aina kaiken jo oivaltamanne, kun meneekin liian vaikeaksi ja juttunne eivät enää päde. Siis palaatte alkuun. Ei ihme, ettei kestä jutut vakinimimerkin käyttöä. Mitäs jos kerrankin miettisitte teesinne niin, että ne kestäisivät päivänvalon ja OMAT perustelunne.

JA ei, selitykseksi ei oikein enää tässä vaiheessa riitä, että "se en ollut minä".

valitaan kirjoitti:

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

Lue lisää

en ole missään vaiheessa väittänyt etteikö niin (kiinnittymättömyys ehkäisyn takia) voisi käydä!
Joten mistähän taas valehtelisin itselleni?

Olen koittanut vääntää rautalangasta niitä abortin ja noiden ehkäsyjen tappamisen/heitteillejätön eroja sulle, mutta sääli ja oma häpeäsi että jantkat samojen jankkailuja etkä niitä suostu näkemään.

"Voithan sinä valehdella ja uskotella itsellesi, että ehkäisyssä estetään pelkästään hedelmöittyminen."

Onneksi tälläsiäkin ehkäsyjä tosiaan ON.

"Jos kykenee väittämään ehkäisyn valinnan olevan passiivista, ei ole kyse mistään muusta kuin valehtelemisesta tai totuuden kieltämisestä."

Juurihan sanoin että ehkäisy valitaan ja käytetään kyllä aktiivisesti muttei (ensisijalla) siinä mahdollisesti tapahtuvaa heitteillejättöö?!

"Ympäristön tekeminen TARKOITUKSELLA ja TIETOISELLA TOIMINNALLA lapsen elämän tuhoavaksi, on tarkoituksellista ja aktiivista tekoa."

Aletaan löytää samoja jyviä!? :D Joo, on eri asia myrkyttää alkion ympäristöä kuin itse alkiota!!

"Se aktiivinen valinta toimii sinä viimeisenä lapsen tappajana, jos ei muuten elämän esto ole onnistunut."

Aivan. Siis se ei ole ensisijainen keino.

"Perustele sinä vaikka hamaan tulevaisuuteen, että lapsen sulkeminen hautaan kuolemaan on vain "heitteille jättöä"."

Sinähän näin väitit??

kuitenkin kirjoitti:

kaikkein suosituin ja tieteellisten faktojen valossa pätevin "mielipide" ihmisyksilön elämän alkamisesta. Eikä edelleen ole näkynyt loogista perustelua sille miksei ihmisyys alkaisi siinä samalla. Tästä mielipiteet perustuu lähemmäs tai kauemmas tuosta ihmisyksilöyden faktasta.

Lue lisää

eri (eli sen jälkeen sama) kuin tuo kierukoiden hyväksyjä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040165412

valitaan kirjoitti:

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

Lue lisää

ihan vaikka jos ei nyt ripotellen myrkkyjä, niin jättää lapsi jopa kuolettavan epäterveelliseen ympäristöön.

kuitenkin kirjoitti:

kaikkein suosituin ja tieteellisten faktojen valossa pätevin "mielipide" ihmisyksilön elämän alkamisesta. Eikä edelleen ole näkynyt loogista perustelua sille miksei ihmisyys alkaisi siinä samalla. Tästä mielipiteet perustuu lähemmäs tai kauemmas tuosta ihmisyksilöyden faktasta.

Lue lisää

jonkun toisen mielipide, saako niitä ihmisiä tappaa vai ei, on ihan yhtä tyhjän kanssa niin kauan, kun valtaosa ihmisistä todellakin määrittelee MIELIPITEENSÄ mukaisesti, että ihmisiä SAA TAPPAA, kunnes ne ovat tietyn ikäisiä.

Siksihän teillä heikosti menee. Ja pääasiassa ne, jotka käyttävät tuota hedelmöitysrajaa, vähättelevät tarkoituksellista tappamista ja kehittävät teorioita, miten lapsen jättäminen tarkoituksella myrkyn keskelle on vain "heitteille jättö".

valitaan kirjoitti:

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

Lue lisää

"ymmärrä
Kirjoittanut: nyt jo, 17.12.2008 klo 21.09
en ole missään vaiheessa väittänyt etteikö niin (kiinnittymättömyys ehkäisyn takia) voisi käydä!"

Kiitos. Siispä tosiaan tarkoituksellisesti aktiivisesti valiten niissä tapetaan ihmisiä.


Edelleenkin sinä olet ainoa, joka vertaa ehkäisyä ja aborttia. Minä puhun ihmisen tappamisesta tarkoituksellisesti. Ja sitä sinä et kestä.



""Ympäristön tekeminen TARKOITUKSELLA ja TIETOISELLA TOIMINNALLA lapsen elämän tuhoavaksi, on tarkoituksellista ja aktiivista tekoa."

Aletaan löytää samoja jyviä!? :D Joo, on eri asia myrkyttää alkion ympäristöä kuin itse alkiota!!"

Et ole tosissasi. Et voi olla. väitätkö sinä tosissasi, että et murhaa ihmistä, jos tahallisesti laitat sen tiiviiseen huoneeseen ja poistat sieltä hapen?

Siis silloin et toimisi aktiivisesti toista tappaen, niinkö?

Ethän oikeasti väitä jotain noin typerää?

Ethän sinä tosiaan silloin TAPA sitä ensisijaisesti, sinähän vain poistat hapen, eihän se välttämättä siihen kuole, voihan se saada happea jostain muualta kuin siitä hengitysilmasta...

Mitenhän tuo vertaus tosiaan sopii siihen, että tehdään tarkoituksellisesti kohdun limakalvosta sellainen, ettei alkiolla ole mahdollista kiinnittyä siihen ja ELÄÄ...

mitä .. kirjoitti:

varhaiset keskenmenot liittyy aborttiin? Aborttivaiheessa ne vialliset on jo valtaosin keskeytyny ja niillä viikoilla enin osa ois aivan terveitä ja jatkaisi muussa tapauksessa elämäänsä vuosikymmeniä.

Puolikkaat perintötekijät ei ole yksilöitä, joten keltään ei riistetä sillon kun elämää ei ole alkanutkaan. On riistetty korkeintaan mahdollisuus siihen, jos sitäkään. Abortissa riistetään AINA jo saatu ihmisyksilöllinen elämä.

Lue lisää

"mitä varhaiset keskenmenot liittyy aborttiin?"

"alkiossa ne....perintötekijät on jo saanu mahdollisuuden elämään. Ne vaan joskus riistetään niiltä..."

Ai miten liittyy? Samanlaisina perintötekijöiden mahdollisuuksina tietenkin.

"Puolikkaat perintötekijät ei ole yksilöitä, joten keltään ei riistetä sillon kun elämää ei ole alkanutkaan."

Kyllä riistetään perintötekijöiltä mahdollisuus elämään. Ihan niin kuin itse totesit aiemmin.

"On riistetty korkeintaan mahdollisuus siihen, jos sitäkään. Abortissa riistetään AINA jo saatu ihmisyksilöllinen elämä."

Hedelmöittyminenkin on pelkkää mahdollisuutta, niin kuin alussa sinulle kerroin.

perimät kirjoitti:

ei kauaa elä jollei pääse yhteen.

"puolikkaat
perimät


ei kauaa elä jollei pääse yhteen. "

Hölmö perustelu.

Samalla logiikalla: No eipä elä alkiokaan, jos ei pysty pitämään itseään hengissä.

... kirjoitti:

"puolikkaat
perimät


ei kauaa elä jollei pääse yhteen. "

Hölmö perustelu.

Samalla logiikalla: No eipä elä alkiokaan, jos ei pysty pitämään itseään hengissä.

Lue lisää

jollei sitä ulkopuolisten toimesta revitä irti enneaikojaan.

valitaan kirjoitti:

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

Lue lisää

mutta sä et tunnu kestävän sitä että ehkäisyssä saamaan päädytään täysin eri tavoin (tai raakuudella). Ja siksi monikan ei hyväksy aborttia vaikka hyväksyisi ne kaikki ehkäisyt.

"Et ole tosissasi. Et voi olla. väitätkö sinä tosissasi, että et murhaa ihmistä, jos tahallisesti laitat sen tiiviiseen huoneeseen ja poistat sieltä hapen?"

Alunperin koitetaan estää sen meneminen huoneeseen.

"Ethän sinä tosiaan silloin TAPA sitä ensisijaisesti, sinähän vain poistat hapen, eihän se välttämättä siihen kuole, voihan se saada happea jostain muualta kuin siitä hengitysilmasta..."

Niin. Ja abortissa siihen varmuudella olevaan, huoneeseen päässeeseen pumpataan myrkkyä johon se kuolee varmasti.

... kirjoitti:

"mitä varhaiset keskenmenot liittyy aborttiin?"

"alkiossa ne....perintötekijät on jo saanu mahdollisuuden elämään. Ne vaan joskus riistetään niiltä..."

Ai miten liittyy? Samanlaisina perintötekijöiden mahdollisuuksina tietenkin.

"Puolikkaat perintötekijät ei ole yksilöitä, joten keltään ei riistetä sillon kun elämää ei ole alkanutkaan."

Kyllä riistetään perintötekijöiltä mahdollisuus elämään. Ihan niin kuin itse totesit aiemmin.

"On riistetty korkeintaan mahdollisuus siihen, jos sitäkään. Abortissa riistetään AINA jo saatu ihmisyksilöllinen elämä."

Hedelmöittyminenkin on pelkkää mahdollisuutta, niin kuin alussa sinulle kerroin.

Lue lisää

keskenmenneitä ei ole tapettu.

Perimäpuolikkaan tappaminen ei ole yksilön tappamista. Eikä mahdollisuuden vieminen ole mahdollisuutensa toteuttaneen tappamista.

kuitenkin kirjoitti:

kaikkein suosituin ja tieteellisten faktojen valossa pätevin "mielipide" ihmisyksilön elämän alkamisesta. Eikä edelleen ole näkynyt loogista perustelua sille miksei ihmisyys alkaisi siinä samalla. Tästä mielipiteet perustuu lähemmäs tai kauemmas tuosta ihmisyksilöyden faktasta.

Lue lisää

niillä joiden ainoat perustelut on tasoa 'väärä olinpaikka' ja 'tilapäinen avuntarpeisuus'.

"Ja pääasiassa ne, jotka käyttävät tuota hedelmöitysrajaa, vähättelevät tarkoituksellista tappamista ja kehittävät teorioita, miten lapsen jättäminen tarkoituksella myrkyn keskelle on vain "heitteille jättö"."

Sille että kerrotaan kuinka näillä eri menetelmillä päädytään samaan, ei tarvi vähättelyjä sen kummemmin kuin teorioiden kehittämistä jotta useimmat ymmärtää mikä ero noilla on, ja mistä hyväksyttävyyserot johtuu. Mutta joillekin sen vääntäminen vaan on turhaa..

kuitenkin kirjoitti:

kaikkein suosituin ja tieteellisten faktojen valossa pätevin "mielipide" ihmisyksilön elämän alkamisesta. Eikä edelleen ole näkynyt loogista perustelua sille miksei ihmisyys alkaisi siinä samalla. Tästä mielipiteet perustuu lähemmäs tai kauemmas tuosta ihmisyksilöyden faktasta.

Lue lisää

"heikosti
Kirjoittanut: menee 18.12.2008 klo 13.12

   niillä joiden ainoat perustelut on tasoa 'väärä olinpaikka' ja 'tilapäinen avuntarpeisuus'."

Niitä perustelijoita sattuu vain olemaan niin aborttioikeudenkannattajat kuin myös nähtävästi suuri osa abortinvastustajista.

Valitan. Jos haluatte edes teoriassa yrittää kumota aborttilakia, kootkaa edes vastustajat voimanne, älkääkä syökö toistenne perusteluita.

valitaan kirjoitti:

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

Lue lisää

"Et ole tosissasi. Et voi olla. väitätkö sinä tosissasi, että et murhaa ihmistä, jos tahallisesti laitat sen tiiviiseen huoneeseen ja poistat sieltä hapen?"

"Alunperin koitetaan estää sen meneminen huoneeseen."

Kiitos. Eli väitit tosiaan noin uskomatonta huttua. Alunperinhän valitset jo viimeiseksi keinoksesi sen tukahduttamisen sinne hapettomaan huoneeseen. Ja ylpeästi sitä oikein kerrot ja vähättelet.



""Ethän sinä tosiaan silloin TAPA sitä ensisijaisesti, sinähän vain poistat hapen, eihän se välttämättä siihen kuole, voihan se saada happea jostain muualta kuin siitä hengitysilmasta..."

Niin."

Kiitos :D Tässä oli tosiaan kaikki riittävä :D Toki sillä alkiolla voi olla mukana oma pikku limakalvo, johon se voi kiinnittyä, jos "happi sen hengitysilmasta poistetaan".

Mietipä nyt, mitkä ovat ihmisen selviytymismahdollisuudet, jos sen hengitysilmasta poistetaan happi? Mieti nyt tosi tarkkaan. Selviytymismahdollisuus on puhdas 0. Siihenhän ehkäisyssä pyritään.

munasolu kirjoitti:

koostuu puolikkaista perimistä. Eli niistäkin kyllä on tulossa jotakin.

kuukautisetkin pitäisi kieltää?

valitaan kirjoitti:

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

Lue lisää

"Toki sillä alkiolla voi olla mukana oma pikku limakalvo, johon se voi kiinnittyä, jos "happi sen hengitysilmasta poistetaan"."

Ei se semmosia tarvitse kun se saattaa voida aivan hyvin kiinnittyä siihen limakalvoon jota on liukastettu.. Abortissa sen sijaan sille ei jää mahdollisuutta pysyä kiinni tukehduttavien myrkkyjen tai silppurin edessä.

"Mietipä nyt, mitkä ovat ihmisen selviytymismahdollisuudet, jos sen hengitysilmasta poistetaan happi? Mieti nyt tosi tarkkaan. Selviytymismahdollisuus on puhdas 0. Siihenhän ehkäisyssä pyritään."

JOS se happi pystytään kokonaan poistamaan. Ainakin paremmat selviytymismahdollisuudet kuin jos sen ihmisen hengitystiet käydään tukkimassa..

sitten kirjoitti:

kuukautisetkin pitäisi kieltää?

Jokainen saa heittä hukkaan sukusolujaan miten lystää. Hankala kieltää muutenkaan luonnollista asiaa :)

valitaan kirjoitti:

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

Lue lisää

pakkomielle perustella tappamista ja sen sallimista toisella tappamisella, mitä et hyväksy?

Miksi sinä vertaat koko ajan aborttiin? Et sinä myöntämääsi tarkoituksellista tappamista voi perustella toisella tappamisella.

Joko tarkoituksellisesti ei saa tappaa tai sitten kyse on mielipiteestä, koska vielä ihmisen saa tappaa. Ja silloin on ihan turha höpöttää, miten sinun mielestä tappaminen on paljon vähäisempää kuin tappaminen. Se "vähäisyys" on vain sinun mielessäsi, alkion kannalta sillä ei ole mitään merkitystä.

takia? kirjoitti:

Jokainen saa heittä hukkaan sukusolujaan miten lystää. Hankala kieltää muutenkaan luonnollista asiaa :)

sanoinkin että pitäisikö kuukautiset sitten kieltää. Eihän niitä edes voi kieltää. Mutta jotkut tuntuvat olevan sitä mieltä että kun munasolusta voisi joskus kehittyä ihminen jos se hedelmöittyy, niin sitä ei pitäisi heittää hukkaan :P

minä... kirjoitti:

sanoinkin että pitäisikö kuukautiset sitten kieltää. Eihän niitä edes voi kieltää. Mutta jotkut tuntuvat olevan sitä mieltä että kun munasolusta voisi joskus kehittyä ihminen jos se hedelmöittyy, niin sitä ei pitäisi heittää hukkaan :P

Lue lisää

hedelmöittyy ;)

"Mutta jotkut tuntuvat olevan sitä mieltä että kun munasolusta voisi joskus kehittyä ihminen jos se hedelmöittyy,"

valitaan kirjoitti:

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

Lue lisää

ymmärtävän abortin ja ehkäisy"tappamisen" eroja!

"Joko tarkoituksellisesti ei saa tappaa tai sitten kyse on mielipiteestä, koska vielä ihmisen saa tappaa."

Ei saa tappaa enkä hyväksy kumpaakaan, OK?
Ehkäisyssä tappaminen on erilaista (epäsuoraa), ei vähäisempää.

liittyy... kirjoitti:

keskenmenneitä ei ole tapettu.

Perimäpuolikkaan tappaminen ei ole yksilön tappamista. Eikä mahdollisuuden vieminen ole mahdollisuutensa toteuttaneen tappamista.

Lue lisää

saa tappaa alkioita, mutta mieli ei?

"Perimäpuolikkaan tappaminen ei ole yksilön tappamista. Eikä mahdollisuuden vieminen ole mahdollisuutensa toteuttaneen tappamista."

No tuo on kyllä saivartelua. Minusta mahdollisuuden vieminen on hyvinkin samaa luokkaa kuin mahdollisuuden vieminen hieman myöhemmin.

pystyy kyllä, kirjoitti:

jollei sitä ulkopuolisten toimesta revitä irti enneaikojaan.

ellei niitä ulkopuolisten toimesta estetä jatkemasta toimintaansa.

valitaan kirjoitti:

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

Lue lisää

""Joko tarkoituksellisesti ei saa tappaa tai sitten kyse on mielipiteestä, koska vielä ihmisen saa tappaa."

Ei saa tappaa enkä hyväksy kumpaakaan, OK?
Ehkäisyssä tappaminen on erilaista (epäsuoraa), ei vähäisempää. "

Niinhän sinä selität. Tarkoituksellinen epäsuora tappaminen on tappamista. Ja kuten sanot, ei se ole siis vähäisempää kuin suora tappaminen.

Siis jankkaamallasi "erolla" ei ole mitään merkitystä, annat vain kuvan, että vähättelet ehkäisyssä tappamista. Molemmissahan tapetaan tarkoituksellisesti ihmisiä, eikä toinen tappaminen ole toista vähäisempää, kuten itsekin viimein sanoit. Siksi en jankkauksesi tarvetta ymmärrä.

valitaan kirjoitti:

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

Lue lisää

"no kun
Kirjoittanut: et tunnu 18.12.2008 klo 18.43

ymmärtävän abortin ja ehkäisy"tappamisen" eroja!"

elimistö kirjoitti:

saa tappaa alkioita, mutta mieli ei?

"Perimäpuolikkaan tappaminen ei ole yksilön tappamista. Eikä mahdollisuuden vieminen ole mahdollisuutensa toteuttaneen tappamista."

No tuo on kyllä saivartelua. Minusta mahdollisuuden vieminen on hyvinkin samaa luokkaa kuin mahdollisuuden vieminen hieman myöhemmin.

Lue lisää

on jotain ihan muuta kuin potentiaali mahdollisuus siihen!

Elimistön toiminnalle (alkion viallisuudelle) ei voi mieli mitään eikä sitä siis ole voinut tietoisesti valita.

valitaan kirjoitti:

hedelmöityksen esto, ja huonommassa tapauksessa, ensimmäisen menetelmän pettäessä alkio voi jäädä kiinnittymättä ehkäsyn takia.

Sama asia kuin jos jätetään lapsi ensin maahan ja aletaan huitoa kirveella summamutikassa ja lapsi ehkä sattuu tulemaan tielle. Tai jätetään lapsi siihen ja ripotellaan ympäristöön myrkkyä, jonka lapsi ehkä syö. EHKÄ siksi koska lapsi voi selviytytä hengiossäkin (kiinnittyä ehkäsystä huolimatta). Ei siis aktiivisesti hyökätä lapsen kimppuun noilla menetelmillä.

Lue lisää

"no just
Kirjoittanut: siks. 19.12.2008 klo 12.39

   "no kun
Kirjoittanut: et tunnu 18.12.2008 klo 18.43

ymmärtävän abortin ja ehkäisy"tappamisen" eroja!""

Ai en vai? Mitä kohtaa et tekstissäni ymmärrä? KUTEN SANOIN sekä epäsuora että suora tappaminen ovat molemmat tappamista. Ja niin ehkäisyssä kuin abortissakin se tappaminen tehdään TARKOITUKSELLISESTI aktiivisen toiminnan tuloksena. Vaikka jankkaisit hamaan tappiin ehkäisyn ja abortin olevan ihan eri asioita. KUTEN ITSEKIN SANOIT, epäsuora TAPPAMINEN EI OLE VÄHÄISEMPÄÄ kuin suora tappaminen.


Juuri siksi on järjetöntä sinulta vähätellä ehkäisyssä tappamista. SINÄHÄN käsittääkseni yrität kieltää abortit, eikä siihen agendaan oikein sovi ihmisen tappamisen vähättely.