Onko suvaitsevaisuus mielestäsi suurinta välinpitämättömyyttä, kuten Nietsche on sanonut?
Perustele väitteesi.
Perustele väitteesi.
Onko suvaitsevaisuus suurinta
N i e t z s c h e
461599
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Nietzsche sanonut, mutta näin äkkiseltään ajatellen suvaitsevaisuus voi olla keino olla ottamatta kantaa mihinkään asiaan?
Sallia, olkaansa kohautellen, kaikenlaiset omituisuudet ja huonon käytöksen.
Suvaitsevaisuuden vastakohta on suvaitsemattomuus, ja välinpitämättömyden vastakohta on välittäminen.
Minä en usko, että suvaitsemattomuus on suurinta välittämistä.
Tuolla perusteella suvaitsevaisuus ei ole suurinta välinpitämättömyyttä, ainakaan joka asiassa.
sana tuo suvaitsevaisuus.
Voin sanoa olevani suvaitsevainen (kuulostaa hyvältä) mutta samaan hengenvetoon voin sanoa että en suvaitse välinpitäpättömyyttä.
:)
suvaitse itselleni kirjoitusvirheitä...
korjaan: välinpitämättömyyttä.
Toisille sallin kyllä kirjoitusvirheet. En ole pilkunviilaaja.
persoona pääosin että, et hui-hai! mitäpä pienistä. Mutta, onkii sit kuitenskii suvaitsevainen. Voiko sit olla niinku välinpitämättömän suvaitsevainen?
Tämä suomenkieli...
Näitä syvällisiä nyt syvällisesti tässä pohtien, unten maille painautuen, ja unen päästä tuskin kiinni saaden. Hölmö mikä hölmö.
Hyvää Yöt Suttura;
ent.tehtaantyttö
Välinpitämättömyyden vastakohta on rakkaus.
Suvaitsevaisuuden vastakohta on viha.
Miten lähellä toisiaan joskus ovatkaan rakkaus ja viha.
voi viännellä ja kiännellä, mutta loppujen lopuksi suvaitsevaisuus vaatii kovaa työtä ja hellää hui-hai sydäntä. :)
Hyvää yötä ent.tehtaantyttö
suvaitsevaisuuden vastakohta ole viha.
Suvaitsevaisuus ei ole tunnetta, viha on sitä mitä kiihkeimmässä määrin.
Eivät verrannollisia keskenään.
Välinpitämättömyydellä taas ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa, kylläpä te soppaa keitätte.
Ihmisellä olla voimakkaampia tunteita kun rakkaus ja viha. Voiko ihminen kokea yhtäaikaa suurta rakkautta ja vihaa, minun mielestä ei, mutta suuresta rakkaudesta voi syntyä suuri viha, toisinpäin en tiedä tapahtuneen.
Kummassakin tunteessa välitetään toisesta ihmisestä, jos tunne kohdistuu ihmiseen.
suvaitsevaisuus hyvä ominaisuus, sikäli, jos ei suvaitse välinpitämättömyyttä.
Välinpitämättömyys sisältää kaiken, pahankin, suvaitsevaisuuteen minä lasken vain positiiviset ominaisuudet.
Kuka taas kertoo, mitä ne ovat? Lienevät hyvin subjektiivisia määreitä.
on mielessäni merkinnyt myös hyväksymistä, arvostamista, erilaisuuden hyväksyntää ja toisten huomioon ottamista. Enbusken ohjelma sai kuitenkin ajattelemaan, että se voi myös merkitä väheksymistä, toisen arvioimista jollain tapaa huonommaksi niin, ettei häneltä voisi odottaakaan samaa kuin vertaisilta. Eli tuon ajatuksen mukaan voisi ehkä sanoa, että suvaitsevaisuus voi kääntyä väheksymiseksi. Suvaitsevaisuuden kutsuminen välinpitämättömyydeksi vaatii vielä vähän pohdintaa.
Mielenkiintoinen pähkinä pureskeltavaksi. Kiitos Nietzschelle. Jatketaan pureskelua - vaikka unissakin.;))
luin unikirjaa ja 'tilasin' merkittäviä unia. Toista tuntia peppuroin sängyssä eikä uni tullut. Tulinpa tänne filosofeeraamaan. Jospa tässä väsyisi..
joku fiksu kaveri antoi suomalaiseen menttaliteettiin paremmin sopivan synonyymin suvaitsevaisuudelle: "Sietäminen".
Suvaitsevasuus ei niinkään ole suomalaisten juttu, mutta aika hyviä sietämään olemme??
mutta ei mulla. On niissä vissi ero. Jos ajatellaan että suvaitsevaisuuteen liittyisi edes hiven kunnioitusta ja arvostusta.
Välinpitämätön ei pidä millään mitään väliä.
Suurinta välinpitämättömyyttä on täydellinen ignoreeraus. En olisi edes vastannut. Nyt suvaitsin.
Se on toisen erilaisuuden hyväksymistä. Sillä ei ole mitään tekemistä välinpitämättömyyden kanssa.
Muslimit ovat suvaitsemattomia. Kirkuvat kuolemaa vääräuskoisille.
siinä iski suuri ajattelija kirveensä kiveen.
Ihminen voi hyvinkin välittää, vaikka suvaitseekin.
Eikö suvaitsevaisuus ole inhimillisen rakastamista.Virheitäkin siis.Sen hyväksymistä ettäihminen ei ole täydellinen?
Nähdä, tietää ja silti pitää suunsa kiinni, antaa jokaisen oppia omista virheistään?
Oliskohan ollut Nietchellä, huono päivä?
Oli suuri ajattelija joka suvaitsi ajatella mitä vaan. Suvaitsevaisuutta voidaan kait käyttää hyväksi tasaamaan omaa omaatuntoa. On esimerkiksi helppo suvaita ulospäin nykyajan sateenkaariperheitä kun ollaan oikein suvaitsevaisia, vaikka deepinside-puolella oltaisiin ajatusta vastaan. Kun oikein suvaitaan niin samalla voidaan luistaa tilanteesta jossa täytyisi olla vähemmän liberaali. Löytäisinköhän mitään aidosti myönteistä tuosta ilmaisusta. Ehkä suvaitseva ei nipota niin herkästi, en tiedä.
Hälläväliä tyyliä, pääpensaaseen, mielipiteetön. Sitä on suvaitsevaisuus.
se vie heikot yksilöt virran mukana suvaisemattomuuden sotaan. Suvaitsevaisuus on kuin suvanto, joka antaa heikoillekkin levähdyspaikan ja harkinta-aikaa miettiä yhteiselon merkitystä. Kaiken se kestää, kaiken se kärsii.
Mitä välinpitämätön tarkoittaa. Välittäminen on huomioimista. Välittämätön ei ole kiinnostunut. Jotenkin tulee tuosta sanasta välinpitämätön sellainen joka ei pidä väliä toiseen ollenkaan.
Tämä on suvaitsematonta saivartelua sanoista, vaikka suvaitsenkin tuon välinpitämätön sanan. d;)
suvaitsevaisuus on synonyymi lauseelle; antaa ihmisten elää.
Miksi joku kuvittelee, että on oikeus rajoittaa muiden ihmisten tekemisiä, heidän tapaansa elää.
Kuinka voi olla varma, että juuri itse on oikeassa?
Suvaitsevaisuus tarkoittaa monia asioita. Jos eläminen merkitsee esim. toisten häiriköimistä, missä on suvaitsevaisuuden raja. Tai muissa vastaavissa rikkeissä, jotka jotkut suvaitsevat, jotkut toiset taas ei.
Toinen asia on kokonaan ihmisen ominaisuuksiin puuttuva suvaitsemattomuus, joille ihminen ei itse mahda mitään. d;)
taas hyväksyntä voisi olla sama, tai parempi ilmaus kuin suvaisevaisuus.
Suvaita -sanalla on hieman huono kaiku..ja nimenomaan vain sanalla.
riippuu siitämikä on häiriköintiä ja mikä on tavallista elämää.
Eli jos lähdet pommittamaan käsitteitä, tulee sinun tarkentaa omiasikin.
Epämääräisyyksillä on huono puhua.
Suvaitsevaisuus on kiinni ihmisestä itsestään.Kuinka pitkälle hän on valmis suvaitsemaan toisia ihmisiä.
En lähde rajaamaan mikä on suvaitsematonta ja mikä ei, sillä käsitteessä suvaitsevaisuus on tarpeeksi pureskeltavaa yhdeksi kertaa.
hyväksyminenon päätös, suvaitsevaisuus ei sitä ole.
Hyväksyminen vaatii teon punnintaa ja sitten tietoisen päätöksen hyväksyä se.
Suvaitsevaisuus on enemmän sivustakatsomista, ei silti asian hyväksymistä.
Suvaitsemista ihmisten tekemisiin, jotka vaikuttavat muiden elämiseen onkin sietämistä. Jotkut sietävät erilailla eri asioita, esim. sietävät älytöntä mökää ja ns. häiriköintiä, jotkut taas vähemmän.
Suvaitseminen mielestäni pitäisi liittää vain ominaisuuksiin, joihin ihminen ei voi itse vaikuttaa. Muu kaikki onkin sietämistä, kuten tuolla joku ylempänä sen oivalsi. Mutta ne eivät tarkoita samaa asiaa, sietäminen ja suvaitseminen.
Minä siis siedän joskus sitä turhaa melua, mutta en suvaitsisi sitä tapahtuvan lähelläni. d;)
on sinun mielestäsi vain naapurin elämän sietämistä?
minusta se on PALJON enemmän.
se olla henk.koht. päätöskin..
"suvaitsevaisuus on sinun mielestäsi vain naapurin elämän sietämistä?"
Miten se nyt "vain" voisi olla, tokihan siihen liittyy paljon muutakin. Sietämistä kyllä joskus äänekkäissä naapureissa voi olla, ja yleensä se kuitenkin yritetään suvaita, jos ei mene liiallisuuksiin. Sietämistä on kyllä monissa muissakin asioissa, joita muut eivät suvaitse tehdä niin kuin ne pitäisi tehdä järjellä ajatellen. esim. liikenne yleisesti.
Laaja käsite tuo suvaitsevaisuus/suvaitsemattomuus on kaiken kaikkiaan. d;)
on mielentila.
Ei sillä ole mitään tekemistä naapureiden kanssa?
Herrajumala sentäs!
että suuret ajattelijat ja filosofit eivät ole sanojensa takana täysin tai eivät ole edes tarkoittaneet lausahduksiaan totuuksiksi.
Kaikessa viisaudessaan ? paremminkin ovat heittäneet pallon ilmaan. Jos otat sen vastaan et ole välinpitämätön, mutta et myöskään suvaitsevainen.Uteliaisuutta korostaen -tästä on hyvä jatkaa...
häpeästä lukiessaan tätä palstaa.
Sen verran myönteisyyttä , hymistelyä ja, lässyttävää "yhteenkuuluvaisuutta", täällä on.
Haukkukaa, heevetti!, olkaa ihmisiä.
Antakaa kateellisuutenne tulla voimalla esiin.
häpeään voi kuolla. Vai voiko?
Kuoliko Nietze häpeään kun kuunteli myönteisyyttä?
Sinua huvittaaksemmeko meidän pitäisi olla kateellisia? Kenelle, jos saan kysyä?
vaivaa?
Onko ihminen elossa avsta kun hänellä on mustia tunteita.
Älä viitsi, tiedät paremmin.
Hän kirjoitti: "Kun menet naisen luo älä unohda ruoskaa". No.
Sillä asenteella ei käy flaksi naisten kaa. Se voi johtaa pään pehmenemiseen.
naista sellaisilla aseilla lähestyminen.
Sai syfiliksen rangaistukseksi ja huumeet sekoitti lopullisesti.
vaan sinua ja palstalaisia.
Noh, olenhan minäkin mukana.
ja edelleenikin, vastaukseni on ja pysyy.
osaan yrittää kenkkuillakin jos niikseen tulee.
Kun olen sillä tuulella. Nyt en.
Onko sinusta ilmiriita aidompaa ja rehellisempää keskustelua? Eikös siinä ole iso riski että ajatus sumenee entisestään?
Vai onko filosofointi sallittu vain humalaisisille, hulluille ja hezetalle?
en minä kenkkuillut, mitenkään.
Pelkkä kuvitelma siitä miten Nietze olisi asiaa ajatellut.
Et sinä mistään Nietzchen kuvitelluista ajatuksista puhunut! Esitit vain oman mielipiteesi keskustelusta.
Vai voitko väittää jotain muuta? :)
Minä taasen luulen että N. olis hymissyt partaansa silmät sumeina ja kuola valuen.
Clausewitz on minun makuuni. Siinä on Z
perusteella mitä Nietzchestä tiedän, en minäkään hänestä pidä.
Clausewitziä en tunne lainkaan? En ainakaan nimeä.
Mikä hänen keppihevosensa on?
ja tieto siitä miksi ne syttyvät.
Ja miten ne toimivat.
Vuosisadan alun tietokirja sotilaille.
Kaikkien pitäisi lukea se vieläkin.
kirja on olemassa jossa sodan anatomia selitetään, niin miksi vielä sitten soditaan?
Ei minusta ole välinpitämättömyyttä.
Se on ymmärtämystä muita kohtaan.
Elä ja anna muiden elää. Ehkä tuo kuvastaa parhaiten sitä.
Voisi sen niinkin ajatella, jos vastakohtana
rasismi ?