Fysiologinen vai
anatominen hoitomuoto
18385
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Joistain terapioista on jopa kohtalaisen paljon tieteellistä näyttöä (esim. akupunktio"
Akupunktion osalta on paljon tieteellistä näyttöä. Se tosin on negatiivista.
"Vuonna 2007 British Medical Journal-tiedelehden tutkijat selvittivät koululääketieteen hoitojen tieteellistä näyttöä."
Ensinnäkään BMJ:n tutkijat eivät selvittäneet, selvitys ei tapahtunut 2007, kyseessä ei ollut erityisesti koululääketieteen hoidot, mitään koululääketiedette rotuksena muusta lääketieteestä ei ole.
Kirjoittajan jorina viittaa siihen, että on olemassa BMJ-Clinical Evidence -tietokanta, johon tutkijat voivat talkoopohjalla tallentaa mihin tahansa hoitoon liittyvän näytön arviointia. Tietokannassa on tietenkin myös CAM-hoitoja. Niitä koskeva näyttö jää ohueksi.
"Usein kyvyttömyytemme ymmärtää näiden terapioiden vaikutusmekanismeja tekee meidät epäluuloisiksi."
Hoitojen toimimattomuus kaksoissokkokokeissa tekee epäluuloiseksi.
"lisäksi monissa terapioissa kaksoissokkotutkimukset eivät usein ole mahdollisia metodologisista ongelmista johtuen"
Toisaalta esimerkiksi homeopatiaa olisi äärimmäisen helppo testata kaksoissokkokokeella, mutta jostain syystä esimerkiksi suomalaiset homeopaatit vastustavat testaamista jyrkästi.
"taas traditionaalisessa hoitosysteemissä kipu ymmärretään kehon epätasapainona"
Tv:ssä tuli ohjelma, jossa TCM-harrastajat kuitenkin tosi paikan tullen puuduttivat fentanyylillä ja lidokaiinilla, joten se siitä.
"Toisaalta jos joutuisimme tekemään kaksoissokkotutkimuksia kaikesta mahdollisesta, meillä olisi töitä muutamaksi vuosisadaksi"
Kannattaisiko sitten aloittaa aika pian?
"Hyvätasoisten tiedelehtien toimitusten ennakkoluulo saattaa olla myös esteenä tutkimusten julkaisemiselle"
Niillä on sellainen ennakkoasenne, että julkaisevat vain hyvätasoista tutkimusta. Siksi heikkotasoisen tutkimuksen julkaiseminen on vaikeaa. Kannattaisiko alkaa tekemään hyvätasoista tutkimusta CAM-hoidoista?
"ensin sitä väheksytään,
sen jälkeen vastustetaan kiivaasti ja
lopulta se hyväksytään itsestään selvyytenä."
Huuhaata väheksytään nyt ja myös tulevaisuudessa.
Sinä se kuuluisa PÖLLÖ???
Ja PÖLLÖTHÄN eivät ymmärrä lukemaansa!
"reisille meni"
Oletkos sinä itsetyydyttäjä ja ihan näin julkisesti päästit tulokset reisillesi?
Oletkos vielä paljastelijakin?
Olipa hupaisa oivallus
"meillä ei ole käytettävissämme mittareita, joilla paranemisprosessia voitaisiin mitata."
Uskomushoitojen markkinoijat haluavat esittää, että heidän hoitojensa vaikuttavuutta ei voi eikä saa mitata. Kyllä parantuneet voidaan laskea samalla tavalla riippumatta siitä, onko koehenkilöille annettu lääkettä vai homeopaattisia rakeita. Tosin jälkimmäisessä tapauksessa ei tule eroa lumevalmisteeseen verrattuna.
> Tosin jälkimmäisessä tapauksessa ei tule eroa lumevalmisteeseen verrattuna.
Tiesitkö mikä sen lumevalmisteen teho käytännössä voi olla?
Jos et tiennyt, niin kerrotaanpa siitä, että se voi olla jopa huomattavastikin korkeampi kuin se lääketieteen vakuuttava 13%:n näyttö!
Hörhölle tiedoksi sellainen, että vaikuttavuus mitataan aina erona lumehoitoon nähden. Jos hoidon tulos on sama kuin lumehoidon, niin hoito ei ole vaikuttava. Uskomushoidot eivät lumekontrollia kestä. Siksi Clininical Evidencen tietokannassa ne ilmoitetaan luokkiin: 'ei tietoa vaikuttavuudesta' tai 'tehottomiksi havaittu'.
> Hörhölle tiedoksi sellainen, että vaikuttavuus mitataan aina erona lumehoitoon nähden....
Siis mittaus suoritetaan lumehoitoon nähden.
Jos lumehoidon teho on vaikkapa 30-50%, niin vaikuttavuuden ollessa nolla, käytännössä vaikuttavuus lähtötilanteeseen verrattuna voi siis olla jopa se 30-50%!
Ei huono!
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=
Jos esimerkiksi lievästä nuhasta paranisi viikossa ilman hoitoa puolet ja lumelääkettä syömällä samoin puolet, niin vain todellinen hörhö voi olla harhaisessa mielikuvituksessaan sitä mieltä, että homeopatiaa kannattaa ostaa.
Nyt lääketieteen hörhö!
Sinä et osaa mitään, ET VAIN OSAA, VAIKKA KUINKA YRITÄT.
Olet osaamaton nolla.
toisia vai onko itsetunto niin huono että et muuta osaa.
Kerrot, että vain todellinen hörhö voi harhaisessa mielikuvituksissaan ostaa nuhaan homeopatiaa.
Mitä sanoo lobbari?
Kannattaako ostaa apteekista myytäviä erilaisia nuhatippoja, -lääkkeitä, pillereitä ym.ym.?
Kyllä monet vaihtoehtoihmiset ovat ylpeitä siitä, että he eivät hyväksy rationaalista maailmankuvaa tai alistu logiikan kahleisiin.
se mitä toiset tekee, paitsi jos he vahingoittavat toisia se on eri asia. Anna kaikkien kukkien kukkia sanotaan kai jossakin laulussa, sinun itsesikin on mukavampi elää kun muistat sen.Pidetään huolta toisistamme mutta haukuta toisia
LÄÄKETIETEEN HÖRHÖ,
SINÄ ET VAIN OSAA NÄITÄ ASIOITA.
YMMÄRRÄTKÖ, ETTÄ ET TODELLAKAAN OSAA.
Vaarallisten terveyskäyttätymisneuvojen antaminen voi käydä kohtalokkaaksi. Joku herkkäuskoinen saattaa ottaa todesta vaihtoehtoiset neuvot ja sairastua vakavasti. Esimerkiksi jos jättää sydänlääkkeet ottamatta, kun on kuullut, että nonihuikka riittää, niin voi käydä niin, että keskustelija lakkaa todistamasta hyvinkin pian.
Kaupustelijoille se ei ole ongelma, koska kuolleet eivät reklamoi.
Oikeassa!
LÄÄKÄREIDEN KÄSIIN KUOLLEET POTILAAT EIVÄT TODELLAKAAN VALITA.
VÄÄRIÄ DIAGNOOSEJA JA VÄÄRIÄ LÄÄKKEITÄ JA SITTEN, HUPS, KUOLLEITA.
kun se ei auta mielestäsi mihinkään, olen aina ollut sitämieltä, että lääkärin määräämiä lääkkeitä ei saa jättää pois ilman lääkärin lupaa. Samaa ohjetta noudatan itsekin, että järki pitää olla päässä. Sinä taidat olla pettynyt kun uhrisi huomasivat huijauksesi ja siksi kiukuttelet. Minä edelleenkin luotan ihmisten harkintakykyyn. Huijarit jäävät kyllä kiinni aika nopeasti, periaalleella pidetään huolta toisistamme.