Mikä vapaassa

kun lopulta ruvetaan tappelemaan jopa siitä riisikupillisesta.

lyhytaikaiseksi kirjoitti:

kun lopulta ruvetaan tappelemaan jopa siitä riisikupillisesta.

Liberalistit kuuluvat ay-liittoon, ja kuppaavat demarin rahat

Ay-kassan rahat on kiskottu veronmaksajien selkänahasta. verovaroista ne kassan rahat on, kun sillä on haluttu pakottaa ihmisiä ay-kartellin jäsenyyteen

tottakai valtion rahoittamasta kassasta kannattaa aina ottaa rahat pois.. hölmähän se on joka ei ota niitä rahoja kun ne on veroilla katettu .... demarilta on aina kupattava rahat pois....

Rauha voi olla ylikansallisen pääoman omistajien aidatuilla ja yksityisarmeijan suojaamillaasuntoalueilla, mutta ei työväestöllä, joka ne aidat ja yksityisarmeijat kustantaa.

Ei ole kovin rauhallista se, että yhdistäytymään pyrkivän hikipajatyöläisten kimppuun lähetetään paikallinen sotilasjuntta ja ay-johtajat tapetaan.

Sanoisin sitä pikemminkin jatkuvaksi sotatilaksi.

aikaansaannosta. Ilman sitä oltaisiin vieläkin siinä 200 vuoden takaisessa tilassa.

Ja nyt ylikansallinen pääoma haluaa ns. chicagolaisella täysin "vapaalla" markkinataloudellaan palauttaa sen 200 vuoden takaiseen tilaan mm. tekemällä kaikkensa, jotta ammattiyhdistysliike ei saisi toimia. Se haluaa, että valtion toimesta bisneksiä ei säädellä millään tavoin, mutta työläisten vaatimuksia säädellään kaikin mahdollisin tavoin.

"vapaa", "friedmanilainen", "chicagolainen" eli säätelemätön markkinatalous johtaa katastrofiin ja äärettömään taloudelliseen eriarvoisuuteen, työläisten pahoinvointiin ja työttämien suoranaiseen hätään. Kommunismikin on parempi kuin "vapaa" markkinatalous eli äärimmäinen riistokapitalismi.

Valtion säätelemä, ns. "keynesiläinen" markkinatalous taas johtaa yhteiskunnan hyvinvointiin ja sitä kautta mahdollisimman monen kansalaisen hyvinvointiin.

mukaan kirjoitti:

"vapaa", "friedmanilainen", "chicagolainen" eli säätelemätön markkinatalous johtaa katastrofiin ja äärettömään taloudelliseen eriarvoisuuteen, työläisten pahoinvointiin ja työttämien suoranaiseen hätään. Kommunismikin on parempi kuin "vapaa" markkinatalous eli äärimmäinen riistokapitalismi.

Valtion säätelemä, ns. "keynesiläinen" markkinatalous taas johtaa yhteiskunnan hyvinvointiin ja sitä kautta mahdollisimman monen kansalaisen hyvinvointiin.

Lue lisää

Hyvinvointi on mahdollista vapaudessa, ei pakossa, koska hyvinvoinnilla on aina kohde. Jos ihminen elää pakossa, hänen tuottamansa hyvinvoinnin kohde on joku muu.

Kun puhut jostain riistosta, tarkoitat varmaankin liikemiehen myymän tuotteen hinnan ja kustannusten välistä erotusta, mutta et kuitenkaan työntekijän palkan ja työntekemisen kustannusten välistä erotusta.

Jos ajattelet, että on riistoa joutua elääkseen tekemään työtä (edes millä hinnalla hyvänsä), niin olet kuitenkin väärässä. Tämä johtuu siitä, että päinvastainen tulkinta vaatii sen, että jonkun toisen pitää tehdä työtä, jotta toisen ei tarvitse. Hallitukset kaikkialla maailmassa pyrkivät saattamaan kansalaiset pakollisiin riippuvaisuussuhteisiin voidakseen sitten osoittaa, että nämä eivät kykenisi elämään itsenäisesti vapaaehtoisuuteen perustuen: mitä enemmän valtiot kiristävät veroruuvia ja "huolehtivat", sitä hankalammaksi tulee yksilön toimeentulo ja onnellisuuden tavoittelu -- ja sitä sitkeämmin statistit (valtiouskonnon tunnustajat) vaativat lisää sääntelyä ja lisää huolenpitoa.

mukaan kirjoitti:

"vapaa", "friedmanilainen", "chicagolainen" eli säätelemätön markkinatalous johtaa katastrofiin ja äärettömään taloudelliseen eriarvoisuuteen, työläisten pahoinvointiin ja työttämien suoranaiseen hätään. Kommunismikin on parempi kuin "vapaa" markkinatalous eli äärimmäinen riistokapitalismi.

Valtion säätelemä, ns. "keynesiläinen" markkinatalous taas johtaa yhteiskunnan hyvinvointiin ja sitä kautta mahdollisimman monen kansalaisen hyvinvointiin.

Lue lisää

Chicagolainen "vapaus" ei ole vapautta. Kuten keynesiläiset, myös uusklassiset *uskovat* rahapolitiikkaan, joka on yksi sosialismin/distributivismin muoto.

asdfasd kirjoitti:

Hyvinvointi on mahdollista vapaudessa, ei pakossa, koska hyvinvoinnilla on aina kohde. Jos ihminen elää pakossa, hänen tuottamansa hyvinvoinnin kohde on joku muu.

Kun puhut jostain riistosta, tarkoitat varmaankin liikemiehen myymän tuotteen hinnan ja kustannusten välistä erotusta, mutta et kuitenkaan työntekijän palkan ja työntekemisen kustannusten välistä erotusta.

Jos ajattelet, että on riistoa joutua elääkseen tekemään työtä (edes millä hinnalla hyvänsä), niin olet kuitenkin väärässä. Tämä johtuu siitä, että päinvastainen tulkinta vaatii sen, että jonkun toisen pitää tehdä työtä, jotta toisen ei tarvitse. Hallitukset kaikkialla maailmassa pyrkivät saattamaan kansalaiset pakollisiin riippuvaisuussuhteisiin voidakseen sitten osoittaa, että nämä eivät kykenisi elämään itsenäisesti vapaaehtoisuuteen perustuen: mitä enemmän valtiot kiristävät veroruuvia ja "huolehtivat", sitä hankalammaksi tulee yksilön toimeentulo ja onnellisuuden tavoittelu -- ja sitä sitkeämmin statistit (valtiouskonnon tunnustajat) vaativat lisää sääntelyä ja lisää huolenpitoa.

Lue lisää

tämä ns huolenpito/holhous on kylläkin sitä että statisti päättää toisten rahoista, sinulta kyselemättä, tai sinun puolestasi, usein sinulle epäedullisella tavalla ja nii että itse vetää välistä. Siitähän veroparasiitti saa elantonsa. Siinä ei kysellä sinun oikeuksiesi perään kun statisti alkaa "holhoamaan", vaan verotus on keino riistää ihmisiä.

Kyse on periaatteessa kansalaisoikeuksien loukkaamisesta,

ei puhuta mistään rationaalisesta edusta, vaan "suhteellisen edun periaatteesta".

Adam Smithyn kanssa:"Kannatan pikemminkin kansojen välisten sidosten vähentämistä kuin niiden lisäämistä. Ideat, tieto, taide, vieraanvaraisuus ja matkailu ovat luonnostaan kansainvälisiä. Tavaroiden tulisi kuitenkin olla kotitekoisia aina, kun se järjen nimissä on mahdollista, ja ennenkaikkea rahoituksen tulisi olla ensisijaisesti kotimaista."

asdfasd kirjoitti:

Hyvinvointi on mahdollista vapaudessa, ei pakossa, koska hyvinvoinnilla on aina kohde. Jos ihminen elää pakossa, hänen tuottamansa hyvinvoinnin kohde on joku muu.

Kun puhut jostain riistosta, tarkoitat varmaankin liikemiehen myymän tuotteen hinnan ja kustannusten välistä erotusta, mutta et kuitenkaan työntekijän palkan ja työntekemisen kustannusten välistä erotusta.

Jos ajattelet, että on riistoa joutua elääkseen tekemään työtä (edes millä hinnalla hyvänsä), niin olet kuitenkin väärässä. Tämä johtuu siitä, että päinvastainen tulkinta vaatii sen, että jonkun toisen pitää tehdä työtä, jotta toisen ei tarvitse. Hallitukset kaikkialla maailmassa pyrkivät saattamaan kansalaiset pakollisiin riippuvaisuussuhteisiin voidakseen sitten osoittaa, että nämä eivät kykenisi elämään itsenäisesti vapaaehtoisuuteen perustuen: mitä enemmän valtiot kiristävät veroruuvia ja "huolehtivat", sitä hankalammaksi tulee yksilön toimeentulo ja onnellisuuden tavoittelu -- ja sitä sitkeämmin statistit (valtiouskonnon tunnustajat) vaativat lisää sääntelyä ja lisää huolenpitoa.

Lue lisää

"Kun puhut jostain riistosta, tarkoitat varmaankin liikemiehen myymän tuotteen hinnan ja kustannusten välistä erotusta, mutta et kuitenkaan työntekijän palkan ja työntekemisen kustannusten välistä erotusta."

Puhun molemmista. Mutta mennään konkretiaan: riistoa on se, kun työläistyttö pakotetaan tekemään hikipajatyötä 12-20 tuntia vuorokaudessa palkkanaan kupillinen riisiä, joka uhataan ottaa häneltä pois, jos hän vilkaiseekaan ammattiyhdistysliikkeeseen päin, tai ei tee ylitöitä lisää peruspalkalla, kun käsketään.

Riistoa on myös se, kun lakkoilevat työläiset palautetaan kuriin ja työpaikalle sotilasjuntan asevoimien avulla.

Riistoa on se, kun 100 euron lenkkareiden tuottaminen on tullut maksamaan kupillisen riisiä, eikä lenkkarit tehneellä työläistytöllä ole ikinä mahdollisuutta ostaa itse tekemiään lenkkareita.

Riistoa on se, kun kansalaisia tapetaan sotilasjuntan ja CIA:n voimin kuten Chilessä 70-luvulla, että maan kansallisomaisuus voitiin vapaasti yksityistää, elintarvikkeiden hinnat korottaa ja kansa pakottaa töihin nälkäpalkalla.

Riistoa on se, kun "sivistyneistäkin" maista työpaikat lopetetaan ja valmistus siirretään alihankinnoiksi sellaisiin maihin, joissa ylläolevan kaltaista saa ja voi tapahtua, jotta tuottoisa yritys saisi vieläkin lisää tuottoa.

Kyllä kapitalismia/liberalismia/markkinataloutta/globalismia tulee ehdottomasti säädellä kansalaisten etujen mukaisesti, eikä olla säätelemättä pääoman omistajien etujen mukaisesti.

asdfasd kirjoitti:

Hyvinvointi on mahdollista vapaudessa, ei pakossa, koska hyvinvoinnilla on aina kohde. Jos ihminen elää pakossa, hänen tuottamansa hyvinvoinnin kohde on joku muu.

Kun puhut jostain riistosta, tarkoitat varmaankin liikemiehen myymän tuotteen hinnan ja kustannusten välistä erotusta, mutta et kuitenkaan työntekijän palkan ja työntekemisen kustannusten välistä erotusta.

Jos ajattelet, että on riistoa joutua elääkseen tekemään työtä (edes millä hinnalla hyvänsä), niin olet kuitenkin väärässä. Tämä johtuu siitä, että päinvastainen tulkinta vaatii sen, että jonkun toisen pitää tehdä työtä, jotta toisen ei tarvitse. Hallitukset kaikkialla maailmassa pyrkivät saattamaan kansalaiset pakollisiin riippuvaisuussuhteisiin voidakseen sitten osoittaa, että nämä eivät kykenisi elämään itsenäisesti vapaaehtoisuuteen perustuen: mitä enemmän valtiot kiristävät veroruuvia ja "huolehtivat", sitä hankalammaksi tulee yksilön toimeentulo ja onnellisuuden tavoittelu -- ja sitä sitkeämmin statistit (valtiouskonnon tunnustajat) vaativat lisää sääntelyä ja lisää huolenpitoa.

Lue lisää

"Jos ajattelet, että on riistoa joutua elääkseen tekemään työtä (edes millä hinnalla hyvänsä), niin olet kuitenkin väärässä."

En ole, jos tuo työ kuitenkin tuottaa ulostuspäässä miljardeja pääoman omistajille, jotka eivät välttämättä tee ollenkaan. Kysymys on kohtuudesta ja työn tuoton tasaisemmasta jakamisesta.

"Tämä johtuu siitä, että päinvastainen tulkinta vaatii sen, että jonkun toisen pitää tehdä työtä, jotta toisen ei tarvitse."

No näinhan asia juuri on! Jos/kun pääoman omistajat ottavat työn tuoton tekemättä työtä ja työläiset tekevät sen työn saamatta siitä kohtuullista korvausta.

Verotus on erittäin tehokas keino tasata tuloja paremmin ja oikeudenmukaisemmin. Ongelma on vain se, että miten verolait saadaan globaaleiksi samalla tavoin kuin markkinatalouden "vapaus"!

Miljardin pääomatuoloista voi hyvin maksaa vaikka 90% veroa, ilman että verollisen hyvinvointi heikkenisi millään tavoin.

yhtä mieltä kirjoitti:

Adam Smithyn kanssa:"Kannatan pikemminkin kansojen välisten sidosten vähentämistä kuin niiden lisäämistä. Ideat, tieto, taide, vieraanvaraisuus ja matkailu ovat luonnostaan kansainvälisiä. Tavaroiden tulisi kuitenkin olla kotitekoisia aina, kun se järjen nimissä on mahdollista, ja ennenkaikkea rahoituksen tulisi olla ensisijaisesti kotimaista."

Lue lisää

Ihmisten pitää saada tehdä työtä siellä missä ovat, eikä pakottaa heitä juoksemaan työn perässä sinne, missä sen teettäminen on globaalille pääomalle edullisinta.

Miten se saadaan aikaan? Vain ja ainoastaan saattamalla globaali pääoma saman lainsäädännön ja verotuksen alaiseksi, jonka alla työväkikin joutuu olemaan.

Käytännössä ei liene paljon muita mahdollisuuksia, kuin tehdä globaalin pääoman eläminen mahdottomaksi, tarvittaessa vaikka protektionistisilla suojatulleilla. Tämä taas voi alueesta riippuen vaatia jopa aseisiin tarttumista, sillä globaali pääoma ei varmasti anna ilmaiseksi pois jo saavuttamiaan etuoikeuksia.