Tuokaa yksikin testi jossa

Käytä kuulosuojaimia.

Huh-hah-hei!!! kirjoitti:

Käytä kuulosuojaimia.

Anteeksi huono ilmaisuni,äidinkieleni ei ole suomi,tarkoitin siis kuvakohinaa.

Yasper_ kirjoitti:

Anteeksi huono ilmaisuni,äidinkieleni ei ole suomi,tarkoitin siis kuvakohinaa.

Ihan suomalaisesta.
Olyn kuvien väitetään todella kohisevan. Televisiossa ilmiötä kutsuttiin lumisateeksi. Ruotsalainen sanonta: "myrornas krig".
Toisaalta olisi se kivaa, jos tuon "kohinan" kuulisi. Sen näkeminen ei mieltä ilahduta.

Olympuksen E sarjako oli ainoa? Me entiset filmimiehet kuvattiin aurinkoisina päivinä iso 100, pilvisenä päivänä iso 200, huonoissa oloissa iso 400. Tänään pätee sama laki. Omalla E-3:sella olen kuvannut teatterissa ja oopperassa iso 1600. Entinen E-1:kköseni kyllä kohisi kovasti jo iso 800 herkkyydellä. Aika menee kyllä eteenpäin, om du förstor.

Taidat olla perehtynyt Olyn E-3 runkoon. Oletko Köyhä alaikäinen liimanhaistaja, Perseaukinen fattassa ruinaava pummi vai muutenvaan kusipää?

Asiantuntija kirjoitti:

Taidat olla perehtynyt Olyn E-3 runkoon. Oletko Köyhä alaikäinen liimanhaistaja, Perseaukinen fattassa ruinaava pummi vai muutenvaan kusipää?

En ole alaikäinen vaan ihan täysi-ikäinen, enkä haistele liuottimia. Vakituinen työ, oma kämppä maksettu jo vuosia sitten. Kusipää kyllä olen jos exää on uskominen, ja minähän uskon.
E-kolmoseen olen tutustunut ja sanon että varmasti hintaluokassaan paskin runko mitä on. En siirtyisi Olyyn vaikka tuon rungon saisi uutena 500 eurolla.

vaikka asiantuntija kirjoitti:

En ole alaikäinen vaan ihan täysi-ikäinen, enkä haistele liuottimia. Vakituinen työ, oma kämppä maksettu jo vuosia sitten. Kusipää kyllä olen jos exää on uskominen, ja minähän uskon.
E-kolmoseen olen tutustunut ja sanon että varmasti hintaluokassaan paskin runko mitä on. En siirtyisi Olyyn vaikka tuon rungon saisi uutena 500 eurolla.

Lue lisää

EX- vaimosi oli oikeassa.

E-3
Zuiko 12-60mm F/2.8-4.0
Zuiko 50mm F/2.0
Zuiko 50-200mm 2.8-3.5
Zuiko 7-14mm 4.0


Heitä kehiin se linkki jossa NÄMÄ todistetaan huonoiksi!!!!!!!!!!!!!

OLYMPUS- kirjoitti:

E-3
Zuiko 12-60mm F/2.8-4.0
Zuiko 50mm F/2.0
Zuiko 50-200mm 2.8-3.5
Zuiko 7-14mm 4.0


Heitä kehiin se linkki jossa NÄMÄ todistetaan huonoiksi!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

nuo Zuiko opjektiivit, mutta runkoosi sopii myös LEICAn Panasonicin järkkäreihin tekemät opiskat. Ne ovat ehdotonta huippu laatua. Tietysti noilla pärjää hyvin. Tuo E-3 halpa ammattilaisrunko.

OLYMPUS- kirjoitti:

E-3
Zuiko 12-60mm F/2.8-4.0
Zuiko 50mm F/2.0
Zuiko 50-200mm 2.8-3.5
Zuiko 7-14mm 4.0


Heitä kehiin se linkki jossa NÄMÄ todistetaan huonoiksi!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

No tässä olisi yksi Olympus zuttuzuumi

http://www.wrotniak.net/photo/43/std-zoom.html

MTF30 huitelee jossain 50 % tienoilla... siis MTF30, vaikka digien kanssa pitäisi käyttää ennemmin MTF40 tai vielä mieluummin MTF50 -lukemia, etenkin 2x cropin kanssa (=hurja pikselitiheys).

osuma nilkkaan kirjoitti:

No tässä olisi yksi Olympus zuttuzuumi

http://www.wrotniak.net/photo/43/std-zoom.html

MTF30 huitelee jossain 50 % tienoilla... siis MTF30, vaikka digien kanssa pitäisi käyttää ennemmin MTF40 tai vielä mieluummin MTF50 -lukemia, etenkin 2x cropin kanssa (=hurja pikselitiheys).

Lue lisää

Jos joku testaa Zuiko 2.8-3.5 14-54mm objektiivin ja väittää sitä sutuksi,niin testin voi huoleti laittaa vessaan paperirullan jatkeeksi. KO. objektiivissä on mahtava piirtokyky, olen nimittäin kuvannut sillä yli 6 vuotta. Oman testini tulos. Tee A4 tuloste ja laske siitä ihmisten hiukset.

E-3 kirjoitti:

Jos joku testaa Zuiko 2.8-3.5 14-54mm objektiivin ja väittää sitä sutuksi,niin testin voi huoleti laittaa vessaan paperirullan jatkeeksi. KO. objektiivissä on mahtava piirtokyky, olen nimittäin kuvannut sillä yli 6 vuotta. Oman testini tulos. Tee A4 tuloste ja laske siitä ihmisten hiukset.

Lue lisää

Tuo tavaramerkkimäinen suttuisuus se varmaan vain pysyy ja paranoo noin jatkossa:

http://www.thanhniennews.com/business/?catid=2&newsid=42511

http://www.intellasia.net/news/articles/business/111249996.shtml

**********************************************

Ah, on se vaan ihanaa tämä elämä (suttuloosereita ilman olisi paljon tylsempää)!

Kohinasta, eikö ole parempi, että opettelelet valokuvausta. Mikä saatana siinä on, että täällä kaiken maailman pilkunnussijat itkevät, kun valokuvausta pitää harrastaa ja pitää olla iso 25600, ennen kuin saa kuvia. Perseessänne kohisee.

Höpöttää kirjoitti:

Kohinasta, eikö ole parempi, että opettelelet valokuvausta. Mikä saatana siinä on, että täällä kaiken maailman pilkunnussijat itkevät, kun valokuvausta pitää harrastaa ja pitää olla iso 25600, ennen kuin saa kuvia. Perseessänne kohisee.

Lue lisää

Etkös tampio ymmärrä mallikuvista enempää kuin sika satelliitista?

Lapsikin näkee että tuo hypettämäsi malli on kohinaominaisuuksisltaan surkea jo 800-herkkyydellä. Vois melkein sanoa että sopii vain ja ainoastaan kesäpäiväkuvaukseen...

Höpöttää kirjoitti:

Kohinasta, eikö ole parempi, että opettelelet valokuvausta. Mikä saatana siinä on, että täällä kaiken maailman pilkunnussijat itkevät, kun valokuvausta pitää harrastaa ja pitää olla iso 25600, ennen kuin saa kuvia. Perseessänne kohisee.

Lue lisää

Mitä järkeä ostaa parin tonnin "pro-runko" joka häviää suorituskyvyssä muiden merkkien karvalakeille? Onhan se hienoa saapastella torilla parin tonnin kohinageneraattori kaulassa vaikka sen kuvat ei ole muutaman satasen superzoomia kummempia. Ennemmin vaikka Canonin 350d kuin Olyn "pro".

olympaska kirjoitti:

Mitä järkeä ostaa parin tonnin "pro-runko" joka häviää suorituskyvyssä muiden merkkien karvalakeille? Onhan se hienoa saapastella torilla parin tonnin kohinageneraattori kaulassa vaikka sen kuvat ei ole muutaman satasen superzoomia kummempia. Ennemmin vaikka Canonin 350d kuin Olyn "pro".

Lue lisää

Ammattirungot ovat sääsuojattuja ja jämäkämpiä. Itse kuvaan paljon ulkona säässä kuin säässä. Tarvitsin kameran joka on kestää olosuhteet ja joka ei teleobjektiiveenkaan paina tuhottomasti.
Aikoinaan sain E-1:n käteen ja se tuntui heti omalta. Joku on verrannut E-1:n runkoa bunkkeriin. Ja se onkin uskomattoman kestävä, jos runko osuukin vaikka puunrunkoon tai kiveen ei kamera siitä hätkähdä. 5 vuoden käytönkin jälkeen kameran hallintalaitteet ja luukut ovat täysin terässä.

Nyt on E-3 hankittuna, mutta toisinaan otan vieläkin E-1:n mukaan lähtiessäni kuvamaan.
Onneksi en lukenut tätä palstaa kun sitä olin ostamassa.

olympaska kirjoitti:

Mitä järkeä ostaa parin tonnin "pro-runko" joka häviää suorituskyvyssä muiden merkkien karvalakeille? Onhan se hienoa saapastella torilla parin tonnin kohinageneraattori kaulassa vaikka sen kuvat ei ole muutaman satasen superzoomia kummempia. Ennemmin vaikka Canonin 350d kuin Olyn "pro".

Lue lisää

> Mitä järkeä ostaa parin tonnin "pro-runko" joka häviää suorituskyvyssä muiden merkkien karvalakeille? Onhan se hienoa saapastella torilla parin tonnin kohinageneraattori kaulassa vaikka sen kuvat ei ole muutaman satasen superzoomia kummempia. Ennemmin vaikka Canonin 350d kuin Olyn "pro".

...vaikkapa Canon EOS 50D:hen tuolla

http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_camera3.epl?product=7096&product2=6414

ja sano miksi Olyn E-3 on huonompi kamera kuin tuo Canon EOS 50D? Tuo "kohinageneraattori" näyttää ainakin minun silmissä kohisevan vähemmän kuin tuo Canonin "semipro" vielä ISO 800:lla.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Mitä järkeä ostaa parin tonnin "pro-runko" joka häviää suorituskyvyssä muiden merkkien karvalakeille? Onhan se hienoa saapastella torilla parin tonnin kohinageneraattori kaulassa vaikka sen kuvat ei ole muutaman satasen superzoomia kummempia. Ennemmin vaikka Canonin 350d kuin Olyn "pro".

...vaikkapa Canon EOS 50D:hen tuolla

http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_camera3.epl?product=7096&product2=6414

ja sano miksi Olyn E-3 on huonompi kamera kuin tuo Canon EOS 50D? Tuo "kohinageneraattori" näyttää ainakin minun silmissä kohisevan vähemmän kuin tuo Canonin "semipro" vielä ISO 800:lla.

Lue lisää

Dpreviewin testissä taas ei mitenkään vakuuttava kamera. Taitaa kameratestien lopputulos riippua siitä kuka kameravalmistaja maksaa parhaiten.

kuka maksaa parhaiten kirjoitti:

Dpreviewin testissä taas ei mitenkään vakuuttava kamera. Taitaa kameratestien lopputulos riippua siitä kuka kameravalmistaja maksaa parhaiten.

Dpreview: canon d40
diwa labs: canon d50
Näyttäisi kuitenkin siltä, että canonin d50 ei ole mikään päivitys d40:lle, ainakaan kuvanlaadun perusteella.

kuka maksaa parhaiten kirjoitti:

Dpreviewin testissä taas ei mitenkään vakuuttava kamera. Taitaa kameratestien lopputulos riippua siitä kuka kameravalmistaja maksaa parhaiten.

> Dpreviewin testissä taas ei mitenkään vakuuttava kamera. Taitaa kameratestien lopputulos riippua siitä kuka kameravalmistaja maksaa parhaiten.    

...DIWA Labsin käyttämä DxO Analyzer ole kuitenkin yksi parhaista ohjelmistoista mitä testaukseen tulee. Ainakin itse olen kokeillut tuota DxO Optics Pro 5 RAW-muunninta ja lopputulos pesee kirkkaasti tuon Adobe PhotoShop CS4:n käyttämän Adobe Camera Raw 5.2:n, kunhan vielä osaisi tehdä tuon linssin satunnaisten tahrojen korjauksen tuolla Optics Pro 5:lla.

noissa ketjun testeissä kirjoitti:

Dpreview: canon d40
diwa labs: canon d50
Näyttäisi kuitenkin siltä, että canonin d50 ei ole mikään päivitys d40:lle, ainakaan kuvanlaadun perusteella.

> Näyttäisi kuitenkin siltä, että canonin d50 ei ole mikään päivitys d40:lle, ainakaan kuvanlaadun perusteella.

...seurataan kuitenkin viimeisten mallien jalanjälkiä.

Tämä on nyt turha kiista, varsinkin kun väittäjäpuolella ei tunnu olevan kosketusta oikeaan kuvaamiseen. Muistaakseni jostain luin, että E-1 oli ainut runko joka toimi kunnolla Irakissa. E-1 kuvaajia on paljon ja osa on tietysti siirtynyt E-3 käyttäjäksi.Lopputuloksen voi tarkistaa kymmenistä julkaisuista joita on tehty ympäri maailman, eikä näissä ole kuvattu testitauluja vaan oikeita kohteita mitä erilaisimmissa olosuhteissa.

Jos kamera tekee hyvää jälkeä ISO 800...1600 herkkyyteen johon Olympus yltää se riittää. Kohina on monesti ongelmista pienin, koska valoa riittää eikä se yö muutu päiväksi vaikka kuvataan ISO 25600 herkkyydellä. Oly on luotettava ja toimiva runko jolla on käyttäjiä enemmän kun tällä foorumilla voisi uskoa.....turha täältä on mennä neuvomaan Zuikoa lasien teossa tai Olya kameroiden valmistuksessa. Jos joku tarvitsee FF rungon hän ostaa sen, niitä löytyy jo kolmesta merkistä.

eipä nuo kuvat nyt kovin huonoilta näytä:
http://www.pbase.com/cameras/olympus/e_3

Oly kirjoitti:

Ammattirungot ovat sääsuojattuja ja jämäkämpiä. Itse kuvaan paljon ulkona säässä kuin säässä. Tarvitsin kameran joka on kestää olosuhteet ja joka ei teleobjektiiveenkaan paina tuhottomasti.
Aikoinaan sain E-1:n käteen ja se tuntui heti omalta. Joku on verrannut E-1:n runkoa bunkkeriin. Ja se onkin uskomattoman kestävä, jos runko osuukin vaikka puunrunkoon tai kiveen ei kamera siitä hätkähdä. 5 vuoden käytönkin jälkeen kameran hallintalaitteet ja luukut ovat täysin terässä.

Nyt on E-3 hankittuna, mutta toisinaan otan vieläkin E-1:n mukaan lähtiessäni kuvamaan.
Onneksi en lukenut tätä palstaa kun sitä olin ostamassa.

Lue lisää

Digijärkkärit kun ovat vieläkin niin rajun kehityksen vaiheessa (etenkin kennot), että ei ehkä ole ihan hirveätä järkeätä panostaa eniten siihen kestääkö oma kamera 6 vuotta, 8 vuotta, vaiko 15 vuotta. Joka tapauksessa useimmilla halu saada uudempaa tekniikkaa itselleen tuppaa tulla eteen sitä ennen.

Ja mitä sääsuojaukseen tulee niin semmoisen saa niin kamerarunkoon, kuin objektiiveihinkin varsin halvalla (kun valitsee tietyn merkin).

syytä maksaa ylihintaa? kirjoitti:

Digijärkkärit kun ovat vieläkin niin rajun kehityksen vaiheessa (etenkin kennot), että ei ehkä ole ihan hirveätä järkeätä panostaa eniten siihen kestääkö oma kamera 6 vuotta, 8 vuotta, vaiko 15 vuotta. Joka tapauksessa useimmilla halu saada uudempaa tekniikkaa itselleen tuppaa tulla eteen sitä ennen.

Ja mitä sääsuojaukseen tulee niin semmoisen saa niin kamerarunkoon, kuin objektiiveihinkin varsin halvalla (kun valitsee tietyn merkin).

Lue lisää

Luulen tietäväni mistä merkistä on puhe ja olen käpistellyt sitäkin. Se ei vain tuntunut sopivan käteen.

Ei kyse ole siitä, ettenkö tietäisi miten antiikkinen tuo toinen kamera on, sillä on vain niin helvetin mukava kuvata ja eiköhän se kuitenkin ole tämän homman päätarkoitus.

Oly kirjoitti:

Luulen tietäväni mistä merkistä on puhe ja olen käpistellyt sitäkin. Se ei vain tuntunut sopivan käteen.

Ei kyse ole siitä, ettenkö tietäisi miten antiikkinen tuo toinen kamera on, sillä on vain niin helvetin mukava kuvata ja eiköhän se kuitenkin ole tämän homman päätarkoitus.

Lue lisää

Palauttaen mieleen aloittajan viestiin:

Eli, onko lopulta hirveästi merkitystä silläkään, onko Zuikot: tyydyttäviä, hyviä, vaiko erinomaisia, jos niitä verrataan Zeiss, Leica, Canon, Nikon, Pentax, Sony optiikkaan? Suoraan huonoksi ei montaa oikean kameramerkin valmistamaa objektiivia ole missään haukuttu.

Valtamerkkeihin nähden Zuiko optiikan vähäisyys, sekä valovoimaisten kiinteitten puute olisi itselleni suurin haitta.

Puhtaan ''huonouden'' sijaan ehkä pitäisi keskustella siitä, mitä milläkin järjestelmällä saa jos siihen sijoittaa esim.:
1000euroa, 1500euroa, 2000euroa, 2500euroa, 3000euroa, 3500euroa, 4000euroa, 5000euroa, 6000euroa, 7000euroa, 8000euroa, 9000euroa,
10 000euroa.

YrjöJurri kirjoitti:

Tämä on nyt turha kiista, varsinkin kun väittäjäpuolella ei tunnu olevan kosketusta oikeaan kuvaamiseen. Muistaakseni jostain luin, että E-1 oli ainut runko joka toimi kunnolla Irakissa. E-1 kuvaajia on paljon ja osa on tietysti siirtynyt E-3 käyttäjäksi.Lopputuloksen voi tarkistaa kymmenistä julkaisuista joita on tehty ympäri maailman, eikä näissä ole kuvattu testitauluja vaan oikeita kohteita mitä erilaisimmissa olosuhteissa.

Jos kamera tekee hyvää jälkeä ISO 800...1600 herkkyyteen johon Olympus yltää se riittää. Kohina on monesti ongelmista pienin, koska valoa riittää eikä se yö muutu päiväksi vaikka kuvataan ISO 25600 herkkyydellä. Oly on luotettava ja toimiva runko jolla on käyttäjiä enemmän kun tällä foorumilla voisi uskoa.....turha täältä on mennä neuvomaan Zuikoa lasien teossa tai Olya kameroiden valmistuksessa. Jos joku tarvitsee FF rungon hän ostaa sen, niitä löytyy jo kolmesta merkistä.

eipä nuo kuvat nyt kovin huonoilta näytä:
http://www.pbase.com/cameras/olympus/e_3

Lue lisää

Olisiko palstalla tulevaisuutta?
Asiapohjaiset viestisi kyllä hieman tappavat keskustelua, sillä näytät olevan "se" joka sanoo viimeisen sanan, eikä kukaan uskalla lähteä siihen väittämään, koska perustelet hyvin vastauksesi.
"Tämä viesti oli kuitenkin täysin irroitettu aiheesta, sillä ainakin minä ostan kameran, joka osuu budjettiini, istuu pieniin käsiini ja jolla näen itselleni olevan eniten käyttöä."
-Ei siis E-3:enkaan ollut "se" minun kamera.

perusasiat tärkeitä kirjoitti:

Palauttaen mieleen aloittajan viestiin:

Eli, onko lopulta hirveästi merkitystä silläkään, onko Zuikot: tyydyttäviä, hyviä, vaiko erinomaisia, jos niitä verrataan Zeiss, Leica, Canon, Nikon, Pentax, Sony optiikkaan? Suoraan huonoksi ei montaa oikean kameramerkin valmistamaa objektiivia ole missään haukuttu.

Valtamerkkeihin nähden Zuiko optiikan vähäisyys, sekä valovoimaisten kiinteitten puute olisi itselleni suurin haitta.

Puhtaan ''huonouden'' sijaan ehkä pitäisi keskustella siitä, mitä milläkin järjestelmällä saa jos siihen sijoittaa esim.:
1000euroa, 1500euroa, 2000euroa, 2500euroa, 3000euroa, 3500euroa, 4000euroa, 5000euroa, 6000euroa, 7000euroa, 8000euroa, 9000euroa,
10 000euroa.

Lue lisää

"Puhtaan ''huonouden'' sijaan ehkä pitäisi keskustella siitä, mitä milläkin järjestelmällä saa jos siihen sijoittaa esim.:
1000euroa, 1500euroa, 2000euroa, 2500euroa, 3000euroa, 3500euroa, 4000euroa, 5000euroa, 6000euroa, 7000euroa, 8000euroa, 9000euroa,
10 000euroa."

Sijoituksista asia ei kyllä ole kiinni, vaan kaikki on kiinni siitä, minkälainen tyyppi on siellä etsimen takana.

Yksinkertaistaen: Osaako hän kuvata.

Olipa kamera digi, filmi, superhyperzoomi, normaaliobjektiivi tai mikä tahansa, aina hyvä kuva syntyy kuvaajan kyvyistä löytää aihe tai tilanne, jolla saadaan kuvan katsoja kiinnostumaan ja ihailemaan otosta.

kiinni kirjoitti:

"Puhtaan ''huonouden'' sijaan ehkä pitäisi keskustella siitä, mitä milläkin järjestelmällä saa jos siihen sijoittaa esim.:
1000euroa, 1500euroa, 2000euroa, 2500euroa, 3000euroa, 3500euroa, 4000euroa, 5000euroa, 6000euroa, 7000euroa, 8000euroa, 9000euroa,
10 000euroa."

Sijoituksista asia ei kyllä ole kiinni, vaan kaikki on kiinni siitä, minkälainen tyyppi on siellä etsimen takana.

Yksinkertaistaen: Osaako hän kuvata.

Olipa kamera digi, filmi, superhyperzoomi, normaaliobjektiivi tai mikä tahansa, aina hyvä kuva syntyy kuvaajan kyvyistä löytää aihe tai tilanne, jolla saadaan kuvan katsoja kiinnostumaan ja ihailemaan otosta.

Lue lisää

Varmasti näin, mutta jos nyt ylipäätään halutaan yrittää (vaikka sitten hieman väkisin) keskittyä juuri tuohon kalustopuoleen, niin
oheinen lähestymismalli olisi kyllä parempi keskustelulähtökohtana, kuin tämän ketjun aloittajan esitystapa.

Kun täällä suunsoittaja räpsijät vielä ymmärtäisivät tämän.

E-3 kirjoitti:

Kun täällä suunsoittaja räpsijät vielä ymmärtäisivät tämän.

keskustella ja kyllähän siihen joutuu ihan pakosta enemmän nyt digiaikana perehtymään mutta rajansa kaikelle. Voihan sitä hieroa kameraa ja sitten kuvaohjelmaa ja näyttöä ja pritteriä ja ..... lopulta ei jääkään ei enää aikaa kuvata! :D

Terveisin "Wanha kuvaaja joka kärsii kuvausajan puutteesta" ;)

DeeViis kirjoitti:

keskustella ja kyllähän siihen joutuu ihan pakosta enemmän nyt digiaikana perehtymään mutta rajansa kaikelle. Voihan sitä hieroa kameraa ja sitten kuvaohjelmaa ja näyttöä ja pritteriä ja ..... lopulta ei jääkään ei enää aikaa kuvata! :D

Terveisin "Wanha kuvaaja joka kärsii kuvausajan puutteesta" ;)

Lue lisää

Mistä sitä kuvausaikaa löytäisi. Ei ainakaan kauppojen hyllyiltä tarjoushintaan.
Terveisin: Myöskin Wanha kuvaaja.

Tää on parasta viihdettä!!! Jatkakaa tätä ihme höpinää pliis :D

> Uusi ei aina ole parempaa, vaan se on useimmiten kestoltaan heikompaa.    

...uusi on poikkeuksetta kestoltaan heikompaa, koska tuotteiden elinkaari lyhenee koko ajan. Mistähän saisi noita MIL-standardin mukaisia digikameroita?

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Uusi ei aina ole parempaa, vaan se on useimmiten kestoltaan heikompaa.    

...uusi on poikkeuksetta kestoltaan heikompaa, koska tuotteiden elinkaari lyhenee koko ajan. Mistähän saisi noita MIL-standardin mukaisia digikameroita?

Lue lisää

Kun saisi edes Industri standardia. Commercial standardi ei kestä pakkasta, eikä hellettä.

> Olyn ja yhden Zuikon hinnalla saan uuden Canonin/Nikonin rungon ja 3 kohtuullista lasia käytettynä.

...tehdä sen johtopäätöksen että C/N runko on melkein kaikkien nyhvöjen valinta, joten mikä tahansa muu merkki on minun valintani.

Ja siihen halpoja käytettyjä, joista ei tiedä montako kertaa ne on tippunut lattialle. On se ikävää, kun köyhäkin haluaa näpytellä jotain kuvia ja ei ole rahaa.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Olyn ja yhden Zuikon hinnalla saan uuden Canonin/Nikonin rungon ja 3 kohtuullista lasia käytettynä.

...tehdä sen johtopäätöksen että C/N runko on melkein kaikkien nyhvöjen valinta, joten mikä tahansa muu merkki on minun valintani.

Lue lisää

Mutta Canonistit ovat esittäneet täällä sellaista käytöstä, että sen merkin olen pyyhkinyt mielestäni ikuiseksi ajoiksi.

Halpaa muovia kirjoitti:

Ja siihen halpoja käytettyjä, joista ei tiedä montako kertaa ne on tippunut lattialle. On se ikävää, kun köyhäkin haluaa näpytellä jotain kuvia ja ei ole rahaa.

Työnnä se ixuksesi jo sinne vittuus äläkä jauha paskaa täällä. Sinä et ymmärrä valokuvauksesta yhtään mitään joten sinulla ei ole mitään tarjottavaa tälle palstalle. Kamerasta ei tule pro-vehje pelkästään sillä että siinä on kahden tonnin hintalappu. Kun mennään vaikeisiin kuvausolosuhteisiin niin Olympus on vihoviimeinen valinta sellaiseen vaikka siinä hintalapussa lukisi miljoona euroa. Ne kelpaa hyvässä valossa räpsimiseen, ei muuhun.

voi vitun amikset kirjoitti:

Työnnä se ixuksesi jo sinne vittuus äläkä jauha paskaa täällä. Sinä et ymmärrä valokuvauksesta yhtään mitään joten sinulla ei ole mitään tarjottavaa tälle palstalle. Kamerasta ei tule pro-vehje pelkästään sillä että siinä on kahden tonnin hintalappu. Kun mennään vaikeisiin kuvausolosuhteisiin niin Olympus on vihoviimeinen valinta sellaiseen vaikka siinä hintalapussa lukisi miljoona euroa. Ne kelpaa hyvässä valossa räpsimiseen, ei muuhun.

Lue lisää

Tämän palstan tason on todella surkea.

voi vitun amikset kirjoitti:

Työnnä se ixuksesi jo sinne vittuus äläkä jauha paskaa täällä. Sinä et ymmärrä valokuvauksesta yhtään mitään joten sinulla ei ole mitään tarjottavaa tälle palstalle. Kamerasta ei tule pro-vehje pelkästään sillä että siinä on kahden tonnin hintalappu. Kun mennään vaikeisiin kuvausolosuhteisiin niin Olympus on vihoviimeinen valinta sellaiseen vaikka siinä hintalapussa lukisi miljoona euroa. Ne kelpaa hyvässä valossa räpsimiseen, ei muuhun.

Lue lisää

Valokuvausharrastuksen alkeita ja mene provoilemaan vaikka äitisisi kohtuun. Hulluhan sinä olet. Canonilla sinäkin varmaan kuvaat, kun et muuta omista etkä tiedä valokuvauksesta mitään. Painu helvettiin täältä provojesi kanssa.

pihalla kuten muutkin kirjoitti:

Tämän palstan tason on todella surkea.

Tää palsta on tosi surkee, tää leipä on tosi hyvää. Nyt kouluun siitä amikset mars mars.

Esimerkiksi kirjoitti:

Valokuvausharrastuksen alkeita ja mene provoilemaan vaikka äitisisi kohtuun. Hulluhan sinä olet. Canonilla sinäkin varmaan kuvaat, kun et muuta omista etkä tiedä valokuvauksesta mitään. Painu helvettiin täältä provojesi kanssa.

Lue lisää

Maailmassa on kolme asiaa varmoja, kuolema jokaisen kohdalla, ja se että minä en tule ikinä kuvaamaan Canonilla enkä Olympuksella. Mene sinä sinne äitisi kohtuun jos et muualta saa.

ja Canonit vittuun kirjoitti:

Maailmassa on kolme asiaa varmoja, kuolema jokaisen kohdalla, ja se että minä en tule ikinä kuvaamaan Canonilla enkä Olympuksella. Mene sinä sinne äitisi kohtuun jos et muualta saa.

Lue lisää

olevan varsinainen Älykköareena.

vaikuttaa kirjoitti:

olevan varsinainen Älykköareena.

Mutta ei ihme, sillä tämä olikin ns. Olympusketju (= pahimman hörhökuvaajat likkeellä).

vaikuttaa kirjoitti:

Mutta ei ihme, sillä tämä olikin ns. Olympusketju (= pahimman hörhökuvaajat likkeellä).

Ups, ja hups...korjattuna siis toki:
(= pahimmat hörhökuvaajat liikkeellä).

NÄMÄ "ASIANTUNTIJAT" VÄITTÄVÄT JATKUVASTI ETTÄ TÄMÄ KALUSTO ON HUONO.

E-3
Zuiko 12-60mm F/2.8-4.0
Zuiko 50mm F/2.0
Zuiko 50-200mm 2.8-3.5
Zuiko 7-14mm 4.0
Telekonvertteri 1.4x
Salama FL-50
Jalusta Hiilikuitua ja Magnesiumia, kuulapää kahdella vesivaa`alla.


Tällä kalustolla ei muka saa hyviä kuvia.Hauska nyt nähdä että perusteita väitteelle ei ole löytynyt.

OLYMPUSKUVAAJA !!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

NÄMÄ "ASIANTUNTIJAT" VÄITTÄVÄT JATKUVASTI ETTÄ TÄMÄ KALUSTO ON HUONO.

E-3
Zuiko 12-60mm F/2.8-4.0
Zuiko 50mm F/2.0
Zuiko 50-200mm 2.8-3.5
Zuiko 7-14mm 4.0
Telekonvertteri 1.4x
Salama FL-50
Jalusta Hiilikuitua ja Magnesiumia, kuulapää kahdella vesivaa`alla.


Tällä kalustolla ei muka saa hyviä kuvia.Hauska nyt nähdä että perusteita väitteelle ei ole löytynyt.

Lue lisää

> NÄMÄ "ASIANTUNTIJAT" VÄITTÄVÄT JATKUVASTI ETTÄ TÄMÄ KALUSTO ON HUONO.

...että nuo ns. asiantuntijat ovatkin nälkää näkeviä Canon jälleenmyyjiä, jotka heräteostojen lakattua laman myötä joutuvat kohtaamaan kylmän totuuden - aikaansa seuraaville ei enää Canon kelpaa.

OLYMPUSKUVAAJA !!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

NÄMÄ "ASIANTUNTIJAT" VÄITTÄVÄT JATKUVASTI ETTÄ TÄMÄ KALUSTO ON HUONO.

E-3
Zuiko 12-60mm F/2.8-4.0
Zuiko 50mm F/2.0
Zuiko 50-200mm 2.8-3.5
Zuiko 7-14mm 4.0
Telekonvertteri 1.4x
Salama FL-50
Jalusta Hiilikuitua ja Magnesiumia, kuulapää kahdella vesivaa`alla.


Tällä kalustolla ei muka saa hyviä kuvia.Hauska nyt nähdä että perusteita väitteelle ei ole löytynyt.

Lue lisää

.... on sun setti, niin ole tyytyväinen. Tiedät sen varmasti itsekin hyväksi. Mitä sä siitä välität mitä tän palstan toopet kirjottaa.

OLYMPUSKUVAAJA !!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

NÄMÄ "ASIANTUNTIJAT" VÄITTÄVÄT JATKUVASTI ETTÄ TÄMÄ KALUSTO ON HUONO.

E-3
Zuiko 12-60mm F/2.8-4.0
Zuiko 50mm F/2.0
Zuiko 50-200mm 2.8-3.5
Zuiko 7-14mm 4.0
Telekonvertteri 1.4x
Salama FL-50
Jalusta Hiilikuitua ja Magnesiumia, kuulapää kahdella vesivaa`alla.


Tällä kalustolla ei muka saa hyviä kuvia.Hauska nyt nähdä että perusteita väitteelle ei ole löytynyt.

Lue lisää

En ole vielä lukenut yhtään kirjoitusta jossa väitettäisiin että tuo kalusto on huono.

Minusta tuntuu että ainoa huono asia on sinun itsetuntosi?
Ei kannata välittää provosoivista krijoituksista, niistä et pääse eroon kuin unohtamalla ne. Aina löytyy niitä joiden mielestä joku merkki on ainoa oikea. Olkoon se sitten Leica, Olympus tai vaikkapa Canon.

OLYMPUSKUVAAJA !!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

NÄMÄ "ASIANTUNTIJAT" VÄITTÄVÄT JATKUVASTI ETTÄ TÄMÄ KALUSTO ON HUONO.

E-3
Zuiko 12-60mm F/2.8-4.0
Zuiko 50mm F/2.0
Zuiko 50-200mm 2.8-3.5
Zuiko 7-14mm 4.0
Telekonvertteri 1.4x
Salama FL-50
Jalusta Hiilikuitua ja Magnesiumia, kuulapää kahdella vesivaa`alla.


Tällä kalustolla ei muka saa hyviä kuvia.Hauska nyt nähdä että perusteita väitteelle ei ole löytynyt.

Lue lisää

Mitä merkitystä tuolla kalustoluettololla on sulle? Et sinä tule ikinä noista omistamaan kuin korkeintaan tuon telejatkeen ja kuulapään, eikä tuo telejatke edes käy powershotteihin.

märkiä runkkuja vain kirjoitti:

Mitä merkitystä tuolla kalustoluettololla on sulle? Et sinä tule ikinä noista omistamaan kuin korkeintaan tuon telejatkeen ja kuulapään, eikä tuo telejatke edes käy powershotteihin.

Lue lisää

Ostettua edes canonin tyyreintä runkoa, joka on joka toisella täällä.
Noiden hinta uutena noin 7k€

eihän noilla saa kirjoitti:

Ostettua edes canonin tyyreintä runkoa, joka on joka toisella täällä.
Noiden hinta uutena noin 7k€

Jos laittaa 7k€ kamerakalustoon niin kyllä luulisi olevan parempaakin tekemistä kuin kysellä täällä anonyyminä että onko tämä kalusto hyvä. Täällä kun voi äidin pikku kullannuput leikkiä vaikka Nokian pääjohtajaa, vaikka viikkoraha ei ole ihan sitä mitä oikealla johtajalla. Tuon hintaiset kameravehkeet hankitaan aktiiviseen harrastukseen tai työkaluiksi, ei suomi24:llä pätemiseen. Yhtä hyvin tuolla kalustolla voi päteä täällä kirjoittamalla vain tuollaisen mielikuvitteellisen kalustolistauksen. Jos kyseessä olisi vakavammin otettava kamerasivusto jossa kirjoitetaan omalla nimellä ja kuvalla, saattaisin ehkä vähän ottaa todesta mitä kirjoittaja väittää, mutta tämän sivuston kirjoitukset on yhtä vakavasti otettavia kuin humalaisen ekaluokkalaisen pojanklopin.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> NÄMÄ "ASIANTUNTIJAT" VÄITTÄVÄT JATKUVASTI ETTÄ TÄMÄ KALUSTO ON HUONO.

...että nuo ns. asiantuntijat ovatkin nälkää näkeviä Canon jälleenmyyjiä, jotka heräteostojen lakattua laman myötä joutuvat kohtaamaan kylmän totuuden - aikaansa seuraaville ei enää Canon kelpaa.

Lue lisää

Missä linkki saamari? Earl of kamerakeikari SUOMI24:n SUURIN LINKITTÄJÄ.
Sun kirjoituksia ei osaa lukea jos niissä ei ole periteisesti kymmentä linkkiä,joten linkkiä linkkiä jossa tuokin väite perustellaan jotenkin.
Aikuisten oikeasti sun linkkisi ovat vain yksi totuus,mutta ei koko totuus.

OLYMPUSKUVAAJA !!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

NÄMÄ "ASIANTUNTIJAT" VÄITTÄVÄT JATKUVASTI ETTÄ TÄMÄ KALUSTO ON HUONO.

E-3
Zuiko 12-60mm F/2.8-4.0
Zuiko 50mm F/2.0
Zuiko 50-200mm 2.8-3.5
Zuiko 7-14mm 4.0
Telekonvertteri 1.4x
Salama FL-50
Jalusta Hiilikuitua ja Magnesiumia, kuulapää kahdella vesivaa`alla.


Tällä kalustolla ei muka saa hyviä kuvia.Hauska nyt nähdä että perusteita väitteelle ei ole löytynyt.

Lue lisää

tuo hyvä? Olen palannut järjestelmäkameroiden pariin pitkän pokkarisession jälkeen. Edellinen järjestelmäkamera oli filmiä käyttävä Ricoh ja nykyinen on Nikon.
Muistelen että takavuosina hyvä kiinteä polttovälinen 50mm objektiivi olisi ollut valovoimaltaan luokkaa F1,2 - F1,4. Jollen ihan väärin muista, joku olisi mainostanut peräti 0,95F optiikkaa niihin aikoihin. Olisko ollut Minolta?

No, niin tai näin, onko optiikassa menty rajusti taaksepäin valovoimassa vai onko merkintätapa, mittaustapa tai joku muu tekninen muutos tullut optiikan F-arvoihin digitalisoitumisen myötä?

Missä nyt linkki kirjoitti:

Missä linkki saamari? Earl of kamerakeikari SUOMI24:n SUURIN LINKITTÄJÄ.
Sun kirjoituksia ei osaa lukea jos niissä ei ole periteisesti kymmentä linkkiä,joten linkkiä linkkiä jossa tuokin väite perustellaan jotenkin.
Aikuisten oikeasti sun linkkisi ovat vain yksi totuus,mutta ei koko totuus.

Lue lisää

> Aikuisten oikeasti sun linkkisi ovat vain yksi totuus, mutta ei koko totuus.

...väittänytkään. Onko sitten parempi purematta niellä sellaisia "totuuksia" kuin "Canon on paras", "Canon EOS:ään löytyy eniten objektiiveja" yms?

En ole vieläkään saanut tietää paljonko Canon EOS:ään löytyy kiinteäpolttovälisiä objektiiveja, Zoomeja ja Makroja. Sony/Minoltaan noita löytyy ainakin 86, 202 ja 30!

Että sillei!

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Aikuisten oikeasti sun linkkisi ovat vain yksi totuus, mutta ei koko totuus.

...väittänytkään. Onko sitten parempi purematta niellä sellaisia "totuuksia" kuin "Canon on paras", "Canon EOS:ään löytyy eniten objektiiveja" yms?

En ole vieläkään saanut tietää paljonko Canon EOS:ään löytyy kiinteäpolttovälisiä objektiiveja, Zoomeja ja Makroja. Sony/Minoltaan noita löytyy ainakin 86, 202 ja 30!

Että sillei!

Lue lisää

Sulla on hyväksyä että joku saattaa pitää canonista?
Mikä siinä niinku ahistaa jos joku kuvaa canonilla ja tykkää siitä?
Provoilut sikseen mutta sinäkin tunnut olevan myös hieman provoileva koska kun nimi canon jossain vilahtaa,niin linkki palstalle kilahtaa jossa tietysti canonia moititaan.

Sä taidat tosiaan kuulua samaan luokkaan kuin nää "Canon on paras" tyypit.
Ammattipiireissä käytetään paljon canon/nikon kalustoa,mutta se ei johdu siitä että ne olisivat parhaita kameroit,se johtuu usein siitä,että mainitsemani isot firmat pystyy painamaan tarjouskilvassa kaluston hintaa alas ja se ratkaisee nykyään aika pitkälle kun studiot ym kalustoa hankkii.
Lisäksi liikuttaessä maailmalla suuret merkit tuovat turvallisuutta pikahuollon ym suhteen.

Mikä vaikeus kirjoitti:

Sulla on hyväksyä että joku saattaa pitää canonista?
Mikä siinä niinku ahistaa jos joku kuvaa canonilla ja tykkää siitä?
Provoilut sikseen mutta sinäkin tunnut olevan myös hieman provoileva koska kun nimi canon jossain vilahtaa,niin linkki palstalle kilahtaa jossa tietysti canonia moititaan.

Sä taidat tosiaan kuulua samaan luokkaan kuin nää "Canon on paras" tyypit.
Ammattipiireissä käytetään paljon canon/nikon kalustoa,mutta se ei johdu siitä että ne olisivat parhaita kameroit,se johtuu usein siitä,että mainitsemani isot firmat pystyy painamaan tarjouskilvassa kaluston hintaa alas ja se ratkaisee nykyään aika pitkälle kun studiot ym kalustoa hankkii.
Lisäksi liikuttaessä maailmalla suuret merkit tuovat turvallisuutta pikahuollon ym suhteen.

Lue lisää

> Mikä vaikeus sulla on hyväksyä että joku saattaa pitää canonista?

...saa pitää vaikka mistä merkistä, kunhan sen käyttäjät lakkaavat suoltamasta sellaista soopaa mitä erityisesti osa Canonin käyttäjistä TÄLLÄ FOORUMILLA näyttävät suoltavan. Lasien valikoima näyttää olevan Canonin yksinoikeus, vaikka Sony/Minoltan yhteensopivat, vähintään 86 kiinteää, 202 Zoomia ja 30 makroa, ei taida Canon EOS:llä olla pistää paremmaksi.

onko kirjoitti:

tuo hyvä? Olen palannut järjestelmäkameroiden pariin pitkän pokkarisession jälkeen. Edellinen järjestelmäkamera oli filmiä käyttävä Ricoh ja nykyinen on Nikon.
Muistelen että takavuosina hyvä kiinteä polttovälinen 50mm objektiivi olisi ollut valovoimaltaan luokkaa F1,2 - F1,4. Jollen ihan väärin muista, joku olisi mainostanut peräti 0,95F optiikkaa niihin aikoihin. Olisko ollut Minolta?

No, niin tai näin, onko optiikassa menty rajusti taaksepäin valovoimassa vai onko merkintätapa, mittaustapa tai joku muu tekninen muutos tullut optiikan F-arvoihin digitalisoitumisen myötä?

Lue lisää

Lisäksi se on macro-objektiivi.
Panalta saa tuon 50mm/f1.4 vastaavan tuohon kameraan eli 25/f1.4:n

työkalu vs pippelinjatke kirjoitti:

Jos laittaa 7k€ kamerakalustoon niin kyllä luulisi olevan parempaakin tekemistä kuin kysellä täällä anonyyminä että onko tämä kalusto hyvä. Täällä kun voi äidin pikku kullannuput leikkiä vaikka Nokian pääjohtajaa, vaikka viikkoraha ei ole ihan sitä mitä oikealla johtajalla. Tuon hintaiset kameravehkeet hankitaan aktiiviseen harrastukseen tai työkaluiksi, ei suomi24:llä pätemiseen. Yhtä hyvin tuolla kalustolla voi päteä täällä kirjoittamalla vain tuollaisen mielikuvitteellisen kalustolistauksen. Jos kyseessä olisi vakavammin otettava kamerasivusto jossa kirjoitetaan omalla nimellä ja kuvalla, saattaisin ehkä vähän ottaa todesta mitä kirjoittaja väittää, mutta tämän sivuston kirjoitukset on yhtä vakavasti otettavia kuin humalaisen ekaluokkalaisen pojanklopin.

Lue lisää

Se rupee pikkuisen ainakin harrastajia, joilla on hyvä kalusto, nyppimään ettei töistä päästyään ulkona auta enää tuo f1.4 linssikään.
Sen takia joku viitsii näitä lukea.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Mikä vaikeus sulla on hyväksyä että joku saattaa pitää canonista?

...saa pitää vaikka mistä merkistä, kunhan sen käyttäjät lakkaavat suoltamasta sellaista soopaa mitä erityisesti osa Canonin käyttäjistä TÄLLÄ FOORUMILLA näyttävät suoltavan. Lasien valikoima näyttää olevan Canonin yksinoikeus, vaikka Sony/Minoltan yhteensopivat, vähintään 86 kiinteää, 202 Zoomia ja 30 makroa, ei taida Canon EOS:llä olla pistää paremmaksi.

Lue lisää

SIVUSTA HEITTÄEN:

Vaikka en ole Canon kuvaaja (en sitten AE-1:n), niin joku kohtuus tännekin kirjoittelussa pitäisi olla.

Olet varmaan laskenut tuohon mukaan kaikki mahdolliset AF, ja MF-objektiivit valmistajamerkistä huolimatta, mitkä nyt saa jotenkin kiinni Sonyyn? Kuinka tilastosi muuttuvat, jos katse siirretään pelkkiin AF-objektiiveihin, tai vain niihin joita nyt yhä pystyy ostamaan helposti, eli uutena kaupoista?

Niin, en kuvaa Canonilla, mutta tuskin kukaan voi nyt vakavasti väittää merkin objektiivien saatavuuden olevan huonompaa, kuin millään muulla merkillä? Nikon tässä sijalla 2. Oman laajan objektiivimalliston lisäksi lähes kaikkien 3. valmistajien mallistoissakin Canon ef-versio tahtoo löytyä useimmista objektiivista, tietyt marginaalisemmat merkit eivät aina. Lopuksi, juuri tuohon EF-Canoniin saa (valitettavasti) vielä edullisella adapterilla kiinni myös useimpien muiden kameramerkkien objektiivit. Toisinpäin tämäkin on melkoista tuskaa/mahdotonta...

PS: En viitsi alkaa laskemaan noita Canonin objektiiveja, tuskin kukaan muukaan.

tosissasi kirjoitti:

SIVUSTA HEITTÄEN:

Vaikka en ole Canon kuvaaja (en sitten AE-1:n), niin joku kohtuus tännekin kirjoittelussa pitäisi olla.

Olet varmaan laskenut tuohon mukaan kaikki mahdolliset AF, ja MF-objektiivit valmistajamerkistä huolimatta, mitkä nyt saa jotenkin kiinni Sonyyn? Kuinka tilastosi muuttuvat, jos katse siirretään pelkkiin AF-objektiiveihin, tai vain niihin joita nyt yhä pystyy ostamaan helposti, eli uutena kaupoista?

Niin, en kuvaa Canonilla, mutta tuskin kukaan voi nyt vakavasti väittää merkin objektiivien saatavuuden olevan huonompaa, kuin millään muulla merkillä? Nikon tässä sijalla 2. Oman laajan objektiivimalliston lisäksi lähes kaikkien 3. valmistajien mallistoissakin Canon ef-versio tahtoo löytyä useimmista objektiivista, tietyt marginaalisemmat merkit eivät aina. Lopuksi, juuri tuohon EF-Canoniin saa (valitettavasti) vielä edullisella adapterilla kiinni myös useimpien muiden kameramerkkien objektiivit. Toisinpäin tämäkin on melkoista tuskaa/mahdotonta...

PS: En viitsi alkaa laskemaan noita Canonin objektiiveja, tuskin kukaan muukaan.

Lue lisää

Itse kuvaan Canonilla. Se ei vastaa niitä odotuksia mitä haluan mutta tällä nyt vaan on tultava toimeen tällä hetkellä. Ja minun on sanottava että ainakin omaan käyttöön toivoisin canonilta oikesti laadukkaita zoomeja. Otapa vaikka 100-400 ja katseles sen vinjetointia niin oivaltaa mistä on kyse. Toki canonilla on tarjontaa mutta kysyn vaan että kuinka helvetin monta lasia pitää olla!

4/3 croppikertoimella kirjoitti:

Lisäksi se on macro-objektiivi.
Panalta saa tuon 50mm/f1.4 vastaavan tuohon kameraan eli 25/f1.4:n

.... 4/3 standardi ei ole "croppi". Voi käyttää kinovastaavaa mittaa jos millimetrit on vaikeita ymmärtää, mutta siinä ei tapahdu mitään rajausta, vaan se on "fullframe".

lapin sälli kirjoitti:

Itse kuvaan Canonilla. Se ei vastaa niitä odotuksia mitä haluan mutta tällä nyt vaan on tultava toimeen tällä hetkellä. Ja minun on sanottava että ainakin omaan käyttöön toivoisin canonilta oikesti laadukkaita zoomeja. Otapa vaikka 100-400 ja katseles sen vinjetointia niin oivaltaa mistä on kyse. Toki canonilla on tarjontaa mutta kysyn vaan että kuinka helvetin monta lasia pitää olla!

Lue lisää

Niin, kyse oli toki edellä objektiivien lukumäärästä, ei niiden laadusta.
Laatuasioihin en viitsi ottaa kantaa, kun nyt en ole Canonilla pitkään aikaan kuvannut, ja ylipäätään semmoiset viestit vain herättävät täällä turhaa sapellien kalistelua puolin jos toisin. Itse siirryin aikanaan suutuksissani
F-bajonettiin, kun Canon siirtyi FD:sta EF:n.
Ja siinä olen siitä lähtien pysynyt.

mika2 kirjoitti:

.... 4/3 standardi ei ole "croppi". Voi käyttää kinovastaavaa mittaa jos millimetrit on vaikeita ymmärtää, mutta siinä ei tapahdu mitään rajausta, vaan se on "fullframe".

Osaan kyllä kahdella kertomisen, mitä kaikki "ns" obiskoita arvostelevat sivut eivät vielä osaa.
"siinä ei tapahdu mitään rajausta, vaan se on "fullframe"." - joo-o

tosissasi kirjoitti:

SIVUSTA HEITTÄEN:

Vaikka en ole Canon kuvaaja (en sitten AE-1:n), niin joku kohtuus tännekin kirjoittelussa pitäisi olla.

Olet varmaan laskenut tuohon mukaan kaikki mahdolliset AF, ja MF-objektiivit valmistajamerkistä huolimatta, mitkä nyt saa jotenkin kiinni Sonyyn? Kuinka tilastosi muuttuvat, jos katse siirretään pelkkiin AF-objektiiveihin, tai vain niihin joita nyt yhä pystyy ostamaan helposti, eli uutena kaupoista?

Niin, en kuvaa Canonilla, mutta tuskin kukaan voi nyt vakavasti väittää merkin objektiivien saatavuuden olevan huonompaa, kuin millään muulla merkillä? Nikon tässä sijalla 2. Oman laajan objektiivimalliston lisäksi lähes kaikkien 3. valmistajien mallistoissakin Canon ef-versio tahtoo löytyä useimmista objektiivista, tietyt marginaalisemmat merkit eivät aina. Lopuksi, juuri tuohon EF-Canoniin saa (valitettavasti) vielä edullisella adapterilla kiinni myös useimpien muiden kameramerkkien objektiivit. Toisinpäin tämäkin on melkoista tuskaa/mahdotonta...

PS: En viitsi alkaa laskemaan noita Canonin objektiiveja, tuskin kukaan muukaan.

Lue lisää

> Olet varmaan laskenut tuohon mukaan kaikki mahdolliset AF, ja MF-objektiivit valmistajamerkistä huolimatta, mitkä nyt saa jotenkin kiinni Sonyyn?

...on tiettävästi tuo tarkennusmoottori rungossa, niin itse kukin voi laskea nuo AF kelpoiset lasit tuolta.

http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

Oma pikainen laskentani tuotti 6 manuaalitarkenteista lasia noiden 86 kiinteän joukosta, paljon on mahdollista että laskin väärin, tuskin sentään aivan tuhottomasti. Minoltan vanhat manuaalitarkenteiset MD-lasit eivät käy Sony/Minoltan digijärjestelmiin, koska runkopaksuus oli tuolla vanhemmalla Minoltalla toinen. Noita Minoltan vanhoja manuaalitarkenteisia MD-laseja ei ole mukana noissa "Fixed lenses", "Zoom lenses" ja "Macro lenses" pikavalinnoissa yllä mainitulla linkkisivulla. Toki Sonyyn voi vielä näperrellä MD-lasinkin, jos ammattitaitoa riittää.

http://www.flickr.com/photos/arkku/1266938702/in/set-72157600032259084/

> Kuinka tilastosi muuttuvat, jos katse siirretään pelkkiin AF-objektiiveihin, tai vain niihin joita nyt yhä pystyy ostamaan helposti, eli uutena kaupoista?

No tuo AF:n lukumäärä taisi jo selvitä ja tuo uutena ostaminen ei ole nykyään edes suotavaa, sen verran kestävämpää valmistetta vanhat lasit ovat merkistä riippumatta. Ennen vanhaan ei näemmä tunnettu tuotteen elinkaariajattelua.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Olet varmaan laskenut tuohon mukaan kaikki mahdolliset AF, ja MF-objektiivit valmistajamerkistä huolimatta, mitkä nyt saa jotenkin kiinni Sonyyn?

...on tiettävästi tuo tarkennusmoottori rungossa, niin itse kukin voi laskea nuo AF kelpoiset lasit tuolta.

http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

Oma pikainen laskentani tuotti 6 manuaalitarkenteista lasia noiden 86 kiinteän joukosta, paljon on mahdollista että laskin väärin, tuskin sentään aivan tuhottomasti. Minoltan vanhat manuaalitarkenteiset MD-lasit eivät käy Sony/Minoltan digijärjestelmiin, koska runkopaksuus oli tuolla vanhemmalla Minoltalla toinen. Noita Minoltan vanhoja manuaalitarkenteisia MD-laseja ei ole mukana noissa "Fixed lenses", "Zoom lenses" ja "Macro lenses" pikavalinnoissa yllä mainitulla linkkisivulla. Toki Sonyyn voi vielä näperrellä MD-lasinkin, jos ammattitaitoa riittää.

http://www.flickr.com/photos/arkku/1266938702/in/set-72157600032259084/

> Kuinka tilastosi muuttuvat, jos katse siirretään pelkkiin AF-objektiiveihin, tai vain niihin joita nyt yhä pystyy ostamaan helposti, eli uutena kaupoista?

No tuo AF:n lukumäärä taisi jo selvitä ja tuo uutena ostaminen ei ole nykyään edes suotavaa, sen verran kestävämpää valmistetta vanhat lasit ovat merkistä riippumatta. Ennen vanhaan ei näemmä tunnettu tuotteen elinkaariajattelua.

Lue lisää

No, juuri käytetyissä vanhemmissa objektiiveissa ei pelkästään se, että joku on jotain objektiivia joskus valmistanut, tai kirjannut sen sivuilleen tkaa automaattisesti sitä, että kyseisen objektiivin voisi myös ostaa, jos sen tahtoisi...ainakaan helposti. Jokainen voi katsoa mm. kuinka paljon Huuto.netissä, tai Ebay:ssa on kaupauttu mm. ex. Konica-Minolta
näitä parhaita poistuneita G-sarjan objektiiveja. Määrä on varsin pieni. Jos käytettyjen saatavuutta ylipäätään mietitään niin silloin pitäisi huomioida niin objektiivimallit (lkm), kuin eri mallien todelliset valmistussarjat. Uskotko yhä Sonyn pärjäävän?

Osatotta kirjoitti:

No, juuri käytetyissä vanhemmissa objektiiveissa ei pelkästään se, että joku on jotain objektiivia joskus valmistanut, tai kirjannut sen sivuilleen tkaa automaattisesti sitä, että kyseisen objektiivin voisi myös ostaa, jos sen tahtoisi...ainakaan helposti. Jokainen voi katsoa mm. kuinka paljon Huuto.netissä, tai Ebay:ssa on kaupauttu mm. ex. Konica-Minolta
näitä parhaita poistuneita G-sarjan objektiiveja. Määrä on varsin pieni. Jos käytettyjen saatavuutta ylipäätään mietitään niin silloin pitäisi huomioida niin objektiivimallit (lkm), kuin eri mallien todelliset valmistussarjat. Uskotko yhä Sonyn pärjäävän?

Lue lisää

> Jokainen voi katsoa mm. kuinka paljon Huuto.netissä, tai Ebay:ssa on kaupauttu mm. ex. Konica-Minolta näitä parhaita poistuneita G-sarjan objektiiveja. Määrä on varsin pieni.

...olla montaa, yksi riittää kerrallaan ja jos jonkun lasin ehdottomasti haluaa, sen saa varmasti rahalla kunhan hakee.

> Jos käytettyjen saatavuutta ylipäätään mietitään niin silloin pitäisi huomioida niin objektiivimallit (lkm), kuin eri mallien todelliset valmistussarjat. Uskotko yhä Sonyn pärjäävän?

En väitä että Sony/Minoltaan saa eniten laseja, ilmoitin vain likimäärin niiden lukumäärän, joka on varmasti siltäosin enemmän kuin riittävä niin määrällisesti kuin laadullisesti tuota croppilaajakulmazoomia lukuunottamatta kuten Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX. Canonilla kuvaavat eivät kyllä näytä tietävän edes kelpoisten lasien määrää mutta kyllä sen että niitä on eniten. Vähän kummastuttaa moinen uskomus kun ei edes tiedetä paljonko laseja on.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Jokainen voi katsoa mm. kuinka paljon Huuto.netissä, tai Ebay:ssa on kaupauttu mm. ex. Konica-Minolta näitä parhaita poistuneita G-sarjan objektiiveja. Määrä on varsin pieni.

...olla montaa, yksi riittää kerrallaan ja jos jonkun lasin ehdottomasti haluaa, sen saa varmasti rahalla kunhan hakee.

> Jos käytettyjen saatavuutta ylipäätään mietitään niin silloin pitäisi huomioida niin objektiivimallit (lkm), kuin eri mallien todelliset valmistussarjat. Uskotko yhä Sonyn pärjäävän?

En väitä että Sony/Minoltaan saa eniten laseja, ilmoitin vain likimäärin niiden lukumäärän, joka on varmasti siltäosin enemmän kuin riittävä niin määrällisesti kuin laadullisesti tuota croppilaajakulmazoomia lukuunottamatta kuten Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX. Canonilla kuvaavat eivät kyllä näytä tietävän edes kelpoisten lasien määrää mutta kyllä sen että niitä on eniten. Vähän kummastuttaa moinen uskomus kun ei edes tiedetä paljonko laseja on.

Lue lisää

Onko pienenä canoni pudonnut päähän onko?

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Jokainen voi katsoa mm. kuinka paljon Huuto.netissä, tai Ebay:ssa on kaupauttu mm. ex. Konica-Minolta näitä parhaita poistuneita G-sarjan objektiiveja. Määrä on varsin pieni.

...olla montaa, yksi riittää kerrallaan ja jos jonkun lasin ehdottomasti haluaa, sen saa varmasti rahalla kunhan hakee.

> Jos käytettyjen saatavuutta ylipäätään mietitään niin silloin pitäisi huomioida niin objektiivimallit (lkm), kuin eri mallien todelliset valmistussarjat. Uskotko yhä Sonyn pärjäävän?

En väitä että Sony/Minoltaan saa eniten laseja, ilmoitin vain likimäärin niiden lukumäärän, joka on varmasti siltäosin enemmän kuin riittävä niin määrällisesti kuin laadullisesti tuota croppilaajakulmazoomia lukuunottamatta kuten Tokina AF 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX. Canonilla kuvaavat eivät kyllä näytä tietävän edes kelpoisten lasien määrää mutta kyllä sen että niitä on eniten. Vähän kummastuttaa moinen uskomus kun ei edes tiedetä paljonko laseja on.

Lue lisää

¨'' Canonilla kuvaavat eivät kyllä näytä tietävän edes kelpoisten lasien määrää mutta kyllä sen että niitä on eniten. Vähän kummastuttaa moinen uskomus kun ei edes tiedetä paljonko laseja on.''

Joku Canonilla kuvaava voi varmaan heittää tähän linkin. Tai ehkä oikeammin, kun tunnut itse linkkeja melkoisesti rakastavan, niin löydän varmaan sopivan ihan itse Googlella.


'' Ei myytävänä tarvitse......olla montaa, yksi riittää kerrallaan ja jos jonkun lasin ehdottomasti haluaa, sen saa varmasti rahalla kunhan hakee.''

Niin, jos nyt sitten on aikaa odotella ihan yhtälailla päivä, viikko, kuukausi, puoli vuotta, vuosi, tai vuosia? Ja tokihan lopulta rahalla saa, mutta perskohtaisesti tiedän, että jos valikoima on suppea, ja joudutaan menemään globaaleihin markkinoihin nousevat yksittäisten harvojen kappaleitten hinnat helposti taivaisiin. Ja, jos samanlaista ei uutena ole saatavilla (valovoima, pituus, ja laatu) saattaa harvinaiset käytetyt maksaa jopa enemmän, kuin ne maksoivat uutena, tai mitä suurempien merkkien uudet vastaavat ( ultraäänimoottori, mahdoill. kuvanvakain yms.) maksavat sillä hetkellä.

järkevyys/helppous kaukana kirjoitti:

¨'' Canonilla kuvaavat eivät kyllä näytä tietävän edes kelpoisten lasien määrää mutta kyllä sen että niitä on eniten. Vähän kummastuttaa moinen uskomus kun ei edes tiedetä paljonko laseja on.''

Joku Canonilla kuvaava voi varmaan heittää tähän linkin. Tai ehkä oikeammin, kun tunnut itse linkkeja melkoisesti rakastavan, niin löydän varmaan sopivan ihan itse Googlella.


'' Ei myytävänä tarvitse......olla montaa, yksi riittää kerrallaan ja jos jonkun lasin ehdottomasti haluaa, sen saa varmasti rahalla kunhan hakee.''

Niin, jos nyt sitten on aikaa odotella ihan yhtälailla päivä, viikko, kuukausi, puoli vuotta, vuosi, tai vuosia? Ja tokihan lopulta rahalla saa, mutta perskohtaisesti tiedän, että jos valikoima on suppea, ja joudutaan menemään globaaleihin markkinoihin nousevat yksittäisten harvojen kappaleitten hinnat helposti taivaisiin. Ja, jos samanlaista ei uutena ole saatavilla (valovoima, pituus, ja laatu) saattaa harvinaiset käytetyt maksaa jopa enemmän, kuin ne maksoivat uutena, tai mitä suurempien merkkien uudet vastaavat ( ultraäänimoottori, mahdoill. kuvanvakain yms.) maksavat sillä hetkellä.

Lue lisää

> Niin, jos nyt sitten on aikaa odotella ihan yhtälailla päivä, viikko, kuukausi, puoli vuotta, vuosi, tai vuosia? Ja tokihan lopulta rahalla saa, mutta perskohtaisesti tiedän, että jos valikoima on suppea, ja joudutaan menemään globaaleihin markkinoihin nousevat yksittäisten harvojen kappaleitten hinnat helposti taivaisiin.

...kun ilmoitat ostetaan palstalle haluamasi tuotteen ja sen että ei ole rahasta kiinni, niin eiköhän noita tarjokkaita löydy suht'koht nopiaan.

On sulla trauma kirjoitti:

Onko pienenä canoni pudonnut päähän onko?

> Earl canonvihaaja, on sulla trauma. Onko pienenä canoni pudonnut päähän onko?

...jo pikkuhiljaa hatuttamaan? Tätä samaa sontaa on täällä nähty Canonistien toimesta viimeisen vuoden aikana enemmän kuin on tarpeeksi, mutta se kuuluu varmaan asiaan ja on siten sallittua. En vihaa mitään tuotetta mutta niiden käyttäjiltä olettaisin asiallisempia kommentteja kuin mitä täällä on nähty. Nyt on varmaan sitten kuitattu potut pottuina, joten Hyvää Joulua sinnekin!

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Niin, jos nyt sitten on aikaa odotella ihan yhtälailla päivä, viikko, kuukausi, puoli vuotta, vuosi, tai vuosia? Ja tokihan lopulta rahalla saa, mutta perskohtaisesti tiedän, että jos valikoima on suppea, ja joudutaan menemään globaaleihin markkinoihin nousevat yksittäisten harvojen kappaleitten hinnat helposti taivaisiin.

...kun ilmoitat ostetaan palstalle haluamasi tuotteen ja sen että ei ole rahasta kiinni, niin eiköhän noita tarjokkaita löydy suht'koht nopiaan.

Lue lisää

No, jos rahalla ei ole sinulle suuremmin mitään merkitysti (eli onko kalliinpuoleinen kertaostos hintamielessä järkevä, vai ei), niin tällöin toki tuo toimii.

Mutta valitettavasti sinunlaisia ei ole hirveästi...eikä ainakaan täällä kotosuomessa. Joten miksikään yleisohjeeksi ei tuota voi kyllä kelpuuttaa.

saa (= Venäläisien maakaupat) kirjoitti:

No, jos rahalla ei ole sinulle suuremmin mitään merkitysti (eli onko kalliinpuoleinen kertaostos hintamielessä järkevä, vai ei), niin tällöin toki tuo toimii.

Mutta valitettavasti sinunlaisia ei ole hirveästi...eikä ainakaan täällä kotosuomessa. Joten miksikään yleisohjeeksi ei tuota voi kyllä kelpuuttaa.

Lue lisää

> No, jos rahalla ei ole sinulle suuremmin mitään merkitysti (eli onko kalliinpuoleinen kertaostos hintamielessä järkevä, vai ei), niin tällöin toki tuo toimii.

...itse mikään massipesä, joten minulle kelpaa halvempikin lasi. Näyttää täällä vaan olevan tapana, että tietyn merkin kuvaajilla on yhdellä jos toisella vähintään 600mm:n kiinteä putki, jota sitten pitävät kameran rungon valintaperusteena, vaikka toki Sonyyn sen saa vieläpä piirroltaan tarkempana.

Minulle kyllä riittää nuo 16-200mm:t ja mieluusti kiinteäpolttovälisenä kunhan rahaa saa tarpeeksi kerättyä.

onko kirjoitti:

tuo hyvä? Olen palannut järjestelmäkameroiden pariin pitkän pokkarisession jälkeen. Edellinen järjestelmäkamera oli filmiä käyttävä Ricoh ja nykyinen on Nikon.
Muistelen että takavuosina hyvä kiinteä polttovälinen 50mm objektiivi olisi ollut valovoimaltaan luokkaa F1,2 - F1,4. Jollen ihan väärin muista, joku olisi mainostanut peräti 0,95F optiikkaa niihin aikoihin. Olisko ollut Minolta?

No, niin tai näin, onko optiikassa menty rajusti taaksepäin valovoimassa vai onko merkintätapa, mittaustapa tai joku muu tekninen muutos tullut optiikan F-arvoihin digitalisoitumisen myötä?

Lue lisää

Kiinteisiin ei enää panosteta samalla tavalla, sillä kysyntä ohjaa tarjontaa. 14-35/f2.0 ja 35-100/f2.0 ovat varsin mukavia käyttää (mutta ei kantaa) ja tällaisia ei ole ollut pitkään tarjolla.

Digeille tehdyt kiinteät ovat kuitenkin selvästi parempia kuin filmille tehdyt, sillä niiden piirto on aivan toista luokkaa ja valo tulee kennolle suoremmassa kulmassa. En tietenkään kiellä ettenkö haluisi kiinteää 50/f0,95 (toki mieluummin 25/f0,95) vaikka joutuisin käyttämään sitä sovitteen kanssa.

Valovoiman merkitys on vähentynyt suurempien käyttökelpoisten herkkyyksien ja kuvanvakaajien ansiosta. Yhä harvempi hallitsee kuvauksen yhteydessä syvyysterävyyttä, sillä kuvan jälkikäsittely tarjoaa moni keinoja tuoda pääasia esille.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> No, jos rahalla ei ole sinulle suuremmin mitään merkitysti (eli onko kalliinpuoleinen kertaostos hintamielessä järkevä, vai ei), niin tällöin toki tuo toimii.

...itse mikään massipesä, joten minulle kelpaa halvempikin lasi. Näyttää täällä vaan olevan tapana, että tietyn merkin kuvaajilla on yhdellä jos toisella vähintään 600mm:n kiinteä putki, jota sitten pitävät kameran rungon valintaperusteena, vaikka toki Sonyyn sen saa vieläpä piirroltaan tarkempana.

Minulle kyllä riittää nuo 16-200mm:t ja mieluusti kiinteäpolttovälisenä kunhan rahaa saa tarpeeksi kerättyä.

Lue lisää

No, eipä tässä tällöin voi kuin toivottaa onnea valitsemallenne uralle. Kuten ketjusta on silti käynyt ilmi, helpompiakin tietä olisi mahdollista kulkea.


''yhdellä jos toisella vähintään 600mm:n kiinteä putki''

Tuskin. Ainakaan todellisuudessa. Jolleivät ole vahingossa sortuneet ostamaan halpoja peiliobjektiiveja. Eräällä merkillä paljon tuota lyhyemmätkin kiinteät ex. objektiivit maksavat käytettyinä juuri tarjonnat puutteen vuoksi nykyisin sikahintoja (mm. 85mm f1,4, 135mm f1,8, 200mm f4 1:1 macro, 300mm f2,8). Ja ihan vain siksi, ettei...
A.) uusia vastaavia ole saatavilla,
B.) aikanaan noidenkin valmistuserät ovat olleet varsin pieniä.

Tiedä sitten tarkemmin kuinka asia on ollut joidenkin Konica-Minoltan objektiivien kanssa. Toivottavasti edes aavistuksen tuota parempi.

pilkkua viilannut? kirjoitti:

Osaan kyllä kahdella kertomisen, mitä kaikki "ns" obiskoita arvostelevat sivut eivät vielä osaa.
"siinä ei tapahdu mitään rajausta, vaan se on "fullframe"." - joo-o

... ole pilkun viilauksesta eikä kertotauluista, vaan teknisistä yksityiskohdista.

Monet ihmiset ovat muutenkin eksyksissä kaikkien näiden uustermien kanssa. Nyt on vielä totuteltava erikokoisiin kennoihinkin. Ei se, että asioita vääristellään, muuta niitä yksinkertaisemmiksi vaan ainoastaan sekoittaa.

Kumma juttu, että filmille kuvattiin ihan sujuvasti kaikkiin kokoihin ilman sen kummempaa sekoilua kinovastaavuuksista tai kroppikertoimista.

mika2 kirjoitti:

... ole pilkun viilauksesta eikä kertotauluista, vaan teknisistä yksityiskohdista.

Monet ihmiset ovat muutenkin eksyksissä kaikkien näiden uustermien kanssa. Nyt on vielä totuteltava erikokoisiin kennoihinkin. Ei se, että asioita vääristellään, muuta niitä yksinkertaisemmiksi vaan ainoastaan sekoittaa.

Kumma juttu, että filmille kuvattiin ihan sujuvasti kaikkiin kokoihin ilman sen kummempaa sekoilua kinovastaavuuksista tai kroppikertoimista.

Lue lisää

"Kumma juttu, että filmille kuvattiin ihan sujuvasti kaikkiin kokoihin ilman sen kummempaa sekoilua kinovastaavuuksista tai kroppikertoimista."
http://www.cameraquest.com/pentx110.htm
Kyllä näitä sekoiluja on käyty jo wilmi aikanakin.

zoomeihin kirjoitti:

Kiinteisiin ei enää panosteta samalla tavalla, sillä kysyntä ohjaa tarjontaa. 14-35/f2.0 ja 35-100/f2.0 ovat varsin mukavia käyttää (mutta ei kantaa) ja tällaisia ei ole ollut pitkään tarjolla.

Digeille tehdyt kiinteät ovat kuitenkin selvästi parempia kuin filmille tehdyt, sillä niiden piirto on aivan toista luokkaa ja valo tulee kennolle suoremmassa kulmassa. En tietenkään kiellä ettenkö haluisi kiinteää 50/f0,95 (toki mieluummin 25/f0,95) vaikka joutuisin käyttämään sitä sovitteen kanssa.

Valovoiman merkitys on vähentynyt suurempien käyttökelpoisten herkkyyksien ja kuvanvakaajien ansiosta. Yhä harvempi hallitsee kuvauksen yhteydessä syvyysterävyyttä, sillä kuvan jälkikäsittely tarjoaa moni keinoja tuoda pääasia esille.

Lue lisää

> Yhä harvempi hallitsee kuvauksen yhteydessä syvyysterävyyttä, sillä kuvan jälkikäsittely tarjoaa moni keinoja tuoda pääasia esille.

...pääkohde tulee samanlaatuisesti esille verrattuna vaikkapa f/2 aukon käyttöön?

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Yhä harvempi hallitsee kuvauksen yhteydessä syvyysterävyyttä, sillä kuvan jälkikäsittely tarjoaa moni keinoja tuoda pääasia esille.

...pääkohde tulee samanlaatuisesti esille verrattuna vaikkapa f/2 aukon käyttöön?

Lue lisää

Sinunkin sutuistasi voi saada kelpo kuvajaisia.

Shopilla kirjoitti:

Sinunkin sutuistasi voi saada kelpo kuvajaisia.

> Photo Shopilla sinunkin sutuistasi voi saada kelpo kuvajaisia.

...yritin vääntää, mutta lopputulos oli enemmänkin säälittävän ja naurettavan rajamailla. Oliskohan ihan kuvanäytteitä saatavilla miltä se lopputulos näyttää kun sen PS:n oikein hallitsee?   

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Photo Shopilla sinunkin sutuistasi voi saada kelpo kuvajaisia.

...yritin vääntää, mutta lopputulos oli enemmänkin säälittävän ja naurettavan rajamailla. Oliskohan ihan kuvanäytteitä saatavilla miltä se lopputulos näyttää kun sen PS:n oikein hallitsee?   

Lue lisää

netistä......kyllähän joku linkki pitäisi löytää.

kuvia- kirjoitti:

netistä......kyllähän joku linkki pitäisi löytää.

> Eikös linkkipirkka löydä kuvia netistä... ...kyllähän joku linkki pitäisi löytää.

...ovat silti vielä 2-ulotteisia, niin mitenkähän tuo PS arvioi tuon sumennettavan alueen etäisyyden kuvaajasta ja sen etäisyyden eron pääkohteesta? Kameralla kun kuvaa vaikkapa F/2 aukolla, niin tuo kuvan sumeneminen kasvaa PORTAATTOMASTI etäisyyden kasvaessa pääkohteesta. Tuskin sentään PS:lla?

Niin noista linkeistä minulla on jo nuo.

http://digitalphotography.weblogsinc.com/2006/01/06/blur-the-background-a-photoshop-introduction/

http://www.youtube.com/watch?v=0o63NXr_tXI

Aika surkeaa silti.

Shopilla kirjoitti:

Sinunkin sutuistasi voi saada kelpo kuvajaisia.

> PhotoShopilla.

...tyhmiä kysymyksiä mutta kuitenkin. Jos PhotoShopilla todellakin saadaan samanlainen syvyysvaikutelma käytettäessä vaikkapa F/8 aukkoa kuin että kuva otettaisiin tuolla F/2 aukolla, niin miksi ihmeessä noita valovoimaisia laseja enää edes myydään?  Olisiko parasta siirtyä suoraan digipokkareihin ja ruveta PhotoShoppaamaan?

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> PhotoShopilla.

...tyhmiä kysymyksiä mutta kuitenkin. Jos PhotoShopilla todellakin saadaan samanlainen syvyysvaikutelma käytettäessä vaikkapa F/8 aukkoa kuin että kuva otettaisiin tuolla F/2 aukolla, niin miksi ihmeessä noita valovoimaisia laseja enää edes myydään?  Olisiko parasta siirtyä suoraan digipokkareihin ja ruveta PhotoShoppaamaan?

Lue lisää

"niin miksi ihmeessä noita valovoimaisia laseja enää edes myydään?"

No sen valovoiman takia höpsö. Sitäpaitsi, vaikka taitavalla shoppailulla voidaankin puljata varsin uskottavia syväterävyysvaikutelmia, niin se ei ole mitenkään kätevää. Päinvastoin se on ihan helvetin työlästä ja lisäksi vähän tyhjänaikaista.

"Olisiko parasta siirtyä suoraan digipokkareihin ja ruveta PhotoShoppaamaan?"

No jos toi syvyysterävyys on ainoa syysi käyttää järkkäriä, niin ehkäpä sitten. Toisaalta photoshopin hinnalla saapi jo ihan kohtuullisen järkkärinkin, jos syvyysterävyys on ainoa syy käyttää photoshopia;-)

mika2 kirjoitti:

"niin miksi ihmeessä noita valovoimaisia laseja enää edes myydään?"

No sen valovoiman takia höpsö. Sitäpaitsi, vaikka taitavalla shoppailulla voidaankin puljata varsin uskottavia syväterävyysvaikutelmia, niin se ei ole mitenkään kätevää. Päinvastoin se on ihan helvetin työlästä ja lisäksi vähän tyhjänaikaista.

"Olisiko parasta siirtyä suoraan digipokkareihin ja ruveta PhotoShoppaamaan?"

No jos toi syvyysterävyys on ainoa syysi käyttää järkkäriä, niin ehkäpä sitten. Toisaalta photoshopin hinnalla saapi jo ihan kohtuullisen järkkärinkin, jos syvyysterävyys on ainoa syy käyttää photoshopia;-)

Lue lisää

> Toisaalta photoshopin hinnalla saapi jo ihan kohtuullisen järkkärinkin, jos syvyysterävyys on ainoa syy käyttää photoshopia;-)

...sitten. 8-) :-#

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Eikös linkkipirkka löydä kuvia netistä... ...kyllähän joku linkki pitäisi löytää.

...ovat silti vielä 2-ulotteisia, niin mitenkähän tuo PS arvioi tuon sumennettavan alueen etäisyyden kuvaajasta ja sen etäisyyden eron pääkohteesta? Kameralla kun kuvaa vaikkapa F/2 aukolla, niin tuo kuvan sumeneminen kasvaa PORTAATTOMASTI etäisyyden kasvaessa pääkohteesta. Tuskin sentään PS:lla?

Niin noista linkeistä minulla on jo nuo.

http://digitalphotography.weblogsinc.com/2006/01/06/blur-the-background-a-photoshop-introduction/

http://www.youtube.com/watch?v=0o63NXr_tXI

Aika surkeaa silti.

Lue lisää

"Kameralla kun kuvaa vaikkapa F/2 aukolla, niin tuo kuvan sumeneminen kasvaa PORTAATTOMASTI etäisyyden kasvaessa pääkohteesta. Tuskin sentään PS:lla? "

Kyllä taustan epäterävyys saadaan photoshopilla ihan helposti säädettyä kuvaamallasi tavalla portaattomaksi. Eli maskista voidaan tehdä liukuva, jolloin käytetyn suotimen (vaikkapa tässä tapauksessa "lensblur"-suodin) vaikutus lisääntyy portaattomasti. Lisäksi taustasta voidaan valita kohteita joille voidaan luoda yksilöllisiä maskeja siten lisätä "uskottavuutta". Olen kokeillut tuota ja se on hiton työlästä ja mielestäni on yksinkertaisempaa käyttää kameraa siihen tarkoitukseen.Syväys on kuitenkin se kaikkein työläin osa.

mika2 kirjoitti:

"Kameralla kun kuvaa vaikkapa F/2 aukolla, niin tuo kuvan sumeneminen kasvaa PORTAATTOMASTI etäisyyden kasvaessa pääkohteesta. Tuskin sentään PS:lla? "

Kyllä taustan epäterävyys saadaan photoshopilla ihan helposti säädettyä kuvaamallasi tavalla portaattomaksi. Eli maskista voidaan tehdä liukuva, jolloin käytetyn suotimen (vaikkapa tässä tapauksessa "lensblur"-suodin) vaikutus lisääntyy portaattomasti. Lisäksi taustasta voidaan valita kohteita joille voidaan luoda yksilöllisiä maskeja siten lisätä "uskottavuutta". Olen kokeillut tuota ja se on hiton työlästä ja mielestäni on yksinkertaisempaa käyttää kameraa siihen tarkoitukseen.Syväys on kuitenkin se kaikkein työläin osa.

Lue lisää

> Kyllä taustan epäterävyys saadaan photoshopilla ihan helposti säädettyä kuvaamallasi tavalla portaattomaksi. Eli maskista voidaan tehdä liukuva, jolloin käytetyn suotimen (vaikkapa tässä tapauksessa "lensblur"-suodin) vaikutus lisääntyy portaattomasti. Lisäksi taustasta voidaan valita kohteita joille voidaan luoda yksilöllisiä maskeja siten lisätä "uskottavuutta".

...silti enemmän teoriaa. Olin metsässä koiran kanssa jota kuvasin F/5.6:lla kun parempaa lasia ei tuolloin ollut kuin tuo kittizoomi. Puita oli joka etäisyydellä mitä olla saattaa. Lähde nyt jälkeeenpäin arvioimaan niiden etäisyyksiä oksineen päivineen sun muuta. Eiköhän ole parempi hankkia vaikka minun tapauksessani tuo halpa Minolta 50 F/1.7 RS lasi ja kuvata vaikka F/2:lla?

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

> Yhä harvempi hallitsee kuvauksen yhteydessä syvyysterävyyttä, sillä kuvan jälkikäsittely tarjoaa moni keinoja tuoda pääasia esille.

...pääkohde tulee samanlaatuisesti esille verrattuna vaikkapa f/2 aukon käyttöön?

Lue lisää

"...pääkohde tulee samanlaatuisesti esille verrattuna vaikkapa f/2 aukon käyttöön?"

Jos tarkoitus on yrittää antaa vaikutelma f/2:n käytöstä, helpointa on käyttää valovoimaista linssiä :-) Olympuksella ja kroppikertoimisilla on varmaan vaikeata löytää riittävän kirkkaita laseja (Olympuksessa f/1 antaisi samanlaisen syvyysterävyyden kuin f/2 kinokokoisessa kennossa!)


kirjoitin "Yhä harvempi hallitsee kuvauksen yhteydessä syvyysterävyyttä, sillä kuvan jälkikäsittely tarjoaa moni keinoja tuoda pääasia esille." ja tarkoitin esimerkiksi saturaatiota (värillinen kohde erottuu kaksivärisestä taustasta), valoisuutta (taustaa voi vinjentoisa), yleensä terävyyttä ja miksei vaikka kohinaa, erilaisia suodattimia tai vaikka muista kuvista tuotoja elementtejä. Valokuvasta tehdään hyvinkin erilaisia kuvia kuin pimiöaikana. Kaikkien ihanne ei ole perinteinen valokuva.