Oheisena on YK:n lapsen oikeuksien julistuksen johdanto. Siinä uskotaan ihmisen arvoon ja mm. todetaan lapsen tarvitsevan RUUMIILLISEN JA HENKISEN KYPSYMÄTTÖMYYTENSÄ TÄHDEN sekä ennen että jälkeen syntymänsä erityistä turvaa ja huolenpitoa.
YK ei pidä ihmisoikeuksia mielipiteinä vaan kansainvälisien, kansallisen ja inhimillisen toiminnan perustekijöinä, joita jokaisen on kunnioitettava.
Johdannon jälkeen täsmennetään 10:llä periaateella sitä, millaista lapsen kohtelun tulisi olla:
Periaate 1 Lapsen tulee saada nauttia kaikkia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia. Nämä oikeudet kuuluvat poikkeuksetta jokaiselle lapselle yhtäläisesti ja erottamatta...
Periaate 2 Lapsen tulee saada nauttia erityistä suojelua...
Periaate 8 Lapsen tulee aina ja kaikissa olosuhteissa olla ensisijalla suojelua ja apua annettaessa.
Periaate 9 Lasta on suojeltava kaikelta laiminlyönneiltä, julmuudelta ja väärinkäytöltä....
Alla olevan linkin kautta kaikki voivat tutustua ihmisoikeuksiin ja lapsen oikeuksiin YK:n määritelmän mukaan:
Johdanto:
"Kun Yhdistyneiden kansakuntien kansat ovat YK:n peruskirjassa vakuuttaneet uskovansa ihmisen perusoikeuksiin ja ihmisyksilön arvoon ja merkitykseen sekä vakaasti päättäneet edistää sosiaalista kehitystä ja parempia elinehtoja aikaansaamista vapaammissa oloissa, kun Yhdistyneet kansakunnat on Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa tuonut julki että siinä mainitut oikeudet ja vapaudet kuuluvat erottamatta jokaiselle katsomatta rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä tai muusta johtuvaan asemaan, kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä, ja kun ihmiskunnan velvollisuutena on antaa lapselle paras mitä se pystyy sille tarjoamaan niin yleiskokous antaa sen vuoksi tämän lapsen oikeuksien julistuksen siinä tarkoituksessa, että hänellä olisi onnellinen lapsuus ja että hän voisi omaksi ja yhteiskunnan parhaaksi nauttia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia ja vetoaa lasten vanhempiin, miehiin ja naisiin yksilöinä, vapaaehtoisiin järjestöihin, paikallisiin viranomaisiin ja maiden hallituksiin, jotta ne tunnustaisivat nämä oikeudet ja pyrkisivät turvaamaan niiden kunnioittamisen lainsäädännöllisten ja muiden toimenpiteiden kautta seuraavien periaatteiden mukaisesti:"
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
YK ei pidä ihmisoikeuksia mielipiteinä vaan kansainvälisien, kansallisen ja inhimillisen toiminnan perustekijöinä, joita jokaisen on kunnioitettava.
Johdannon jälkeen täsmennetään 10:llä periaateella sitä, millaista lapsen kohtelun tulisi olla:
Periaate 1 Lapsen tulee saada nauttia kaikkia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia. Nämä oikeudet kuuluvat poikkeuksetta jokaiselle lapselle yhtäläisesti ja erottamatta...
Periaate 2 Lapsen tulee saada nauttia erityistä suojelua...
Periaate 8 Lapsen tulee aina ja kaikissa olosuhteissa olla ensisijalla suojelua ja apua annettaessa.
Periaate 9 Lasta on suojeltava kaikelta laiminlyönneiltä, julmuudelta ja väärinkäytöltä....
Alla olevan linkin kautta kaikki voivat tutustua ihmisoikeuksiin ja lapsen oikeuksiin YK:n määritelmän mukaan:
Johdanto:
"Kun Yhdistyneiden kansakuntien kansat ovat YK:n peruskirjassa vakuuttaneet uskovansa ihmisen perusoikeuksiin ja ihmisyksilön arvoon ja merkitykseen sekä vakaasti päättäneet edistää sosiaalista kehitystä ja parempia elinehtoja aikaansaamista vapaammissa oloissa, kun Yhdistyneet kansakunnat on Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa tuonut julki että siinä mainitut oikeudet ja vapaudet kuuluvat erottamatta jokaiselle katsomatta rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä tai muusta johtuvaan asemaan, kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä, ja kun ihmiskunnan velvollisuutena on antaa lapselle paras mitä se pystyy sille tarjoamaan niin yleiskokous antaa sen vuoksi tämän lapsen oikeuksien julistuksen siinä tarkoituksessa, että hänellä olisi onnellinen lapsuus ja että hän voisi omaksi ja yhteiskunnan parhaaksi nauttia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia ja vetoaa lasten vanhempiin, miehiin ja naisiin yksilöinä, vapaaehtoisiin järjestöihin, paikallisiin viranomaisiin ja maiden hallituksiin, jotta ne tunnustaisivat nämä oikeudet ja pyrkisivät turvaamaan niiden kunnioittamisen lainsäädännöllisten ja muiden toimenpiteiden kautta seuraavien periaatteiden mukaisesti:"
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
Vastaukset 166
Vanhimmat
"Sopimusvaltiot tunnustavat, että jokaisella lapsella on synnynnäinen oikeus elämään"
Eli koko höskän lähtökohta on jo syntyneessä lapsessa - ei sikiöissä tahi alkioissa. Eikä johdannossa taattu hoito silloin kun nainen haluaa raskautensa viedä loppuun millään lailla tee siitä syntymättömästä samanarvoisata syntyneen kanssa.
Sikiöistä, alkioista tai syntymättömistä lapsista ei sitten koko muussa tekstissä mainita.
Joten minä ainakin olen samoilla linjoilla julistuksen kanssa - syntyneet samalle viivalle. Juuri näin.
YK:n lasten oikeuksien johdannossa MÄÄRITELLÄÄN käsite "lapsi". Tällöin lapsena pidetään henkilöä sekä ennen että jälkeen synnytyksen.
YK:n lapsen oikeuksien julistus ei puhu alkioista eikä sikiöistä, koska lapsi äitinsä kohdussa on julistuksessa samanarvoinen kohdusta poistuneen lapsen kanssa.
(Lapsen nimittäminen joksikin muuksi kuin lapseksi on vain tarkoitushakuisten oman edun tavoittelijoiden mutua ja "mielipidettä". Sellaisella ei tietysti ole mitään tekemistä YK:n lapsen oikeuksien julistuksen kanssa. Päin vastoin lapsen kalton kohtelu, huomaa; jo epätasa-arvoinen kohtelu, kielletään useissa kohdin ja vaaditaan lapselle suojattomuutensa vuoksi erityistä turvaa ja huolenpitoa.)
Siksi kaikki YK:n periaatteet tulee soveltaa sekä lapseen äitinsä kohdussa että sieltä poistuneeseen lapseen.
YK: "...lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa..."
Missä kohtaa se lapsen käsite oikein määritellään?
Ei ainakaan tuossa hieman väärin lainaamassasi kohdassa;
"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"
Ja jos UNICEF:n julistuksessa syntymätön ja syntymätön rinnastetaan niin miksi kuitenkin todetaan, että ne oikeudet ovat synnynnäisiä (eli syntyessä saatavia) eikä vain todeta, että lapsella on ne?
Ja monessakos sopparin allekirjoittaneessa maassa abortti on laillinen......
Lapsen käsite määritellään denotaatiolla eli osoittamalla lapsen käsitteeseen sisältyvän sekä lapsi ennen syntymää - eli äitinsä kohdussa - että sen jälkeen - eli kohdusta poistumisen jälkeen.
Lapsen oikeuksien julistuksessa puhutaan lapsesta. YK:n mukaan lapsella on lapsen oikeutensa jo äitinsä kohdussa. (Tekstin UNICEF:in sivulla mutta lapsen oikeuksien julistus on YK:n yleiskokouksen laatima.)
Muutamien harrastama lapsien surmauttaminen aborteissa on kauhistuttava teko ja äärimmäinen luokkaus ihmisyyttä ja lasta vastaan. Aborttilainsäädätö ja varsinkin kontrollista karannut, lasta syrjivä sekä väkivaltainen käytäntö tulisikin saattaa sopusointuun lapsen oikeuksien julistuksessa mainittujen periaatteiden kanssa.
Että ei sitten määriteltykkään.
Kannattaisi varmaan kunnolla lukea ne "todisteena" käyttämiensä tietolähteiden sisällöt, ettei päädy ampumaan itseään jalkaan.
Tämähän ei toki poista Sinun oikeuttasi Sinun mielipiteeseesi.
Oletko enemmän vihasi vai kiukkusi sokaisema? Etkö ymmärrä mitä julistuksen johdannossa määritelty käsite tarkoittaa?
Lue jo pariin kertaan siteerattu kohta tai lue alkuperäinen teksti. Jos kykenet lukemaan ja ymmärtämään, niin et enää munaa itseäsi enempää esittämällä - tällaisiakin - mielettömyyksiä.
YK:n julistus koskee sekä lasta äitinsä kohdussa, että lasta sieltä poistumisen jälkeen. Tämä on ollut myös YK:n yleiskokouksen erityinen tarkoitus, sillä asiasta käytiin nimenomainen keskustelu ennen tekstin laatimista.
Ja heti kun oli lasit pyyhkäissyt niin tosiaan löysin sen kohdan jossa todettiin julistuksen koskevan vain jo syntyneitä.
Joten luku- ja ymmärrystaitoni taitavat olla ihan kohdillaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040183805
suosituksia, muttei voi määrätä noudattaako kukin maa niitä lainsäädännössään.
Synnynnäiset oikeudet tarkoittaa tietysti niitä jotka on olemassa jo syntymän hetkellä (syntyessään ovat JO tasavertaisia), eikä vasta synnytyksestä. Miten muuten voitais todeta "erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä_ennen_syntymää_että sen jälkeen"?
Mietihän tuota kysymystä ihan itse, huomaat pian vastauksen eli sen mitä tarkoittaa lapsen suojelu ennen ja jälkeen syntymää.
"YK:n lasten oikeuksien johdannossa MÄÄRITELLÄÄN käsite "lapsi". Tällöin lapsena pidetään henkilöä sekä ennen että jälkeen synnytyksen."
Ennen että jälkeen synnytyksen tarkoittaa tässä yhteydessä lapsia, joiden halutaan syntyvän. Tässä luodaan edellytykset sille, että tulevan lapsen hyvinvointia seurataan koko raskauden ajan. Siinä ei määritellä onko hedelmöittynyt munasolu lapsi. Jos se olisi tarkoitus, niin silloin se sanottaisiin suoraan.
jossa lukisi lapset ennen ja jälkeen syntymän, >> jos heidän halutaan syntyvän.. >> tai >> kun ne ovat kehittyneet hedelmöittyneestä munasolusta pidemmälle. >> :DDDD Joten eipä ole rajattu ulkopuolelle niitä ei-haluttujakaan tai alkioita!
raskaina olevilla naisilla on huonot oltavat. Tässä pohjustetaan sitä. Yleensä, jos on jonkinlaista kykyä asettua muiden ihmisten nahkoihin eli empatiakykyä ymmärtää mitä tarkoitetaan ilman joutavaa nillitystä.
Omalla logiikallasi johdettuna voisin kysyä miksi siinä kohtaa ei sitten oikeasti aleta määrittelemään mikä on lapsi? Lapsen määritelmää kysytään erikseen toisaalla ja siellä selkeästi ilmaistu, että lapsilla tarkoitetaan syntynyttä.
ja selkeä määrite johdannossa kelpaa?
Kysytyssä on vastattu komitean työn kohdistuminen syntyneisiin, ei sopimuksen sisällön.
se määritteesi ei sanallakaan rajaa sopimusta.
"Kysytyssä on vastattu komitean työn kohdistuminen syntyneisiin, ei sopimuksen sisällön."
Mielenkiintoinen väite. Koko kysymyspalstahan on vain tuohon sopimukseen liittyvä, kuten otsikostakin voi lukea.
"Kysymyksiä ja vastauksia lapsen oikeuksien sopimuksesta
Miten lapsi määritellään?
Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."
Siis kun kysytään, miten lapsen oikeuksien sopimuksessa on määritelty "lapsi", sinä väität, että noista kahdesta kysymyksen alla esitetystä lauseesta toinen ei olekaan vastausta kysyttyyn?
Miksi se olisi kirjoitettu siihen, jos se ei olisi vastausta kysymykseen?
Eikö ole täysin järkevää, että kun vastauksena kysymykseen on kaksi lausetta, joista ensimmäinen rajaa kysymyksen yläikärajaa ja jälkimmäinen alaikärajaa, ovat ne molemmat valideja ja huomioonotettavia?
Kun kysytään suoraan, miten lapsen oikeuksien sopimuksessa määritellään lapsi, miksi siihen vastattaisiin jotain irrelevanttia, joka ei selittäisi kysyttyä?
ei rajaa sitä keitä kaikkia sopimus koskee. Miksi se (ennen syntymää) kohta vieläkin sitten lukee siellä jollei syntymättömiä haluta muistaa mitenkään?
"edelleen,
työn rajaaminen 22.12.2008 klo 18.09
ei rajaa sitä keitä kaikkia sopimus koskee."
Siis lapsen oikeuksien sopimuksen lapsen määritelmän rajaus ei rajaa, keitä kaikkia sopimus koskee?
"Miksi se (ennen syntymää) kohta vieläkin sitten lukee siellä jollei syntymättömiä haluta muistaa mitenkään?"
Oletko lukenut sen sopimuksen kokonaisuudessaan ja ajatuksella? Jos olet, tajuat varmasti, että se että johdantokappaleessa muistetaan hoidontarpeen ja suojelun koskevan myös syntymättömiä (sehän toteutuu äitiyshuollon kautta), ei rajaa mitenkään siinä sopimuksessa SOVITTAVIA asioita. Koska tosiaan "sopimusvaltiot... ovat sopineet seuraavasta." tulee vasta sen johdannon muistelujen jälkeen. Johdanto kertoo vain, mitkä asiat sopimuksen mietinnöissä on muistettu ja huomioitu.
Muista nyt viimein, että syntymättömän suojelu on täysin eri asia kuin lapsen oikeudet. Lapsen oikeudet ovat itsenäisen, äidistään irrallisen lapsen oikeuksia, kun taas syntymättömän suojelu hoituu äitiyshuollon kautta.
"Muista nyt viimein, että syntymättömän suojelu on täysin eri asia kuin lapsen oikeudet. Lapsen oikeudet ovat itsenäisen, äidistään irrallisen lapsen oikeuksia, kun taas syntymättömän suojelu hoituu äitiyshuollon kautta."
Hoituu joo, ainakin enimmän osan..
Ja mikään ei edelleen rajaa oikeuksiakaan 'itsenäisiin ja irrallisiin' :D
Juu, ei ole Suomikaan tosiaan sopinu kaikesta mitä Yk suosittaa, ja mihin pitäisi pyrkiä.
Enemmän kun tuota saittia surffaa niin mitäs kummaa sieltä löytyykään.
Miten lapsi määritellään?
Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta.
Eli vain jo syntynyttä. Että se siitä tulkinnanvaraisuudesta sitten.
UNICEF:
Lapset väkivallan kohteena
Lasta on suojeltava kaikelta väkivallalta, välinpitämättömältä kohtelulta ja hyväksikäytöltä. (LOS 19. artikla)
...• Aasiassa arvion mukaan 60 miljoonaa tyttöä on ”kadonnut” siksi, että äiti on tehnyt abortin kuultuaan, että hän on saamassa tyttölapsen, tai siksi, että tyttövauva on tapettu piittaamattoman hoidon tuloksena
http://www.unicef.fi/lapsetvkivallank-2
koskee syntyneitä lapsia, ei syntymättömiä.
"Miten lapsi määritellään?
Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."
http://www.unicef.fi/los_kysymyksia_vastauksia
Se, että jokin (poliitikoista?) koostuva komitea on rajannut käytännön työtään, ei millään tavalla muuta YK:n lapsen oikeuksien julistuksen tekstiä, sisältöä eikä tarkoitusta.
YK:n yleiskokouksen määrittelemät Lapsen oikeudet koskevat lapsia sekä äitinsä kohdussa että sieltä poistumisen jälkeen.
Sanomattakin on selvää, ettei jonkin komitean toimenkuva anna minkäänlaisia mahdollisuuksia lapsen oikeuksiin puuttumiseksi saati lapsen kaltoin kohtelemiseksi.
Mutta jos komitea joka julistuksen on tehnyt sanoo, että julistus koskee vain jo syntyneitä niin silloin se koskee vain syntyneitä. Tämän pitäisi olla sanomatta selvää eikä ole millään tavoin tulkinnan varaista.
Sinä saat toki pitää mielipiteesi siitä, että julistusta pitäisi soveltaa myös syntymättömiin, mutta Sinun mielipiteesi ei kuitenkaan muuta tosiasiaa.
Tässä on hyvä esimerkki faktan ja mielipiteen erosta. Fakta on se, että lapsen oikeuden julistus koskee vain syntymättömiä lapsia (näin julistuksen luonut taho ilmoittaa) ja mielipide on se, että julistusta pitäisi soveltaa myös syntymättömiin.
Voi voi, yleissivistyksesi on heikompi kuin olisi luullut. No, mitä muuta voitaisiin sittenkään odottaa...
YK:n lasten oikeuksien julistusta ei ole luonut mikään komitea (tässä tapauksessa 3 kertaa vuodessa Geneveen eri maiden toimintaa arvioimaan saapuva komitea, joka on määritellyt aktuaalista toimenkuvaansa.)
Koeta selvittää itsellesi mikä on YK:n yleiskokous.
Koeta selvitää itsellesi, kuinka päätökset siellä saadaan aikaan.
Koeta selvitää itsellesi mitä YK;n yleiskokouksen päätös merkitsee.
Häpeä sitten puheitasi,,.
Tule uudelleen, kun sinun ei tarvitse mokata itseäsi nyt esittämilläsi joutavuuksilla.
Ehkä samalla ymmärrät jättää odottavat äidit ja lapset rauhaan.
"Se, että jokin (poliitikoista?) koostuva komitea on rajannut käytännön työtään, ei millään tavalla muuta YK:n lapsen oikeuksien julistuksen tekstiä, sisältöä eikä tarkoitusta."
Faktaa nyt kuitenkin on se, että ko. julistuksen laatinut komitea on itse määritellyt sen tekstin, sisällön ja tarkoituksen. Ja se on määritellyt, että se koskee nimenomaan lapsia, jotka ovat jo äitinsä kohdusta poistuneet. Sinä voit toki olla ko. komitean laatimasta tekstistä, sisällöstä ja tarkoituksesta mitä mieltä haluat. Voit vaikka laatia kokonaan oman julistuksesi ja rajata sen tarkoituksen kuten haluat. Tämä nimenomainen Lasten Oikeuksien Julistus nyt ei kuitenkaan koske syntymättömiä lapsia. Sinä et voi sen laatijoiden puolesta väittää toisinkaan. Jokaisen julkilausuman laatija päättää ja määrittelee ihan itse sen mahdolliset rajoitteet. Sinä voit tehdä sen itse laatimiesi julistuksiesi osalta, et muiden.
Komitea sanan kyllä nappasin vastustajan viestistä joten ei se sivistys sitten teidänkään "leirissä" kovin voimakkaana jyllää.
Enkä kyllä ymmärrä miten vastauksesi muuttaa sitä tosiasiaa, että julistus kattaa vain jo syntyneet? Meinaatko, että esittämäni fakta jotenkin menettää merkityksensä vain koska Sinä tunnet tarvetta "kyykyttää" minua siitä etten ole tutustunut YK:n toimintaan? Tuohan se on sivistyneen ihmisen toimintaa tuo....
linkissä tarkemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040183805
Edelleen ihmettelen miten julistuksen kattavuus muuttuu vaikka kuinka linkität omaa kommenttiasi. Vaikka minä (tai Dara) olisin kuinka urpo ja sivistymätön Sinun mielestäsi niin ei se muuta miksikään sitä tosiasiaa, että julistus kattaa vain jo syntynyneet.
Etkö kiukultasi vieläkään kykene lukemaan YK:n lapsen oikeuksien julistuksen johdantoa. Siinä määritellään julistus koskemaan lasta sekä ennen että jälkeen syntymän.
Jos vielä kerran ilkeät väittää jotakin muuta, on arvattavissa, että abortin trauma voi esiintyä näinkin vaikeana todellisuuden havaitsemista koskevana häiriönä.
Ilmankos aborttiväki autistisesti toistaa useasti kumottuja mantrojaan vuodesta toiseen ilman kosketusta todellisuuteen.
Kyllä - kun et muuta keksi niin v*ttuile. Sehän se on sivistynyttä.
Edelleenkään johdannossa oleva yksittäinen lause ei muuta miksikään sitä, että julistus koskee vain ja ainoastaan syntyneitä. Ja tuossa kyseissesäkään lauseessa ei syntymättömälle anneta samoja oikeuksia kuin syntyneelle.
Ja miksiköhän julistuksessa ei sitten missään sanota, että lapsi on lapsi hedelmöityksestä lähtien ja samoin oikeuksin ennen ja jälkeen syntymän jos tätä kerran tarkoitetaan (vaikka siiskuitenkin selkeästi toisaalla sanotaan että ei tarkoiteta).
Siinähän oli tosiaan harvinaisen selkeästi ilmaistu asia.
Todella mainio ja asiallinen linkki.
Olet väärässä. Tällä kertaa kokonaan vailla perusteita ja tietämättä edes mistä puhutaan.
YK:n lapsen oikeuksien julistus koskee lapsia kuten siihen on kirjoitettu;
"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa,..."
Tämä tietysti rassaa aborttiväkeä pahasti, mutta sehän on vain terveydeksi ja ojennukseksi.
Jos olen käsittänyt jonkin asian väärin, ole ystävällinen ja oikaise minua asiallisesti ryhtymättä morkkaamaan ymmärryskykyni edellytyksiä. Mielestäni mokaat itse itsesi heittäytymällä asiattomaksi kanssakirjoittajiasi kohtaan.
Alunperin linkittämäsi Lasten oikeuksien julistus on hyväksytty vuonna 1959. Sen seuraaja, Lapsen oikeuksien sopimus, hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 20.11.1989. Ja tämä Lapsen oikeuksien sopimus siis on rajattu tarkoittamaan syntyneitä lapsia, ja tämä asia selvästi myöskin sivustolla kerrotaan, kuten aiemmasta linkistäni kävi ilmi.
Kerropas sinä minulle, mitä olen ymmärtänyt väärin YK:n yleiskokouksesta. Mikä se sinusta on, ja kuinka näkemyksesi muuttaa siellä hyväksyttyjä sopimuksia ja niiden kirjattua tarkoitusta? Kuinka päätökset siellä saadaan aikaan, ja kuinka ne muuttavat hyväksyttyjen sopimusten tarkoitusta joksikin muuksi kuin on kirjattu? Mitä tuo päätös merkitsee, jollei se merkitsekään sitä, mitä sopimuksen laatijat sanovat sen merkitsevän?
Ole ystävällinen ja selvennä tämän peräti sekavalta vaikuttavan viestisi tarkoitus, koska en nyt oikein käsittänyt, miten se muuttaa hyväksytyn sopimuksen määritelmiä.
näkee sinun olevan väärässä.
Toit itse linkin sivustoon, jolla perustelit oman kantasi. Sama Unisef-sivusto vastaa tuota samaa lasten oikeuksien julistusta koskeviin kysymyksiin noissa Maagisen kasipallon ja Daran linkittämässä sivussa, johon tosiaan pääsee itse linkittämästäsi tekstistä.
Siellä kerrotaan selvästi, ketkä ovat tuon kyseisen ihmisoikeusjulistuksen tehneet ja miten ne kyseiset tahot ovat sen rajat määritelleet. Ja he, tuon julistuksen laatijat(!), ovat rajanneet sen koskemaan vain syntyneitä.
Ja tuon kyseisesti rajatun lasten oikeuksien sopimuksen on hyväksynyt 193 maata (kevät 2008). Vain Yhdysvallat ja Somalia eivät ole ratifioineet sopimusta.
Mikäli yrität todistaa jollain tekstillä jotain, on sinun hyväksyttävä sen tekstin rajat ja määritelmät. Et voi keksiä niitä itse vastoin tuon julistuksen laatijien määritelmiä.
päätös rajata toimintansa vain syntyneisiin, ei muuta alkuperäisen Yk.n julistuksen sanomaa ja periaatetta mihinkään.
Lapsen oikeuksien sopimuksen johdannossa kerrataan YK:n vuoden 1959 lapsen oikeuksien julistus erityisesti mainiten:
"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa,"
Siten lapsen oikeuksien julistuksen määritelmä ja ala on tältä osin identtinen vuoden 1959 julistuksen kanssa.
1§ määrittelee lapseksi alle 18 vuotiaan henkilön. Kaikki äitinsä kohdussa olevat lapset ovat alle 18 vuotiaita.
6§ toteaa lapsella olevan synnynnäisen oikeuden elämään. (tämä on aborttiväen pyrkimyksille ja tekosille parasta mahdollista lääkettä, sillä se kieltää kajoamisen lapsen elämään.)
36 § velvoitetaan suojelemaan lasta kaikilta hyväksikäytön muodoilta.
37§ kieltää lapsen julman ja epäinhimillisen kohtelun
43 § määrittelee sopimuksen seurantaan liittyvän komitean koostumusta ja valintatapaa ja toimivaltaa.
Ts.
- lapsen oikeuksien sopimus kantaa ja jatkaa YK:n yleiskokouksen 1959 lapsen oikeuksien julistusta mm. lapsen määritelmän osalta.
- Kumpikaan YK:n päätös ei anna minkäänlaisia perusteita tai oikeutusta lapsiin kohdistuvalle väkivallalle tai syrjinnälle, olipa lapsi äitinsä kohdussa tai jo sieltä poistunut.
Lisäksi: Suomen sitoutuminen näihin asiakirjoihin ja mm. niiden perustella toimeen pantu lapsien ja perheiden elinolojen kohentaminen on tehnyt tarpeettomaksi ja naurettaviksi väitteet "sosiaalisten" syiden käytöstä lapsia abortoitaessa. Näin lapsien surmauttamiselle abortissa ei ole eettisiä eikä enää myöskään sosiaalisia perusteita.
Lapseen kohdistuva väkivalta on tällaisen kansaivälisen julistuksen valossa yhä ilkeämäpää ja vastenmielisempää puuhastelua. Lapsiin kohdistuva väkivalta on tuomittu.
Ymmärsitköhän sinä lukemaasi?
Tässä oli lisätietoa siitä "tilapäiskomiteasta"
"Mistä sopimus sai alkunsa?
YK:n yleiskokouksessa hyväksyttiin vuonna 1989 kymmenen vuoden työn tuloksena yleissopimus lapsen oikeuksista. Tämän jälkeen valtiot ovat voineet sekä allekirjoittaa että ratifioida tämän sopimuksen. Jo ensimmäisen voimassaolovuoden aikana 90 maata ratifioi Lapsen oikeuksien sopimuksen. Sopimus astui voimaan 1990 lastenasiain huippukokouksessa, jossa laadittiin samalla julistus ja toimintasuunnitelma lapsen oikeuksien toteuttamisen avuksi.
ratifiointi = sopimuksen hyväksyminen sitovasti
Miten lapsen oikeuksien sopimuksen sisällöstä päätettiin?
Sisällön suunnittelussa olivat mukana hallitukset, kansalaisjärjestöt ja eri lapsialojen asiantuntijat. Se on eri osapuolten näkemys siitä, mikä on kaikille maailman lapsille tärkeää."
Siis sellainen "tilapäiskomitea"
Ja mikä oli tuon sopimuksen merkitys?
"Miten tämä sopimus voi turvata lasten oikeudet?
Kun valtio ratifioi sopimuksen, sen täytyy muuttaa lakinsa ja toimintansa sopimusta vastaaviksi. Lapsen oikeuksien sopimuksen toteutumista valvoo komitea, jolle valtiot raportoivat lapsen oikeuksien tilastaan viiden vuoden välein. Komitea antaa valtioille huomautuksia ja suosituksia, joihin valtioiden pitää vastata seuraavan maaraportin yhteydessä. Myös UNICEF ja muut järjestöt vaikuttavat hallituksiin lapsen oikeuksien toteutumiseksi ja tiedottavat lasten oikeuksista niin aikuisille kuin lapsillekin."
Ja tässä vielä ne maailman maat, jotka ovat SITOUTUNEET tuon "tilapäiskomitean" määrittämään ja tekemään sopimukseen ja sen noudattamiseen.
Montako maata on mukana?
193 maata (kevät 2008). Vain Yhdysvallat ja Somalia eivät ole ratifioineet sopimusta.
Suomi on siis yhtenä maailman maana 192 muun maan kanssa sitoutunut tuon "tilapäiskomitean" tekemään sopimukseen ja sen noudattamiseen. Tottakai sopimuksen määrittelyn mukaisesti.
Komitean tekemä....
no niin, tuossakin YK:n päätöksessä mainittiin sen koskevan lapsia sekä ennen että jälkeen syntymän.
Nyt aborttiväki joutuin ripottelmaan tuhkaa niskaansa ja pyytämään lapsilta anteeksi...
Ehkäpä maltatte lopulta jättää äidit ja lapset rauhaan.
Ja se johdannossa olevan pätkän tarkka lainaus;
"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"
Tuohan sitten tuokin lisää tulkinnanvaraa verrattuna näppärästi muokattuun versioon.
Ja näiden pätkien copy pasteaminen ei muuta miksikään sitä faktaa että julistus/sopimus kattaa vain syntyneet. Tämä ei muutu miksikään hokemalla "kohdussa olevista lapsista".
Siellä lukee: "Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."
kuinka työn_rajaaminen_syntyneisiin poistaa aiemmin julistetut ennen syntymää -oikeudet?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040182845
Linkissä esimerkki siitä, mitä mainitun sopimuksen 19§ tarkoittama lapsiin kohdistuva väkivalta on.
(Aborttiväen harmiksi) siinä mainitaan abortit ja ne rinnastetaan vanhempiin lapsiin kohdistuviin julmuuksiin.
Eihän niitä oikeuksia ole missään vaiheessa annettu. Johdannossa oleva vanhaan soppariin viittaavakaan pätkä ei ota kantaa oikeuksiin. Vai missä kohtaa johdannon lausetta annettaan sikiölle samat oikeudet kuin syntyneelle? Ja miksi artiklassa kuusi erikseen sanotaan "synnynäinen oikeus elämään" jos syntymisellä ei ole merkitystä sen oikeuden kanssa.
"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"
Tuota yhtä johdannossa olevaa lausetta lukuunottamatta mikään muu kohta ei ota kantaa sikiöihin.
kohteena ovat syntyneet lapset, mikä ei kuitenkaan mitätöi (eikä muuta julistusta!) lapsen oikeuksia ennen syntymää.
Mahdottomuushan niiden olisikaan valvoa eri maiden syntymättömien oikeuksia koska järjestö ei voi päättää näiden lainsäädännöistä, antaa vain suosituksia!
puhuttu mitään jos komitean TYÖ on rajattu syntyneisiin??
"Mahdottomuushan niiden olisikaan valvoa eri maiden syntymättömien oikeuksia koska järjestö ei voi päättää näiden lainsäädännöistä, antaa vain suosituksia!"
Ymmärräthän, että noiden sopimusten allekirjoittaminen VAATII lainsäädännölliset muutokset ja näiden lakien muuttamisen? Sen tähden on komitea näitä ja niiden noudattamista eri maissa valvomassa.
Niin, 193 maata maailman maista ovat tosiaan vain päättäneet, että lasten oikeuksien ei tarvitse koskea syntymättömiä.
Palaamme faktaan: mitä väliä on jollain lasten oikeuksien julistuksen sanamuodoilla ja niiden änkkäämisellä, jos kerran 193 maata on päättänyt, että lasten oikeudet kuuluvat syntyneille ja niitä tulee noudattaa syntymästä lähtien.
joudut kiistämään että oikeutta olisi annettukaan kun tajusit mitä komitea olikaan rajannut :DDD
Tavaa nyt itsekin lainaamaasi kohtaa uudestaan. siinä samat asiat koskee lasta ennen ja jälkeen syntymän. Joten huomaathan itsekin että oikeudet on annettu?! :D Yk on ottanut siinä kohdassa selkeästi ja yksiselitteisesti kantaa, ja se riittää.
Yk:n lapsen oikeuksien julistus määrittelee lapsen ja antaa samat oikeudet lapselle äitinsä kohdussa (syntymätön) kuin sieltä poistuneelle (syntynyt) lapselle.
YK:n em. asiakirjat pitävät lapsen oikeuksia synnynnäisinä lapsen oikeuksina. Kun alle 18v. lapsella on samat oikedeudet sekä kohdussa että sen ulkopuolella, tämä merkitsee sitä, että ihmisyytensä ja olemassaolonsa perusteella lapsella on lapsen oikeudet.
(Tietenkään YK ei kansanivälisenä ja humanitaarisena järjestönä näpertele aborttiväen tunkkaisilla käsitteillä. Sellaiset on hylätty. Kun sellaisia lapseen liittyviä konnotaatioita ei YK:n mielestä tarvita, ei niitä myöskään käytetä, eikä pidä käyttää.)
Kaikki lapseen kohdistuva väkivalta tuomitaan ankarasti ja sitä halutaan vähentää lasten suojelemiseksi.
Aborttiväen vääristely muuttuu yhä epätoivoisemmaksi.
Siis yk:n jäsenvaltiot ovat ratifioineet sopimuksen ja mutta olisivat eri mieltä johdantokappaleen keskeisimmästä käsitteestä:DDDDDDD
sillä ei ookaan enää väliä mikä on Yk.n kanta ja mitä on selväsanaisesti (ei 'sanamuodoilla' tai 'änkkäämisellä'!) julistanut, kunhan useimmissa maissa aborttipalvelut pelaa :DDDD
Yk on antanut maille vapauden säätää lakinsa järjestön suositusten vastaisestikin, mitä muuta se voisi?
"Lapsen oikeuksien sopimuksen johdannossa kerrataan YK:n vuoden 1959 lapsen oikeuksien julistus erityisesti mainiten:
"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa,""
Niin siis johdannossa sanotaan sopimuksen tekijöiden muistavan tämän seikan YK:N vuoden -59 lapsen oikeuksien julistuksesta. Kuitenkin sopimus määrittelee itse lapseksi syntyneet alle 18 vuotiaat henkilöt. Et sitä seikkaa saa kumottua vaikka miten kiemurtelet.
Näin ollen lainaamasi pykälät koskevat syntyneitä lapsia. Olen pahoillani, mutta asian vänkääminen selviä linkkejä vastaan alkaa tuntua jo aika tylsältä. Mikset voi myöntää, että sopimuksen laatijoiden rajoitus lapsen määritelmästä ei vain vastaa omaasi? Miksi yrität epätoivoisesti muuttaa sitä omaan näkemykseesi sopivammaksi vastoin selvää määritelmää?
Ja monessakos maassa jotka sopparin ovat allekirjoitaaneet abortti on laillinen toimenpide (kuten suomi)? Joten jos yhtäläiset oikeudet sopimuksella olisi taattu myös syntymättömille ei mikään maa jossa abortti sallitaan voisi sitä ratifioida. Samoin kuin jenkit eivät voi, koska tuomitsevat alle kahdeksantoistavuotiaana tehdyista rikoksista kuolemaan.
Mikään ei tue sinun mielipidettäsi siitä, että sopimus kattaisi ei-syntyneet. Ei teksti itsessään, ei unicef:n sivujen lisäselvennykset eikä sopimuksen allekirjoittaneiden maiden lainsäädäntö.
Jäit ikävällä tavalla kiinni valheesta: Sopimuksessa ensin määritellään lapsi syntymättömäksi ja syntyneeksi lapseksi.
sen lisäksi:
"1 artikla
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
Ts. Lapseksi määritellään JOKAINEN alle 18 vuotias lapsi sekä äitinsä kohdussa että sen ulkopuolella.
Osaatko hävetä?
Osaatko ottaa opiksi?
Osaatko muuttaa virheellisiä käsityksiäsi?
Saattaapi olla, että he ovat eri mieltä johdantokappaleen tulkinnasta sinun kanssasi.
Oleennaista on kuitenkin vain se, ovatko he samaa mieltä siitä, mihin ovat lähteneet mukaan. Ja he ovat lähteneet mukaan sen sopimuksen määrittäjien mukaisiin rajauksiin. Sinun mielipide-erosi ei muuta sitä, mihin he ovat lähteneet mukaan.
Olitko sinä sen sopimuksen laatijoiden ja rajaajien joukossa?
Jos sopimuksen ratifioineet maat eivät noudattaisi sopimusta niin ne eivät olisi voineet sitä ratifioida. Suomessa abortti on laillinen ja suomi on sopimuksen ratifioinut. JOten jos sopimus antaisi yhtäläiset oikeudet syntymättömille kuin syntyneille niin silloin suomi ei olisi voinut sopimusta ratifioida.
Valitan, mutta faktoja vastaan taistelu ei kovin pitkään kannat. Mielipiteistä taas voidaan kyllä vääntää kättä hamaan hautaan.
Syntymättömällä ei ole samoja oikeuksia kuin syntyneellä. Se onko etuliitteenä sana lapsi vai ei asiaa muuta.
Eikä tuossa 1 artiklasa kullä puhuta mitään syntymättömistä ja vielä vähemmän kohduista.
No niin, joko huomaat, että muutamien ihmisten soveltama aborttikäytäntö on raskaassa ristiriidassa lapsen oikeuksien ja jopa YK:n periaatteiden kanssa.
Aborttien lisäksi lapsia pahoinpidellään, pakotetaan työhön, kohdellaan huonosti jne. Näistä rikoksista ei voida (alkeellisen virheellisesti) kuitenkaan päätellä että lapsen oikeudet eivät koskisi myös väkivallan kohteena olevia lapsia. Tai että väkivallan ilmeneminen oikeuttaisi väkivallan. Juuri sellaisen väkivallan torjumiseksi on nuo YK:n asiakirjat tarkoitettu.
Ota siis opikseksi, Usko mitä YK toteaa ja tavoittelee. Lopeta aborttipropaganda ja väkivalta. Jätä äidit sekä lapset rauhaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040185629
"sillä ei ookaan enää väliä mikä on Yk.n kanta ja mitä on selväsanaisesti (ei 'sanamuodoilla' tai 'änkkäämisellä'!) julistanut, kunhan useimmissa maissa aborttipalvelut pelaa :DDDD"
Niin, siis ihan selväsanaisestihan antamassani linkissä sanotaan, että lapsen määritelmä koskee syntyneitä lapsia.
"Yk on antanut maille vapauden säätää lakinsa järjestön suositusten vastaisestikin, mitä muuta se voisi?"
Paitsi että Lapsen oikeuksien sopimus on laillisesti sitova, ja sen ratifioineet valtiot ovat sitoutuneet lainsäädännössään noudattamaan sitä.
Toki kukin maa saa laatia omassa lainsäädännössään syntymättömiä koskevia oikeuksia, mutta tämä sopimus siis koskee syntyneitä alle 18 vuotiaita lapsia. Eikä lakeja voida säätää tuon sopimuksen vastaisesti jos kerran on ratifioinut sopimuksen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsen_oikeuksien_sopimus
Mitää tämä nyt todisti? Vuoden 1959 sopparissa ei lasta määritellä ollenkaan - määrittely on mukana vasta tässä uudemassa versiossa.
http://www.cirp.org/library/ethics/UN-declaration/
Ja edelleenkään siinä johdannossa olevassa viittauksessa ei sanota, että syntymättömällä olisi samat oikeudet kuin syntyneellä. Eikä asia muutu miksikään vaikka sitä kuinka jauhaa.
YK toteaa, että syntymättömällä ei ole samoja oikeuksia kuin syntyneellä. Uskon tämän täysin.
On täysin eri asia abortoida kolme viikoinen sikiö hallituissa olosuhteissa kuin pahoinpidellä syntynyttä tiedostavaa lasta kolme vuotta. Jos haluat vähätellä sen jo syntyneen kärsimystä ja laittaa Hänet samalle viivalle sikiön kanssa niin toki Sinulla on siihen oikeus. Mutta minä (tai YK) emme ole kanssasi samaa mieltä.
"Jäit ikävällä tavalla kiinni valheesta: Sopimuksessa ensin määritellään lapsi syntymättömäksi ja syntyneeksi lapseksi."
Missä kohtaa olen valehdellut?
"1 artikla
"Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
Ts. Lapseksi määritellään JOKAINEN alle 18 vuotias lapsi sekä äitinsä kohdussa että sen ulkopuolella."
Ts. SINÄ määrittelet lapseksi jokaisen alle 18 vuotiaan lapsen sekä äitinsä kohdussa että sen ulkopuolella. Lapsen oikeuksien sopimuksessa sellaiseksi määritellään syntyneet lapset. Vielä kertauksen vuoksi:
"Miten lapsi määritellään?
Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."
http://www.unicef.fi/los_kysymyksia_vastauksia
Osaatko sinä hävetä?
Osaatko sinä ottaa opiksesi?
Osaatko muuttaa virheellisiä käsityksiäsi?
Aborttiväki on viimeisellä rannalla ja epätoivoinen.
Nyt kaatui päälle vielä YK:n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus. Hätäpäissään paksunahkaisimmat abortti-asiamiehet suoltavat valheita asiasta, joka on jokaisen luettavissa. Tämän jälkeen abortti-kellokkaiden uskottavuus ei ole 0 vaan -merkkinen. TS. porukka antaa itse aiheen epäillä heidän sanomaansa.
Whereas the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth,
Ei olisi arvannut, että abortti-asiamiehet menettävät kerralla ja omatoimisesti kaiken uskottavuutensa.
Tarkistakaa jokainen, mitä YK:n asiakirjoissa lukee.
Pitäkää muistissa, aborttiväen asiantuntemus, kun seuraavan kerran huomaatte heidän olevan "asiallaan".
Miten lapsi määritellään:
"Whereas the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth,..."
Kun faktat puhuu puolestaan ei tarvetta epätoivoon ole? Ja onneksi kuka tahansa tosiaan voi käydä sieltä dokkareista lukemasta sen, että sopimus kattaa vain syntyneet.
Edelleenkään, edes englanninkielisenä, tuo lause ei pidä sisällään samojen oikeuksien antamista syntymättömille. Se, että sanotaan tarvitsevan jotain ei ole sama kuin, että on oikeutettu saamaan. Niissä varsinaisissa artkloissa sitten otetaan kantaa niihin varsinaisiin oikeuksiin - tuo lause viittaa vaan siihen miksi koko soppari ylipäätään pistettiin alulle.
Tuossa lausessa ei määritellä lasta. Siinä vain todetaan että lapsi tarvitsee erityistä huomiota ja suojaa (oikeuksista ei puhuta mitään)johtuen "keskenkasvuisuudestaan".
seuraavassa viestissäsi vielä ruotsiksi, venäjäksi, saksaksi ja saameksi?
Sanottiin tuo asia millä kielellä hyvänsä, se ei poista sitä faktaa, että sopimuksen laatijat ovat määritelleet lapseksi syntyneet lapset. Olen pahoillani, että et tätä seikkaa kykene ymmärtämään.
Tekstissä on määritelty:
Henkilö, jota teksti koskee: lapsi ennen ja jälkeen syntymän
ja samalla on määritelty syy, miksi lasta on suojeltava: se on "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden".
Ts. ruumillinen ja henkinen kypsymättömyys sopii kaikkiin lapsiin suojelun perustaksi, mutta erityisen sattuvasti se kohdistuu lapsiin äitinsä kohdussa, "ennen syntymää", jolloin lapsi on nopean ruumiillisen ja henkisen kasvun tilassa.
Ihmiskunnan velvollisuudeksi määritellään antaa lapsille paras, mitä pystytään tarjoamaan:
"...(lapsi) tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä, ja kun ihmiskunnan velvollisuutena on antaa lapselle paras mitä se pystyy sille tarjoamaan niin yleiskokous antaa sen vuoksi tämän lapsen oikeuksien julistuksen siinä tarkoituksessa, että hänellä olisi onnellinen lapsuus ja että hän voisi omaksi ja yhteiskunnan parhaaksi nauttia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia ja vetoaa lasten vanhempiin, miehiin ja naisiin yksilöinä, vapaaehtoisiin järjestöihin, paikallisiin viranomaisiin ja maiden hallituksiin, jotta ne tunnustaisivat nämä oikeudet ja pyrkisivät turvaamaan niiden kunnioittamisen lainsäädännöllisten ja muiden toimenpiteiden kautta seuraavien periaatteiden mukaisesti:"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040187779
Ymmärrä, että YK:n lapsen oikeuksien julistus ja - sopimus on tarkoitettu estämään ennen ja jälkeen syntymän lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Lapsiin kohdistuvan väkivallan estäminen ja lapsien pelastaminen on YK:n pyrkimysten keskeisimpiä tavoitteita.
eri asia kuin oikeudet.
Tuossa puhutaan edelleenkin _suojelusta_ ennen ja jälkeen syntymän (kuten tapahtuu mainiossa äitiys- ja neuvolaterveydenhuollossamme), mutta ei sanallakaan sanota, että sopimus lasten oikeuksista koskisi vastoin sen laatijien sanoja myös syntymättömiä.
tarkoitetaan myöhäaikaista sikiötä. Se nyt on sanomattakin selvää. Tarkoitetaan siis lähellä syntymänsä hetkeä olevaa kehittyneempää sikiötä.
Jos kerran 'komitea' what ever ITSE määrittelee asian koskemaan vain syntyneitä lapsia, siinä ei ole mitään tulkinnavaraista. Eikä nokan koputtamista.
Joten abortinvastustajien oman kehäpäätelmätodisteen voitte vetää vessanpöntöstä alas.
Lapset ovat kehittymättömiä miehiä, sanoohan YK:n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus, että: " the child .. *HIS* physical and mental immaturity"
Ihan turha väittää vastaan.
:P
kohdan jossa kerrottiin komitean työn rajaamisesta syntyneisiin..mikä ei määrittele mitenkään lasta tai poista sitä mitä julistuksessa alunperin sanottiin kohdassa "ennen syntymää".
syntyneitä, se ei mitenkään poista aiemmin julistettuja syntymättömien oikeuksia, koita nyt vaan niellä se karvas kalkki! :D
Ja jos ennen syntymää tarkottaisi vain myöhäisiä sikiöitä niin kai se ois erikseen mainittu siellä? Muuten se on pelkkää omaa mutu-tulkintaasi.
jotain muuta kuin alle 18-vuotiaita henkilöitä?
"Syntymättömällä ei ole samoja oikeuksia kuin syntyneellä."
Se on ihan oma mielipiteesi. Ja se on eri kuin Yk.lla.
Esitä dokumentti, jossa YK todisaa väittämäsi!
Yk;n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus ulottaa lapsen oikeudet ja erityisen suojelun tarpeen sekä syntymättömiin että syntyneisiin.
Aborttiväen väitteissä on aina astian maukua, mutta joku raja valheissa tulisi sentään pitää.
(ensin luetellut) oikeudet koskee sekä "ennen että jälkeen syntymän"!!!!
:DDDDDDDD
Siinäkään kohdassa ei annettu vastaavia oikeuksia, todettiin vain tarve turvaan ja hoivaan. Tarve ei ole yhtä kuin oikeudet.
Ja edelleenkin, jos kattaisi myös syntymättömät ei suomi olisi voinut aborttilainsäädäntönsä takia sopimusta ratifioida.
Kun niitä oikeuksia ei siinä aiemmassakaan versiossa annettu syntymättömille. Hoivan tarpeen toteaminen ei ole yhtä kuin oikeuksien antaminen ja niin edelleen ja niin edelleen
kulminoituu jo tälläsiin mittasuhteisiin:
"Se, että sanotaan tarvitsevan jotain ei ole sama kuin, että on oikeutettu saamaan."
??? Ei hyvää päivää..!!! :DDDDDDDD
Eli ihmisoikeusien julistuskin on ihan yhtä tyhjän kanssa, ihan sama mitä jokainen Yk.n mielestä "tarvisi", eihän ne oo siihen kuitenkaan "oikeutettuja"!? :DD
JOS sopimus antaisi samat oikeudet syntymättömille (vaikka selkeästi sanotan että ei anna) ei suomi (ja hemmetin moni muu maa) olisi voinut sopimusta ratifioida aborttilainsäädäntönsä takia.
Ja jos nyt sadannen kerran sanon. Se pieni pätkä johdannossa ei anna syntymättömille samoja oikeuksia.
enää pellempää! :D Siis jos tarve ja oikeudet on eri asia niin sun ratifioinnithan kumoo itse itsensä!! :DDD Eli Yk suosittaa tiettyjen tarpeiden mukasia oikeuksia > kukin maa katsoo ettei näitä oikeuksia tarvi kuitenkaan antaa!!? ;DDD
kuin määritelmä, jos puhutaan LAPSISTA myös ENNEN syntymää? :D
Minäkin tarvitsen auton, mutta se, että tarvitsen auton ei automaattisesti johda siihen, että olisin oikeutettu sellaisen saamaan? Vai.
Ja ota nyt sitten äkkiä yhteyttä YK:hon, että poistavat läjän maita sopparilistalta koska tämä meidän väärinymmärrys tuntuu olevan ihan globaalia tasoa.
tuo kiusallinen kohta oikeuk.. öh, TARPEISTA :D "ennen ja jälkeen syntymän" on jätetty kaikessa hijasuudessa pois siitä sopimuksesta jonka Suomi on allekirjoittanut..? Koska näitä ei voi tällä lainsäädännöllä toteuttaa, niin muuten tuota ei olisi voinutkaan allekirjoittaa.
Ei suosita vaan edellyttää, että noudatetaan. Ja koska noudattamista edellytetään ei Yhdysvallat ole voineet sitä ratifioida koska toimivat sitä vastaan. Hyvin yksinkertaista.
Joten suomi nykyisellä aborttilainsäädännöllään noudattaa sopimusta. Ei se lapsellisella "sää oot tyhmä" änkkäämisellä miksikään muutu.
on aiemman Lapsen oikeuksien julistuksen seuraaja. Lapsen oikeuksien julistus korvattiin tällä sopimuksella, koska julistus itsessään oli hyvin yleisluontoinen eikä sillä ollut juuri juridista merkitystä. Sopimuksen johdannossa huomioidaan ja muistetaan julistuksen periaatteet, mutta kyseessä on kuitenkin uusi, nykyaikaistettu lapsen oikeuksia käsittelevä sopimus. Tämä sopimus on laillisesti sitova, eivätkä sen ratifioineet valtiot voi säätää lapsen oikeuksia sopimusta huonommin huomioonottavia lakeja.
Lapsen oikeuksien sopimuksen osalta on nimenomaan määritelty lapseksi syntyneet alle 18 vuotiaat. Se ei koske syntymättömiä jo silläkin perusteella, että monessa sopimuksen ratifioimassa maassa abortti on laillinen. Nimenomaan siinä vanhassa julistuksessa ei erityisesti määritellä lasta, vaan todetaan lapsen tarvitsevan hoivaa myös ennen syntymää. Tässä sopimuksessa on määritelty se, mitä siinä lapsella tarkoitetaan, eikä sen pykälistä löydy kohtaa, jossa puhuttaisiin nimenomaan syntymättömistä lapsista.
"en löytänyt
kuin sen 18.12.2008 klo 12.38
kohdan jossa kerrottiin komitean työn rajaamisesta syntyneisiin..mikä ei määrittele mitenkään lasta"
Miten se ei määrittele lasta, kun se kuitenkin on vastaus kysymykseen, että miten lapsi määritellään?
Sinä voit olla eri mieltä asiasta. Voit vapaasti itse määritellä lapseksi paitsi alkiot ja sikiöt, myös vaikka ne vielä vain pilkkeenä isänsä silmäkulmassa olevat jos niin haluat. Tämä YK:n Lapsen oikeuksien sopimus on kuitenkin rajattu koskemaan vain syntyneitä lapsia. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikea hyväksyä, ettei selvää tekstiä tajua??
jos kyse on lapsen oikeuksien julistuksesta, niin siellä puhutaan vain "tarpeista" joita ei ihan oikeesti tarvi edes toteutttaa?! :DDD
Töyden kympin säälipisteet aborttiväelle!!
Jos turvan/hoivan tarve on se lapsen määritelmä niin tuolla logiikalla myös kissani on lapsi, mummoni on lapsi ja jopa meidän limoviikuna on lapsi.
ettet nyt vain joutuisi vääntelemään useitakin kohtia sopivaksi ajanmaan omaa agendaasi..? :DD
Kaikki venyttelysi kaatuu lopulta siihen että sama hoiva ja huolenpito todetaan kuuluvaksi LAPSELLE ENNEN ja jälkeen SYNTYMÄN!! Ymmärrätkö, siis LAPSET ENNEN SYNTYMÄÄ?? :)
Että on ihan jätetty pois, kyllä varmaan juu. Kilautetaanpa jenkkeihin, että hekin voivat sen sitten allekirjoittaa, poistavat vaan se omalta kannaltaan kiusallisen kohdan sopparista.
Vai etkö vaivaudu lukemaan annettuja linkkejä??
"Eli Yk suosittaa tiettyjen tarpeiden mukasia oikeuksia > kukin maa katsoo ettei näitä oikeuksia tarvi kuitenkaan antaa!!? ;DDD"
Lapsen oikeuksien sopimus ei ole vain suositus, van laillisesti sitova sopimus, jota sen ratifioineiden valtioiden tulee noudattaa. Ratifiointi tarkoittaa sopimuksen hyväksymistä sitovasti.
"Miten tämä sopimus voi turvata lasten oikeudet?
Kun valtio ratifioi sopimuksen, sen täytyy muuttaa lakinsa ja toimintansa sopimusta vastaaviksi. Lapsen oikeuksien sopimuksen toteutumista valvoo komitea, jolle valtiot raportoivat lapsen oikeuksien tilastaan viiden vuoden välein. Komitea antaa valtioille huomautuksia ja suosituksia, joihin valtioiden pitää vastata seuraavan maaraportin yhteydessä. Myös UNICEF ja muut järjestöt vaikuttavat hallituksiin lapsen oikeuksien toteutumiseksi ja tiedottavat lasten oikeuksista niin aikuisille kuin lapsillekin."
http://www.unicef.fi/los_kysymyksia_vastauksia
Ei millään pahalla, mutta tämä ei nyt muuksi muutu, vaikka miten kanssakirjoittajiasi pelleksi morkkaisit.
Alat olla oikeasti epätoivoinen? Eikö voisi vaan myöntää olevansa väärässä? Ei sen myöntäminen tarkoita,että Sinun pitäisi omaa henkilökohtaista mielipidettäsi muuttaa.
Siinä ainoassa kohdassa missä syntymättömät mainitaan puhutaan tarpeista. Niissä kohdissa missä puhutaan oikeuksista (eli ne varsinaiset artiklat) puhutaan lapsista siis niistä ihan syntyneistä sellaisista.
se, että siellä todetaan LASTEN tarvitsevan suojaa ja hoivaa myös ENNEN syntymää, ei määritä kaikkia muitakin näitä tarvitsevia lapsiksi!
jos jättää versiostaan vaivihkaa pois ne kohdat joihin ei pysty sitoutumaan, kuten Suomi(kin) on tehnyt.. ;D
Onko sinulla vikaa luetunymmärtämisessä? Luulin jo selvittäneeni asian, mutta et tunnu sitä vieläkään ymmärtävän. Lapsen oikeuksien sopimuksen johdannossa MUISTETAAN, että julistuksessa todettiin lapsen tarvitsevan huolenpitoa myös ennen syntymää. Kuitenkaan itse sopimuksen pykälistä ei tällaista kohtaa löydy.
Tässäpä se, mitä lapsen oikeuksiksi on sovittu:
http://www.unicef.fi/LOS_lyhyt
Ole hyvä, ja osoita sieltä kohta, jossa nimenomaan on sovittu, että nämä oikeudet koskevat myös syntymättömiä.
Minä sanon:
Tuossa lausessa ei määritellä lasta
Johon vastataan:
mitä muuta se olisi kuin määritelmä,
Johon minä vastaan:
Jos turvan/hoivan tarve on se lapsen määritelmä niin tuolla logiikalla myös kissani on lapsi...
Johon sinä kommentoit:
että siellä todetaan LASTEN tarvitsevan suojaa ja hoivaa myös ENNEN syntymää, ei määritä kaikkia muitakin näitä tarvitsevia lapsiksi
Eli kun hieman ajatusta käytät niin ymmärtänet limoviikuna vertaukseni. Kenties et ollut se sama anonyymi ja aloittu kommentoinnin ja siksi "tipahdit".
laillisesti sitova? Ymmärrätkö mitä tarkoittaa se, että sopimuksen ratifioineen valtion on säädettävä lakinsa sopimusta vastaaviksi? Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa, että sopimuksen toteutumista valvotaan?
Nyt kerro minulle, mitä sovittuja pykäliä Suomi jättää vaivihkaa noudattamatta? Aborttilakihan se ei voi olla, sillä se on kyllä ihan julkisesti esillä Suomen laissa kaikkien tarkistettavana. Se ei ole mikään vaiettu salaisuus, josta YK ja Unisef eivät olisi tietoisia.
että sinun on noin vaikea hyväksyä sitä faktaa, että lapsen oikeuksien sopimus on rajattu koskemaan syntyneitä lapsia. Mutta koska haluat kieltää selvät faktat, en minä sille mitään mahda. Keskustelu ei etene, jos jatkuvasti linkität samaa lausetta ja lisäilet perään omaa mutuasi YK:n tarkoituksista.
on esitetty jo aikalailla. Sinä et ilmeisesti annettuja linkkejä edes lue, joten ei ilmeisesti maksa vaivaa niitä uudestaankaan linkittää.
Esitäpäs sinä nyt dokumentti, jossa selkeästi todetaan YK:n Lapsen oikeuksien sopimuksen ulottuvan myös syntymättömiin lapsiin. Se yksi lause johdannossa, jossa sopimuksen laatijat ilmoittavat muistavansa julistuksen kohdan lapsen hoivan tarpeesta myös ennen syntymää, ei ole itse sopimus. Joten sitä lausetta sinun ei tarvitse enää laittaa millään kielellä.
"Ja jos ennen syntymää tarkottaisi vain myöhäisiä sikiöitä niin kai se ois erikseen mainittu siellä?"
Siellähän on mainittu rajaus. Joten kyse ei ole mutusta.
"Muuten se on pelkkää omaa mutu-tulkintaasi."
Jos taho itse ilmaisee rajauksen, Se ei voi olla mutua. Sen sijaan sinun tulkintasi on todellakin mutua ja lähtöisin vain sinun omien korviesi välistä.
Jos yleissivistyksesi riittäisi ymmärtämään YK:n asiakirjan luonteen ja sisällön, et munaisi itseäsi enempää höpöttämällä järjettömyyksiä. Mutta jatka toki, mitä muuta osaisit tehdä. Toivottavasti jokainen nyt lukee ja tekee johtopäätökset siitä millä asiantuntemuksella aborttiverkosto ja abortti-asiamiehet asiaansa edistävät.
Eli koska et kykene dokumenttia antamaan väitteittesi tueksi, alat taas morkkaamaan kanssakirjoittajiesi yleissivistystä ja ymmärryskykyä. Minä kysyn vielä kerran ihan ystävällisesti, että miten ihmeessä Lapsen oikeuksien sopimuksen luonne ja sisältö merkitsisi jotain muuta kuin mihin se on sopimuksen laatijoiden toimesta rajoitettu merkitsemään? Miksi siinä selvästi rajataan syntymättömät sopimuksen ulkopuolelle, jollei se kuitenkaan ole sen todellinen luonne ja sisältö? Jos sinä kerran tiedät ko. sopimuksen sisällön, luonteen ja tarkoituksen muita paremmin, niin esitäpäs jotain dokumentteja tietojesi tueksi.
"Toivottavasti jokainen nyt lukee ja tekee johtopäätökset siitä millä asiantuntemuksella aborttiverkosto ja abortti-asiamiehet asiaansa edistävät."
Suoraan sanoen, toivon itse samaa. Minä kun olen mielestäni väitteeni perustellut useaan kertaan useilla eri dokumenteilla varustettuna. Jokainen voi niiden pohjalta tosiaan tehdä johtopäätöksensä.
I rest my case.
Se että "mielestäsi" olet perustellut mielipiteesi ei näytä merkitsevän mitään.
YK:n lapsen oikeuksien julistus ja - sopimus koskee kiistattomasti sekä syntyneitä että syntymättömiä lapsia. YK:n yleiskokous halusi suojella heitä väkivallalta ja väärinkäytöksiltä ja auttaa lapsia hyvään elämään.
Abortti-asiamiehet ovat raivoissaan, mutta aseettomia. Aborttiverkosto paljastaa kiihkeillä ja avoimilla valhehteluyrityksillä henkisen konkurssinsa. Samalla aborttiverkosto avoimiesti hyökkää äitinsä kohdussa kasvavia lapsia ja heidän oikeuksiaan kohtaan.
Katsohan tuosta kuinka YK:n lasten avun järjestö UNICEF määrittelee lapsien oikeuksien sopimuksen 19 artiklan sisältöä:
UNICEF:
Lapset väkivallan kohteena
Lasta on suojeltava kaikelta väkivallalta, välinpitämättömältä kohtelulta ja hyväksikäytöltä. (LOS 19. artikla)
...• Aasiassa arvion mukaan 60 miljoonaa tyttöä on ”kadonnut” siksi, että äiti on tehnyt abortin kuultuaan, että hän on saamassa tyttölapsen, tai siksi, että tyttövauva on tapettu piittaamattoman hoidon tuloksena
http://www.unicef.fi/lapsetvkivallank-2
"Se että "mielestäsi" olet perustellut mielipiteesi ei näytä merkitsevän mitään."
Ei sinulle näytäkään. Ajatella, että vaikka väitteensä selvillä linkeillä perustelee, niin silti se merkitse sinulle mitään. Miksi teet avauksia palstalle, jos muiden mielipiteet ja perustelut eivät kuitenkaan mitään merkitse? Etkö siis olekaan kiinnostunut keskustelusta?
"YK:n lapsen oikeuksien julistus ja - sopimus koskee kiistattomasti sekä syntyneitä että syntymättömiä lapsia."
Jos tämä kerran on niin kiistaton tosiasia, niin miksi sopimuksesta on kuitenkin rajattu syntymättömät lapset pois? Eikö tuo mielestäsi ole kiistanalaista tai kysymyksiä herättävää?
"Abortti-asiamiehet ovat raivoissaan, mutta aseettomia. Aborttiverkosto paljastaa kiihkeillä ja avoimilla valhehteluyrityksillä henkisen konkurssinsa."
Esität toistamiseen tässä ketjussa syytöksen valehtelusta. Odotan edelleen perustettasi sille.
"Samalla aborttiverkosto avoimiesti hyökkää äitinsä kohdussa kasvavia lapsia ja heidän oikeuksiaan kohtaan."
Siis laittamalla linkkejä YK:n Lapsen oikeuksien sopimukseen, minä hyökkään syntymättömiä kohtaan? Ihanhan sieltä linkittämältäni sivustolta nämä rajaukset ovat peräisin, ei minkään aborttiverkoston mielikuvituksesta.
Linkittämäsi juttu onkin peräti mielenkiintoinen. Itse tulkitsisin sen lähinnä tarkoittavan sitä, että ei ole lapsen oikeuksien mukaista pitää tavallaan kuvioon itsestäänselvästi kuuluvana kulttuuria, jossa nimenomaan tyttölapsien oikeudet ovat niin heikot, että heitä sukupuolensa perusteella hoidetaan huonommin, jätetään heitteille tai abortoidaan. Tarkoitus siis olisi kyseenalaistaa sukupuolen perusteella tapahtuva lapsen syrjintä ja lapseen kohdistuva väkivalta. Tätä asiaa kun monessa kulttuurissa ei tosiaan juuri kyseenalaisteta. Monessa kulttuurissa pidetään itsestäänselvänä sitä, että poikalapset ovat tyttöjä arvokkaampia.
Tämä toki oli omaa tulkintaani, kuten sinunkin näkemyksesi ovat omaasi. Toivoisin, että jatkossa jättäisit minun tai "aborttiväkesi" morkkaamisen vähemmälle ja keskustelisit mieluummin asiallisesti.
Yksikään linkeistäsi ei tue perätöntä väitettäsi siitä, etteivät YK:n tarkoittamat lapsen oikeudet koskisi sekä syntymätöntä että syntyneitä lapsia.
Pyrit valehtelmaan tietoisesti - hätäpäissäsi.
Molemmissa po. asikakirjoissa nimenomaan erityisesti mainitaan lapsen oikeuksien koskevan sekä syntymättömiä että syntyneitä lapsia.
Ilkeät väittää muuta, vaikka jokainen voi lukea alkuperäisen tekstin.
Et pääse yli etkä ympäri myöskään siitä, että UNICEF on ottanut lapsen oikeuksien sopimuksen 19 artiklan, lapsiin kohdustuvan väkivallan, esimerkiksi abortin ja lapsien murhaamisen.
Jokaiselle lukijalle on asia tullut täysin selväksi.
Näemme pian häpäisetkö vielä lisää itseäsi esittämällä järjettömyyksiä ja yrittämällä esittää valheita.
on jätetty pois se kohta jossa puhuttiin hoivasta ennen ja jälkeen syntymän.
joka kohtaan jankata? Eikö asia ole selvä kun se on kertaalleen mainittu kenelle ne on suunnattu?
Pelkkää saivartelua että samaa olisi toisteltava joka pykälän perään :DDD
se Yk mahtaa olla jos puhuu tarpeista myös ennen syntymää? Ja olikohan niissä oikeuksisssa rajattu syntymättömät jotenkin sen ulkopuolelle, eli että aiempi tarvetoteemus olikin pelkkää höpöhöpöä ja nyt se ei enää pitäisikään paikkaansa? :DD Yk tuskin on yhtä epälooginen ja ristiriitanen kuin tän palstan aborttiväki upotessaan yhä syvemmälle epätoivon syövereihin!! :DDDDDD
se oli mainittu siellä?
Mutua tuskin on se joka siellä on ihan suoraa ja minkäänikäsiä RAJAILEMATTA sanottu :)
Et siis löytänyt kohtaa, jossa selvästi ilmoitettaisiin sopimuksen koskevan myös syntymättömiä lapsia. Sen sijaan sieltä löytyy kohta, jossa selvästi sanotaan sopimuksen rajatun koskemaan vain syntyneitä lapsia.
Saivarteluahan se onkin, että vielä viitsit jankata asiasta.
"Suomen
Kirjoittanut: versiosta 18.12.2008 klo 21.01
on jätetty pois se kohta jossa puhuttiin hoivasta ennen ja jälkeen syntymän."
On jätetty pois? Meinaatko, että Suomi on ratifioinut erilaisen sopimuksen kuin muut maat, vai mitä oikein nyt höläjät? Varmasti sinulla on osoittaa vaikkapa jonkin muun maan "versio" tästä sopimuksesta, joka siis on erilainen Suomen "version" kanssa?
"Yksikään linkeistäsi ei tue perätöntä väitettäsi siitä, etteivät YK:n tarkoittamat lapsen oikeudet koskisi sekä syntymätöntä että syntyneitä lapsia."
Eikö tämä muka tue väitettäni???
"Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."
Kukakohan se täällä nyt pyrkii tietoisesti valehtelemaan?
"Molemmissa po. asikakirjoissa nimenomaan erityisesti mainitaan lapsen oikeuksien koskevan sekä syntymättömiä että syntyneitä lapsia."
Lainaamassani kohdassa selvästi rajataan sopimus koskemaan syntyneitä lapsia.
Miten sinä ilkeät väittää muuta, vaikka jokainen voi lukea tuon tekstin ihan itse??
"Et pääse yli etkä ympäri myöskään siitä, että UNICEF on ottanut lapsen oikeuksien sopimuksen 19 artiklan, lapsiin kohdustuvan väkivallan, esimerkiksi abortin ja lapsien murhaamisen."
Esitin oan näkemykseni siitä, mitä tulkitsisin sen voivan ajaa takaa. Sinä et ole kyennyt yhtään se parempaan.
Koska et kykene keskustelemaan kanssani asiallisesti, etkä suostu myöntämään selviä tekstejä ja linkkejä, lopetan keskustelun kanssasi tähän. On hyödytöntä jatkaa keskustelua ihmisen kanssa, joka nähtyään jotain mitä ei halua nähdä, painaa päänsä hiekkaan ja kieltää sen olemassaolon.
rajattu syntymättömät pois ottaen huomioon mitä siellä sanotaan lapsista ennen syntymää? Komitean työn kohdistuminen johonkin ryhmään ei rajaa ketään sopimuksen ulkopuolelle. Lisäksi vielä artiklasta, joka koski väkivaltaa, löytyy mininta abortista.
Et kai vain vääntele sopimusta nyt sopivaksi siihen omaan agendaasi.. :D
Ymmärrätkö ettei komitean TYÖN rajaaminen tarkoita sopimuksen rajaamista??
Viisaampaa tosiaan lopettaa silloin kun on auttamatta hävinnyt :D
montakohan kertaa se sama "ennen syntymää"-lause ois tänne kopioitava?! :D Minkä ihmeen takia se siellä edes lukis (tai halutaan muistaa) jollei mikään sitten koskekaan niitä?
En löytänyt kohtaa jossa ne artiklat ei koskisi syntymättömiä, vaan kaikkia alle 18-vuotiaita.
Lisäksi väkivallaksi on katsottu myös abortti kohdassa 19.
Mitä se TYÖ sitten tuossa yhteydessä tarkoittaa, jollei se tarkoita nimenomaan sitä, että sopimus on rajattu koskemaan syntyneitä lapsia? Miksi sellainen mainitaan vastauksessa kysymykseen lapsen määritelmästä, jollei se liity itse asiaan mitenkään?
Kun nimenomainen kysymys kuuluu, että miten lapsi määritellään, niin miksi annetaan tällainen vastaus, jollei se liity kysyttyyn kysymykseen?
en tiedä, liekö nuokin lähteneet vääntämään sopimusta omiin tarkotuksiinsa, mutta tuolla ainakin jotain, joka tehnyt asiasta kantelun.
Siis posijätetty kohta koski lakisääteistä suojelua.
http://www.kolumbus.fi/antti.heiskala/
>KANTELU OIKEUSKANSLERILLE
YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista suomennoksen johdosta, sekä tämän aiheuttamista seurauksista
Arvoisa oikeuskansleri Nikula,
Kantelen YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista suomennoksen johdosta, sen nyt sisältämien sisällöllisten virheiden seurausten ollessa lasten kohdalla katastrofaaliset heidän oikeudelliseen asemaansa nähden, kuten nyt ilmeisesti läpi menneen ns. hedelmöityshoitolain kohdallakin voimme havaita :
Lapsella ei siis tässä maassa ole olemassa minkäänlaista oikeutta, "oikeudelliseen suojeluun", "niin ennen syntymäänsä kuin syntymän jälkeenkin ", ei vaikka YK:n yleisopimus lapsen oikeuksista sitä selkeästi edellyttää.
Suomennoksessa pois jätetyt lapsen oikeudet:
YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista - Convention on the Rights of the Child - englanninkielinen alkuperäisteksti kertoo seuraavaa:
"Bearing in mind that, as indicated in the Declaration of the Rights of the Child, ´the child, by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection, before as well as after birth"
Kirjoittajan suomennos:
Lapsi tarvitsee fyysisestä ja henkisestä kehittymättömyydestään johtuen erityistä suojelua ja huolenpitoa, mukaan lukien ( lapsen) asianmukainen oikeudellinen suojelu, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin.
Virallinen suomennos puolestaan kuuluu näin:
"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"
- Jotain unohtui?
Virallisesta "suomennoksesta" on jätetty kokonaan pois tuon alkuperäistekstin kohta lapsen - "including appropriate legal protection " - "oikeudellinen suojelu" ( "before as well as after birth" ). Onkin kysyttävä miksi näin on tehty, ja että onko tuota oikeudellista suojaa sitten tässä maassa lapsille tarjolla enää ollenkaan, varsinkaan ennen lapsen syntymää.
Se, että Suomen Valtiota sitovan ihmisoikeussopimuksen sisällöstä on jätetty käännöksessä kokonaan pois lapsen oikeus lailliseen suojeluun, niin ennen syntymää kuin syntymän jälkeenkin, aiheuttaa maassamme satoja, ellei tuhansia lapsiuhreja, joka vuosi >
eli rajaaminen tiettyyn ryhmään ei muuta sopimusta mihinkään.
Ja kysymykseen on vastattu että
>Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat.>
Miksei syntymättömiä ole määritelty siitä ulos, ja miten se olisi looginen kohdan "lapset ennen syntymää" kanssa?
myös tähän kohtaan:
"Noudattavatko kaikki sopimuksen jäsenvaltiot sopimusta?
Maailman valtiot ovat edistyneet Lapsen oikeuksien sopimuksen mukaisen lainsäädännön kehittämisessä, mutta valitettavasi eivät riittävästi, haasteita riittää myös Suomessa."
Myönnetään siis ettei noudateta! Haasteita tosiaan riittää täälläkin.....
"montakohan kertaa se sama "ennen syntymää"-lause ois tänne kopioitava?! :D Minkä ihmeen takia se siellä edes lukis (tai halutaan muistaa) jollei mikään sitten koskekaan niitä?"
Kaiketi se mainitaan johdannossa kunnioituksesta vanhaa julistusta kohtaan? Kaiketi halutaan osoittaa, että myös syntymättömät tarvitsevat suojaa, mutta katsotaan että nykyaikana sen sisällyttäminen itse sopimuksen pykäliin on mahdotonta, koska Abortti on niin laajasti hyväksytty ja laeissa sallittu? Näin minä arvelisin, tarkkaa vastausta en tietenkään tiedä, koska en ole YK.
"En löytänyt kohtaa jossa ne artiklat ei koskisi syntymättömiä, vaan kaikkia alle 18-vuotiaita."
Kysymykseen lapsen määritelmästä vastauksessa komitea rajasi sopimuksen koskemaan syntyneitä lapsia. Olen tuon kohdan jo pariinkin kertaan linkittänyt. Kummasta on kohdallasi nyt kyse, siitäkö ettet ole nähnyt tuota linkkiä, vaiko siitä, ettet usko mitä sinä lukee?
"Lisäksi väkivallaksi on katsottu myös abortti kohdassa 19."
Kyllä. Unicef mainitsee nimenomaan Aasiassa sukupuoleen perustuvat abortit. Kuitenkaan se ei jostain syystä mainitse lainkaan kaikkia niitä abortteja, joita tämän sopimuksenkin ratifioimissa maissa tehdään. Tästä olettaisin, että Unicef kokee tähdelliseksi yrittää poistaa niitä syitä, joista nimenomaan tyttöjä abortoidaan tai jätetään heitteille. Miksi sinusta esimerkkinä väkivallasta ei mainita abortteja yleensä, jos se olisi maininnan todellinen pointti?
Muistakaamme myös, että tuo maininta on Unicefin kannanotto YK:n Lasten oikeuksien sopimuksesta. Ei siis itse sopimus.
Dara jatkaa itsensä häpäisemistä väittämällä seurantakomitean työn muuttavan itse julistuksen tai sopimuksen sisältöä. Ehkä hän lopettaa jankutuksen kun oma näppis ratkeaa nauramaan tai ehkä viimein itkemään.
UNICEF on ottanut 19 artiklassa mainitun lapsiin kohdistuvan väkivallan esimerkiksi abortit ja lapsen murhat, jotka yhdessä tuottavat usean kymmenen miljoonan "kadonneen" lapsen vajeen.
(Aborttiväki voisi tuttuun tapaansa argumentoida, ja olla "sitä mieltä" ettei ongelmaa ole, eiväthän kuolleet lapset valita kohtalostaan ja että maailma on paha ja ettää siinä on liikaakin ihmisiä ja että lapset abortoitiin, ennenkuin he saattoivat ymmärtää mitä heille tehdään.) Sellaiset väitteet eivät kuitenkaan kelpaa YK:lle eivätkä tavallisille ihmisyyttä ja lapsia arvostaville kansalaisille.
Tavoitteidensa ja tekojensa puolesta aborttiväki kiivailee lapsen oikeuksia ja niitä koskevia kansainvälisiä sopimuksia vastaan.
Juuri pyrkimys kieltää kohdussa kasvavan lapsen oikeudet kuvastaa keskeisintä aborttiväen tavoitetta. Lapsen oikeudellinen suojattomuus ja fyysinen kehittymättömyys nimittäin ovat välttämättömiä edellytyksiä hänen surmauttamiselleen abortissa. Kun ne YK:lle ovat erityisen suojelun peruste, ovat ne aborttivälle ensisijainen mahdollisuus aborttien toteuttamiseen.
"rajaaminen tiettyyn ryhmään ei muuta sopimusta mihinkään."
Niin, itse sopimuksessahan ei erikseen enää rajata sitä koskemaan syntyneitä lapsia, koska tuosta rajauksesta on tarkemmin mainittu lapsen määritelmää koskevassa kysymyksessä.
"Ja kysymykseen on vastattu että
>Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat.>"
Juuri näin, ja koska mainitaan rajaus syntyneisiin, se mitä ilmeisimmin silloin tarkoittaa nimenomaan syntyneitä. Ylipäätään alkion/sikiön ihmisyys, saatika sitten se onko se lapsi, on kiistanalainen kysymys. Yleisesti ottaen kun puhutaan lapsista, tarkoitetaan syntyneitä. Syntymättömistä käytetään nimitystä sikiö, ei lapsi.
"Miksei syntymättömiä ole määritelty siitä ulos, ja miten se olisi looginen kohdan "lapset ennen syntymää" kanssa?"
Jos sopimus on rajattu koskemaan nimenomaan syntyneitä, niin eikö se silloin tarkoita, että syntymättömät on rajattu siitä ulos? Logiikasta en tiedä muuta, kuin että kohta syntymättömän lapsen suojelusta ei sisälly sopimuksen varsinaiseen sisältöön vaan siitä mainitaan sen johdannossa. Miksei se sinusta sisälly itse sopimukseen ja miksi tuo rajaus on mainittu tuossa kohdassa, jos kerran sopimus koskee myös syntymättömiä? Mikäs logiikka siinä on?
YK:n yleiskokouksen hyväksymät lapsen oikeuksien määrittelyt ovat aborttiväen kannalta niin murskaavia, että jopa niissä kirjoitettu teksti, tarkoituksesta puhumattakaan, haluttaisiin kieltää kerran toisensa jälkeen yhä naurettavimmilla "argumenteilla".
Lapsiin, sekä syntymättömiin että syntyneisiin, kohdistuva väkivalta on iljettävää ja tuomittavaa. Sellainen tulee lopettaa ja väkivallan tekijät on saatava ojennukseen ja lopettamaan tekosensa. Tässä kannattakaamme YK:n yleiskokouksen julistusta.
Toivottavasti YK:n yleiskokouksen tarkoittamat lasten suojelun periaatteet saadaan nopeasti toteutettua myös Suomessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040224106
Jos käyt lukasemassa dokumentteja vähän lisää - siis niitä joissa suomi on saanut takaisin kommentteja niin niissähän ei vinkastakkaan abortin suuntaan. Joten niiltä osin kuin suomi ei vielä täysin täytä vaatimuksia eivät koske edelleenkään mitenkään sikiöitä.
Ja mitä tulee taas tuohon sopparin kääntämiseen. Siis eihän tuossakaan sanota, että suomi olisi allekirjoittanut eri sopimuksen vaan joku yksittäinen heppu on eri mieltä sopparin käännöksestä. Eikä hepun käännös antaisi samoja oikeuksia sikiöille sen enempää kuin nykyinenkään käännös. Oikeudellinen suoja kun ei ole sama asia kuin oikeudet.
Yrität nyt taas vääntää selvää faktaa tukemaan oma mielipidettäsi väittämällä että kommentit Kiinan tyttölasten abortoinneista jotenkin muuttaisi sitä, että sopimus kattaa vain syntyneet.
Kiinan ihmisoikeustilanne on huono ylipäätään ja tyttöjen eriarvoisuus juontaa maan yhdenlapsen politiikasta jossa seuraavista lapsista joutuu maksamaan sakkoa joihin köyhissä perheissä ei ole varaa. Koska tyttölapset vielä maaseutu kiinassa muuttavat aikanaan pois vanhempiensa luota ovat pojat toivotumpia jälkeläisiä koska tuovat tullessaan vanhuuden turvan vanhemmilleen. Tämä tietysti johtaa siihen, että kun nykytekniikka mahdollistaa sukupuolen selvittämisen niin ei-toivottuja lapsia abortoidaan - sukupuoli selvitetään yleensä aika mhyöhäisessä vaiheessa jotta voidaan olla varmoja tuloksesta (testit maksaa) ja tämä johtaa siihen että abortointi tapahtuu todella usein vaiheessa jossa sikiö on niin pitkälle kehittynyt, että selviäisi synnytyksestä.
Joten - UNICEF ei ole huolissaan aborteista eikä katso niitä väkivallaksi, sen sijaan UNICEF on huolissaan aborteista jotka tehdään raskauden loppumetreillä ja joissa lapsi oikeasti synnytetään elävänä ja tapetaan synnytyksen jälkeen/yhteydessä.
Onhan tuohon suomennokseen näemmä käännösvirhe tullut. Ilmeisesti sitä ei sen paremmin Suomen oikeuskansleri kuin kansainvälinen Unicefkaan ole pitänyt niin vakavana asiana, että toimenpiteisiin tarvitsisi ryhtyä. Ko. herrahan on molemmille lähettänyt aiheesta kirjelmät jo yli kaksi vuotta sitten eikä suomennosta silti ole katsottu tarpeelliseksi muuttaa. No, muita virheitä en ainakaan itse onnistunut löytämään vertaamalla suomen- ja englanninkielisiä versioita toisiinsa.
Mitä Suomen saamiin huomautuksiin tulee, niin muutamia niitä olen löytänytkin. Yksikään ei käsitellyt aborttioikeutta. Luulisi tuon olevan niin päivänpolttava asia, että komitea valittaisi siitä ja kunnolla, jos sopimuksen sisältö tosiaan edellyttäisi myös syntymättömien oikeuksien valvontaa samoin kuten syntyneiden, että siitä olisi isompiakin juttuja maailmanlaajuisesti.
On säälittävää, ettet sinä kykene asialliseen argumentointiin. Et lukuisista pyynnöistä huolimatta ole kyennyt osoittamaan mitään dokumenttia, joka kiistatta toteaisi sopimuksen koskevan myös syntymättömiä lapsia. Et pyynnöistä huolimatta ole perustellut omia väittämiäsi. Sinä vain morkkaat muita, syytät valehtelusta, itsensä häpäisemisestä, järjettömistä argumenteista yms. mutta et osaa perustella solvauksiasi. Et näemmä osaa kertoa, missä kohtaa on valehdeltu tai miksi argumentit ovat järjettömiä. Puskasta on helppo huudella, kun ei mitään tarvitse yrittää perustella. Valitettavasti tuo tyyli ei sinusta itsestäsikään kovinkaan fiksua ja rehellistä kuvaa anna.
Minä olen lähdössä huomenna joulunviettoon Pohjois-Karjalaan, enkä tänään ehdi pakkaamistouhujen takia kovin paljoa netissä päivystää. Joten sinun solvauksiisi en enää aikaani tuhlaa. Toivotan sinulle hyvää joulua ja parempaa ensi vuotta, kuin mitä tämä on ilmeisesti ollut.
pitää kuitenkin paikkaansa, eikä käännös ole hepun keksintöä :D
Ahaa..'tarvita' on eri juttu kun 'olla oikeus', ja nyt sitten vielä oikeudellinen suojelu on iiiihan eri jutska kun oikeudet!?! :DDDDDDD Juupajuu...mielenkiintosta seurata tosiaan kuinka pelleksi viitsit noilla surkuhupaisilla sanakiemurteluilla ittes vielä tehdä!
Kerroppa kuinka sitä oikeudellista suojaa sitten annetaan muuten kuin oikeuksilla?
ihan vaan "vahingosta" ja käännösvirheestä!! :D Ehkä korkeemmalle taholle on ylipäätään noloa että se kohta on huomattu.
Oisko se kuitenkin hyssytelty pois sen takia kun tiedetään ettei sopimusta voitas sen alkuperäismuodossaan tällä lainsäädännöllä noudattaa..ja kuitenkin halutaan kansainvälisesti antaa hyveelistä kuvaa itse muunneltuja sopimuksia rustaamalla niin lapsen oikeuksien suojelijoina että..? :DD
alkuperäistä sopimusta halutaan kunnioittaa? Ehkäpä siksi ettei menis ihan tekopyhyyden puolelle..? Yk.n perusperiaatteellinen kanta on kuitenkin siltä osin selvä, noudattipa maat sitä lainsäädännössään tai ei.
"Kysymykseen lapsen määritelmästä vastauksessa komitea rajasi sopimuksen koskemaan syntyneitä lapsia."
Älä viitsi vääristellä ja vääntää sanottua omaan agendaasi sopivaksi!! Komitea rajasi TYÖNSÄ koskemaan syntyneitä, ei SOPIMUSTA. Vai onko lukutaito hukassa?!
"Kuitenkaan se ei jostain syystä mainitse lainkaan kaikkia niitä abortteja, joita tämän sopimuksenkin ratifioimissa maissa tehdään."
Se otti esille yhden esimerkin turhista aborteista. Se mitä niille tytöille tehdään on sama väkivalta mikä tehdään kaikille abortin uhreille. Joten mitä sukupuolella on väliä, kun TEKOA pidetään väkivaltana?
"Muistakaamme myös, että tuo maininta on Unicefin kannanotto YK:n Lasten oikeuksien sopimuksesta. Ei siis itse sopimus."
Unicef on siis samoilla linjoilla Yk.n kanssa.
on siinä kohtaa jossa puhutaan lapsista ennen syntymää?
"Et lukuisista pyynnöistä huolimatta ole kyennyt osoittamaan mitään dokumenttia, joka kiistatta toteaisi sopimuksen koskevan myös syntymättömiä lapsia."
Mitä kohtaa aiemmassa et ymmärrä, vai etkö kykene enää muuhun kuin jääräpäiseen kiiistämiseen kun asia on kiusallisenkin selväsanaisesti julistettu? :D
Miksi abortti (ja yksi esimerkki turhista sellasista, uhrien kansallisuudesta tai sukupuolesta riippumatta) on mainittu väkivaltaa käsittelevässä kohdassa jollei tuota tekoa katsottaisi sekä Yk.n että Unicefin kannan mukaan väkivallaksi?
"Juuri näin, ja koska mainitaan rajaus syntyneisiin, se mitä ilmeisimmin silloin tarkoittaa nimenomaan syntyneitä."
'Mitä ilmeisimmin'? :D Kerrohan jo viimein missä kohtaa syntymättömät on rajattu ulos? Komitean työn rajaaminen tai alle 18-vuoden ikä kun ei sitä tee :)
"Ylipäätään alkion/sikiön ihmisyys, saatika sitten se onko se lapsi, on kiistanalainen kysymys. Yleisesti ottaen kun puhutaan lapsista, tarkoitetaan syntyneitä. Syntymättömistä käytetään nimitystä sikiö, ei lapsi."
No Yk aivan selvin sanoin puhuu kuitenkin lapsista myös ennen syntymää!
"Jos sopimus on rajattu koskemaan nimenomaan syntyneitä, niin eikö se silloin tarkoita, että syntymättömät on rajattu siitä ulos?"
No kun tälläistä kohtaa vaan et ole kyennyt osoittamaan.
"Logiikasta en tiedä muuta, kuin että kohta syntymättömän lapsen suojelusta ei sisälly sopimuksen varsinaiseen sisältöön vaan siitä mainitaan sen johdannossa. Miksei se sinusta sisälly itse sopimukseen ja miksi tuo rajaus on mainittu tuossa kohdassa, jos kerran sopimus koskee myös syntymättömiä? Mikäs logiikka siinä on?"
Hyvä että sentään itsekin ymmärrät ettei ole kovin loogista väittää että johdanto jossa on mainittu kohderyhmät, ei muka pätisikään enää itse sopimuksessa!! :DD
Kuten jo miljoonasti todettu, rajaus on mainittu siksi että komitean työ koskee syntyneitä, joka ei ole sopimusta rajaava tekijä.
""Et lukuisista pyynnöistä huolimatta ole kyennyt osoittamaan mitään dokumenttia, joka kiistatta toteaisi sopimuksen koskevan myös syntymättömiä lapsia."
Mitä kohtaa aiemmassa et ymmärrä, vai etkö kykene enää muuhun kuin jääräpäiseen kiiistämiseen kun asia on kiusallisenkin selväsanaisesti julistettu? :D"
Syntymättömät lapset mainitaan sopimuksen johdannossa ei siis itse sopimuksessa. Sopimuksen laatijat tunnustaen ja muistaen monia seikkoja ovat sopineet seuraavaa: Ja siis siitä alkaa itse sopimus, se mitä on sovittu ja mihin on sitouduttu. Jään edelleen odottamaan selvää määritelmää siitä, että myös syntymättömät sisältyvät itse sopimuksen pykäliin.
"Miksi abortti (ja yksi esimerkki turhista sellasista, uhrien kansallisuudesta tai sukupuolesta riippumatta) on mainittu väkivaltaa käsittelevässä kohdassa jollei tuota tekoa katsottaisi sekä Yk.n että Unicefin kannan mukaan väkivallaksi?"
Olen jo muistaakseni pariinkin otteeseen tässä ketjussa kertonut tulkintani sille, miksi esimerkkinä on mainittu nimenomaan sukupuolen perusteella tapahtuva abortointi, mutta ei kuitenkaan sanallakaan olla viitattu abortteihin yleensä, joiden määrä on moninkertainen mainittuihin abortteihin nähden. Lue aiempia vastauksiani. En jaksa samoja asioita toistaa enää.
"varmasti
Kirjoittanut: kyse on 19.12.2008 klo 11.20
ihan vaan "vahingosta" ja käännösvirheestä!! :D"
Miten sinä määrittelet käännösvirheen, jollei tämä sellainen mielestäsi ole?
"Ehkä korkeemmalle taholle on ylipäätään noloa että se kohta on huomattu.
Oisko se kuitenkin hyssytelty pois sen takia kun tiedetään ettei sopimusta voitas sen alkuperäismuodossaan tällä lainsäädännöllä noudattaa..ja kuitenkin halutaan kansainvälisesti antaa hyveelistä kuvaa itse muunneltuja sopimuksia rustaamalla niin lapsen oikeuksien suojelijoina että..? :DD"
Eli siis paitsi Suomi itse, myös kansainvälinen Unicef ja kaikki muutkin maat, joissa abortti on laillinen vain hyssyttelevät pois asioita antaakseen kansainvälisesti hyveellistä kuvaa itsestään? Ihan miten vaan =D =D
johdannossa mainittu kohderyhmä ei pädekään enää itse sopimuksessa? Minkähän takia se sitten edelleen lukee siellä? :DDDDDDD Tajuatkohan edes itse kuinka hulluja ristiriitasuuksia väität?
Edelleen odotellaan niitä kohtia jotka rajais sntymättömät (vastoin johdantoa) sopimuksen ulkopuolelle, ja ettei aborttiväkivallalla tarkoitettaisi kuin yhdenlaisia esimerkkitapauksen uhreja.....
"Kerrohan jo viimein missä kohtaa syntymättömät on rajattu ulos? Komitean työn rajaaminen tai alle 18-vuoden ikä kun ei sitä tee :)"
Siis mikä se komitean työ sinusta sitten on, jollei se ole sopimuksen sisällön toteutumisen valvonta? Miten tällaisia rajoituksia voidaan työhön tehdä, ellei itse sopimus kuitenkaan tue niitä? Miksi YK hyväksyy tällaisen rajauksen, jos se on ristiriidassa itse sopimuksen sisällön kanssa? Miksi YK ylipäätään on hyväksynyt abortin sallivien maiden ratifioida sopimus, jos näiden lainsäädäntö ei noudata sopimuksen vaatimuksia YK:n mielestä?
Ehkäpä liität nyt myös YK:n itsensä mukaan siihen kansainväliseen salaliittoon, jossa jo Suomi ja kansainvälinen Unicef yhdessä muiden abortin sallivien maiden kanssa käsityksesi mukaan hyssyttelevät asioita antaakseen itsestään hyveellisen kuvan?
saattaa saada sen kuvan että se olisi tahaton. Mutta onhan niitä tosiaan tahallisiakin.
"Eli siis paitsi Suomi itse, myös kansainvälinen Unicef ja kaikki muutkin maat, joissa abortti on laillinen vain hyssyttelevät pois asioita antaakseen kansainvälisesti hyveellistä kuvaa itsestään?"
Niin, ei tietenkään järjestöt, vaan ne maat jotka muuntelee sopimuksen omiin lakeihinsa sopivaksi.
etuja on mahdoton valvoa maiden lainsäädäntöjen takia niin miksi komitea kohdistaisi työtään niihin?
Ja tämä ei kuitenkaan kumoa sitä kenelle sopimuksen mukaan samat oikeudet kuuluisi.
Jaa, empä tiedä mitä Yk on ajatellut saliiessaan sopimuksen vääntelyn. Mutta sehän on kuitenkin myönnetty ettei sopimusta noudateta moninkaan paikoin ja parannettavaa on.
Salaliittoteorioita ei tarvitse näillä tiedoin kehitellä :) Miksi Yk edelleen julistaisi julkisesti kohderyhmää 'ennen syntymää' jos sillä ois tarve hyssytellä jotain?
"johdannossa mainittu kohderyhmä ei pädekään enää itse sopimuksessa?"
Johdanto ei luettele mitään kohderyhmää vaan keskittyy muistamaan YK:n lapasen oikeuksien julistuksen perinnettä. Sen jälkeen alkaa itse sopimus, sen pykälät, eli asiat joista ollaan sovittu. Jos et tätä kykene ymmärtämään, niin syytön minä siihen olen.
"Edelleen odotellaan niitä kohtia jotka rajais sntymättömät (vastoin johdantoa) sopimuksen ulkopuolelle"
Et siis osaa lukea linkkejä, joissa selväsanaisesti rajataan sopimuksen valvonta koskemaan vain syntyneitä. Tällaista rajausta tuskin oltaisiin YK:ssa päätetty tehdä, jos se olisi ristiriidassa sopimuksen tarkoituksen kanssa.
"ja ettei aborttiväkivallalla tarkoitettaisi kuin yhdenlaisia esimerkkitapauksen uhreja....."
En ole väittänyt mitään, mitä aborttiväkivallalla tarkoitetaan ja mitä ei. Olen esittänyt oman tulkintani siitä, miksei siitä puhuta muuten kuin Aasiassa tapahtuvia sukupuolen perusteella tapahtuvia abortteja koskien. Samasta asiasta myös nimimerkki maaginen kasipallo muistaakseni esitti varsin perustellun tulkinnan. Jollet sinä ymmärrä lukemaasi, niin en sillekään mahda mitään.
Valitettavasti yhä vallitsee paljon ristiriitaa YK:n lapsen oikeuksien julistuksen ja todellisten lasten oikeuksien kesken.
Maailma ei ole valmis. Juuri siksi YK:n julistus on annettu. Myös lapsen oikeuksia vastassa on voimakkaita ryhmiä, poliitikkoja, etuja jne., jotka yhä pyrkivät kohdistamaan väkivaltaa lapseen mm. oman edun tavoittelussa, jopa periaatteesta. Se on valitttavaa arkipäiväistä ja valtiollista realismia.
YK:n syntyneiden ja syntymättömien lapsien oikeuksien julistus antaa oikean suunnan, jonka saavuttamiseksi tarvitaan pitkä ja monitasoinen kamppailu kaikissa YK:n jäsenmaissa. Siihen ryhtymäämme.
"YK:n lapasen oikeuksien julistuksen perinnettä."
Tarkoitin tällä siis toki LAPSEN oikeuksien julistusta, en LAPASEN oikeuksien...
Toisaalta olisihan tuo aika hupaisaa nähdä virallinen ja komealta kalskahtava julistus lapasten ja vaikka muidenkin tumppujen oikeuksista =D
Juu, mulla alkaa joulumieli ja lähtökuume pukkaamaan päälle todenteolla, kun ihan ääneen repesin noin pienelle typolle ;)
Hyvää joulua sinulle (ja kaikille lapasillesi)!
"Älä viitsi vääristellä ja vääntää sanottua omaan agendaasi sopivaksi!! Komitea rajasi TYÖNSÄ koskemaan syntyneitä, ei SOPIMUSTA. Vai onko lukutaito hukassa?! "
Niin, komitea rajasi työnsä koskemaan syntyneitä ja sen työn lopputulema oli sopimus joten jos komitea jätti työssään syntymättömät ulkopuolelle ei sen työn lopputulemassa voi niitä mukana olla.
Faktat on faktoja eikä jankkaaminen niitä muuksi muuta.
""Eli siis paitsi Suomi itse, myös kansainvälinen Unicef ja kaikki muutkin maat, joissa abortti on laillinen vain hyssyttelevät pois asioita antaakseen kansainvälisesti hyveellistä kuvaa itsestään?"
Niin, ei tietenkään järjestöt, vaan ne maat jotka muuntelee sopimuksen omiin lakeihinsa sopivaksi."
Paitsi että käsittääkseni tämä herra, jonka sivustolle linkitit, on lähettänyt ko. kirjeen myös kansainväliselle Unicefille. Joten olettaisin Unicefin täten olevan tietoinen tästä joko tahallisesta taikka tahattomasta käännösvirheestä. Toki voidaan aina spekuloida sillä, että ehkei se olekaan, saattoihan vaikka kirjekyyhky eksyä matkalla tjsp...
Sinänsä minua kiehtoo ajatus siitä, että eri maat muuntelisivat sopimusta omiin lakeihinsa sopivaksi. Kuinka tämä käytännössä olisi mahdollista? Toki en nyt ihan varma ole, mutta luulisin maiden ratifioineen ihan sen englanninkielisen sopimuksen, joka myöhemmin on käännetty ko. maan kielelle. Pidän erittäin epätodennäköisenä sitä, että YK:n sopimuksia ratifioitaisiin ensin kääntämällä ne tahallisesti omiin lakeihin sopiviksi ja sitten jotenkin ihmeen kaupalla vielä onnistuttaisiin tämä salaamaan itse YK:lta. Muistetaan nyt, että edelleen tuo sopimus on laillisesti sitova ja sen ratifiointi tarkoittaa nimenomaan sitä, että ko. maan on mukautettava oma lakinsa sopimuksen mukaiseksi. Ja edelleen lait ovat julkista tietoa, joten tuskin niiden sisältöä voidaan YK:lta salatakaan.
Tästä voimme minusta päätellä kahdella eri tavalla; joko kyseessä on laaja "salaliitto", jossa itse YK on myös mukana, tai sitten aborttioikeus ei YK:n mielestä ole sopimuksen vastainen laki. Minä veikkaan jälkimmäistä.
"koska
Kirjoittanut: syntymättömien 19.12.2008 klo 12.27
etuja on mahdoton valvoa maiden lainsäädäntöjen takia niin miksi komitea kohdistaisi työtään niihin?"
Vaan miksi nämä maat ylipäätään ovat voineet ratifioida sopimuksen, vaikka ratifiointi nimenoman tarkoittaa sitoutumista siihen laillisesti? Onko se siis pelkkää sanahelinää YK:n itsensä puolelta, kun se sanoo edellyttävänsä sopimuksen ratifioineiden maiden muuttavan oman lainsäädäntönsä sopimuksen mukaiseksi?
"Jaa, empä tiedä mitä Yk on ajatellut saliiessaan sopimuksen vääntelyn."
Pidätkö lainkaan mahdollisena sitä, että aborttioikeuden osalta YK ei oikeasti katsoisi, että kyseessä olisi mikään vääntely? Pidätkö mahdollisena, että YK:n mielestä aborttioikeus ei vain riko sopimuksen periaatetta?
"Mutta sehän on kuitenkin myönnetty ettei sopimusta noudateta moninkaan paikoin ja parannettavaa on."
Kuitenkaan itse aborttioikeudesta ei sopimuksen noudattamista valvova komitea ole löytänyt huomautettavaa...
YK:n lapsen oikeuksien julistuksssa uskotaan ihmisen arvoon ja mm. todetaan lapsen ennen syntymää ja sen jälkeen tarvitsevan RUUMIILLISEN JA HENKISEN KYPSYMÄTTÖMYYTENSÄ TÄHDEN sekä ennen että jälkeen syntymänsä erityistä turvaa ja huolenpitoa.
mmm:
Periaate 1 Lapsen tulee saada nauttia kaikkia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia. Nämä oikeudet kuuluvat poikkeuksetta jokaiselle lapselle yhtäläisesti ja erottamatta...
Periaate 2 Lapsen tulee saada nauttia erityistä suojelua...
Periaate 8 Lapsen tulee aina ja kaikissa olosuhteissa olla ensisijalla suojelua ja apua annettaessa.
Periaate 9 Lasta on suojeltava kaikelta laiminlyönneiltä, julmuudelta ja väärinkäytöltä....
Aborttiväen kannalta kaikki kohdat ovat raskauttavia, mutta erityisen raskauttava on periaate nro 8. Milloin edunsaajien välillä voisi esiintyä ristiriitaa, on asia ratkaistava lapsen hyväksi.
Nykyisin aborttiväki haluaisi väittää lasta äitinsä kohdussa oikeudettomaksi, jopa ei-ihmiseksi. Tämän pahempaa ristiriitaa YK:n lapsen oikeuksien kanssa on vaikea kuvitella. Tällaisen ajatuksen tuomitsee YK ehdottomasti lapsen oikeuksien julistuksessaan.
Työ ei muuta sopimusta mihinkään, ja sitä että siellä edelleen halutaan muistaa myös syntymättömät, kuten voidaan lukea. Joten jankkaamiset ei auta.
että Yk tai muut järjestöt on voimattomia eri maiden lainsäädäntöjen edessä. Kuten todetaan, monilla mailla on parannettavaa sopimuksen noudattamisen suhteen. Miksei muut maat voisi sit'ä kääntää "vapaasti" kielelleen kun se on Suomeltakin onnistumut?
""Edelleen odotellaan niitä kohtia jotka rajais sntymättömät (vastoin johdantoa) sopimuksen ulkopuolelle"
Et siis osaa lukea linkkejä, joissa selväsanaisesti rajataan sopimuksen valvonta koskemaan vain syntyneitä. Tällaista rajausta tuskin oltaisiin YK:ssa päätetty tehdä, jos se olisi ristiriidassa sopimuksen tarkoituksen kanssa."
Osaan kyllä, mutta työn rajaaminen/valvonnan kohdistaminen tiettyihin ei mitenkään rajaa joitain muita sopimuksessa mainittuja oikeuksien ulkopuolelle!
miksi Suomi(kin) on jättänyt sen laillisen sitoumuksen kohdan pois omasta sopimuksestaan..
Ilmeisesti Yk.ssa ajatellaan että on parempi että moni maa sitoutuu sentään noihin moniin muihin sopimuksen kohtiin, parempi sekin kuin etteivät voisi ratifioida sitä lainkaan yhden kohdan takia..
Niinkuin tuolla joku jo sanoikin, kaikki maat kirjoittavat saman sopparin - sen englanninkielisen version joten kaikille maille sisältö on täysin sama. Jokainen maa sitten tietysti kääntää sopparin omalle kielellee ja käännökset voivat olla paikoittain tulkinnanvaraisia.
Ja tässähän se on ihan yksi ja sama lukeeko englannikielistä vaiko suomenkielistä versoita kun sopimus ei kuitenkaan kata syntymättömiä.
ihan itse, tämä on suoraan sanottu. Ei ole mutua vaan sivulta lainaus:
"Kysymyksiä ja vastauksia lapsen oikeuksien sopimuksesta
Miten lapsi määritellään?
Sopimuksen mukaan lapsia ovat alle 18-vuotiaat. Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."
Suoraan ilmaistu, ei sisällä mutua.
eräät yrittää kovasti tulkita sopivaksi ajamaan omia tarkotuksiaan..
Lapsia ovat siis kaikki alle 18-vuotiaat. Ne syntymättömätkin, kohdistuipa komitean työ mihin rajattuun ryhmään tahansa.
"Ja tässähän se on ihan yksi ja sama lukeeko englannikielistä vaiko suomenkielistä versoita kun sopimus ei kuitenkaan kata syntymättömiä."
Missä siellä (alkuperäsessä) sanottiin niin?
"että Yk tai muut järjestöt on voimattomia eri maiden lainsäädäntöjen edessä."
Kuten siellä lukee suoraan, sopimusta EI VOI allekirjoittaa, mikäli lakimuutoksin siihen ei sitouduta.
"Miksei muut maat voisi sit'ä kääntää "vapaasti" kielelleen kun se on Suomeltakin onnistumut?"
Toki kääntää voi, mutta se ei vaikuta siihen, mihin he alkuperäisen allekirjoittamisella ovat sitoutuneet. Tajuathan ystävä hyvä, että ihmiset allekirjoituksin sitoutuvat juuri niihin sopimuksiin, joihin ovat nimensä lätkäisseet alle? He eivät voi siis sen jälkeen tuon sopimuksen suomentamisella/kääntämällä omalle kielelle vaikuttaa siihen, mihin ovat sitoutuneet.
Mieti nyt hetki konkreettista tilannetta: sinä haet pankista lainaa ja sitoudutte molemmat (sekä pankki että sinä) 20 vuoden lainaan, jota sinä maksat joka kuukausi 700 euroa. Sen olette siis allekirjoittaneet. Nyt väität, että sinä voit kääntää tuon sopimuksen itse ja kirjoittaa siihen, että maksatkin vain 400 euroa ja pidät silti laina-ajan 20 vuodessa. Luuletko tuon "sopimuksen kääntämisen" menevän läpi? Ei mene, koska olet sitoutunut sen alkuperäisen ehtoihin, et "kääntämäsi" version.
on kuitenkin jostain ihmeen syystä jätetty kokonaan pois se laillisen sitoumuksen kohta? :D Samalla Yk toteaa että monessa allekirjoittaneessakin maassa on vielä paljon tekemistä sopimuksen totetuksen eteen..
"Suomen
Kirjoittanut: versiosta 22.12.2008 klo 17.12
on kuitenkin jostain ihmeen syystä jätetty kokonaan pois se laillisen sitoumuksen kohta? :D"
sinä varmasti osaat näyttää meille, minkä sopimuksen Suomi on ALLEKIRJOITTANUT?
Väitätkö sinä, että Suomi ei ole allekirjoittanut sellaista sopimusta, joka vaatii laillisen sitoumuksen? Onko sinulla tietoa, minkäkielisen sopimuksen Suomi on allekirjoittanut? Väitätkö, että Suomi ei ole sitoutunut lakisitoumuksiin?
Jos nyt lähdetään leikkimään, että julistus kattaisi myös sikiöt niin mitäpä se käytännössä tarkoittaisi.
Lapsilla on oikeus järjestäytyä ja toimia yhdistyksissä.--- jos sikiölläkin on oikeus järjestäytyä niin miten tämän oikeuden toteumista valvotaan? Miten sikiöt saavat tietoa eri ydistyksistä. Ja entä jos sikiö haluaa mennä kokoukseen mutta sikiön kantaja ei niin kumpi päättää?
Lapsella on oikeus saada tietoa esim. television, radion ja lehtien välityksellä.--- Sielä täällä suomen kodeissa raskaana olevat naiset tunkevat hesareita kohtuunsa sikiön luettavaksi...
Lapsella on oikeus sosiaaliturvaan. --- Missä viipyvät sikiöiden sosiaaliturvatunnukset? Miksi ei lapsilisät ala juosta heti siitä hetkestä kun raskaus todetaan?
Lapsella on oikeus ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen. --- mitä jos nainen on ateisti ja sikiö pamahtaa uskoon? Onko nainen velvollinen viemään sikiön kirkkoon jotta sikiön oikeus harjoittaa uskontoaan toteutuu?
Lapsella on oikeus yksityisyyteen, kotirauhaan ja kirjesalaisuuteen.---- Miten taataa sikiön oikeys yksityisyyteen kun hän on toisen ihmisen sisällä. Onko ultraäänessä käynti sikiön kotirauhan häirintää - loukkaako sikiön skannerikuvan näyttäminen työpaikalla sikiön yksityisyyttä?
No eipä ne vauvatkaan osaa/saa/tajua moniakaan näitä juttuja ja silti niillä on useimpien mielestä oikeus siihen mihin ne ikänsä puolesta kykenee, ainakin siis elämään..
Keskustelussa vääristellään YK:n yleiskokouksen antamaa lasten oikeuksien julistusta jo vuodelta 1959.
Julistus koskee kaikkia lapsia sekä ennen syntymää että sen jälkeen.
Asiakirja on laadittu, jotta lapsiin kohdistuva väkivalta saatasiin vähenemään, jopa loppumaan. On virheellistä kuvitella että lapsiin kohdistuva väkivalta poistuisi YK:n yleiskokouksen päätöksellä. Asiakirja on laadittu, koska lapsiin yhä kohdistuu YK:n jäsenmaissa jopa kauhistuttavaa väkivaltaa ja hyväksikäyttöä. Työ lapsien ja ihmisoikeuksien puolesta jatkuu yhä, sillä YK:n asettamien tavoitteiden saavuttamisesta lasten oikeuksien turvaamiseksi ollaan vielä kaukana.
Lapsia kohdellaan julmasti, väkivaltaisesti ja hyväksi käyttäen tietämättömyydessä, vihassa, välinpitämättömyydessä, omanvoitonpyynnissä, sillä he eivät kykene aikuisten lailla puolustautumaan väkivaltaa vastaan. Valitettavasti lapsen keskeneräistä ruumillista ja henkistä kehitystä käytetään mahdollisuutena lapsen alistamiseen ja pahoinpitelyyn.
Jokainen lukekoon itse YK:n lapsen oikeuksien julistuksen, tuntekoon myötätuntoa ja antakoon suojaa, huolenpitoa ja rakkautta sekä syntyneille että syntymättömille, äitinsä kodussa kasvaville lapsille. YK:n mukaan lapset tarvitsevat tätä suojaa henkisen ja ruumillisen kypsymättömyytensä vuoksi.
Lapsen oikeuksien julistus
Kun Yhdistyneiden kansakuntien kansat ovat YK:n peruskirjassa vakuuttaneet uskovansa ihmisen perusoikeuksiin ja ihmisyksilön arvoon ja merkitykseen sekä vakaasti päättäneet edistää sosiaalista kehitystä ja parempia elinehtoja aikaansaamista vapaammissa oloissa, kun Yhdistyneet kansakunnat on Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa tuonut julki että siinä mainitut oikeudet ja vapaudet kuuluvat erottamatta jokaiselle katsomatta rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä tai muusta johtuvaan asemaan, kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä, ja kun ihmiskunnan velvollisuutena on antaa lapselle paras mitä se pystyy sille tarjoamaan niin yleiskokous antaa sen vuoksi tämän lapsen oikeuksien julistuksen siinä tarkoituksessa, että hänellä olisi onnellinen lapsuus ja että hän voisi omaksi ja yhteiskunnan parhaaksi nauttia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia ja vetoaa lasten vanhempiin, miehiin ja naisiin yksilöinä, vapaaehtoisiin järjestöihin, paikallisiin viranomaisiin ja maiden hallituksiin, jotta ne tunnustaisivat nämä oikeudet ja pyrkisivät turvaamaan niiden kunnioittamisen lainsäädännöllisten ja muiden toimenpiteiden kautta seuraavien periaatteiden mukaisesti:
Periaate 1 Lapsen tulee saada nauttia kaikkia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia. Nämä oikeudet kuuluvat poikkeuksetta jokaiselle lapselle yhtäläisesti ja erottamatta katsomatta hänen tai hänen perheensä rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä taikka muusta johtuvaan asemaan.
Periaate 2 Lapsen tulee saada nauttia erityistä suojelua ja hänelle tulee lainsäädännöllä tai muulla tavoin suoda edellytykset ruumiillisesti, henkisesti, moraalisesti, sielullisesti ja sosiaalisesti terveeseen ja normaaliin kehitykseen vapaissa ja ihmisarvon mukaisissa oloissa. Säädettäessä tätä tarkoittavia lakeja lapsen etujen tulee olla tärkeimpänä näkökohtana.
Periaate 3 Lapsella tulee syntymästään lähtien olla oikeus nimeen ja kansalaisuuteen.
Periaate 4 Lapsen tulee saada nauttia sosiaalista turvaa. Hänen tulee saada kasvaa ja kehittyä terveenä. Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen. Lapsella tulee olla oikeus asianmukaiseen ravintoon, asumiseen, virkistykseen ja lääkintähuoltoon.
Periaate 5 Lapsen, joka on ruumiillisesti, henkisesti tai sosiaalisesti vajaakykyinen, tulee saada erityistä tilansa edellyttämää erikoishoitoa, -kasvatusta ja -huolenpitoa.
Periaate 6 Lapsi tarvitsee kehittyäkseen tasapainoiseksi yksilöksi rakkautta ja ymmärtämystä. Hänen tulee saada kasvaa, mikäli mahdollista, vanhempiensa huolenpidon ja vastuun alaisena, ja joka tapauksessa ilmapiirissä, jossa hän saa tuntea hellyyttä sekä moraalista ja siveellistä turvallisuutta; varhaisiässä olevaa lasta ei saa erottaa äidistään kuin poikkeustapauksessa. Yhteiskunnan ja viranomaisten velvollisuutena on osoittaa erityistä huolenpitoa niille lapsille, jotka ovat vailla perheensä turvaa ja riittäviä toimeentulomahdollisuuksia. On suotava, että suurten perheiden lasten ylläpitoa helpotetaan valtion avustuksin ja muulla avustustoiminnalla.
Periaate 7 Lapsella on oikeus saada koulutusta, jonka ainakin alkeisasteella tulee olla maksuton ja pakollinen. Hänen tulee saada koulutusta, joka edistää hänen yleissivistystään ja suo jokaiselle yhtäläisen mahdollisuuden kehittää kykyjään, yksilöllistä arvostelukykyään sekä moraalista ja sosiaalista vastuuntuntoaan tullakseen hyödylliseksi yhteiskunnan jäseneksi. Lapsen koulutuksesta ja ohjauksesta vastuussa olevien on johtavana periaatteena pidettävä lapsen parasta; ensisijaisesti tämä vastuu kuuluu lapsen vanhemmille. Lapsella tulee olla riittävät mahdollisuudet leikkiin ja virkistykseen, jotka olisi ohjattava palvelemaan samoja päämääriä kuin koulutuskin. Yhteiskunnan ja viranomaisten tulee pyrkiä edistämään mahdollisuuksia tämän oikeuden nauttimiseen.
Periaate 8 Lapsen tulee aina ja kaikissa olosuhteissa olla ensisijalla suojelua ja apua annettaessa.
Periaate 9 Lasta on suojeltava kaikelta laiminlyönneiltä, julmuudelta ja väärinkäytöltä. Häntä ei saa missään muodossa saattaa kaupankäynnin kohteeksi. Lasta ei saa ottaa työhön ennen asianmukaista minimi-ikää, missään tapauksessa häntä ei saa panna työhön eikä sallia hänen ryhtyä työhön, joka saattaisi olla hänen terveydelleen tai koulutukselleen vaaraksi taikka haitata hänen ruumiillista, henkistä tai moraalista kehitystään.
Periaate 10 Lasta tulee suojella sellaisilta toiminnoilta, jotka saattavat kasvattaa hänessä taipumuksia rodulliseen, uskonnolliseen tai muunlaiseen syrjintään. Häntä on kasvatettava ymmärtämykseen, suvaitsevaisuuteen, kansojen välisen ystävyyden, rauhan ja yleismaailmallisen veljeyden hengessä sekä täysin tietäen, että hänen tarmonsa ja kykynsä olisi saatettava palvelemaan hänen lähimmäisiään.
hyväksytty Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksessa 20. marraskuuta 1959
Jos sopimus kattaa syntymättömät niin miksi
- ei oteta kantaa siihen missä vaiheessaa ihminen saa alkunsa, onko se hedelmöitys, kiinnittyminen vai?
- ei oteta kantaa siihen saako raskauden keskeyttää sikiön ollessa pahoin vammautunut (ei pitäisi saada jos samat oikeudet kuin syntyneellä)
-ei oteta kantaa siihen, että raskauden saa keskeyttää äidin hengen ollessa vaarassa (ja kaiken järjen mukaanhan tämäkään ei olisi sallittua jos syntymätön on heti alusta alkaen samoja oikeuksia nauttiva)
- ei oteta kantaa sikiön rekisteröintiin ja seurantaan - sen sijaan pitkät pätkät lapsen sosiaaliturvasta ja oikeudesta henkillöllisyyteen ja kansalaisuuteen jotka selkeästi koskevat vain syntyneitä koska missään maassa sikiö ei saa henkilöllisyyttä
Jokohan tässä pikkuhiljaa lopettaisi Trollin ja Fundistelijan ruokkimisen....hmmm
Heidän mutunsa mukaan tämä kirjoittamasi on täyttä mutua, koska siinä on sovellettu asioita alkuperäisestä.
Jos jostain löytyy pienikin kohta, jolla voivat esittää oman näkemyksensä perimmäisenä totuutena, siitä pidetään kynsin hampain kiinni ja se tulkitaan kirjaimellisesti.
Vastakkaisessa tapauksessa kirjaimellisuudella ei sitten olekaan niin väliä, vaan kyseessä on 'aborttiväen' kyseenalainen moraali, joka valheellistaa kaiken olevaisen.
YK:n yleiskokous antoi yksiselitteisen ja selkeän linjauksen siitä että syntymättömät ja syntyneet lapset kuuluvat lapsen oikeuksien piiriin. Asiakirjassa kielletään väkivalta ja vaaditaan suojelemaan ja kunnoittamaan lapsia.
Ei, YK:n yleiskokouksen rooliin kuulu laatia yksityiskohtaista lainsäädäntöä tai muuta soveltavaa aineistoa. Se on muiden tehtävä.
YK pitää tärkeänä, että kun soveltavaa lainsäädäntöä ja käytäntöjä laaditaan, pidetään kunniassaan syntyneiden ja syntymättömien lapsien oikeudet, jotka ovat jokaiselle lapselle olemuksensa perusteella kuuluvat, ketään syrjimättä.
Sinä taidat olla ainoita joille to linjaus on yksiselitteinen syntymättömien osalta. Me muut taas uskomme UNISEF:n sivustoa jossa selkeästi ilman tulkinnan varaa sanotaan, että ei kata syntymättömiä.
(ja jos nyt taas tulee tarve vänkätä siitä että työ ei kattanut mutta sopimus kyllä kattaa vaikka sen työn lopputulos on se sopimus joten jos ei työ kata niin ei voi sen työn lopputuloskaan kattaa - niin antaapa olla)
Aborttiväen röyhkeys ja epätoivo ja lapseen kohdistuvat pyrkimykset voivat antaa porukalle jopa pokeria esiintyä valheellisesti YK:n ja YK:n lastenavun järjestön Unicef:n nimissä.
YK ja UNICEF SUOJELEVAT syntyneitä ja syntymättömiä lapsia.
Vain käsittämätön röyhkeys voi johtaa ihmisparan tavoittelemaan lapsen henkeä äitinsä kohdussa väittämällä YK:n suhtautuvan tällaiseen välinpitämättömästi. Mielettömäksi tällaisen yrityksen tekee teksti, jossa YK:n yleiskokouksen tahto on selkeästi ilmaistu.
YK haluaa turvata syntyneiden ja syntymättömien lapsien oikeudet!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040182845
vaikka kuinka vänkäät vastaan niin ei auta. Tosiasiat ovat tosiasoita eikä messuamisesi niitä muuta.
Ikävä tosiasia on - syntyneisiin ja syntymättömiin - lapsiin kohdistuva väkivalta ja vielä ikävämpää nähtävää ovat lapsiin erikoistuneet väkivallan tekijät. Nimenomaan sellaisia vastaan ja lapsien oikeuksien puolelle asettuu YK:n lapsen oikeuksien sopimus ja -julistus.