Löysin netistä artikkelin, jossa Puolimatka analysoi darwinismin ja magian välisiä yhteyksiä. Magia-käsitteelle hän löytää kolme eri merkitystasoa ja löytää yhden magian muodon ja darwinismin väliltä yhteyksiä.
Tässä magian merkityksessä oletetaan, että tyhjä tai olematon tuottaa jotain konkreettista ja todellista; "Tyhjän tai olemattoman muuttaminen joksikin todelliseksi saatetaan ajatella vaativan vähäisiä ponnisteluja." Esimerkiksi maagisesta darwinismista hän antaa selitykset silmän kehitykselle:
"Se, että pystymme selittämään näkemisen perustana olevat fysikaaliset, kemialliset ja biologiset prosessit, ei tarkoita, että pystyisimme selittämään itse näkemisen. Biologisen organismin ja näköhavainnon välillä on mittaamaton ja ylittämätön kuilu."
Ohessa linkki itse magian ja darwinismin välisten kytkösten analysointiin:
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=193&selNews=999
Tässä kohtaa hän viittaa David Berlinskiin, jolla on kytköksiä amerikkalaiseen Intelligent Design-liikkeeseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Berlinski
Ajatuksena on ilmeisesti, että itse näkeminen ei redusoidu niihin naturalistisiin prosesseihin, joilla näkökykyä selitetään.
Mitä mieltä olette, perustuuko naturalistinen tiede magiaan?
Darwinismi ja magia
28
1214
Vastaukset
- vai oletko pöljä?
Missä kohtaa darwinistisessa evoluutiossa muka tyhjä/olematon tuottaa jotain konkreettista? Se käsittelee vain ja ainoastaan jo olemassa olevien asioiden muuttumista toisenlaisiksi asioiksi!
se ole sama mitä tuo puolimatka horisee.
Miten ihmeessä uskonnollinen näkemys maailman synnystä on millääntavalla ristiriidassa evoluutioteorian kanssa? Koko ristiriita on edelleenkin mielestäni täysin kreationistien aikaansaamaa..- tfkfgk
Evoluutio on täysin päinvastainen kehityskulku kuin luomishomma. Evon mukaan kaikki tulee koko ajan paremmaksi. Luomisopin mukaan Jumala ihan alkajaisiksi loi kaiken täydelliseksi ja syntiinlankeemuksen seurauksena kaikki lähti sitten rappeutumaan ja koko ajan rappeutuu
tfkfgk kirjoitti:
Evoluutio on täysin päinvastainen kehityskulku kuin luomishomma. Evon mukaan kaikki tulee koko ajan paremmaksi. Luomisopin mukaan Jumala ihan alkajaisiksi loi kaiken täydelliseksi ja syntiinlankeemuksen seurauksena kaikki lähti sitten rappeutumaan ja koko ajan rappeutuu
Koko ristiriita on kreationistien tekemä'.
Luomiskertomus on uskonnollinen näkemys, evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Lähtökohdat ovat tyystin erilaiset, lisäksi käsittelevät tyystin eri aihepiiriä.- Valen
ravenlored kirjoitti:
Koko ristiriita on kreationistien tekemä'.
Luomiskertomus on uskonnollinen näkemys, evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Lähtökohdat ovat tyystin erilaiset, lisäksi käsittelevät tyystin eri aihepiiriä."evoluutioteoria on tieteellinen teoria"
Tuo on yleinen harhakäsitys. Evoluutioteoria on uskonnollinen teoria. Ei ole mitään konkreettista ja kokeellista todistetta sen tueksi, että apina voisi muuttua ihmiseksi. On vain oletuksia ja niiden perusteella tehty teoria. Evoluutioteoria on tiedeyhteisössä hyväksytty teoria, mutta se ei tee siitä tieteellistä. Se perustuu vakaumukseen siitä, että kaikki on kehittynyt yhteisestä kantaisästä. Ja tästähän ei ole mitään konkreettista eikä kokeellista todistusaineistoa.
Valen - Polio
Valen kirjoitti:
"evoluutioteoria on tieteellinen teoria"
Tuo on yleinen harhakäsitys. Evoluutioteoria on uskonnollinen teoria. Ei ole mitään konkreettista ja kokeellista todistetta sen tueksi, että apina voisi muuttua ihmiseksi. On vain oletuksia ja niiden perusteella tehty teoria. Evoluutioteoria on tiedeyhteisössä hyväksytty teoria, mutta se ei tee siitä tieteellistä. Se perustuu vakaumukseen siitä, että kaikki on kehittynyt yhteisestä kantaisästä. Ja tästähän ei ole mitään konkreettista eikä kokeellista todistusaineistoa.
Valen"Evoluutioteoria on tiedeyhteisössä hyväksytty teoria, mutta se ei tee siitä tieteellistä."
Tarkoitat varmaan, että ääriuskovaiset eivät hyväksy sitä sen ollessa ristiriidassa rautakaudella vuohipaimenten keksimän tarinan kanssa.
Ikävä kyllä, vaikka lahkon johtajasi muuta väittää, niin evoluutio on todistetusti faktaa ja evoluutioteoria on parhain tieteellinen teoria kuvaamaan sitä.
Luonnontieteelliset todisteet eivät katoa, vaikka te ne kieltäisitte. Olen pahoillani, mutta jos tieteen tulokset eivät mielytä sinua, niin eikö olisi mielenrauhasi kannalta parempi, ettet seuraa lainkaan tiedettä, niin ei tarvitse alentua valehtelemaan ja/tai et pahota mieltäsi? - ole sama asia kuin tiede
Polio kirjoitti:
"Evoluutioteoria on tiedeyhteisössä hyväksytty teoria, mutta se ei tee siitä tieteellistä."
Tarkoitat varmaan, että ääriuskovaiset eivät hyväksy sitä sen ollessa ristiriidassa rautakaudella vuohipaimenten keksimän tarinan kanssa.
Ikävä kyllä, vaikka lahkon johtajasi muuta väittää, niin evoluutio on todistetusti faktaa ja evoluutioteoria on parhain tieteellinen teoria kuvaamaan sitä.
Luonnontieteelliset todisteet eivät katoa, vaikka te ne kieltäisitte. Olen pahoillani, mutta jos tieteen tulokset eivät mielytä sinua, niin eikö olisi mielenrauhasi kannalta parempi, ettet seuraa lainkaan tiedettä, niin ei tarvitse alentua valehtelemaan ja/tai et pahota mieltäsi?Aivan, todisteet eivät katoa, ne ovat samoja kaikille, mutta jokainen tulkitsee niitä omista uskonvaraisista lähtökohdista käsin.
Ääriuskovaisuudella voidaan kuvata molempien leirien lähtökohtanäkemyksiä. - vanha-kissa
ole sama asia kuin tiede kirjoitti:
Aivan, todisteet eivät katoa, ne ovat samoja kaikille, mutta jokainen tulkitsee niitä omista uskonvaraisista lähtökohdista käsin.
Ääriuskovaisuudella voidaan kuvata molempien leirien lähtökohtanäkemyksiä."Aivan, todisteet eivät katoa, ne ovat samoja kaikille, mutta jokainen tulkitsee niitä omista uskonvaraisista lähtökohdista käsin."
Nah, ja sitten nämä toiset ääriuskovaiset, nämä kreationistit sitten sulkevat silmänsä siinä kohtaa, kun uskonvaraiset lähtökohdat johtavat ristiriitaan todisteiden kanssa.
Tuo ääriuskovaisuus - analogia ei oikein istu tieteeseen. Katsopa tieteenhistoriaa. - asia on jos sotkettu, molem...
vanha-kissa kirjoitti:
"Aivan, todisteet eivät katoa, ne ovat samoja kaikille, mutta jokainen tulkitsee niitä omista uskonvaraisista lähtökohdista käsin."
Nah, ja sitten nämä toiset ääriuskovaiset, nämä kreationistit sitten sulkevat silmänsä siinä kohtaa, kun uskonvaraiset lähtökohdat johtavat ristiriitaan todisteiden kanssa.
Tuo ääriuskovaisuus - analogia ei oikein istu tieteeseen. Katsopa tieteenhistoriaa."Aivan, todisteet eivät katoa, ne ovat samoja kaikille, mutta jokainen tulkitsee niitä omista uskonvaraisista lähtökohdista käsin."
Nah, ja sitten nämä toiset ääriuskovaiset, nämä evolutionistit sitten sulkevat silmänsä siinä kohtaa, kun uskonvaraiset lähtökohdat johtavat ristiriitaan todisteiden kanssa.
Tuo ääriuskovaisuus - analogia ei oikein istu tieteeseen. Katsopa tieteenhistoriaa. - polio
ole sama asia kuin tiede kirjoitti:
Aivan, todisteet eivät katoa, ne ovat samoja kaikille, mutta jokainen tulkitsee niitä omista uskonvaraisista lähtökohdista käsin.
Ääriuskovaisuudella voidaan kuvata molempien leirien lähtökohtanäkemyksiä."Aivan, todisteet eivät katoa, ne ovat samoja kaikille, mutta jokainen tulkitsee niitä omista uskonvaraisista lähtökohdista käsin."
Ongelma on, että nämä todisteet eivät tue lainkaan kreationismia/luomista tai esim. vedenpaisumusta. Vedenpaisumus ei esim. selitä miksi kambrikaudelta ei löydy jäniksiä/kirvoja tai norsuja.
Mistä tämä johtuu? Varmaan siitä, että tieteessä tiedemies esittää kysymyksen, johon luonto vastaa.
Kreationisti esittää kysymyksen, johon Raamattu vastaa (ei luonto). - tietämistä...
polio kirjoitti:
"Aivan, todisteet eivät katoa, ne ovat samoja kaikille, mutta jokainen tulkitsee niitä omista uskonvaraisista lähtökohdista käsin."
Ongelma on, että nämä todisteet eivät tue lainkaan kreationismia/luomista tai esim. vedenpaisumusta. Vedenpaisumus ei esim. selitä miksi kambrikaudelta ei löydy jäniksiä/kirvoja tai norsuja.
Mistä tämä johtuu? Varmaan siitä, että tieteessä tiedemies esittää kysymyksen, johon luonto vastaa.
Kreationisti esittää kysymyksen, johon Raamattu vastaa (ei luonto).Olen samaa mieltä, että vedenpaisumus ei selitä jäniksien puuttumista kambrin kerrostumista, mutta vedenpaisukseen uskova voi kertoa, että jänis ei elänyt samoissa "piireissä" kuin kambrista löytyneet eliöt.
Tiedemies esitää kysmyksen johon luonto vain vastaa.
Kreationisti esitää kysymyksen johon luonto Raamattu vastaa. Valen kirjoitti:
"evoluutioteoria on tieteellinen teoria"
Tuo on yleinen harhakäsitys. Evoluutioteoria on uskonnollinen teoria. Ei ole mitään konkreettista ja kokeellista todistetta sen tueksi, että apina voisi muuttua ihmiseksi. On vain oletuksia ja niiden perusteella tehty teoria. Evoluutioteoria on tiedeyhteisössä hyväksytty teoria, mutta se ei tee siitä tieteellistä. Se perustuu vakaumukseen siitä, että kaikki on kehittynyt yhteisestä kantaisästä. Ja tästähän ei ole mitään konkreettista eikä kokeellista todistusaineistoa.
ValenMissä mittakaavassa kreationismi olisi yleisesti hyväksytty? Onko se hyväksytty muussakin kuin helluntaiseurakunnan keskudessa?
Evoluutioteoria ei ole vain tiedeyhteisössä, vaan yleisesti hyväksytty, sekä jokaisen havittavissa oleva ilmiö, jonka toimintaa voi jokainen tarkastella, niin omassa lähipiirissään kuin luonnossakin.
"Se perustuu vakaumukseen siitä, että kaikki on kehittynyt yhteisestä kantaisästä. Ja tästähän ei ole mitään konkreettista eikä kokeellista todistusaineistoa."
Tuon tason aivopieruun en viitsi kommentoida. Essunkaa sä tosissa ole?
hiilestä tehty affena..?- polio
tietämistä... kirjoitti:
Olen samaa mieltä, että vedenpaisumus ei selitä jäniksien puuttumista kambrin kerrostumista, mutta vedenpaisukseen uskova voi kertoa, että jänis ei elänyt samoissa "piireissä" kuin kambrista löytyneet eliöt.
Tiedemies esitää kysmyksen johon luonto vain vastaa.
Kreationisti esitää kysymyksen johon luonto Raamattu vastaa."Kreationisti esitää kysymyksen johon luonto Raamattu vastaa."
Mutta kumpi on suurempi "auktori" silloin, kun luonto ja Raamattu ovat keskenään ristiriidassa?
"vedenpaisukseen uskova voi kertoa, että jänis ei elänyt samoissa "piireissä" kuin kambrista löytyneet eliöt."
No otetaan toinen esimerkkki. Miksei ihmisten fossiileja ja dinosauruksia ole löydetty samasta kerroksista? Kreationistimuseon mukaanhan ihmiset ja dinot elivät keskenään sovussa? Tai miksei trilobiitteja ole löydetty samoista kerroksista kuin merilohien kanssa? Molemmat elävät samoissa merissä/ekologisissa lokeroissa jne?
Ristiriita on siis olemassa luonnossa havaittavien havaintojen kanssa. Kumpi on väärässä luonto vai Raamattu? Tieteessä ei ole tätä ongelmaa, koska löytöjä ei tarvitse väkisin sovittaa ennalta määrättyyn kertomukseen. - toimi noin
asia on jos sotkettu, molem... kirjoitti:
"Aivan, todisteet eivät katoa, ne ovat samoja kaikille, mutta jokainen tulkitsee niitä omista uskonvaraisista lähtökohdista käsin."
Nah, ja sitten nämä toiset ääriuskovaiset, nämä evolutionistit sitten sulkevat silmänsä siinä kohtaa, kun uskonvaraiset lähtökohdat johtavat ristiriitaan todisteiden kanssa.
Tuo ääriuskovaisuus - analogia ei oikein istu tieteeseen. Katsopa tieteenhistoriaa."Nah, ja sitten nämä toiset ääriuskovaiset, nämä evolutionistit sitten sulkevat silmänsä siinä kohtaa, kun uskonvaraiset lähtökohdat johtavat ristiriitaan todisteiden kanssa. "
Ei, vaan siinä kohdassa evoluutioteorian kumotaan tai sitä korjataan. Tähän mennessä kaikki tosdistusaineisto on tosin tukenut evoluutioteoriaa.
- Mr.K.A.T.
Skepsis.fi:ssä eräs darwinseuralainen kysyi näin:
[-----------------------------
"Ymmärrätkö mitä eroa on näillä:
1) Oletetaan, että X ei ole olemassa.
2) Ei oleteta, että X olisi olemassa.
1:ssä otetaan selvä kanta ja lähdetään kehittämään ajatusta siltä pohjalta että X:ää ei ole. Jos sitten kävisikin niin, että X sittenkin olisi olemassa, niin koko teoria luhistuisi kuin korttitalo.
2:ssa ei oteta mitään kantaa. X voi olla olemassa tai olematta, sillä ei ole mitään väliä sen kannalta mitä teoria muuten sanoo. "
------------------------------------]
X on tietysti tässä tapauksessa Jumala tai älyllinen suunnittelija tms.
Ja Puolimatkalaiset sekoittaa nuo kaksi ja nimittää uskonnolliseksi magiaksi..
Jos en oleta joka hetki pöydällä sokerimurujen ja kahvihöyryjen liikuttelijaksi myös paholaisia enkeleitä ja mustan magian värähtelyvoimia, niin Puolimatka nimittää minut (!) uskonnolliseksi ja magian harrastajaksi (!!?!!?!!?!!!?!!!)- Mr.K.A.T.
..Joku vaatii minulta kirjaimellisia TP:n sanoja, niin sanon että hän antaa sen vaikutelma ja kierosti liittää meidät ei-olettajat uskonnollisiksi maagikoiksi, vääristää. Hänen seuraajansa sitten sanovat noin (mm. jo skepsis fissä ym täynnään ja ihmettelin mistä he saivat intonsa).
Seuraajiansa hän ei oikaise. Ilkeää vihjailua.. ja kaaderit tekevät loput..(Stalinin vertauksin). - oletuksista huolimatta
Ongelma on vain siinä, että X on molemmissa lauseissa, se ei katoa olettamalla, eihän!
- vanha-kissa
oletuksista huolimatta kirjoitti:
Ongelma on vain siinä, että X on molemmissa lauseissa, se ei katoa olettamalla, eihän!
"Ongelma on vain siinä, että X on molemmissa lauseissa, se ei katoa olettamalla, eihän! "
Niin, onko muuttujan käsite jotenkin jäänyt ymmärtämättä?
Kokeilepa tuon X:n kohdalle seuraavia tästä listasta:
saunatonttu
keijukainen
lentävä spagettimonsteri
Shiva
Jumala
pöntiäinen
kuukunamuna
joulupukki
pukki
Huomaatko, mitä siitä seuraa? - polio
oletuksista huolimatta kirjoitti:
Ongelma on vain siinä, että X on molemmissa lauseissa, se ei katoa olettamalla, eihän!
Otetaan muutama esimerkki
X = Allah
X = Lentävä spagettihirviö
X = Zeus
X = Röllipeikko
Näissä tapauksissa mielestäsi X ei ole olemassa. Eihän? Miksi niin olisi sinun Jumalasi kohdalla?
Niin X voi esiintyyä lauseissa, mutta esiintyminen lauseissa ei muuta sitä todelliseksi. X ei muutu todelliseksi, vaikka siitä olisi kirjoja kirjoitettu ja vaikka 100% kaikista maailman elävistä olennoista siihen uskoisi eläimet mukaan lukien. - ei olemattomuutta
vanha-kissa kirjoitti:
"Ongelma on vain siinä, että X on molemmissa lauseissa, se ei katoa olettamalla, eihän! "
Niin, onko muuttujan käsite jotenkin jäänyt ymmärtämättä?
Kokeilepa tuon X:n kohdalle seuraavia tästä listasta:
saunatonttu
keijukainen
lentävä spagettimonsteri
Shiva
Jumala
pöntiäinen
kuukunamuna
joulupukki
pukki
Huomaatko, mitä siitä seuraa?Aloitetaampa joulupukista.
Kun ajatellaan joulupukkia, niin siitä syntyy tiettyjä mielikuvia, ei olemattomuutta. - välttämättä
polio kirjoitti:
Otetaan muutama esimerkki
X = Allah
X = Lentävä spagettihirviö
X = Zeus
X = Röllipeikko
Näissä tapauksissa mielestäsi X ei ole olemassa. Eihän? Miksi niin olisi sinun Jumalasi kohdalla?
Niin X voi esiintyyä lauseissa, mutta esiintyminen lauseissa ei muuta sitä todelliseksi. X ei muutu todelliseksi, vaikka siitä olisi kirjoja kirjoitettu ja vaikka 100% kaikista maailman elävistä olennoista siihen uskoisi eläimet mukaan lukien.Mainitussa lauseissa X on itsenäinen tekijä, jota ei ole yhtäläisyysmerkillä yhdistetty mainitsemiisi "käsitteisiin".
- polio
välttämättä kirjoitti:
Mainitussa lauseissa X on itsenäinen tekijä, jota ei ole yhtäläisyysmerkillä yhdistetty mainitsemiisi "käsitteisiin".
Koitatko nyt kierellä, että jos X tarkoittaa lauseessa muuta kuin sinun Jumalaasi, niin sitä ei ole, mutta X:llä tarkoitetaan sinun Jumalaasi, niin silloin lause toimii. :) Aika epeli kyllä olet.
- lähdetäämpä tästä
polio kirjoitti:
Koitatko nyt kierellä, että jos X tarkoittaa lauseessa muuta kuin sinun Jumalaasi, niin sitä ei ole, mutta X:llä tarkoitetaan sinun Jumalaasi, niin silloin lause toimii. :) Aika epeli kyllä olet.
Lähdetäämpä siitä, että X vastaa kirjain X:ää
- mielikuva olevaiseksi ?
ei olemattomuutta kirjoitti:
Aloitetaampa joulupukista.
Kun ajatellaan joulupukkia, niin siitä syntyy tiettyjä mielikuvia, ei olemattomuutta.Tekeekö mielikuva joulupukin olevaiseksi ?
Entä Jumalan ?
- juutas.
Kyllä oli todellakin Huuhaa-palkinto Puolimatkan kirjoille paikallaan.
- M00535
"Mitä mieltä olette, perustuuko naturalistinen tiede magiaan?"
Perustuuko Puolimatkan jahveusko todisteisiin? - kreationisti.
mutta selvä yhteys on kyllä olemassa, kieltämättä. Mutta kaikkiahn tietävät että evoilusatuilu ja hörhöily on jo aikoja olleet harhaluuloa ja taikauskoa joten tuskin tämä mitään radikaalia saa aikaan.
- Turkana
"""Se, että pystymme selittämään näkemisen perustana olevat fysikaaliset, kemialliset ja biologiset prosessit, ei tarkoita, että pystyisimme selittämään itse näkemisen. Biologisen organismin ja näköhavainnon välillä on mittaamaton ja ylittämätön kuilu."""
Tästä on jäänyt pois tuo, että paitsi tiedämme nuo näkemisen perustana olevat prosessit, tiedämme myös suurinpiirtein kuinka ne ovat kehittyneet evoluution myötä. Mutta edes näköaistimus ei ole enää sellainen ongelma kuin Puolimatka väittää:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3617
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun418417- 893883
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa823315Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus3423131- 462463
- 562311
Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo261710Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi361586Riku Rantala OUT, Matti Rönkä IN - Hengaillaan visailuohjelmaan astuu kova nimi: "Olen kasvanut..."
Matti Rönkä jäi eläkkeelle yli 30 vuoden työuran jälkeen loppuvuodesta 2024. Uutistenlukija-toimittaja-kirjailija ei kui311564- 561515