Olen jonkun aikaa keikkunut noiden kahden veneen välillä.
Najad 44 ja HR 43 kiinnostais molemmat, najad ehkä pentterin takia, joka on käytävässä, kun se hr:ssä taas on umpikujassa.
Hr taas vaikuttaa jotenkin tukevammalta.
Onko kokemuksia kummastakaan?
Najad 44 ja HR 43 kiinnostais molemmat, najad ehkä pentterin takia, joka on käytävässä, kun se hr:ssä taas on umpikujassa.
Hr taas vaikuttaa jotenkin tukevammalta.
Onko kokemuksia kummastakaan?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Onhan siinä selvästi isompi kone jo vakiona!
Molemmat purret ovat kauniita, hyvintehtyjä ja laadukkaita. Najadista minulla on hyvin vähän kokemusta (yksi viikonloppureissu, eikä sekään 44:llä). HR on taattua Frers-kamaa - purjehtii hyvin, vaikka onkin jykevästi tehty. Yksityiskohdat taitavat ratkaista, jos oikeasti joutuisi noiden välillä valinnan tekemään. Pentterikäytävän kohdalla Najad taitaa tosiaan olla jonkin verran avarampi. Toisaalta merenkäynnissä on hyvä, jos pentterissäkin pystyy kiilaamaan itsensä lähelle seinää tai laipiota.
Najad 340 (vm 1990) lähtisi nyt varmasti alle sadantuhannen. On ollut myynnissä Udkikissa muutaman kuukauden ja hinta on laskenut aikas lailla. Jos tarjoaisi 90000, voisi saadakin...
Jos muistan oikein, ei tuossa ole edes sitä isoa perähyttiä. Juuri sehän tekee Najadista Najadin.
On varsin huomioon otettava vaihtoehto
Ei voi edes verrata Najadiin ja HR;ään. Aivan eri planeetalta.
IS 400 ovat aika huomattavia. Silti ei ole vertailukelpoinen mitenkään Najad ja HR-veneisiin olipa suunnittelija ketä tahansa.
On huippuveneen lähellä.
Taitaa olle melkein 400 tonttua valmiin hinta.
HR ja Najad ovat hyvämaineisia, haluttuja pursia käytettyinäkin.
Loppujen lopuksi on makuasia kumpaan tykästyy, jos nämä kaksi venetyyppiä on vaihtoehtoina. Tunnen jonkunverran sitä Najad 441:stä, joka nyt näkyy olevan myynnissä. Sen purjehdusvauhti oli yllättävänkin hyvä ja sisustus ok. Miinusta antaisin käyttöakkujen sijoituksesta ja kiinnityksestä, mutta en tiedä oliko kyseessä kipparin tekemä/teettämä modifikaatio.
Nämä vanhemmat najadit ja hr:t, joissa tasainen etukansi.
Hr alkoi aikaisemmin tehdä veneen näköisiä pursia, kuten 42F on jo kovin kaunis.
ainakin ennen vanhaan hr oli huonosti rakennettu.ihmeellisen kulttiaseman saavuttanut vissiin pelkän hintansa perusteella.itse osatsin jos noista pitäisi valita sen najadin.mikset ostaisi kuitenkin oikeata purjevenettä?
Mikä se on?
BAVARIA
Nyt täällä puhutaan purjeveneistä, ei oluesta.
Bavaria merkkistä purjevenettä en ole koskaan nähnyt.
olisi SWAN
kansityöskentelyssä ja vaikkapa kumijollan kokoamisessa? Kauneusarvot on makukysymys.
Se on totta, että uudemmat HR:t ja Najadit purjehtii paremmin kuin aikaisemmat moottoripurjehtija-tyyppiset versiot.
Hei!
Minulla on järjestyksessä kolmas HR. Pieniä ja vanhoja ovat olleet kaikki (Mistress, Monsun, 29), mutta laatuongelmia en ole kohdannut missään. Näin kokemattomana HR-purjehtijana haluaisin tietää, missä ne laatuongelmat erityisesti näkyvät. Mistä kohtaa ne olivat huonosti rakennettuja? Omani ovat olleet laadultaan ja rakenteiltaan aivan toista luokkaa, kuin useimmat nykypurret - eli parempia.
viesteistä:
HR
Ainoa mikä pisti silmää oli tuo "balsaydin" - toivottavasti ei uletu vesilinjan alapuolelle, muistaakseni jossain
Halberg Rassyssä oli aikoinaan tuollainen suunnitteluvirhe, kun vesi pääsi jostain läpi vesilinjan alapuolella
niin imi koko rungon täyteen vettä ja seuraukset tuhoisat. Varalaidassakin balsaydin on vähän kyseenalainen.
Et kai ole tosissasi? Balsaydintä on käytetty älyttömän monessa venemerkissä, joissakin merkeissä jopa vedenpinnan alapuolisissa osissa. HR:stä en moisesta ole koskaan kuullut, eikä tuntemieni mallien spekseistäkään mainintaa löydy. Vedenpinnan yläpuolisissa osissa balsaa on käytetty, tosin divinycell tvs. on paljon yleisempi. Kaikissa omistamissani on ollut umpilaminaattia, ja rakennepaksuudet "riittävät". Sen todistin mm. 29:n kanssa todella rajussa kivelleajossa (mm. moottorin osia irtosi törmäyksessä, mutta runko ei vaurioitunut lainkaan). Olisin ollut kiinnostunut lukemaan jostain ihan oikeasta laatuvirheestä...