MITÄ JÄRKEÄ?

Nyt vastikään EU linjasi, että Suomi ja muut pohjolan valtiot ovat EU:n parasta aluetta. Tänne ei sen mukaan tarvitse ohjata mitään aluetukea vaan kaikki tuki ohjataan Etelä- ja Keski-Eurooppaan.

Tuossa selvityksessä Suomea ei uhkaa mikään globalisaation negatiivinen vaikutus, ainoastaan väestön vanheneminen on uhka. Saksa, Ranska ja Italia ovat kehitysmaita Suomeen verrattuna.

"Helsingin Sanomat

Suomi voi jäädä kokonaan ilman Euroopan unionin aluetukirahoja vuodesta 2014 lähtien.

Unionin tulevaa aluepolitiikkaa luotaavassa komission työpaperissa Suomesta maalataan ruusuinen kuva. Komission mukaan Eurooppa ravistelevat globalisaatio, ilmastonmuutos ja energian tuotannon ongelmat eivät koske Pohjolaa lainkaan"

http://m.hs.fi/inf/infomo?site=hstxt&view=news_kotimaa_child&feed:a=hs.fi&feed:c=news&feed:i=1135242150566

Nämä kehitysmaat ovat taas persaukisia kun ovat hussanneet siirtomaaisäntinä ryöstämänsä rikkaudet makeaan elämään. Nyt säädetään laki, jolla saadaan pohjoiset alkuasukaskansat maksajiksi.

Hiilitieto RY:n propagandaa: "Suurimmissa kaupungeissa, kuten Helsingissä, Turussa ja Vaasassa merkittävä osa kaupungin lämmityksestä tuotetaan kivihiilellä tehokkaasti sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksissa. Uusiutuvan energian, käytännössä bioenergian, saatavuus on näissä rannikkokaupungeissa riittämätön. Bioenergia on paikallinen polttoaine, joten pitkät kuljetusmatkat eivät ole taloudellisesti perusteltuja. Bioenergia tulee joka tapauksessa tehokkaasti hyödynnettyä sadoissa, enimmäkseen sisämaassa sijaitsevissa voima- ja lämpölaitoksissa."

Siis ,bioenergia on paikallinen polttoaine, joten pitkät kuljetusmatkat eivät ole taloudellisesti perusteltuja , haloo ? Onko Poikolaisen mielestä maapallon toiselta puolelta tuotu kivihiili lähempänä kuin Suomessa oleva biopolttoaine?

Ao. linkin mukaan Ruotsi on luopumassa kivihiilen käytöstä:
http://yle.fi/uutiset/arkisto/2003/12/suomen_hiilidioksidipaastot_kasvussa_54555.html

Kiinnitä huomiota erityisesti kahteen viimeiseen kappaleeseen kivihiilen haitoista: "Lundbergin näkemyksen mukaan kivihiilen käytön jatkamista Euroopassa ei voi perustella yhdelläkään kestävällä argumentilla, mikäli ympäristötavoitteisiin ylipäätään suhtaudutaan vakavasti.

Hänen mielestään eri energiantuotantotavoille pitäisi laskea niiden todelliset tuotantokustannukset: mukaan lukien niiden aiheuttamien terveys- ja ympäristöhaittojen kustannukset sekä ilmastonmuutoksen yhteiskunnalle tuottamat kustannukset.

Suomen energialinjaus on näin edistyksellistä:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Selonteko Kivihiili palaa Helsingin voimaloissa myöstulevaisuudessa/HS20080108SI2KA02t0j

Selonteon mukaan hakevoimala tarvitsisi kaiken hakkeen 250 kilometrin etäisyydeltä Helsingistä. Voi, voi kun onkin pitkä matka, paljon pitempi kuin maapallon toiselle puolelle.

Vanhasen esitykselle naureskeltiin yleisesti ja Lipponen nimitteli Vanhasta halkokauppiaaksi. Miten vihreät puolustivat näkemystä? Näyttää Suomen taloudelliset valtarakenteet olevan vankassa kunnossa. Kivihiileen perustuvan energian myyntivoittoja ei saa mikään uhata.

Pohjolan Voiman Kristiinan voimalaitos käyttää yli 80 tonnia eli noin kaksi rekkalastia kivihiiltä
tunnissa, kun voimalaitos käy
täydellä teholla. Vuosittain kivihiiltä
poltetaan voimalaitoksen käyntiajasta
riippuen 400 000 - 500 000 tonnia.

Melkoinen rahasampo.

Helsingin energian konsernin rakenne:
http://www.helen.fi/yritys/organisaatio.html

Konsernin liikevaihto lienee 0,7 miljardia euroa, työntekijöitä toista tuhatta jne. Tämä kaikki on EU:n ilmastopolitiikan suojeluksessa, joka laskee kivihiilen päästökertoimen vain savupiipun päästä.

Puhdas totuus hiilestä:
http://www.energia.fi/fi/julkaisut/puhdastotuushiilesta.pdf

Ei ole mikään ihme, että turve halutaan laskea fossiiliseksi polttoaineeksi. Suomessa on niin suuret turvepohjaiset energiavarat, että niiden käyttöön ottaminen uhkaisi kivihiilen monopoliasemaa Suomessa. Ja sehän ei käy päinsä.