"Keskustelua ei kuitenkaan syntynyt, koska SRK-ehto on se, että pitää olla kyse sielunhoidollisista asioista."
x-vl
"Asiat voi nostaa valkeuteen, mutta ei pilkkaajien silmien edessä."
voi nostaa
Ei voi olla ihan tottakaan. SRK voi mielestään olla se joka sanelee ehdot joilla se käy keskutelua. Vaikka jälkimmäinen komentti onkin vain jonkun heittämä eikä edusta virallista tahoa missään merkityksessä. Tuo kanta lienee lähellä virallista totuuta.
Tuo vastauksen ovat saaneet kaikki jotka ovat SRK lähestyneet nimellä. Pitää olla liikeillä sielunhoidollisissa aikeissa. Tarkoitanee sitä että pitää olla synnin tunto tekemisistä ja lähes valmis parannuksen tekoon ennenkuin SRK heruu puhetta.
Ja parannukseen vielä SRK laisilla ehdoilla.
Jos pilkaa on se ettei kaikki näe SRK ehdollistamaa keskustelua keksuteluksi niin se osoitaa vain sitä SRK:n kyvytömyyttä keskusteluun.
Keskustelua pitää voida käydä ehdollistamatta kummaltakin puolelta. Eikä niin kuin nyt SRK sanelee ehdot ja muut käy keskutelua sitten ilman SRK:ta. Ehkä tämä on sitä kristillistä rakkautta SRK mielestä.
Minusta se ei ole. SRK käy keskustelua kuin tuo keskustelu olsi maatuskanukke. Sen sisältä löytyy aina vain samanlainen nukke mutta pienempi. Muoto pysyy samana vaikka keskustelua halutaan käydä aina vain pienenevissä puitteissa. Ikään kuin asia ei olsi vakava. Ja niin kuin vähätelemällä voisi purkaa pois aina yhden kerroksen.
SRK tarkoitus lienee saada tuo keskustelu-nukke aina vain pienemmäksi ja pienemmäksi. Jotta se joku päivä on vain mitättömän pieni - sellainen josta kukaan ei enää halua puhua. Jota kukaan ei halua muistaa.
Viimeisenä tuolta sisältä löytyy ehdollistettu armo. Laki uskonto jolle ei löydy raamatullista pohjaa. Saako vl koskaan tuota nukkea purettua alkutekijöihinsä vai alkaako se jossain vaiheessa kasata osia entisten päälle haudaten tuon ehdollistetun armon sinne syövereihin?
x-vl
"Asiat voi nostaa valkeuteen, mutta ei pilkkaajien silmien edessä."
voi nostaa
Ei voi olla ihan tottakaan. SRK voi mielestään olla se joka sanelee ehdot joilla se käy keskutelua. Vaikka jälkimmäinen komentti onkin vain jonkun heittämä eikä edusta virallista tahoa missään merkityksessä. Tuo kanta lienee lähellä virallista totuuta.
Tuo vastauksen ovat saaneet kaikki jotka ovat SRK lähestyneet nimellä. Pitää olla liikeillä sielunhoidollisissa aikeissa. Tarkoitanee sitä että pitää olla synnin tunto tekemisistä ja lähes valmis parannuksen tekoon ennenkuin SRK heruu puhetta.
Ja parannukseen vielä SRK laisilla ehdoilla.
Jos pilkaa on se ettei kaikki näe SRK ehdollistamaa keskustelua keksuteluksi niin se osoitaa vain sitä SRK:n kyvytömyyttä keskusteluun.
Keskustelua pitää voida käydä ehdollistamatta kummaltakin puolelta. Eikä niin kuin nyt SRK sanelee ehdot ja muut käy keskutelua sitten ilman SRK:ta. Ehkä tämä on sitä kristillistä rakkautta SRK mielestä.
Minusta se ei ole. SRK käy keskustelua kuin tuo keskustelu olsi maatuskanukke. Sen sisältä löytyy aina vain samanlainen nukke mutta pienempi. Muoto pysyy samana vaikka keskustelua halutaan käydä aina vain pienenevissä puitteissa. Ikään kuin asia ei olsi vakava. Ja niin kuin vähätelemällä voisi purkaa pois aina yhden kerroksen.
SRK tarkoitus lienee saada tuo keskustelu-nukke aina vain pienemmäksi ja pienemmäksi. Jotta se joku päivä on vain mitättömän pieni - sellainen josta kukaan ei enää halua puhua. Jota kukaan ei halua muistaa.
Viimeisenä tuolta sisältä löytyy ehdollistettu armo. Laki uskonto jolle ei löydy raamatullista pohjaa. Saako vl koskaan tuota nukkea purettua alkutekijöihinsä vai alkaako se jossain vaiheessa kasata osia entisten päälle haudaten tuon ehdollistetun armon sinne syövereihin?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.