Jos jamala on sama kaikilla niin miksi Islamin uskoiset kantavat vihaa ja eivät tiedä mitä eläminen on koska sallivat ihmisen hounon kohtelun sekä ahdistamisen ja rangaistukset pelon uhalla.
Tämän pitäisi olla rakastava ja ihmisen hyvään käytökseen sekä elämiseen ohjaava ja oppimiseen tarvittavien tietojen hankkimista sekä kaiken ikäisten ja rotuisten ihmisten kanssa yhdessä toimimista.
Miksi islamin todistetaan olevan oikeaa kun se hyväksyy vihan koston ja muun väkivallan??
Tämän pitäisi olla rakastava ja ihmisen hyvään käytökseen sekä elämiseen ohjaava ja oppimiseen tarvittavien tietojen hankkimista sekä kaiken ikäisten ja rotuisten ihmisten kanssa yhdessä toimimista.
Miksi islamin todistetaan olevan oikeaa kun se hyväksyy vihan koston ja muun väkivallan??
Vastaukset 10
Vanhimmat
se johtuu siitä että nämä islamilaiset polveutuvat Ismailista , joka syntyi Abrahamin ja orjatar vaimon Haagarin suhteesta.Saara antoi luvan , kun itse ei tullut raskaaksi Abrahamin yhtyä Haagariin.Ismail oli jo pienestä sotaisa ja isona hänestä tulikin riitaisa ja sotaisa, hän oli aina toisten kimpussa.No perimä on jatkunut sieltä lähtien tähän päivään.Myöhemmin, Jumalan lupauten mukaan, jota Saara ei silloin uskonut, koska Saara nauroi, hän sai Abrahamin kanssa perillisiä.Haluan huomauttaa että Ismail oli myös Abrahamin poika ja hänellekkin ja hänen jälkeläisilleen kuuluu Jumalan lupaus pelastuksesta, mutta se tulee vain Jeesuksen Kristuksen kautta.Enemmän Abrahamista, Saarasta, Haagarista, Ismailista jne. löytyy 1 Mooseksenkirjasta, totuuden lähteestä Raamatusta.
Tulivatko ne vihageenit Aabrahamilta vai Hagarilta? Nimittäin onhan mahdollista, että Isak, tämä rauhallisempi lapsi, peri rauhallisuutensa äidiltään Saaralta, eikä Aabrahamilta suinkaan. Ismaelilla kävi huonompi tuuri ehkä, tuli enemmän isäänsä?
Aabraham oli nimittäin aika vauhdikas veitikka. Sillähän oli lapsosia enempikin. Jonkun Keturan kanssa ainakin iso liuta...Ja kuten näissä asioissa yleensä on, tuskin suurin osa on edes tiedossa. Saattaa yllättäen valitun kansan haaroja olla siellä sun täällä. Taikka Isakista se taisi se valinta lähteä. Enkä ihmettele.
Mikäli vihamielisyys periytyy, niin ei ole aivan ennenkuulumatonta, että tuo ominaisuus saattaa hypätä muutaman sukupolven yli, ja ilmentyä taas sitten myöhemmin ihan tosissaan. Jos vihamielisyys muodostuu pääasiassa resessiivisistä geeneistä, niin silloin sen alkuperää on hieman hankala mennä arvailemaan sen enempää, kun että kaikki geenit lähtivät Aatamista ja Eevasta.
- kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RL 11:8),
- julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17:1),
- uskonrauhan rikkominen/jumalan pilkka (RL 17:10)
- sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen (RL 17:21)
Matteuksen evankeliumi 7:1
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"
40 hadith an-nawawis
Hadith 16
On the authority of Abu Hurairah, who said : a man said to the prophet :
"Counsel me". He said : " Do not become angry". The man repeated [his request] several times, and he said: "Do not become angry ".
Narrated by Bukhari
Hadith 32
On the authority of Saad bin Malik Al-Khudari, that the messenger of Allah said :
"There should be neither harming nor reciprocating harm."
A fine hadith related by Ibn Majah, Al-Daraqutni and others
Eli ihan suomeksi sanottuna suuttuminen ja pahuuden takaisinmaksu on kielletty. Pahuuden kohdalla tämä järjetön "fight fire with fire" logiikka ei todellakaan ole sallittua.
Itseasiassa koraanissahan sanotaa, että:
"49:13. Ihmiset, Me olemme totisesti luonut teidät miehestä ja naisesta ja jakanut teidät heimoihin ja sukuihin, jotta tuntisitte toinen toisenne. Arvokkain teistä Jumalan tykönä on se, joka parhaiten pitää huolen velvollisuudestaan. Jumala on totisesti tietävä, tajuava."
Henkirikoksen kostaminen on tosi sallittua, mutta anteeksi atnaminen on vielä parempaa.
Islam ei tue vihamielisyyttä millään tavalla. Joissain tosin toimitaan juuri päin vastoin, mutta silloin on kyse kulttuurista, politiikasta ja muista asioista, eikä uskonnosta.
>Eli ihan suomeksi sanottuna suuttuminen ja pahuuden takaisinmaksu on kielletty. Pahuuden kohdalla tämä järjetön "fight fire with fire" logiikka ei todellakaan ole sallittua.>
>Henkirikoksen kostaminen on tosi sallittua, mutta anteeksi antaminen on vielä parempaa.
Islam ei tue vihamielisyyttä millään tavalla.>
Ilmeisesti sinulle loogista, minulle ei avautunut.
>Itseasiassa koraanissahan sanotaa, että:
"49:13. Ihmiset, Me olemme totisesti luonut teidät miehestä ja naisesta ja jakanut teidät heimoihin ja sukuihin, jotta tuntisitte toinen toisenne. Arvokkain teistä Jumalan tykönä on se, joka parhaiten pitää huolen velvollisuudestaan. Jumala on totisesti tietävä, tajuava." >
Millä tavalla tämä liittyi tuohon aiheeseen?
Pahoittelen, kun ilmaisin itseni hieman huolimattomasti.
Sekaan pääsi vieläpä muutama paha kirjoitusvirhe, mikä ei ainakaan tässä tilanteessa selvennä asiaa lainkaan.
"Tosi" piti olla "tosin"
Islamissa on siis sallittua tappaa murhaaja. Tämä perustuu siihen, että sillä luodaan suhteellisen suuri pelote. Ihminen joka ei uskonnosta ja moraalista välitä, todennäköisesti välittää omasta hengestään. Opillisesti toisen tappaminen on kiellettyä (poislukien tietyt erikoistapaukset). Tämä tehoaa uskoviin ihmisiin. Hehän eivät halua joutua helvettiin. Uskosta piittaamaton ihminen ohittaa koko opin olan kohautuksella, mutta kuitenkin jää pohtimaan itselleen jo tässä elämässä koituvia seurauksia.
Ensimmäinen hadith kertoo yksinkertaisesti sen, että suuttuminen ei kuulu islamiin. Ei siis saa suuttua. Aggressiohan on suuttumista, joten siitä tulee pidättäytyä. Toinen hadith puolestaan puhuu pahuuksien kostamisesta. Esim. jos joku käy raiskaamassa vaimosi, niin sinun ei todellakaan pidä raiskata hänen vaimoaan. Jos joku ryöstää sinut, ei sinun tule ryöstää häntä.
Molempiin tilanteisiin on olemassa omat menettelytapansa, eikä pahuuden palauttaminen 1:1 ole se ratkaisu tässäkään asiassa.
Mainitsemani jae viittaa siihen, että ihmiset ovat erialsia, eri värisiä ja he tulevat eri maista, heimoista ja niin päin pois. Jumala on luonut ihmiset erilaisiksi, jotta tuntisimme toisemme, eikä siksi, että vihaisimme toisiamme.
"Miksi islamin todistetaan olevan oikeaa kun se hyväksyy vihan koston ja muun väkivallan?? "
Kosto ja väkivalta, mihin viittaat, on sallittu islamissa. Huomattakoon kuitenkin, että molempiin liittyy huomattavan tarkat rajat. Kosto liittyy vain ja ainoastaan henkirikoksiin, mutta silloinkin se on vain yksi kolmesta vaihtoehdosta. (voin täsmentää tätä hieman myöhemmin, kunhan ehdin)
Väkivallalla oletettavasti tarkoitat sotimista, sillä muslimien keskenään tapahtuva väkivallanteko ei ole islamin mukaista. Se saattaa liittyä johonkin kulttuuriin, mutta ei ainakan islamiin. Sodassa on runsaasti sääntöjä. Tässä muutama:
1. Hyökkäyssota on kielletty. Menetetyt alueet saa valloittaa takaisin, mutta sen pidemmälle ei mennä. Koko ajan on oltava kyse puolustautumisesta. Omaa maata puolustetaan siten, että estetään hyökkääjän tunkeutuminen oman maan rajojen sisälle. Ei ole mitään syytä eikä perusteluja mennä riehumaan naapurin tontille.
2.Vanhuksia, lapsia, naisia ja muita sivullisia ei vahingoiteta. Sotiminen kohdistuu vain ja ainoastaan niihin ihmisiin, jotka sotaa varsinaisesti käyvät. -> siis sotilaisiin.
3. Koteja, peltoja, puita ja muita vastaavia ei vahingoiteta. Materiaalisia tuhoja ei hyväksytä.
Toivottavasti tämä tuo hieman valoa tähän hanakalaan aiheeseen.
Ensiksi selvennykseksi että en ole sama kirjoittaja kuin ketjun aloittaja.
Kiitoksia lisäyksestäsi.
> "Miksi islamin todistetaan olevan oikeaa kun se hyväksyy vihan koston ja muun väkivallan?? ">
Mielestäni islam on samaa juutalaisuudesta irronnutta haaraa väkivaltaisuuksineen kuin kristinuskokin (ja juutalaisuus), joten kyllä tietyt väkivallan hyväksymiset löytyy kaikista kolmesta. Erohan on lähinnä se miten se näkyy nykypäivän käytännössä. Maallistuneissa valtioissa väkivallan ihannointi on vähäisintä.
>Hyökkäyssota on kielletty. Menetetyt alueet saa valloittaa takaisin, mutta sen pidemmälle ei mennä. Koko ajan on oltava kyse puolustautumisesta.>
Milloin alue katsotaan "kuuluvan islamille"?
Mikä on menetetty alue, miten se määritellään?
Onko Espanjan valloitus määritelmän mukaista, sehän on ollut maurien hallussa mutta heidät on sotatoimin ajettu pois?
Entä Egypti, islamhan on sielläkin tuontitavaraa?
Jos Suomi on ollut Ruotsin/Venäjän alusmaana kerran, eikö islamin logiikan mukaan näin pidä sen jälkeen olla ikuisesti?
Tuo on kyllä jo jokseenkin poliittinen dileema, mutta onhan siinä toki uskonnollinenkin vivahde. Tuon tason kysymyksiin kannattaa hakea vastauksia esim islamonlinen fatwa kokoelmasta.
Eli tässä: http://www.islamonline.net/fatwa/english/searchFatwa.asp
http://www.islam-qa.com on myös hyvä sivusto vastaamaan kiperiin kysymyksiin.
Ja tuossa on sitten muuten vain mielenkiintoinen sivu. http://www.islamworld.net/
Hyviä' sivuja on myös www.netmission.fi
[email protected] www.uskojaurheilu.fi klikkaa urheilijoita kohdasta.