Näin Suomessa: ""Valitukset ovat kohdistuneet erityisesti IF-vakuutusyhtiöön. Valtio omistaa noin 11 % kyseisestä vakuutusyhtiöstä. Valtio ei voi sallia suuren yhtiön käyttävän hädänalaisia ihmisiä hyväkseen. IF on suurin vakuutusyhtiö Suomessa ja on todellinen vaara, että IF-yhtiön käytännöt siirtyvät pienempiin yhtiöihin. "
Väitän että sama systeemi on täälläkin IF-vakuutusyhtiössä.
Minun tapauksessa eräs tietty professori keksi ihan omia juttuja, joita ei löytynyt ei sitten mistään journalista. Oma lääkärini kirjoitti lausunnon asiasta, ja tämä professori ei kiinnittänyt mitään huomiota siihen, että itse oli valehdellut suoraan.
Mitä varten on vakuutuslaitoksia, kun lähtökohta niissä on, että vakuutuslääkäri nuijii periaatteellisesti kaiken?
"On tapauksia, joissa vakuutuslääkäri on potilasta näkemättä diagnosoinut hänelle aivan uuden sairauden. Joissakin tapauksissa lääkärillä on ollut kaksoisrooli, jossa hän on ollut yksityislääkärinä puoltamassa, mutta vakuutuslääkärinä vastustamassa potilaan eläkehakemusta.
On paljon tapauksia, joissa vakuutuslääkärin potilaan kunnosta antaman lausunnon ja potilaan todellisen tilan välillä on räikeä ristiriita. Annettuja päätöksiä ei aina edes kunnolla perustella. Tuntuu siltä, että vakuutuslääkäreiden toiminnan ensisijaisena tarkoituksena on vain vakuutusyhtiöiden korvausvelvollisuuden välttäminen" (lähde: • EDUSKUNNAN HAKUKONEEN DIAARINUMERO 850/2005)
Sama pätee täällä Ruotsissa.
Onko muilla samanlaisia kokemuksia?
Väitän että sama systeemi on täälläkin IF-vakuutusyhtiössä.
Minun tapauksessa eräs tietty professori keksi ihan omia juttuja, joita ei löytynyt ei sitten mistään journalista. Oma lääkärini kirjoitti lausunnon asiasta, ja tämä professori ei kiinnittänyt mitään huomiota siihen, että itse oli valehdellut suoraan.
Mitä varten on vakuutuslaitoksia, kun lähtökohta niissä on, että vakuutuslääkäri nuijii periaatteellisesti kaiken?
"On tapauksia, joissa vakuutuslääkäri on potilasta näkemättä diagnosoinut hänelle aivan uuden sairauden. Joissakin tapauksissa lääkärillä on ollut kaksoisrooli, jossa hän on ollut yksityislääkärinä puoltamassa, mutta vakuutuslääkärinä vastustamassa potilaan eläkehakemusta.
On paljon tapauksia, joissa vakuutuslääkärin potilaan kunnosta antaman lausunnon ja potilaan todellisen tilan välillä on räikeä ristiriita. Annettuja päätöksiä ei aina edes kunnolla perustella. Tuntuu siltä, että vakuutuslääkäreiden toiminnan ensisijaisena tarkoituksena on vain vakuutusyhtiöiden korvausvelvollisuuden välttäminen" (lähde: • EDUSKUNNAN HAKUKONEEN DIAARINUMERO 850/2005)
Sama pätee täällä Ruotsissa.
Onko muilla samanlaisia kokemuksia?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.