Ei ole bavaria vaan.
Hudson Force 50 / Formosa 51.
http://www.seutedeern.net/images/Gallery200400/formosa51.jpg
Hudson Force 50 / Formosa 51.
http://www.seutedeern.net/images/Gallery200400/formosa51.jpg
Maailman
paras vene.
341914
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Oi oi kyllä silmä ja ajatus lepää ja saattelee mietteet kesään. On upea pursi tollasen ostaisin jos saisin lottovoiton, olen samaa mieltä että Bavat ovat jotekin liian muottisia ja muovisia kippoja ei niissä ole veneen fiiliftä.
Harmi vaan, kun ei tuollaisia enään tehdä.
Kaikki kiulut ovat vain toistensa kopioita.
Tuossa on vielä sellaista purjelaivaromantiikan havinaa.
Hankala laiturissa keula edellä, kun runko jää kauas laiturista.
Hankala laiturissa korkea perä edellä.
Hankala ankkurissa, kun ei ole uimatasoa.
Mahtava purjehtia, hyvä kelissä, juhlavat tilat.
Tuollaisissa veneissä käytetään uimatikkaita, jotka tulevat kylkeen.
Keula on ehkä hankalan korkea matalissa laitureissa, jos ei kyljittäin pääse, mutta keulatikkaitakin voi käyttää.
Voihan käyttää lankonkiakin, joka välimerellä on suosittu myös uimatasoisissa veneissä.
että uimatikkaat ei korvaa uimatasoa. Sen ymmärtää jokainen, joka on etelän vesillä saanut nauttia uimatasosta veneessä.
Monissa marinoissa veneen keula (-puomi) ei saa ulottua laiturille, tarvitaan tosi pitkät keulatikkaat. Ja laituriin tulo on hankalaa.
Pontoonilaiturille perä edellä on tuolla veneellä hankala tulla, miten hyppäät laiturille köysiä kiinnittämään. Lankonki tulee älyttömän pystyyn asentoon, vaarallinen. Ja jolla pitää ottaa pois taaveteista, jotka vielä jäävät ongelmaksi laiturissa.
On kyllä nautittu ihan täysin rinnoin kylkitikkailla.
Mihin sitä uimatasoa oikeasti muuten tarvii, miten sitä ilman onkaan satoja vuosia pärjätty?
Tuon luokan veneet onkin tehty juuri "suurille" vesille ankkuriin oloon, jollalla kuljetaan rantaan.
Suomessahan ei uimatasolla muutenkaan tee yhtään mitään.
"..miten sitä ilman onkaan satoja vuosia pärjätty?"
Miten sitä ilman kännykkää onkaan satoja vuosia pärjätty?
Miten sitä ilman televisota onkaan satoja vuosia pärjätty?
Miten sitä ilman nettiä onkaan satoja vuosia pärjätty?
jne...
Joku pärjää nykyäänkin ilman noita. Minä en.
Ei kysymys ole edes "pärjäämisestä", korkeintaan mukavuudesta - sitäkin aika harvoin. Kylkitikkaat näyttivät muuten olevan käytössä myös uimatasoveneissä, kun muutama vuosi seilattiin tropiikin vesillä.
Onhan luonnollista, että myyntimiehet kauppaavat edustamiaan tuotteita erilaisilla imagoilla. Ehkä joku tosissaan uskoo, että uimataso on välttämätön Saaristomeren satamissa ja ankkuripaikoilla ...ja että sen pitää olla sähköisesti alaslaskettava...
Vertaus kännykkään - sallikaa mun nauraa...
Kirjoituksiasi kun lukee, niin tulee mieleen juuri tuo.
Et tule toimeen ilman kännyä, nettiä, mäkkäriä, tv:tä, mikroruokia....
Uusavuton rassukka, joka ei voi koskaan ajatellakaan lähtevänsä esim maailman merille veneellä kirtämään.
Siinä olemme samaa mieltä, että Suomessa uimataso ei ole välttämätön. Mukava kyllä.
"Kylkitikkaat näyttivät muuten olevan käytössä myös uimatasoveneissä, kun muutama vuosi seilattiin tropiikin vesillä."
Oh-hoh. Olen purjehtinut etelässä 15 v. aikana jo lähes 200 purjehdusviikkoa, mutta tuota ihmettä en ole nähnyt!
Vai on uimataso siellä tarpeeton. Et ilmeisesti ole koskaan purjehtinut etelässä veneellä, jossa tuo mukavuus on.
Hyvän lomaveneen tuntee siitä, että siinä on
- iso uimataso, jolla lämminvesisuihku (ja isot vesisäiliöt).
- iso avotila, jossa kiinteä ja tanakka iso pöytä.
- vaivaton kulku laiturilta avotilaan ja sieltä salonkiin (vain muutama porras).
- väljät kajuutat ja vessat, joissa on hyvä seisomakorkeus pitkällekin.
- rullapurjeet ja tehokas sekä hiljainen moottori.
- keulapotkuri ja tehokas ankkurivinssi.
..jos sallit.
"Et tule toimeen ilman kännyä, nettiä, mäkkäriä, tv:tä, mikroruokia....
Uusavuton rassukka, joka ei voi koskaan ajatellakaan lähtevänsä esim maailman merille veneellä kirtämään. "
Mäkkäriä ja valmiita mikroruokia inhoan.
Emme edes Karibian kierroksella sortuneet tuollaiseen tai purkkiruokiin, söimme kokolihaa (ei purkista vaan pakasteesta). Myös viinit oli huolella valittu.
Että et pärjää ilman nettiä ja kännykkää?
Miten järjestit ne siellä?
Onko viinin juominen jotenkin mainiittavan merkitsevää?
Olet kyllä liikkunut silmät kiinni, jos et nähnyt veneissä kylkitikkaita.
Katseleppas vaikka noita veneitä jotka ovat myynnissä tuolla maailmalla, monissa on kuvissa juuri kylkitikkaat.
Miten nouset muuten turvallisesti uimatasolle, jos olet ankkurissa, ja allokko on kova, eikö kyljestä nouseminen olisi turvallisempaa?
Uimataso on ihan turhanpäivästä hömpötystä, ihan yhtä turha kuin veneen perässä olevat vedenalaiset valot.
Kuten kerroin trooppisilta latitudeilta on tullut muodostettua käsityksiä mukavuudesta usean purjehdusvuoden perusteella. Siteerasit lausettani uimatasosta, mutta et ilmeisesti ymmärtänyt. Mm. Cocos Keelingillä olimme "kylässä" uimatasoveneessä, jonne kipparin ohjeiden mukaan nousimme kylkitikkaita. Mainingit haittasivat uimatason käyttöä.
Huomaan, että käsityksissämme on eroja:
- uimatasoa en pidä millään tavalla välttämättömyytenä edes mukavuuden kannalta. Uimataso on makuasia, vaikka uimataso onkin sinulle ja monelle muulle kovin tärkeä. Olen kokeillut uimatasovenettä parin viikon charterpurjehduksella tropiikissa. Charter-löhöilyyn se sopii, jos löhöilystä tykkää...En kaipaa. Omassa veneessäni on tuuliperäsin, joka ei taida sopia kaikkiin uimatasoveneisiin.
- keulapotkuria ei todellakaan tarvita tropiikissa, koska lähes aina on runsaasti tilaa ankkuroida. Vai mitä tarkoitit "etelällä"? Ilman sitä pärjää myös eteläisellä pallonpuoliskolla, vaikka onhan se isossa veneessä hyvä apu satamamanöövereissä "pohjoisessakin".
- laituripaikkoja tropiikissa on vähän. Olen ollut niissä erittäin harvoin, silloinkin aina kylkikiinnityksessä. Esim. monille suomalaisille tutussa Rodney Bayssä on kylkikiinnityslaiturit. Välimeren tyylisessä ankkurointisatamassa kaija on yleensä sen verran korkealla, että lantkonki on parempi vaihtoehto kuin veden rajassa oleva perätaso.
- lämpimillä latitudeilla ei ole mitään tarvetta kuumaan pesuveteen! Yksinkertaisin ja varmatoimisin suihku oli vesipullo. Se oli myös mukavin tapa veden käytön kontrollointiin. Sähkömoottorikäyttöistä painevesisuihkua käytimme aluksi, kunnes hana hapettui käyttökevolttomaksi. Jääkaappi oli käytössä koko ajan, lämminvesiboileria ei tarvinnut käyttää tropiikin lämmössä.
- vessassa ei tarvitse olla "väljää" eikä "hyvää seisomakorkeutta". Seisaaltahan ei vessassa kannata kuseskella, ei varsinkaan veneen ollessa kulussa. Suihkutilassa tietenkin on hyvä mahtua seisomaan. Siitä ollaan samaa mieltä. Kajuuttojen suurin mukavuustekijä on kunnolliset meripunkat sekä hyvä ääni- ja lämpöeristys. Makuasioita nekin.
- ankkurivinssi on täysin luonnollinen asia, samoin rullagenua. Rullaisoa en todellakaan halua omaan veneeseeni.
- avotila on mukava, jos se on mahdollisimman suojainen sekä merenkäynniltä että tropiikin auringolta. Kiinteä pöytä on mielestäni täyttä turhuutta ja on epämukava purjehtiessa (sopii charterveneisiin, joilla tehdään lyhyitä päiväretkiä).
- huolettomuus on tärkein osa mukavuutta. Mitä enemmän veneessä on epäkuntoon meneviä laitteita sitä enemmän tulee huolia.
En tiedä tarkoititko lomaveneellä cruising-venettä, chartervenettä vai päiväretkivenettä. Ehkä ei puhuttu samasta asiasta?
Kirjoitit itse uimatikkaista veneissä, joissa ON uimataso.
"Kylkitikkaat näyttivät muuten olevan käytössä myös uimatasoveneissä, kun muutama vuosi seilattiin tropiikin vesillä."
Nyt kirjoitat:
"Katseleppas vaikka noita veneitä jotka ovat myynnissä tuolla maailmalla, monissa on kuvissa juuri kylkitikkaat. "
Laitapa linkki muutamaan tuollaisen uimatasoveneen kuvaan, jossa näkyy kyljessä oleva uimatikas.
vuosisatoja ilman veneen keskellä olevaa peräsintä. Ja bermudatakilaa. Itse asiassa purjeitakin, pantiin vain muutama kymmenen orjaa soutamaan.
Mutta sinä uusavuton rassukka vain et tule toimeen...
kun kuvittelet foorumilla olevan vain yksittäisiä osallistujia? Joku aina vastaa johonkin ja juoni saattaa poukkoilla.
Eikö muuten voisi puhua kylkitikkaasta, koska niitä käytetään muuhunkin kuin uimisiin?
On yleensä korkeat laiturit, ja suurimmalla osalla lankonki.
Korkealle betonilaiturille on hankala kiivetä matalalta uimatasolta.
Ja jos uimatason nyt välttis haluaa, voihan sellaisen tehdä veneeseen kuin veneeseen.
Näitä katiskojahan näkee suomessakin.
Sen tietää jos on kokeillut. Jos ei ole kokeillut, voi vaikka lueskella erilaisista kirjoista. Tässä yksi lainaus, joka juuri osui kohdalle: "Stern ladders are quite common on sailboats, but this is frequently where the motion of the boat is the greatest. A better place may be on the side, forward of the cockpit, where the lifeline gate is located".
Suomeksi sanottuna sitlooran etupuolella kyljessä on paras paikka portaille, koska perässä veneen liike on suurinta.
ei.
Olen purjehtinut Välimerellä, Atlantilla ja Karibiallla yhteensä yli 30 kuukautta. Siihen mahtuu aika paljon ankkurissa oloakin.
Toistaiseksi ei vielä kertaakaan ole tullut eteen tilannetta, että uimatasolta ei olisi voinut halutessa uimaan mennä tai nousta ylös (joskus on 2 ankkuria rajaamassa veneen heilumista).
Jos sellainen keli yllättää ankkuripaikalla, ettei uimatasolta voi mennä veteen, en usko veteen menon kiinnostavan kyljen kohdaltakaan.
Ja jos jossain muilla kaukaisilla merillä on aivan toisenlaista, olkoon, ei liikuta minua.
Sieltä uimatasolta on parempi mennä veteen kuin kannelta kyljestä?
Siksikö että sen nimi on UIMA-taso?
En tiedä mistä lainaus on peräisin, mutta sekä omien kokemuksieni että monista julkaisuista lukemieni viisauksien mukaan se ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Aallokossa veneen pystysuuntainen liike on aina suurinta keulassa.
Onko liike pienintä sitloodan kohdalla, sen edessä vai sen takana, riippuu olennaisesti siitä, missä kohdassa sitlooda sijaitsee (aivan perässä, vähän edempänä vai peräkajuutan etupuolella).
Perän uimatasoa ja portaita puolustaa se, että ne voivat olla aina paikallaan. Kylkeen ripustettavien portaiden kiinnittäminen kovassa kelissä voi olla hyvinkin hankalaa.
Olen joskus yrittänyt kiivetä veneeseen kyljen kautta köysitikkailla. Ei onnistu aivan helposti. Pitäisi olla jäykät kylkitikkaat, joiden säilyttäminen veneessä taas ei aina ole aivan yksinkertaista.
Uimataso ja perätikkaat ovat aina hyvä, yksinkertainen ja toimiva ratkaisu.
ja ihannevene on löydettävissä.
Ehkä Xc-45.
Purjehdusominaisuudet ovat kohdallaan, samoin moottori ja isot pa- ja vesisäiliöt.
Tuosta sähköisestä uimatasosta en ole ihan varma, vaikka on jopa Swanin ja Bavarian valitsema ratkaisu.
Mielestäni perinteinen kunnon uimataso on parempi vaikka vie hieman muuta tilaa veneestä.
Hinta vaan taitaa useimpien ihailijoiden askeleet viedä bavan tai ranskisten suuntaan.
ja mielipiteitä. Vaikka sinua "ei liikuta" toisenlaiset olosuhteet kuin itse kokemasi, ei silti kannata tyrmätä toisten purjehtijoiden kokemuksia. Eiköhän jokaisen kannata pitää mielessä ne kylkiportaat, kaiken varalta.
Mielipiteitä ihanneveneestä on varmaankin yhtä monta kuin on kippareita ja oma varma mielipidekin voi muuttua vaikkapa runkomateriaalin, veneen koon, köli- ja peräsinrakenteen tai rikin suhteen jne jne. Joillekin ihannevene voi olla Hinckley, Oyster, Morris tai vaikkapa Koopmans, Allures, ....jne, miksei vaikkapa kotimainen Swan tai Baltic. Yleistyksiä on turha yrittää tehdä. Vaihtoehtoja löytyy sarjavalmisteista, mutta omaa ihannevenettähän ei edes tarvitse rajoittaa sarjatuotantomalleihin.
Käytännössä useimmat meistä eivät koskaan hanki ihannevenettään, mutta uneksiminen on sentään ilmaista.
Voi olla, että monien erilaisten paattien jälkeen oma ihanneveneeni viimeisiksi purjehdusvuosiksi voisi olla...folkkari! "Back to basics".
Kukaan täysi-ikäinen ei käytä sanaa "välttis"!
Kovassa kelissä Hudson pieksee kaikki äxät mennen tullen.
Eikö ammattikoulupohjalla saa kommentoida?
Harmittaako jos amis käu karibialla joa maailmalla omalla veneellä, ja sinä haaveilet vielä veneestä?
Joutuu varmaan kaikki amikset ilmottautua tekuun, että voi inssinä täällä kommentoida, sekö on riittävä koulutustaso?
Itse olet ilmeisesti joku 70-vuotias, joka ei kuntonsa puolesta enää pääse lähtemään, harmittaa kun on ikänsä haaveillut, eikä saanut saamatonta parsaustaan lähtemään, nyt on sitten myöhäistä.
Ei elämästä nauttiminen välttis ole koulutuspohjasta kiinni, se voi amiksellakin elämä olla ihq:a.
Nyt googlettamaan äkkiä että mitä se amiskielessä tuo ihq on.
En minäkään tunnista, mistä kirjasta se siteeraus oli. Kuitenkin esitän pari kommenttia viestiisi:
1. kiinteä kylkiporras on helpompi käyttää kuin naruporras. Monet säilyttävät kylkiportaan mantookiin kiinnitettynä. Joissakin veneissä se on saranoitu kiinteästi tolppaan tai reelinkiin. Luonnollisin paikka on mantoogiportin kohdalla. Mantoogiportti on hyvä olemassa paitsi kylkikiinnityssatamissa ja kylkiportaiden käytössä myös MOB-tilanteissa.
2. veneen kyljen käyttämisestä ja suosittelemisesta MOB-uhrin nostamiseen löytyy runsaasti kirjatietoa, varmaankin myös netistä. Ehkä olet jättänyt jotain lukematta? Veneen kylki on myös ainoa luonnollinen paikka, josta veneen jolla vinssataan kannelle. Sen varmaan voit tunnustaa, jos olet tottunut käyttämään apujollaa. Isommissa mainingeissa veneen perä kyllä tekee niin voimakasta ylös-alas-liikettä, että esim. perämoottorin siirtäminen kannelle on ollut vaikeaa ja riskialtista (siinä tapauksessa olen nostanut jollan moottoreineen kannelle veneen kyljen kautta).
Minä väitän: jos X:ssä vähentää purjeet niin, että se kulkee yhtä hitaasti kuin Hudson, se edelleen nousee tulee paremmin, kulkee mukavammin ja on joka tavalla helpommin hallittava kuin pitkäkölinen holtittomasti sortava Hudson. Veneiden nykyinen kehitys harppoo eteenpäin kuten tietotekniikankin kehitys ja nimenomaan tietotekniikan avulla. Nykyisten veneiden suunnittelu perustuu vanhan kokeilemalla saadun tietämyksen lisäksi uusimpaan teknologiaan. Takilan ominaisuudet ja veneen rungon ominaisuudet osataan suunnitella kaikissa keleissä paremmin toimivaksi kokonaisuudeksi.
Esim comfort factoria.
Käytännössä voit testata asiaa näin.
Heitä veteen tyhjä olutpullo, jossa korkki kiinni, ja saippuakotelo, joka kiinni.
Kummassa on pehmeämpi laskeutuminen, kumman kyydissä olisit mielummin?
Ei tarvitse olla ydinfyysikko, jotta tajuaa kummassa veneessä kyyti ja mukavuus on parempaa.
Toki erilaiseen käyttötarkoitukseen on eri veneet. Jos haluan pärjätä kisoissa paremmin, ja brassailla kerhon saunassa nopeudella, ostan varmaan X:n.
Jos haluan kierrellä maailmaa pasaatituulien mukana mukavasti ja pehmeästi ja tarjota perheelleni maksimaalista turvallisuutta kovissakin keleissä, valitsen ehdottomasti Hudsonin.
Tämä faktori on todettu jo moneen kertaan tälläkin foorumilla täysin turhaksi. Sitä käyttävät ainoastaan sellaiset epätoivoiset venevalmistajat, jotka yrittävät myydä vanhentunutta tekniikkaa. Saippuakotelo on tosi hyvä vertaus, minä olen käyttänyt termiä pesuvati. Pullukat pitkäköliset veneet muistuttavat sitä kaikkein lähinnä. Nauticat 33 matalla kölillä on ainut vene, jossa merisairaus yritti käydä kimppuun jo laiturissa. Vene on armoton rullaaja. Se niistä pitkäkölisistä. Nykyiset veneet ovat jo laiturissa huomattavasti vakaampia, vaikka massa olisi puolet pitkäkölisestä. Painopiste on alempana ja runkomuoto on vähemmän puoliympyrä. Merellä tilanne vielä korostuu, koska suunnittelussa on otettu huomioon nimenomaan takilan ominaisuudet ja rungon kulku vedessä. Vene leikkaa aaltoja kauniisti eikä jää keikkumaan avuttomasti lähes paikalleen. Anna jotain tieteelistä faktaa, eikä tota vanhaa liturgiaa.
Anna siis sinä faktaa omille väitteillesi ja epäilyillesi.
Kun lueskelee esim jenkkifoorumeita, joissa kirjoittavat opikeat merenkävijät ja pallonkiertäjät, niin siellä saa melko hyvän käsityksen siitä, millainen veneen pitää olla kun oikeasti matkataan, siis matkaveneen.
Siellä saa kyllä melko kylmää kyytiä modernit "pesuvadit".
Noissa keskusteluissa kirjoittelevat myös paljon veneitä ihan ammatikseen roudaavat, eikä heidän tuomionsa ole yhtään sen hellempi.
Siis pitkän kokemuksen omaavien ihmisten mielipide on aika selvä.
Mielummin tuolla ylittäisin atlantin kuin yhdelläkään modernilla sarjatuotantoveneellä.