Ostimme vanhan talon, johon teetettiin kuntokartoitus. Siinä todettiin, että alapohjaa ei voida tarkistaa, suositellaan tarkempaa tutkimusta. Kattorakenteista ei ollut mitään mainintaa. Remonttiryhmä saapui paikalle. Totesivat, että katon alunen on aivan mustunut ja kostea (teetätimme luukun, koska sitä ei ollut). Koko kattorakenne on uusittava. Alapohjasta löytyi myös lahoa ja selvää homekasvustoa (kuvat on). Edellinen omistaja on useasti käynyt alapohjaa katelemassa ja väitti sitä kuivaksi (ennen kaupantekoa että sen jälkeen). Tekikö kuntotarkastaja selkeän virheen, kun jätti katon notkahtamisen toteamatta (remonttiryhmä huomasi heti). Entä myyjän vastuu? Olemme pulassa: vuokra-asunto irtisanottu ja perhe joutumassa taivasalle, koska talo on muuttokelvoton, keittiötilaus peruttu, mutta peruutusta ei vielä ole hyväksytty (voiko meidät pakottaa vielä senkin vastaanottamaan, vaikka ei ole paikkaa, mihin keittiön laskisi..), remontin kustannusarvio 60-80 000 euroa, kuka maksaa ja minkä verran. Haluaisimme jo purkaa koko kaupan, onko perusteita? Entä jos luotamme siihen, että talo saadaan vielä kuntoon - kuka korvaa syntyneet kustannukset väliaikaisesta asumisesta lähtien. Yöunet on jo menneet, onko pakko vielä palkata lakimieskin ja maksaa huimasti lisää sinisilmäisyydestämme? Minkälaisia kokemuksia vastaavista tapauksista?? Mihin pitäisi varautua niin henkisesti kuin taloudellisestikin??
Liisa tai joku muu, APUA!
Miten etenemme?
142640
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nykyään on tuo kuntokartoitushomma jotensakin muodikasta teettää. Kuulemma vielä oikein pitäisi olla joku todistus tästä k.kartoittajan/kosteusmittaajan hommasta. Sanon että mennee tuokin asia taas päin persettä. Rakennusalalla pitkään olleelle henkilölle, esim. rakinsinöörille suunnitteluvaiheessa ja mestareille taas työmaalla nuo kosteusmitt. ym. ovat aivan jokapäiväisiä. Mutta heitä ei varmaan kohta edes SAA KÄYTTÄÄ asiantuntijana. Vaan ne jotka ovat verovaroin ylläpidetyillä huuhaa kursseilla saaneet hienon todistuksen.
Alalla kyllä monenlaista vipeltäjää, mutta ite rak.ins koulutuksella, 30vuoden työmaakokemuksella muutaman tuhannen kartoituskohteen ja ite maksetun auktorisointikurssin pohjalta en oikeen tykänny kritiikistä. Samaa mieltä on kyllä siitä, että liikaa teoreetikkoja on arviointien takana.
Olen havainnut, että olet todellinen ammattilainen ja se, että omaat myös niinkin pitkän työmaakokemuksen on valtava lisäansio.
Nyt, kun on havaittu, ettei edes AKK-pätevyys välttämättä aina ole takeena asianmukaisesta tarkastuksesta, on tilanne äärettömän hankala asunnon ostajien kannalta. Suomessa on päteviä tarkastajia, mutta miten yksittäinen ihminen voi tietää, kehen voi luottaa ? Järjestötkään eivät voi suositella ketään, koska silloin heidän riippumattomuutensa vaarantuisi. Vaikea tilanne, johon olisi löydyttävä ratkaisu. Ehkä yksi mahdollisuus olisi, että virallisen pätevyyden voi menettää, jos syyllistyy toistuvasti ilmeisiin laiminlyönteihin ? Onko asiasta keskusteltu keskuudessanne ?
Ikävään tilanteeseen ootte joutuneet. Hankalia juttuja ovat kaikki kokemani olleet.
Parempi olis joka tapauksessa palkata kunnollinen lakimies. Kunnollisella tarkoitan sellasta, jolla on runsaasti kokemusta vastaavista jutuista ja joka oikeusriidan sijasta antaa sopuratkaisullekkin mahdollisuuden. Pienellä kyselyllä saat kyllä selville taustoja.
Ite ongelma kannattaa kartoittaa kunnolla ja pistää murheet, viat, terveyshaita, homeet, lahottajat, korjaustavat ja kustannukset paperille.
Myyjän korvattavuus riippuu siitä, että onko kyseessä piilovaurio. Kuntoarviossa ikävä kyllä riittää yleensä viittauskin siihen, että murhetta jossain rakennusosassa saattaa olla. Ikävän usein riski ongelmiin on sanakäänteiden tai just mainitsemasi jatkotutkimussuosituksen takana. Anna lakimiehen tutustua papereihin ja kertoa todennäköisyydet.
Kuntoarvioitsijalla on toki oma vastuunsa sanomisistaan. Riitajuttuna se on kuitenkin paljon hankalampi kuin "normaali" hinnanalennus tai kaupanpurkukanne.
Jos haluat saada tietoa vastaavista tapauksista soita vaikka asumisterveysyhdistykseen (aste ry). Siellä osaavat neuvoa ja antavat tarvitaessa tietoa lakimiehistä ym.
Ehkä tämä riittää aluksi. Ilmoittele jos tarttet lsätietoa.
Kovin on passivivoittoista tekstisi; ketkä me, kuka teki ja totesi eittei muka voida ja millä perustella. Oliko talo ilman kattorakenteita. kuka luki ja hyväksyi "kuntokartoituksen" ja rötiskössähän olisi pitänyt tehdä kuntotutkimus?
Mitähän apua "Liisasta" sympatiaako?
Oliko kaupanteossa kiire, iskikö ahneus, oliko myynnissä huippuhalpa xxxx... -HOVI, (näinkän talotehtaat mökkejään nimeävät, vai oliko talona "hyvintehty rintamamiestalo", ajalta, jolloin viel osattiin rakentaa?
Lankesitko kiinteistönvälittäjän asettamaan ansaan, määräaikaan?
Ja keittiökalustemyyjä, arvaan "Puustelli", painoi päälle ominen määräaikaisine erikoistarjouksineen?
Kirjoitahan juttu uudelleen...
Ja
Pura kauppa!
Kustannuksia ja maksuja tulee, mutta korvauksia ei saa ainakaan valtion varoista, (tyhmyyd.... jne.)
Olisko ollut syytä lukea näitä palstoja ai´emmin?
Jos rahaa jää, niin seuraavassa talokaupassa ota kaveriksesi joku rakennusmestari, ja lue tarkasti tämä:
http://www.geocities.com/Colosseum/Track/3679/asunnot/huoneistokeskus/hk-rutto.html
Mitä tekee tuo rintamamiestalo mustalla listallasi?
Tilanteenne on nyt todella vaikea. Antamiesi tietojen perusteella hieman haiskahtaa, että kuntokartoituksella ja sen sanakäänteillä olisi tietoisesti pyritty hämäämään. Miten on esim. mahdollista, että alapohjaa ei voitu tarkistaa, jos kerran edellinen omistaja on käynyt siellä useasti katselemassa ? (Oliko kuntoarvioijalla tumma puku ja valkoinen paita eikä ryömimistä voitu suorittaa vai oliko myyjä esittänyt tarkastajalle toivomuksen, ettei sitä tutkittaisi?) Raportin sanamuoto, että alapohjan suhteen suositellaan tarkempaa tutkimusta, on periaatteessa siirtänyt vastuun sen tarkastamisesta ja kunnosta ostajalle. Oljenkortena voi ehkä olla se, jos pystytte todistamaan, että entinen omistaja on ollut näistä vaurioista tietoinen, muttei maininnut niistä. Sekin, että katon notkahtaminen ei sisältynyt raporttiin on epäillyttävää, jos kerran remonttimiehet huomasivat sen heti. Mahdollisessa oikeudenkäynnissä voidaan tällaisessa tapauksessa myös väittää, että teidän olisi itsekin pitänyt huomata näin ilmeinen vika. Ostaja ei nimittäin saa vedota virheisiin, jotka hänen olisi tullut havaita asuntoon tutustuessaan.
Kuntotarkastajien joukko on valitettavasti kirjavaa. Tällä hetkellä Suomessa on n. 150 asuntokaupan tarkastuksen pätevyyden omaavaa (AKK)-tarkastajaa. Tämä pätevyyskään ei valitettavasti aina ole tae moitteettomasta työstä, sillä on ilmennyt, että liian usein tietyille tarkastajille sattuu jatkuvasti erehdyksiä ja selvät vauriomerkit jäävät vahingossa huomaamatta. Kuntotarkastuksen suhteen tulisi aina varmistaa, että siinä on noudatettu KH 90-00316- ja KH-90-00317 –toimintamalleja.
Te tarvitsette nyt todella kiireellisesti apua. Lakimiesten suhteen kannattaa myös olla äärimmäisen varovainen. Todelliset asiantuntijajuristit ovat kovin harvassa ja monesti asianajajien palkkiot muodostuvat suuremmiksi kuin mitä talon korjaaminen tulisi maksamaan. Lisäksi on tavallista, että he kannustavat käräjöintiin tilanteessa kuin tilanteessa. Noudata Tapanin neuvoa ja ota yhteys Asumisterveysliittoon (www.asumisterveysliitto.fi). Ensiapua kannattaa kysyä myös kuluttajaneuvojalta. Molemmilla tahoilla on kokemusta vastaavanlaisista tapauksista. Kaupanpurkuperusteisiin on kenenkään vaikea ottaa kantaa tietämättä kaikkea asian tiimoilta. Sen lisäksi käräjäoikeuksien ratkaisuja ei voi koskaan ennakoida. Siellä on maallikkotuomareita, jotka usein eivät ymmärrä koko asiasta mitään ja tuomitsevat omalla mutu-tuntemuksellaan. Sovintoratkaisuun pääseminen olisi kaikkien kannalta helpointa.
Monet ovat menettäneet koko omaisuutensa ja terveytensä näissä jutuissa. Teidän tapauksessanne on siis vielä yksi positiivinen näkökulma - te olette vielä terveitä ja siinä suhteessa teillä on myös paremmat edellytykset tsempata eteenpäin.
Johan on soppa. Yleisesti luullaan, että myyjä on maksumies joka mokassa, mutta käytännössä tosiaankin useimmiten asianajajat ovat suurimpia voittajia.
Osaajiakin on. Puhuttiin huijareista, jotka tahallaan ostivat 'viallisen' talon, ja sillä rahastivat myyjän perikatoon. Jotkut hallitsevat sen homman.
Menee yöunet lukijaltakin.
Minäkään en oikein ymmärrä, että miten alapohjaa ei voitu tarkistaa. Niin ja jos edellinen omistaja siellä oli käynyt useasti, niin miten sinne oli menty silloin jos siellä ei ollut edes luukkua. Vai oliko poistanut luukun juuri sen takia, ettei siellä olevia luurankoja löydettäisi.
Oikeastaan nyt, kun luin tuon kirjoituksesi uudestaan, niin en ole enään varma, että tarkoitatko tuolla alapohjalla katon alla olevaa välipohjaa vai maata vasten olevaa alapohjaa.
Ilmeisesti et ostanut välittäjän kautta taloa. Tässä tapauksessa se olisi ollut hyvä. Olisi ollut sopiva välikäsi hoitelemaan sotku johon olisi itsekkin näinollen sekaantunut. Ei nimittäin kauhean hyvää mainosta välitysfirmalle vaikkei vika heidän suoranaisesti olisikaan.
Ei teillä kuitenkaan ilmeisesti ole pikkurahan puutetta, jos kerran keittiö maksaa 60-80000 euroa. Eiköhän rahaa silloin liikene asian selvittämiseenkin vaikka sitten lakimiehen kautta.
Minun käsittääkseni kuitenkin myyjä on vastuussa ainakin osallisesti.
ei kuulostanut kuntokartoitukselta vaan katselmukselta, jossa ei mennä minnekään väkisin.
Toisaalta on kai tämän viestinkin perusteella vielä näkemyskysymys onko talo muuttokelvoton. Asun itse vanhassa talossa josta olen löytänyt sekä homekasvustoa että lahoa (ja alapohja on kuiva). Katon aluslaidoitus on paikoin tummunut ja pellit osin painuneet. Peltejä olen paikannut ja oikonut kattoa ihan sorkkaraudan ja naulauslevyjen kanssa. Lahot olen poistanut, tukenut rakenteita, osan homeesta poistanut, osan jättänyt. Hajuja ei talossa ole ollut, eikä kukaan kärsi/ole kärsinyt mistää sairauksista (5 henk asuu)
Kuvatut vauriot ovat tyypillisiä vanhoissa taloissa, joissa on ollut vuosikymmenten aikana ehkä montakin kosteusvauriota, joita ei ole korjattu kunnolla. On siten näkemyskysymys ja toisaalta sopimuskysymys kaupanteon yhteydessä kuinka ne tulisi ottaa huomioon hinnassa. Tuollaisia hinta-arvioita tuskin kukaan alkaa tai laitetaan maksamaan kun kerran viitteita ongelmista on ollut ja ne ovat yleisiä vanhoissa taloissa.
Ensinnäkin kiitos kaikille vastanneille niin neuvoista kuin osanotosta! Ensi paniikki alkaa hälvetä. Tässä tilanne tällä hetkellä sekä vastauksia muutamiin esitettyihin kysymyksiin:
Ensinnäkin kyseessä siis on rintamamiestalo, joka on ostettu kiinteistövälittäjän kautta.
Alapohjalla tarkoitan maan ja lattian välistä tilaa. Alapohjaan johtaa ryömintäluukku, josta mahtuu vain laiha ihminen, kuntotarkastaja ei ollut sellainen...
Talossa on tehty nimenomaan kuntoTARKASTUS, ainakin raportti on sillä nimellä.
Katon alle on päästy tutkimaan tarkemmin, kun sahattiin luukku. Tilanne ei ole niin paha kuin luulimme, kattorakenteet eivät ole painuneet mätänemisen johdosta, vaan rakennusvirheen johdosta. Mm. kurkihirsi puuttuu kokonaan! 50-luvullahan näissä asioissa ei oltu niin tarkkoja, eikä kukaan valvonut rakentamista. Liekö edes ollut kunnon piirustukset käytössä (tai ainakaan niiden toteutumista ei kukaan valvonut).
Olemme päättäneet edetä projektissa.. (kauhistelkaa vapaasti), koska: Myyjä on luvannut maksaa alapohjan korjauksesta johtuvat kulut sovinnolla. Katosta joudumme vielä neuvottelemaan (kustannusarvio liikkuu 6000 euron molemmin puolin). Tämän joko otamme omaan takkiin tai riitautamme. Maksumieheksi voisi myyjän lisäksi joutua myös kuntotarkastaja, joka ei asiasta maininnut. Kyseessä on ns. piilovirhe.
Keittiötilauksen olemme uudistaneet, myyjä ei muuten ollut Puustelli, vaan toinen suuri keittiöfirma. Keittiömme kustantaa n. 7000 euroa koneineen, joten jonkun esittämä summa oli ymmärretty väärin (puhuin koko korjausprojektin suuruusluokasta).
Jatkamme uurastamista, purkutyöt menossa ja toivo elää. Katon korjausten aiheuttamat kustannukset ovat vielä kysymysmerkki, mutta asioilla on taipumus ratketa - suuntaan tai toiseen... Pitäkää peukkuja, rahaa ei todellakaan ole viljeltäväksi asti, vaikka joku niin luulikin. Kyseessä on tavallinen, keskiluokkainen lapsiperhe. Toivottavasti tästä keskustelusta on ollut hyötyä muillekin. Se saa jatkua, jos joku haluaa vielä osallistua.
Olette varmasti valinneet oikean tien edetä asiassa. Riitely olisi voinut tulla paljon kalliimmaksi ja ainakin se olisi vienyt teiltä yöunet moniksi vuosiksi.
Tapaus muistuttaa kovasti 47 -vuotiasta taloa, josta on juttu tämän päivän (pe) "SAVON SANOMISSA".
Siinä olivat jo seinätkin piloilla.
Kurkihirttä ei ole jos rakenne on tyypillinen = "ruotsalainen kattotuoli".
"Epäilkää kaikkia", sanoi Stalin -vainaakin aikoinaan!
.. ei ole ns. ruotsalainenkaan (käpälineen ym.), vaan pelkästään huterosti tehty. Mutta uusia termejä olen jo oppinut melkoisesti (positiivisen ajattelun yritys..).