intetään, jotta onko beatles-musa poppia vai rockia, niin tehdäänpä pieni vertailu. Eli kumpi on enemmän rockia, esim. Beatles-kappale "Honey Pie" vaiko Stones juttu "Midnight Rambler"?
Kun täällä
niin kovasti
27913
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
-entä,kumpi on enemmän rokkia Beatles piisi Back In The USSR,vai Stones piisi Dandelion..? :)
Kummat ovat enemmän rokkia, Rollareiden viisi tunnetuinta (Satisfaction, Paint It Black, Jumpin' Jack Flash, Brown Sugar, Gimme Shelter) vai Beatlesin viisi tunnetuinta (Yesterday, Let It Be, Help!, Hey Jude, All My Loving)?
Rollarit oli Beatleseja enemmän rokkibändi, mutta joillekin täytää näemmä muistuttaa, että se ei kerro vielä yhtikäs mitään musan laadusta. Rock ja pop kun ovat genreinä lähtökohtaisesti ihan samanarvoisia, ja bändistä ja artistista riippuen sitten jompi kumpi on parempaa.
..niin,ja tuo on TÄYSIN sinun mielipide,mitkä ovat tunnetuimpia piisejä.Älä yleistä sitä kaikkia koskevaksi.Rollarit,niinkuin kaikki muutkin yhtyeet ovat/olivat kovin rajoittuneita verrattuna Beatlesiin.Äläkä TAAS ala kehumaan jotain Abbaa yms. paaaljon paremmaksi.... :)
se, ettet kestä myöntää sitä, on sinun ongelma.
"Rollarit,niinkuin kaikki muutkin yhtyeet ovat/olivat kovin rajoittuneita verrattuna Beatlesiin."
Näin voi sanoa ainoastaan täysin aivovajaa ääliö, joka on kuunnellut vain Beatlesia. Kuuntele pelkät Clashin albumit London Calling ja Sandista, niin pääset selville OIKEASTA monipuolisuudesta. ;D
-ongelmista puheenollen,ne kyl taitavat olla täysin sinun puolellasi.. :)
Rollarit oli paljon enemmän rokkibändi kuin Beatles. Sehän on fakta. Musiikista se ei kerro vielä mitään, ollenkaan. Mutta RS on rockin ideaalityyppi - hyvässä ja pahassa - siinä Beatles oli monipuolisempi, mutta selvästi enemmän pop-tyylistä kamaa. Kysymys kuuluukin: mitä siitä?
Faktat kannattaa niellä, ei niille mitään voi,
-jep,mut älä jatka tuota kummaa yleistämistä:"faktat kannattaa niellä,ei niille mitään voi",kun on kyse selvästikin mielipiteistä/makuasioista,kun on kyse taiteesta/musiikista.Fakta sensijaan on se,et me kaikki kerran kuollaan;se on fakta,mut se EI ole fakta/tosiasia,et Rollarit oli paljon,tai edes vähän enemmän rokkibändi,kuin Beatles;se mielipide tai makuasia,riippumatta siitä,kuinka monta ihmistä niin väittää.
-ja kysyt vielä: mitä siitä?
-oikea vastaus on: ei mitään.. :)
Itse asiassa se EI OLE mielipide, vaan fakta, joka tosin riippuu siitä, miten rock määritellään.
Ja jos/kun rock määritellään riffeille perustuvaksi, bluespohjaiseksi, nopearytmiseksi, usein sanoituksiltaan kapinahenkiseksi musiikiksi, niin RS soveltuu tähän määritelmään huomattavasti paremmin kuin Beatles.
Jos rockille annetaan joku toinen määritelmä, niin silloin vaaka saattaa kääntyä Beatlesin suuntaan, mutta pysytään nyt toistaiseksi vielä tässä määritelmässä, ettei tarvitse koko rockin historiaa uusiksi kirjoittaa joidenkin Beatles-fanien herkkänahkaisuuden vuoksi. :)
-voitit juuri pääpalkinnon sarjassa: "Pilkunviilaamisen Textikisat Netissä"
-onnea Lennonjohtaja!.. :)
Onko suomi24:ssa joku sääntö, että pitää aina saada viimeinen sana, vaikka onkin jopa objektiivisesti ns. väärässä? Pitää aina tulla heittämään provo loppuun, vaikka tietää, miten asiat ovat.
The Beatles saattaa hyvinkin kokonaisuutena olla The Rolling Stonesia parempi bändi (makuasia), mutta Rollarit on enemmän rock (fakta!). Jos nyt rokilla ymmärretään samaa asiaa, mitä rock ja rock'n'roll ovat olleet n. 50 vuotta, niin tästä asiasta ei ole epäilystäkään.
Nyt sundi tai mikä lie tulee varmaan tuputtamaan itselleen upouutta makuasia-keksintöään ("ettexte tajuu et kyse on makuasioist?"), kun ei enää muuta keksi. Mutta fakta pysyy: Rollarit on rokin saralla rokimpi ja parempi kuin Beatles.
Hyvää uutta vuotta kaikille!
............kuka on hermostunut?............
............ja vielä makuasioista!..........
..........kaada ittelles vaan................ :)
..........parempaa 2009 v. toivotan...kaikille.
Huoh, kun se ei mene perille :)
Anna sulle silti kaipaamasi viimeisen sanan tässä keskustelunhaarassa.
"..........parempaa 2009 v. toivotan...kaikille."
Jos ihan faktoista puhutaan, niin tosiasiahan on se, että Beatlesilla on vähemmän rock-biisejä, kuin Stonesilla. Turha tulla väittämään mitään mistään makuasioista ja tulkintakysymyksistä, sillä sen tietää:
a) jos kuuntelee kummankin bändin koko tuotantoa.
b) jos tietää miten rock and roll -musiikki määritellään ja mitä se tarkoittaa.
Itseltä löytyy Beatlesin koko studiotuotanto vinyylinä ja Rollareilta kaikki levyt 90-luvulle asti, joten ainakin minä olen kykenevä myöntämään sen faktan, että Stones on enemmän rock-bändi kuin The Beatles. Tämä ei tietenkään millään lailla vähennä Liverpoolin poikien loistavuutta, mutta näinhän se asia vain on. Aivan säälittävän tuntuista väittämistä ja inttämistä noissa edellisissä viesteissä on harrastettu.
-juuri niin..SINÄ olet säälittävän tuntuinen väittelijä,ja inttäjä,vaikka syytät muita sellaiseksi.Etkö huomaa?..
Se on IHAN SAMA, mitä musiikkityyliä jokin bändi "edustaa". Milloin sä pääset eroon tosta dorkan asenteesta, että rokki on parempaa kuin pop?! Camoon! :)
Rollarit = enemmän rokkia.
Beatles = saattaa olla parempi bändi. Se on makukysymys.
Fakta = ihan sama kumpi on rokkia ja kumpi poppia, ja missä määrin!
-mikähän se sun ongelma sitten on?
-näytä missä olen väittänyt rokin olevan parempaa kuin pop? Kamoon! No,niinhän ne syytti aikoinaan Johniakin,et se olis väittänyt Beatlesin olevan parempi kuin Jeesus,ja ikinä se ei niin sanonut..
-mut hei,löysää ny vähä pipoas..vai mikä se oli.. :)
Olet esimerkiksi sanonut, että ero Beatlesin ja ABBAn välillä on "selvä, koska ABBA on pikkutyttöjen popyhtye ja Beatles aikuisten ihmisten rock-yhtye".
Tällainen kommentti kyllä osoittaa että tyyppi X pitää poppia HIUKKASEN vähempiarvoisena genrenä kuin rokkia. Kai kykenet sentään sen myöntämään?
Ja kannattaa myös funtsia, kuinka täysin puupäinen väite kyseessä oikeasti on. Eihän pelkkä musiikkityyli voi olla toista arvokkaampi. Kaikissa selkeästi muista erottuvissa musiikkigenressä on omat piirteensä, ja niistä voi olla mitä vain mieltä haluaa - samoin kuin esim. jostain popbändistä tai rockbändistä. Mutta mieti nyt millaista aivotoimintaa osoittaa sellainen väite kuin että "soul nyt on vaan PALJON hienompi ja parempi genre kuin funk". :D
Kaiken lisäksi popin ja rokin raja on häilyvä, aivan kuten soulin ja funkinkin eroavaisuus.
Käsittääkseni aika monet vanhat ihmiset ovat tottuneet ajattelemaan rokkia kunnon musiikkina ja poppia kaupallisena sontana. Mutta pelkästään siksi että on jo vanha, ei ole pakko ajatella noin tietämättömästi.
että miten asiat ihan oikeasti ovat, kun teillä täällä ei tunnu ilmeisestikkään olevan rockin historia hallussa tai sitten vain aivosolunne eivät jostain syystä suostu toimimaan. Saatanan MP3-sukupolven kakarat...
Stonesin ura on kestänyt tähän mennessä noin 46 vuotta. Beatlesin ura kesti vähän yli 10 vuotta. Stonesilla siis paljon pidempi ura, joten myös paljon enemmän materiaalia, eli siis enemmän rock-biisejä kuin Beatlesillä. Rolling Stonesin tuotannosta löytyy siis enemmän rockia kuin Beatlesin tuotannosta. Ja kun siihen vielä lisätään se asia, että Beatles teki rock-musiikkia urastaan vain puolet, niin eiköhän se nyt kaikille aivot omistaville ole selvää, että Stones tuotannollisesti enemmän rock-bändi kuin The Beatles. Jostain rock-asenteista minä en tiedä mitään, sillä ne ovat mielipideasioita ja minä tulin tänne vain kertomaan teille miten asia on, jotta saatte riitanne päätökseen...
Eikö teillä abba ja pink floyd tyypeillä ole ihan oma osasto, mitä ihmettä te aina tulette tänne.
Vastaus : Kaikki keskustelu pop ja rock musiikista käydään täällä. Niin että mikäköhän mahtoi olla maailman merkittävin BÄNDI!!!!
-heureka!..sehän ratkaisi koko jutun;jos soittaa kauemmin,eli ura jatkuu pitempään,on automaattisesti enemmän "rock",kuin muut....-mielipideasia on MYÖS se,mitä musaa pitää OIKEANA rockmusana,eikös? Ei varaanit oo yleensä tollasia inttäjiä,ja vänkääjiä;kuuntele vaikka J.Karjalaisen hieno piisi "Varaani".... :)
-hohhoijaa....
"sehän ratkaisi koko jutun;jos soittaa kauemmin,eli ura jatkuu pitempään,on automaattisesti enemmän "rock",kuin muut...."
En todellakaan sanonut noin, vaan ilmoitin sen faktan, että Stonesilla on enemmän rock-biisejä kuin Beatlesillä. Ja kun kerran itsekin sen myönnät, että Stonesilta löytyy enemmän rockia, niin mitä vittua te sitten oikein kitisette täällä.
"mielipideasia on MYÖS se,mitä musaa pitää OIKEANA rockmusana,eikös?"
Ei todellakaan. Musiikkityylit eivät ole mielipideasia. Kyllähän joku voi väittää, että esimerkiksi joku Scooter, joka soittaa jotain ihme tekno-paskaa, onkin metallia, mutta ei se silti paikkaansa pidä. Väittää voi mitä vaan, mutta jos selviä faktoja vastaan alkaa väittelemään, se kertoo vain tyhmyydestä.
-ja tällä kerta joku prkleen varaani ei tajua olennaista eroa tosiasioiden ja makuasoiden välillä...mistä teitä sikiää?...
-"tyhmää on se mikä tyhmäx tekee",Forrest Gump.
Mitä ihmetystä... Kuinka topicin aloittaja julkeaa kettuilla keskustelusta Pink Floydista ja siihen samaiseen kettuiluun käyttää sopivaa sanaleikkiä yhdestä kaikkien aikojen myydyimmästä albumista joka ohimennen sattuu olemma Pink Floydin levy?!?!?!?!?!
Henkilökohtainen typeryyteni esti minua näkemästä mikä oli topicin aloittanut viesti.. Mutta oli miten oli, vastasin erääseen viestiin topicissa...
No Nythän mie vasta hokasin mitä täällä touhutaan.. Täällä keskustellaan Beatles:sta ja syleskellään muihin kuppeihin... Varsin perinteistä käytöstä nykypäivän 'beatleilta'...
Vaan Oli miten oli.. Jos nyt sitten puhutaan The Beatles:sta.. Onko tässä topicissa kenelläkään, mukaan lukien topicin aloittaja, lupaa edes siinämäärin mainita muita orkestereja, että voisi verrata näitä edellä mainittuja muita orkestereja The Beatles:iin?
"Varsin perinteistä käytöstä nykypäivän 'beatleilta'..."
Juu ei nykypäivän ns. itseään Beatles-faneiksi kutsuvat todellisuudessa ymmärrä yhtyeestä mitään. Kyllä ne todelliset Beatles-fanit on niitä jotka ovat eläneet sitä aikaa, kun bändi kuuluisuuteen nousi. Nämä todelliset fanit ovat nähneet yhtyeen livenä.
Kysymystä, kumpi on enemmän rock 'n' rollia Stones vai Beatles voi tarkastella myös tältä pohjalta:
- maailmassa on vain yksi Keith Richards - m.o.t