Mikähän olisi tasokas ja suht'koht halpa filmin kehityspaja, joka saa Pentax ME:n kinofilmin kuvat muokattua digitaaliseen muotoon, kun käytän tuossa kamerassa Zenitar 16/2.8 Fisheye objektiivia ja haluaisin jälkeenpäin muokata kuvista tynnyrivääristymät pois?
Saako tuosta Fujin ISO 200 filmistä kehitettyä enää kuvia digitaaliseen RAW muotoon?
Saako tuosta Fujin ISO 200 filmistä kehitettyä enää kuvia digitaaliseen RAW muotoon?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Raw-tiedostoa saa vain ja ainoastaan digikameralla jossa on raw-tallennusmahdollisuus. Kehittämöiden formaatit filmistä cd:lle on aina jpeg, kuten myös itse skannaten jpeg, tiff tai mitä nyt haluaa käyttää, mutta muoto on aina pakattu. Raw ei ole mikään standardiformaatti vaan kameravalmistajakohtainen kennon raakadata.
Ainoa keino saada filmistä raw on kuvata negat digikameralla mutta lopputulos on just sitä mitä siltä viritykseltä voi odottaa.
> Kehittämöiden formaatit filmistä cd:lle on aina jpeg, kuten myös itse skannaten jpeg, tiff tai mitä nyt haluaa käyttää, mutta muoto on aina pakattu.
...on silti joka lähtöön, niin mistäs saa varmasti kelpo jpeg:it kuvien mukana jälkikorjausta varten?
Jos skannausten tulee olla mahdollisimman hyvälaatuisia, suosittelen harkitsemaan kunnollisen filmiskannerin hankintaa. Tällöin pääset kontrolloimaan itse täysin lopputuloksen laatua ja formaattia. Negatiivin skannaus onnistuu sillä siinä missä diankin. Lähes kaikista kuvankäsittelyohjelmistoista löytyy toiminto negatiivin kääntämiseksi positiiviksi.
Niillä halvoilla tasoskannereilla ei sitten kannata kinonegaa skannailla, niiden tarkkuus ei riitä niin pieneen ruutuun vaikka huiketa tarkkuuksia laatikon kyljessä lukeekin. Keskikokoa niillä saa skannattua kelvollisesti mutta kinoruutu on niin pieni että melkeinpä tonnista ylöspäin alkaa olla kelvolliset kinoskannerit.
Kunnon skanneria halvalla.
Paras myynnissä oleva lienee Nikon.
Monet varteenotettavat kilpailijat on lopettaneet. Näyttää siltä, että halvimmat Nikonitkin on hävinneen.
Jonkun Plustekin saa 2-3 satasella, mutta laadusta en tiedä.
Skannata kannattaa oikeastaan vain 16 bittiseksi tiffiksi (tiedostokoko kauhea), josta on sitten vara muokata. jpg ei käy, ellei hommaa saa hoidettua alusta loppuun skannatessa. Käytännössä ei jpg:ssä ole jälkikäsittelymahdollisuutta, paitsi linjojen oikaisut ja vinjetoinnin korjaukset, yms.
Skannerit osaa kyllä vääntää negat positiiveiksi jo skannatessa, joten siitä ei kannat jälkikäsittelyssä murhetta kantaa.
,mutta ns. häviötön pakkausmuoto.
Jos aiot jälkikäsillä kuvaa vielä skanauksen jälkeen, on se oikea muoto tallentaa.
Jpeg kuvat taas huononevat jokaisella tallennuskerralla toisin kuin tiff.
Tiff muodon pakkaamisella on vaikutusta vain kuvan avaamisaikaan, kun ohjelma joutuu purkamaan avaamaan tuon pakkauksen.
Sisältää paljon kirjoitusvirheitä, mutta sisältö on muuten jees.
Sorry.
Ei jpg pakkaus huonone jokaisella talletuskerralla, jos kuva on pakattu siitä on osa menetetty, muttei se enää siitä huonone uudestaan. Jos kuvan pikselimitat muuttuvat, niin silloin ollaan uuden pakkauksen edessä joka taas hukkaa jonkin verran tietoa.
> Jos kuvan pikselimitat muuttuvat, niin silloin ollaan uuden pakkauksen edessä joka taas hukkaa jonkin verran tietoa.
...Zenitarin kuvan "oikaisee" PanoramaTools pluginilla PhotoShopissa, niin sen pikselimäärät tuppaa samalla vähän kasvavan eli kuva huononee, niinkö?
Tuppaavat nuo ohjelmat vain käsittelemään noita kuvia bittikarttoina.
Joka kerta kun avaat .jpg kuvan näytölle, se avautuu bittikartaksi. Tallentaessa .jpg muotoon uudelleen, se taas lisää siihen uuden häviöllisen pakkauksen välittämättä onko siihen tehty muutoksia pikselimitoissa.
Jos fisheyen vääristymää korjaa, kuvan todellinen muoto muuttuu ääriviivoiltaan tyynyvääristyneeksi, ja puuttuvat osat korvataan tyhjällä jotta äärimuoto pysyy alkuperäisenä. Jos nuo tyhjät alueet kuvassa häiritsee niin ne pitää sitten rajata pois mutta kuvakulma kapenee. Tuo on sen verran suuri muutos että jpg-kuva kärsii siitä jonkin verran, mutta tuskin kovin merkittävästi. Suurempi ongelma on kirkkauden ja kontrastinsäätö, vaikka pikselimäärä ei muutu niin kuva menee väkisinkin vituiksi koska jpg-kuvassa ei ole niin paljon säätövaraa.
> Suurempi ongelma on kirkkauden ja kontrastinsäätö, vaikka pikselimäärä ei muutu niin kuva menee väkisinkin vituiksi koska jpg-kuvassa ei ole niin paljon säätövaraa.
...ihan vituksi menee ainakaan croppikameralla.
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/2464039392/
Oisko tuohon rinnalle heittää sitä korjaamatonta fisheye-kuvaa niin vertaisi minkä verran kuvakulma on kaventunut?
> Oisko tuohon rinnalle heittää sitä korjaamatonta fisheye-kuvaa niin vertaisi minkä verran kuvakulma on kaventunut?
...ihan, mutta tuossa peräjälkeen otetuista ensimmäinen on "defished" ja toinen on alkuperäinen fisheye.
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/2463199071/
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/2463197755/
Siis jos kuvaa muutetaan ja talletetaan uudestaan tulee uusi pakkaus, joka taas vaikuttaa jotakin kuvaan.
Sensijaan kuvan aukominen ja tallettaminen ilman muutoksia samalla ohjelmalla ei muuta sitä miksikään.
Kuitenkin, jos talletus tehdään toisella ohjelmalla voi se silti huonontaa kuvaa, koska ohjelmien oletuspakkaukset vaihtelee.
Onhan ohjelmissa kyllä "nollapakkauskin", mutta riippuu ohjelmasta, miten "nolla" se todellisuudessa on.
Asian huomaa helposti tallettamalla saman alkuperäiskuvan erilaisilla ohjelmilla käyttäen parasta laatua. Tiedostokoot heittää paljon.
Yksi asia on kuitenkin varma, että skannattuja kuvia ei kannata tallettaa jpg:ksi, jos kuvaa aikoo jälkeenpäin muokata.
JPG myös "rypistää" kuvaa ja tulos on joskus hyvin pahannäköinen.
Kokeilkaa, jos ette usko. Ilmiö ei kuitenkaan näy selvästi "risukkoisissa" kohteissa, vaan tasaisen pinnan ja muun kohteen rajoissa.
Saas nähdä tuleeko jp2 koskaan yleiseksi.
"Sensijaan kuvan aukominen ja tallettaminen ilman muutoksia samalla ohjelmalla ei muuta sitä miksikään."
Miksi et vain sulje kuvaa, jos et siihen muutoksia ole tehnyt?
Tuossa oli kyllä olematon muutos. Itse joskus kuvannut muutaman kuvan Zenitarilla, ja niissä vääristymät oli todella hurjia, tosin kuvat oli otettu todella läheltä, joten oikaisu teki melkoiset tyynyvääristymät ääriviivoihin.
Tuollaisessa maisemakuvauksessa Zenitar näköjään toimii paljon paremmin kuin sisällä.
Halvin "paja" on DIY
1) Hanki budjettiisi sopiva skanneri (esim PLUSTEK 7200i maksaa n. 250€)
2) Ohjaa skannausta esim. PhotoShopilla (File/Import/Scanner) niin voit tallentaa kuvasi RAW-muotoisina.
3) Varsinaiset kuvansäädöt tekisin Lightroomilla
4) Sitten suoraan LR:sta avataan kuva Photoshoppiin (mulla PhS 11) käytän 16 bit Tiffiä
5) Vääristymien yms korjaus:
Filter/Disort/Lens Correction
(Edge Extension on jusein hyödyksi)
6) Lopuksi rajataa "työvarat" pois ja tallennetaan 8 bittisena tiffinä
Ei muuta vikaa kuin pitää investoida Photoshoppiin ja sen lisukkeisiin. Sillä rahalla saa jo vähän Plustekia paremman skannerinkin ja paremman skannauohjelman.
Mitäs hyötyä muuten on RAW formaatista skannatessa?
Ei siinä ole "kenno-infoa" kuitenkaan. 16 bittinen tiff sisältää kuitenkin enemmän kuin kamera RAW ja sen tuntee useimmat ohjelmat.
Tuntuu siltä, että tällä palstalla on vain "Warettajia", sillä jos on varaa tonnien ohjelmiin on varaa myös kunnon skanneriin, eikä silloin tarvitse Plustekkeja ostella..
> Tuntuu siltä, että tällä palstalla on vain "Warettajia", sillä jos on varaa tonnien ohjelmiin on varaa myös kunnon skanneriin, eikä silloin tarvitse Plustekkeja ostella..
...maksavat käyttämistään ohjelmista vähäsen. Kun noiden ohjelmistotalojen ohjelmien suojaukset laittomalle käytölle ovat mitä ovat, niin turha on nostaa kissaa pöydälle jos pelkän torrent sanan käytöllä sopivissa paikoissa avaa ovet vaikka mille ohjelmille ilman euroakaan. Jos joku pöllö jättää satasia kadulle poimittaviksi, niin kyllä siinä monen omatunto liikkuu väkisinkin "harmaalle alueelle".
Uskotko tosissasi, että "kunnon skannerilla" saa tynnyrivääristymät poistettua kuvista niin, ettei tarvitse"Warettaa" kunnon kuvankasittelyohjelmaa.
"Mitäs hyötyä muuten on RAW formaatista skannatessa?"
—no voi hyvät hyssyrät mistä moisen tempaisit. Eihän tallennusformaatteja "käytetä" skannaamisessa eikä muussakaan "digitoinnissa" sehän on tallennusformaatti (tiedostomuoto) eli ikäänkuin kieli jolla kuvainformaatio kirjoitetaan tallennusmedialle.
Eli jos tässsä tapauksessa käyttää kopiointiin esim. diakopiointilaitetta niin kameran valikosta voi valita tallennusmuodoksi RAW.
Tai jos ohjaa skanneria esim PhS:lla niin tallennusmuodoksi voi valita (häviöttömän DNG:n joka vastaa RAW:ta.
Ehkä kannattaisi "Warettaa" jokin alan oppikirja josta voisit opiskella tallennusformaattien ominaisuuksia – kannattanee poiketa kirjastossa niin jää varaa Lightroomin hankintaan.