2 vaikeaa kysymystä.

"ei Jumala ole "olento""

Taisi mennä ohi koko muu teksti.

Ja noista jumalan tunnetiloista. Kts. vastaukseni auroralle.

"Jumala on vihainen."

Tämä on osa tätä ajatteluani. Ottaen huomioon sen uskontonne jumalan ominaisuudet ja kaikenpuolisen "mahtavuuden" kuinka "realistista" on yhdistää helppoja ihmisten tunteita tälläiseen olentoon?

Vai olisiko ihminen sitten äärettömän mahtavan jumalan kanssa tunne-elämältään samalla viivalla.

Jos uskoisin, tuo edellinen asia olisi paljon pelottavampaa kuin helvetti.


"Olen lukenut Sanasta että Hän maksaa kullekkin hänen tekojensa mukaan."

Ja minä kun olen kuullut aivan liian monta kertaa helluntailaisilta että kristinusko on se ainoa oikea uskonto koska se perustuu armoon eikä tekoihin.

boxerblock kirjoitti:

"Jumala on vihainen."

Tämä on osa tätä ajatteluani. Ottaen huomioon sen uskontonne jumalan ominaisuudet ja kaikenpuolisen "mahtavuuden" kuinka "realistista" on yhdistää helppoja ihmisten tunteita tälläiseen olentoon?

Vai olisiko ihminen sitten äärettömän mahtavan jumalan kanssa tunne-elämältään samalla viivalla.

Jos uskoisin, tuo edellinen asia olisi paljon pelottavampaa kuin helvetti.


"Olen lukenut Sanasta että Hän maksaa kullekkin hänen tekojensa mukaan."

Ja minä kun olen kuullut aivan liian monta kertaa helluntailaisilta että kristinusko on se ainoa oikea uskonto koska se perustuu armoon eikä tekoihin.

Lue lisää

Jumala on vihainen ja Sanassa lukee, että"kateuteen asti hän halajaa henkeä jonka on pannut meihin asumaan"eli Hän on mustasukkainen.
Olisin odottanut ateistilta kysymystä miten olematonta Jumalaa pystyy rakastamaan. Kysyitkin että miten ihminen on sitten äärettömän mahtavan jumalan...kanssa samalla viivalla...:/
Jumala kirjoitetaan isolla muuten...
Siihen kysymykseen voin vaan vastata että monet rakastavat.
Kesti vähän aikaa tajuta tuo sun viimeinen lauseesi..mutta niin se on että jokin helvetti meillä on vastassa...kuolemankin jälkeen. Tekojen mukaan...Jokainen sen kai sisimmässään tietää.

auroraboreallis kirjoitti:

Jumala on vihainen ja Sanassa lukee, että"kateuteen asti hän halajaa henkeä jonka on pannut meihin asumaan"eli Hän on mustasukkainen.
Olisin odottanut ateistilta kysymystä miten olematonta Jumalaa pystyy rakastamaan. Kysyitkin että miten ihminen on sitten äärettömän mahtavan jumalan...kanssa samalla viivalla...:/
Jumala kirjoitetaan isolla muuten...
Siihen kysymykseen voin vaan vastata että monet rakastavat.
Kesti vähän aikaa tajuta tuo sun viimeinen lauseesi..mutta niin se on että jokin helvetti meillä on vastassa...kuolemankin jälkeen. Tekojen mukaan...Jokainen sen kai sisimmässään tietää.

Lue lisää

"Olisin odottanut ateistilta kysymystä miten olematonta Jumalaa pystyy rakastamaan. Kysyitkin että miten ihminen on sitten äärettömän mahtavan jumalan...kanssa samalla viivalla...:/"

Olen huomannut että on turhaa hokea uskovaisille "jumalaa ei ole". Kokeilen toista lähestymistapaa... Käyn läpi jumalastanne kirjoitettuja asioita ja yritän sitä kautta osoittaa jumalanne loogisesti olemattomaksi.

Taitaa olla turhaa touhua sekin.

"Jumala kirjoitetaan isolla muuten..."

Kirjoittaisin sen isolla jos uskoisin että on olemassa jokin jonka nimi se on.

boxerblock kirjoitti:

"Olisin odottanut ateistilta kysymystä miten olematonta Jumalaa pystyy rakastamaan. Kysyitkin että miten ihminen on sitten äärettömän mahtavan jumalan...kanssa samalla viivalla...:/"

Olen huomannut että on turhaa hokea uskovaisille "jumalaa ei ole". Kokeilen toista lähestymistapaa... Käyn läpi jumalastanne kirjoitettuja asioita ja yritän sitä kautta osoittaa jumalanne loogisesti olemattomaksi.

Taitaa olla turhaa touhua sekin.

"Jumala kirjoitetaan isolla muuten..."

Kirjoittaisin sen isolla jos uskoisin että on olemassa jokin jonka nimi se on.

Lue lisää

ateisti.

auroraboreallis kirjoitti:

ateisti.

Mitäs kuuluu aurora siskolle?

juhani1965 kirjoitti:

Mitäs kuuluu aurora siskolle?

Kävin ostamassa pojalleni Gigantista puhelimen. Järkytyin kun hintalapussa luki yli 496euroa kun netissä oli 349euroa.
Saatiin lopulta se sitten siihen hintaan. Sanoin pojalle että joulupukki tuo sen sitten...
Kylläpä vaan on kalliita mokomat.
Sulla on varmaan kanssa lapsia.
Tämä mun on jo vähän pidempi jo äitiä. Täyttää puolen vuoden päästä 14.

Ensin pieni ajatusleikki.

Koska uskossanne jumala on kaiken alku ja mitään ei olisi ilman häntä, jumala on myös vastaus kaikkiin vastuukysymyksiin.

Kuka on vastuussa paholaisesta? Jumala

Kuka on vastuussa synnistä? Jumala

Kuka on vastuussa syntiinlankeamisesta? Jumala.

Ja niin edelleen...

Sitten vastaveto.

"turmeltuminen ilmentyy ihmisen perusolemuksessa/Genettisissä tekijöissä.Ihminen siis luonnostaan kasvaa syntikäyttäytyumiseen juuri tämän geneettisen ohjauksen takia."

Puhut paljon genetiikastaa ja tähän liittyy suoranaisesti periytyminen.

Oliko Kainin vaimo perisynnin alainen. Hän ei ollut aatamin ja eevan lapsi vaan jostain Nodista ( 1.mooses 4:16). Sivukysymys, mistä sinne oli ilmestynyt ihmisiä? Keiden jälkeläisiä ne olivat?

Eli olisiko perisynti mielestäsi vallitseva geneettinen ominaisuus joka siirtyy vanhemmalta kaikille lapsille vaikka puoliso on perisynnitön?

Kaikkitietävyys ja 'vapaa tahto' ovat keskenään väistämättä ristiriidassa. Mutta ei siitä sen enempää, asiaa on varmastikin palstalla puitu paljonkin.

Ylipäätään, kun Jumalaa ajatellaan kaikkivoipana äärttömään rakkauteen kykenevänä olentona ollaan kusessa.

Aina tulee seinä pystyyn, kun asiaa yritetään käsitteellistää. Jumalan rakkauden täytyy olla luonteeltaan täysin poikkeava siitä mitä me ihmiset ymmärrämme sanalla 'rakkaus'.

Koska tämä kaikkivoipa omaa varsin inhimillisiä, ihmismäisiä luonteenpiirteitä: kykenee rakastamaan ja olemaan armollinen mutta myös vihaamaan, katumaan, olemaan mustasukkainen, armoton ja kostonhimoinen sekä julma ei ihmisellä ole enää mahdollisuutta ymmärtää millainen tämä 'ääretön rakkaus' olemukseltaan on. Se sotii täysin sitä kuvaa vastaan mikä ihmisellä on vilpittömästä, anteeksiantavasta rakkaudesta.

Jos Jumalan katsotaan edustavan ehdotonta ja pyytetöntä rakkautta täytyy silloin jättää paljon huomiotta siitä mitä Raamattu kertoo Jumalan luonteesta ja näin tunnutaan myös yleisesti toimittavan. Näitä ristiriitoja ei kai kukaan oikein tosissaan ole edes yrittänyt selittää.

ja vapaa tahto kirjoitti:

Kaikkitietävyys ja 'vapaa tahto' ovat keskenään väistämättä ristiriidassa. Mutta ei siitä sen enempää, asiaa on varmastikin palstalla puitu paljonkin.

Ylipäätään, kun Jumalaa ajatellaan kaikkivoipana äärttömään rakkauteen kykenevänä olentona ollaan kusessa.

Aina tulee seinä pystyyn, kun asiaa yritetään käsitteellistää. Jumalan rakkauden täytyy olla luonteeltaan täysin poikkeava siitä mitä me ihmiset ymmärrämme sanalla 'rakkaus'.

Koska tämä kaikkivoipa omaa varsin inhimillisiä, ihmismäisiä luonteenpiirteitä: kykenee rakastamaan ja olemaan armollinen mutta myös vihaamaan, katumaan, olemaan mustasukkainen, armoton ja kostonhimoinen sekä julma ei ihmisellä ole enää mahdollisuutta ymmärtää millainen tämä 'ääretön rakkaus' olemukseltaan on. Se sotii täysin sitä kuvaa vastaan mikä ihmisellä on vilpittömästä, anteeksiantavasta rakkaudesta.

Jos Jumalan katsotaan edustavan ehdotonta ja pyytetöntä rakkautta täytyy silloin jättää paljon huomiotta siitä mitä Raamattu kertoo Jumalan luonteesta ja näin tunnutaan myös yleisesti toimittavan. Näitä ristiriitoja ei kai kukaan oikein tosissaan ole edes yrittänyt selittää.

Lue lisää

Ennen ongelmaa ei olut. Vielä viime vuosisadan puolella hyväksytiin yleisesti käsitys Jumalasta joka vihaa ja kostaa.

Jumalan viha oli se elementti, jolla kansaa pidettiin kurissa ja nuhteessa. Vallankäytön väline toki mutta sisälsi myös aitoa pelkoa.

Suomessakin oli aikanaan voimassa kuolemantuomio jumalankieltäjille. Tämän tarkoitus ei itseasiassa ollut rangaista yksilöä vaan ennemminkin suojella yhteisöä Jumalan vihalta.

Katsottiin, että jumalankieltäminen yksilötasolla saa Jumalan vihan koko yhteisön päälle.

Kirkkaampaa ei voi olla:Ilm. 14:11
   
Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin.
Ilm. 14:11
   

boxerblock kirjoitti:

Ensin pieni ajatusleikki.

Koska uskossanne jumala on kaiken alku ja mitään ei olisi ilman häntä, jumala on myös vastaus kaikkiin vastuukysymyksiin.

Kuka on vastuussa paholaisesta? Jumala

Kuka on vastuussa synnistä? Jumala

Kuka on vastuussa syntiinlankeamisesta? Jumala.

Ja niin edelleen...

Sitten vastaveto.

"turmeltuminen ilmentyy ihmisen perusolemuksessa/Genettisissä tekijöissä.Ihminen siis luonnostaan kasvaa syntikäyttäytyumiseen juuri tämän geneettisen ohjauksen takia."

Puhut paljon genetiikastaa ja tähän liittyy suoranaisesti periytyminen.

Oliko Kainin vaimo perisynnin alainen. Hän ei ollut aatamin ja eevan lapsi vaan jostain Nodista ( 1.mooses 4:16). Sivukysymys, mistä sinne oli ilmestynyt ihmisiä? Keiden jälkeläisiä ne olivat?

Eli olisiko perisynti mielestäsi vallitseva geneettinen ominaisuus joka siirtyy vanhemmalta kaikille lapsille vaikka puoliso on perisynnitön?

Lue lisää

En jaa ajatusleikkisi pika-analyysejä siitä, että Jumala olisi vastuussa niistä asioista, joita esität kirjoituksessasi.

Itse olen taipuvainen ajattelemaan että samoin, kun pieni lapsi on täysin vanhempiensa rakkauden ja huolenpidon varassa, myöskin Jumalan lapset; me ihmiset, olemme viimekädessä riippuvaisia Hänen huolenpidostaan.

Kuitenkin, kun lapsi kasvaa ja on kykenevä itsenäiseen ajatteluun, hän alkaa muodostaa omaa maailmankuvaansa itsenäisesti.

Kysyt: Kuka on vastuussa paholaisesta?
Vastaan: Paholainen itse. Ei Jumala.
Miksi? kysyt.
Siksi, koska hänet oli luotu korkeaksi enkeliksi, jolla oli oma vapaa tahto. Jumala ei ohjannut hänen ajatuksiaan. Hän itse ylpistyi ja koroitti itsensä sille paikalle, jolla voi istua vain yksi; Jumala itse.

Jumala ei ole vastuussa myöskään synnistä eikä syntiinlankeemuksesta.

Synti ja syntiinlankeemus tulivat maailmaan ihmisen oman tahdon kautta, ilman että Jumala mitenkään johti ihmistä.
Sanoohan Jumala: "Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!"

Mitä sitten tulee Noodiin, niin tässä kohtaa alkuperäisessä, hebreankielisessä versiossa käytetty sana (נוד) ei viittaa kaupunkiin, vaan sillä etiologisesti tarkoitetaan kiertävää elämäntyyliä, jota Kain jälkeläisineen joutui viettämään saamansa "Kainin merkin" vuoksi.

Suomalainen käännös tässäkin tapauksessa johtaa lukijansa harhaan.

yritän selittää kirjoitti:

En jaa ajatusleikkisi pika-analyysejä siitä, että Jumala olisi vastuussa niistä asioista, joita esität kirjoituksessasi.

Itse olen taipuvainen ajattelemaan että samoin, kun pieni lapsi on täysin vanhempiensa rakkauden ja huolenpidon varassa, myöskin Jumalan lapset; me ihmiset, olemme viimekädessä riippuvaisia Hänen huolenpidostaan.

Kuitenkin, kun lapsi kasvaa ja on kykenevä itsenäiseen ajatteluun, hän alkaa muodostaa omaa maailmankuvaansa itsenäisesti.

Kysyt: Kuka on vastuussa paholaisesta?
Vastaan: Paholainen itse. Ei Jumala.
Miksi? kysyt.
Siksi, koska hänet oli luotu korkeaksi enkeliksi, jolla oli oma vapaa tahto. Jumala ei ohjannut hänen ajatuksiaan. Hän itse ylpistyi ja koroitti itsensä sille paikalle, jolla voi istua vain yksi; Jumala itse.

Jumala ei ole vastuussa myöskään synnistä eikä syntiinlankeemuksesta.

Synti ja syntiinlankeemus tulivat maailmaan ihmisen oman tahdon kautta, ilman että Jumala mitenkään johti ihmistä.
Sanoohan Jumala: "Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!"

Mitä sitten tulee Noodiin, niin tässä kohtaa alkuperäisessä, hebreankielisessä versiossa käytetty sana (נוד) ei viittaa kaupunkiin, vaan sillä etiologisesti tarkoitetaan kiertävää elämäntyyliä, jota Kain jälkeläisineen joutui viettämään saamansa "Kainin merkin" vuoksi.

Suomalainen käännös tässäkin tapauksessa johtaa lukijansa harhaan.

Lue lisää

Synti ja syntiinlankeemus tulivat maailmaan ihmisen oman tahdon kautta, ilman että Jumala mitenkään johti ihmistä.
----

Todella Jumala ei vaikuttanut ihmisen syntiinlankeemukseen.Pohdin aiemmin, ettei ihminen tämän jälkeen mahdollistu vaikuttamaan omaan kehitykseensä ja silloin ihmisen asema on muuttunut.

Jos olet perheellinen, niin valitettava tosiasia on miten lapsesi eivät mahdoolistu vaikuttamaan ja ohjaamaan.Ihmisen turmeltuneisuushan ilemtyy monenlaisesti, niin mielessä kuin fyysisesti.Ihminen on todella synnin orja halusipa hän sitä tai ei.Siis ihminen ei voi tehdä parannusta tästä lihallisen ihmisen kehityksestään tänäkään päivänä.

Ymmärränkin, miten yhden ihmisen kautta tuli ihmiskuntaan turmeltuneisuus/syntikäyttäytyminen ja yhden ihmisen kautta (Jeesus) se poistetaan.Jeesus tuli sovittamaan kaikkien ihmisten synnit.

yritän selittää kirjoitti:

En jaa ajatusleikkisi pika-analyysejä siitä, että Jumala olisi vastuussa niistä asioista, joita esität kirjoituksessasi.

Itse olen taipuvainen ajattelemaan että samoin, kun pieni lapsi on täysin vanhempiensa rakkauden ja huolenpidon varassa, myöskin Jumalan lapset; me ihmiset, olemme viimekädessä riippuvaisia Hänen huolenpidostaan.

Kuitenkin, kun lapsi kasvaa ja on kykenevä itsenäiseen ajatteluun, hän alkaa muodostaa omaa maailmankuvaansa itsenäisesti.

Kysyt: Kuka on vastuussa paholaisesta?
Vastaan: Paholainen itse. Ei Jumala.
Miksi? kysyt.
Siksi, koska hänet oli luotu korkeaksi enkeliksi, jolla oli oma vapaa tahto. Jumala ei ohjannut hänen ajatuksiaan. Hän itse ylpistyi ja koroitti itsensä sille paikalle, jolla voi istua vain yksi; Jumala itse.

Jumala ei ole vastuussa myöskään synnistä eikä syntiinlankeemuksesta.

Synti ja syntiinlankeemus tulivat maailmaan ihmisen oman tahdon kautta, ilman että Jumala mitenkään johti ihmistä.
Sanoohan Jumala: "Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!"

Mitä sitten tulee Noodiin, niin tässä kohtaa alkuperäisessä, hebreankielisessä versiossa käytetty sana (נוד) ei viittaa kaupunkiin, vaan sillä etiologisesti tarkoitetaan kiertävää elämäntyyliä, jota Kain jälkeläisineen joutui viettämään saamansa "Kainin merkin" vuoksi.

Suomalainen käännös tässäkin tapauksessa johtaa lukijansa harhaan.

Lue lisää

"Siksi, koska hänet oli luotu korkeaksi enkeliksi, jolla oli oma vapaa tahto. Jumala ei ohjannut hänen ajatuksiaan. Hän itse ylpistyi ja koroitti itsensä sille paikalle, jolla voi istua vain yksi; Jumala itse."

Jumalanne kaikkitietävänä olisi tiennyt että tälläinen ylpistyminen tulee tapahtumaan jo ennen luomistyön aloittamista. Sama jos rakennusinsinööri tietää suunnitelmassaan olevan vian joka tuhoaisi osan taloa sen ollessa valmis. Jos insinööri ei tee muutoksia suunnitelmaansa, hän on täysin vastuussa kaikesta tuhosta mitä tulee tapahtumaan.

Vähäinenkin looginen ajattelu toisi sinut samaan tulokseen.


"Synti ja syntiinlankeemus tulivat maailmaan ihmisen oman tahdon kautta, ilman että Jumala mitenkään johti ihmistä."

Synti ja syntiinlankeemus ovat uskonnossanne molemmat sellaisia asioita jotka jumalanne on luonut. Sama kuin jos lapsesi varastaisi omenan ja sinä rankaisisit häntä ruoskimalla hänet 100 kertaa koska päätit itse omassa päässäsi että se on se ainoa ja oikea rangaistus. Kumpi silloin on vastuussa ruoskinnasta? Lapsi joka teki jotain rangaistavaa vai sinä joka päätit rangaistuksesta.


" sillä etiologisesti tarkoitetaan kiertävää elämäntyyliä, jota Kain jälkeläisineen joutui viettämään saamansa "Kainin merkin" vuoksi."

Vastaisitko nyt ensin että mistä se vaimo tuli?
Ilmestyi tyhjästä ilmasta?

Ota nyt myös huomioon että kun väitttelen tälläisistä asioista, en anna jumalaluskolle yhtään enempää harkintaa kuin aikaisemminkaan.
Käytän vain uskonne sisäisiä asioita osoittamaan sen epäloogisuutta.

boxerblock kirjoitti:

"Siksi, koska hänet oli luotu korkeaksi enkeliksi, jolla oli oma vapaa tahto. Jumala ei ohjannut hänen ajatuksiaan. Hän itse ylpistyi ja koroitti itsensä sille paikalle, jolla voi istua vain yksi; Jumala itse."

Jumalanne kaikkitietävänä olisi tiennyt että tälläinen ylpistyminen tulee tapahtumaan jo ennen luomistyön aloittamista. Sama jos rakennusinsinööri tietää suunnitelmassaan olevan vian joka tuhoaisi osan taloa sen ollessa valmis. Jos insinööri ei tee muutoksia suunnitelmaansa, hän on täysin vastuussa kaikesta tuhosta mitä tulee tapahtumaan.

Vähäinenkin looginen ajattelu toisi sinut samaan tulokseen.


"Synti ja syntiinlankeemus tulivat maailmaan ihmisen oman tahdon kautta, ilman että Jumala mitenkään johti ihmistä."

Synti ja syntiinlankeemus ovat uskonnossanne molemmat sellaisia asioita jotka jumalanne on luonut. Sama kuin jos lapsesi varastaisi omenan ja sinä rankaisisit häntä ruoskimalla hänet 100 kertaa koska päätit itse omassa päässäsi että se on se ainoa ja oikea rangaistus. Kumpi silloin on vastuussa ruoskinnasta? Lapsi joka teki jotain rangaistavaa vai sinä joka päätit rangaistuksesta.


" sillä etiologisesti tarkoitetaan kiertävää elämäntyyliä, jota Kain jälkeläisineen joutui viettämään saamansa "Kainin merkin" vuoksi."

Vastaisitko nyt ensin että mistä se vaimo tuli?
Ilmestyi tyhjästä ilmasta?

Ota nyt myös huomioon että kun väitttelen tälläisistä asioista, en anna jumalaluskolle yhtään enempää harkintaa kuin aikaisemminkaan.
Käytän vain uskonne sisäisiä asioita osoittamaan sen epäloogisuutta.

Lue lisää

Uskomme ei ole mitenkään epäloogista. Minä joko uskon tai en usko. Mitä epäloogista siinä muka on?
Sinulla sensijaan on epäloogisia ajatusleikkejä , mutta ei niillä ole mitään tekemistä niiden mekanismien kanssa, miten asiat todellisuudessa toimivat.

Jumala ei tiedä asioita vain konditionaalissa, vaan ihan preesensissä. Mutta perusteluistasi käy ilmi ettet ole perillä Jumalan persoonasta etkä Hänen toimintatavoistaan.
Hän ei ole luonut kauko-ohjattavia robotteja, joita Hän voisi juoksuttaa oman mielensä mukaan. Hän on luonut jotakin paljon kauniinpaa ja vaikeammin ymmärrettävää; itsenäisiä olentoja, jotka itse saavat päättää tekemisistään ja sanomisistaan; tiettyyn rajaan asti!

Juuri tässä on se asia, jota Jumalaa kaikesta pahasta syyttävä ihminen ei ymmärrä, koska ei ole vaivautunut tutustumaan asiaan. Sen voin kuitenkin sanoa, että pelkällä ihmisjärjellä ei voi koskaan päästä sisälle siihen syvyyteen ja leveyteen, joka Jumalan persoonassa on.

Juuri tästä johtuu sekin, että sinä nyt haluat väitellä asioista, joita et kykene oman järkesi avulla ymmärtämään; katsos kun Jumalan maailman asioissa ei ihmisen logiikalla pitkälle pötkitä.

"Vastaisitko nyt ensin että mistä se vaimo tuli?
Ilmestyi tyhjästä ilmasta?"

Joistakin asioista ei Raamattu vain yksinkertaisesti puhu ja me joudumme tyytymään silloin sekundäärisiin tietolähteisiin. Itselläni on laajoja tietosanakirja teoksia eri kielillä, Raamatun selitysoppaita ym. mutta nissä olevat vastaukset ovat vain arvailuja. Alkukielen tuntemus antaa kuitenkin erittäin hyviä viitteitä siitä, miten asia voisi olla.

Mutta mikäli asia kiinnostaa sinua, niin eihän kukaan estä sinua itse etsimästä tietosanakirjoja.
Muista kuitenkin se, että sellainen tutkija, joka sekoittaa ja rinnastaa keskenään ainutlaatuisen ilmoitustapahtuman sekä myyttiset kuvaukset, ei luovu vain historiallisista tosiasioista, vaan myös Raamatun lähtökohdasta Jumalan antamana Sanana.

Raamatun ilmoituksen ehdottomuus sulkee kaikki mytologiset käsitykset ja kuvitelmat pois. Myyttinen kuvaamistapa merkitsee yritystä selittää ihmisen hätää ja etsintää hänen omista luonnonmukaisista edellytyksistään käsin. Raamattua ei ole koottu uskonnollisesta kansanperinteestä. Järki ei voi olla perustava tulkintaperiaate tässäkään mielessä. Raamattu itse ei anna myöskään viitteitä kahden eri tason ilmoitukseen eikä se anna ajatella, että uskonnollinen totuus olisi erillään sen historiallisesta sisällöstä, vaan se päinvastoin vetoaa toistuvasti historiaan. Raamatun takaa ei voida löytää jotakin vielä syvällisempää ja täydellisempää totuutta, koska Raamattu on perimmäinen totuus. Uskoitpa sen tai et.

moi taas kirjoitti:

Uskomme ei ole mitenkään epäloogista. Minä joko uskon tai en usko. Mitä epäloogista siinä muka on?
Sinulla sensijaan on epäloogisia ajatusleikkejä , mutta ei niillä ole mitään tekemistä niiden mekanismien kanssa, miten asiat todellisuudessa toimivat.

Jumala ei tiedä asioita vain konditionaalissa, vaan ihan preesensissä. Mutta perusteluistasi käy ilmi ettet ole perillä Jumalan persoonasta etkä Hänen toimintatavoistaan.
Hän ei ole luonut kauko-ohjattavia robotteja, joita Hän voisi juoksuttaa oman mielensä mukaan. Hän on luonut jotakin paljon kauniinpaa ja vaikeammin ymmärrettävää; itsenäisiä olentoja, jotka itse saavat päättää tekemisistään ja sanomisistaan; tiettyyn rajaan asti!

Juuri tässä on se asia, jota Jumalaa kaikesta pahasta syyttävä ihminen ei ymmärrä, koska ei ole vaivautunut tutustumaan asiaan. Sen voin kuitenkin sanoa, että pelkällä ihmisjärjellä ei voi koskaan päästä sisälle siihen syvyyteen ja leveyteen, joka Jumalan persoonassa on.

Juuri tästä johtuu sekin, että sinä nyt haluat väitellä asioista, joita et kykene oman järkesi avulla ymmärtämään; katsos kun Jumalan maailman asioissa ei ihmisen logiikalla pitkälle pötkitä.

"Vastaisitko nyt ensin että mistä se vaimo tuli?
Ilmestyi tyhjästä ilmasta?"

Joistakin asioista ei Raamattu vain yksinkertaisesti puhu ja me joudumme tyytymään silloin sekundäärisiin tietolähteisiin. Itselläni on laajoja tietosanakirja teoksia eri kielillä, Raamatun selitysoppaita ym. mutta nissä olevat vastaukset ovat vain arvailuja. Alkukielen tuntemus antaa kuitenkin erittäin hyviä viitteitä siitä, miten asia voisi olla.

Mutta mikäli asia kiinnostaa sinua, niin eihän kukaan estä sinua itse etsimästä tietosanakirjoja.
Muista kuitenkin se, että sellainen tutkija, joka sekoittaa ja rinnastaa keskenään ainutlaatuisen ilmoitustapahtuman sekä myyttiset kuvaukset, ei luovu vain historiallisista tosiasioista, vaan myös Raamatun lähtökohdasta Jumalan antamana Sanana.

Raamatun ilmoituksen ehdottomuus sulkee kaikki mytologiset käsitykset ja kuvitelmat pois. Myyttinen kuvaamistapa merkitsee yritystä selittää ihmisen hätää ja etsintää hänen omista luonnonmukaisista edellytyksistään käsin. Raamattua ei ole koottu uskonnollisesta kansanperinteestä. Järki ei voi olla perustava tulkintaperiaate tässäkään mielessä. Raamattu itse ei anna myöskään viitteitä kahden eri tason ilmoitukseen eikä se anna ajatella, että uskonnollinen totuus olisi erillään sen historiallisesta sisällöstä, vaan se päinvastoin vetoaa toistuvasti historiaan. Raamatun takaa ei voida löytää jotakin vielä syvällisempää ja täydellisempää totuutta, koska Raamattu on perimmäinen totuus. Uskoitpa sen tai et.

Lue lisää

"Uskomme ei ole mitenkään epäloogista. Minä joko uskon tai en usko. Mitä epäloogista siinä muka on?"

Ei ole loogista uskoa mihinkään ilman todisteita. Jos millään uskonnolla olisi todisteita, silloin muita uskontoja ei enään olisikaan.


"Sinulla sensijaan on epäloogisia ajatusleikkejä , mutta ei niillä ole mitään tekemistä niiden mekanismien kanssa, miten asiat todellisuudessa toimivat."

Minun ajatusleikkini eivät ole yhtään sen epäloogisempia kuin itse alkulähteenkään tekstit.


"Sen voin kuitenkin sanoa, että pelkällä ihmisjärjellä ei voi koskaan päästä sisälle siihen syvyyteen ja leveyteen, joka Jumalan persoonassa on."

Kaikki sanovat että jumalaa ei voi ymmärtää mutta siiten uskovaiset tekevät tälläisiä lausuntoja: "Jumala ei tiedä asioita vain konditionaalissa, vaan ihan preesensissä."
Osioittaen että he väittävät tuntevansa jumalansa ajatusmaailmaa. Kuinka loogista se on?
Kuinka he pystyvät väittämään tietävänsä asioita siitä kuinka jumala ajattelee ja tahtoo ja mitä jumala on jos he samaan aikaan sanovat että jumalan tiet ovat tutkimattomia ja että jumala ei ole ihmisjärjen ymmärrettävissä?

"Juuri tästä johtuu sekin, että sinä nyt haluat väitellä asioista, joita et kykene oman järkesi avulla ymmärtämään; katsos kun Jumalan maailman asioissa ei ihmisen logiikalla pitkälle pötkitä."

Pystyn aivan hyvin ymmärtämään nuo asiat joista puhuin. Se mitä minä en pysty ymmärtämään että ihmiset aivan vakavissaan uskovat johonkin näin ristiriitaiseen ja sanotaan suorastaan lapselliseen tarustoon.

Jos satut lukemaan joitain vanhoja tarinoita esimerkiksi zeuksesta, thorista tai apollosta eivät ne eroa millään muulla tavoin toisistaan tai kristinuskosta että ne ovat jo vaipuneet unohduksiin. Niistä ei ole eikä koskaan ollut yhtään enempää todisteita kuin kristinuskostakaan.

Yhden uskonnollisen kirjan löytyminen lähes jokaisesta suomalaisesta kodista ei kerro mitään kirjan totuudellisuudesta. Henkilökohtaiset kokemukset eivät ole todiste uskon kohteen todellisuudesta. Jos näin olisi, silloin aikkien uskontojen uskonnolliset kokemukset olisivat samalla viivalla.


"Raamatun ilmoituksen ehdottomuus sulkee kaikki mytologiset käsitykset ja kuvitelmat pois."

Muidenkin uskontojen "pyhät" kirjat tekevät aivan yhtä ehdottomia ilmoituksia. Se ei ole todiste mistään.


"Raamattua ei ole koottu uskonnollisesta kansanperinteestä."

Se ei ole muusta koottukaan kuin uskonnolisesta kansanperinteestä.


"Raamattu itse ei anna myöskään viitteitä kahden eri tason ilmoitukseen eikä se anna ajatella, että uskonnollinen totuus olisi erillään sen historiallisesta sisällöstä, vaan se päinvastoin vetoaa toistuvasti historiaan."

Tintti-sarjakuvakaan ei anna viitteitä kahdesn eri tason ilmoitukseen eikä se anna ajatella että se olisi erillään historiallisesta sisällöstä. Historian oikeiden ja luotettavasti dokumentoitujen tapahtumien lisääminen mihinkään mytologiaan tai yliluonnolliseen kertomukseen ei lisää näiden tarinoiden totuudellisuutta.


"Raamatun takaa ei voida löytää jotakin vielä syvällisempää ja täydellisempää totuutta, koska Raamattu on perimmäinen totuus."

VOisiko joku perustelle millä lailla on puolueettomasti todistettu että raamatun kertomukset ovat totta. Jos raamattu on väärässä lukemattomissa pienissä asioissa, kuten että jänikset märehtivät, maanjäristykset johtuvat jumalan vihasta jne... niin miksi uskovaisten on helppo uskoa ne isot väitteet todellisiksi.

Miksi luottaa suuriin todistamattomiin asioihin jos pienet asiat samasta lähteestä on lukemattomia kertoja todistettu virheellisiksi?

boxerblock kirjoitti:

"Uskomme ei ole mitenkään epäloogista. Minä joko uskon tai en usko. Mitä epäloogista siinä muka on?"

Ei ole loogista uskoa mihinkään ilman todisteita. Jos millään uskonnolla olisi todisteita, silloin muita uskontoja ei enään olisikaan.


"Sinulla sensijaan on epäloogisia ajatusleikkejä , mutta ei niillä ole mitään tekemistä niiden mekanismien kanssa, miten asiat todellisuudessa toimivat."

Minun ajatusleikkini eivät ole yhtään sen epäloogisempia kuin itse alkulähteenkään tekstit.


"Sen voin kuitenkin sanoa, että pelkällä ihmisjärjellä ei voi koskaan päästä sisälle siihen syvyyteen ja leveyteen, joka Jumalan persoonassa on."

Kaikki sanovat että jumalaa ei voi ymmärtää mutta siiten uskovaiset tekevät tälläisiä lausuntoja: "Jumala ei tiedä asioita vain konditionaalissa, vaan ihan preesensissä."
Osioittaen että he väittävät tuntevansa jumalansa ajatusmaailmaa. Kuinka loogista se on?
Kuinka he pystyvät väittämään tietävänsä asioita siitä kuinka jumala ajattelee ja tahtoo ja mitä jumala on jos he samaan aikaan sanovat että jumalan tiet ovat tutkimattomia ja että jumala ei ole ihmisjärjen ymmärrettävissä?

"Juuri tästä johtuu sekin, että sinä nyt haluat väitellä asioista, joita et kykene oman järkesi avulla ymmärtämään; katsos kun Jumalan maailman asioissa ei ihmisen logiikalla pitkälle pötkitä."

Pystyn aivan hyvin ymmärtämään nuo asiat joista puhuin. Se mitä minä en pysty ymmärtämään että ihmiset aivan vakavissaan uskovat johonkin näin ristiriitaiseen ja sanotaan suorastaan lapselliseen tarustoon.

Jos satut lukemaan joitain vanhoja tarinoita esimerkiksi zeuksesta, thorista tai apollosta eivät ne eroa millään muulla tavoin toisistaan tai kristinuskosta että ne ovat jo vaipuneet unohduksiin. Niistä ei ole eikä koskaan ollut yhtään enempää todisteita kuin kristinuskostakaan.

Yhden uskonnollisen kirjan löytyminen lähes jokaisesta suomalaisesta kodista ei kerro mitään kirjan totuudellisuudesta. Henkilökohtaiset kokemukset eivät ole todiste uskon kohteen todellisuudesta. Jos näin olisi, silloin aikkien uskontojen uskonnolliset kokemukset olisivat samalla viivalla.


"Raamatun ilmoituksen ehdottomuus sulkee kaikki mytologiset käsitykset ja kuvitelmat pois."

Muidenkin uskontojen "pyhät" kirjat tekevät aivan yhtä ehdottomia ilmoituksia. Se ei ole todiste mistään.


"Raamattua ei ole koottu uskonnollisesta kansanperinteestä."

Se ei ole muusta koottukaan kuin uskonnolisesta kansanperinteestä.


"Raamattu itse ei anna myöskään viitteitä kahden eri tason ilmoitukseen eikä se anna ajatella, että uskonnollinen totuus olisi erillään sen historiallisesta sisällöstä, vaan se päinvastoin vetoaa toistuvasti historiaan."

Tintti-sarjakuvakaan ei anna viitteitä kahdesn eri tason ilmoitukseen eikä se anna ajatella että se olisi erillään historiallisesta sisällöstä. Historian oikeiden ja luotettavasti dokumentoitujen tapahtumien lisääminen mihinkään mytologiaan tai yliluonnolliseen kertomukseen ei lisää näiden tarinoiden totuudellisuutta.


"Raamatun takaa ei voida löytää jotakin vielä syvällisempää ja täydellisempää totuutta, koska Raamattu on perimmäinen totuus."

VOisiko joku perustelle millä lailla on puolueettomasti todistettu että raamatun kertomukset ovat totta. Jos raamattu on väärässä lukemattomissa pienissä asioissa, kuten että jänikset märehtivät, maanjäristykset johtuvat jumalan vihasta jne... niin miksi uskovaisten on helppo uskoa ne isot väitteet todellisiksi.

Miksi luottaa suuriin todistamattomiin asioihin jos pienet asiat samasta lähteestä on lukemattomia kertoja todistettu virheellisiksi?

Lue lisää

Ihminen voi ymmärtää Jumalan olemusta niihin henkilökohtaisiin rajoihin saakka, jotka hänellä ovat. Nämä rajat luonnollisesti vaihtelevat eri yksilöiden välillä, mutta kukaan ihminen ei koskaan tule ymmärtämään kaikkea Jumalasta.

On täysin eri asia sanoa, että Jumalaa ei voi ymmärtää, kuin Jumalaa ei voi koskaan täysin ymmärtää.

Enhän minä voinut noin sanoessani tietää, että olet ymmärrykseltäsi niin rajattu, että minun pitää kaikki itsestäänselvyydetkin sinulle selittää.

Mitä todisteita vielä kaipaat? Uskon, ettet koskaan tule löytämään kylliksi todisteita, uskoaksesi.
Kuten eräs Raamatun suuri ystävä sanoi: "Millä tavalla te siis luette Raamattua, ellette lue sitä kirjaimellisesti, sillä jos ei kirjaimesta pidetä kiinni, mitä Raamattu sitten on?”

Teologiassa oppikysymykset ovat muuttuneet tulkintakysymyksiksi. Totuus ei enää olekaan se, mitä Raamatusta luetaan, vaan aivan jotain muuta; sitä mitä kukin oman järkensä mukaan tulkitsee.

Näin on Raamatun sanan ymmärtäminen hajonnut tulkintojen viidakoksi ja kaikille mielettömyyksille löytyy aina myös niitä ymmärtäviä tulkintoja.
Tästä seuraa väistämättä kysymys: Mistä tiedät, että juuri sinun tulkintasi on oikea?
Et mistään! Koska Raamattua ei tulkita, vaan luetaan. Se, ymmärtääkö ihminen lukemansa onkin sitten aivan toinen juttu ja se riippu monista eri tekijöistä.

Raamatun opin mukaan ihmiset eivät valaise Raamattua, vaan Raamattu valaisee ihmistä (Ps. 119:105). Raamattu on selkeä (ps. 119:105, 2 Piet. 1:19; 2 Kor. 4:3-4) eikä se tarvitse teologin oman minän tuotteilla valaisua.

Kirjaimen merkitys ei ole aina ja kaikkialla sama kuin kirjaimellinen merkitys eli sanojen varsinaisesti ilmaisema merkitys. Se, mitä sanotaan kirjaimen merkitykseksi, ei ole aina Pyhän Hengen tarkoittama merkitys, jota on tapana sanoa kirjaimelliseksi. Tässä ei ole tarkattava pelkästään näiden sanojen merkitystä, vaan myös niiden käyttöä. Kirjaimellinen merkitys on se, mihin Pyhä Henki lähinnä tähtää annettujen sanojen avulla riippumatta siitä, onko nämä sanat käsitettävä varsinaisessa vai kuvaannollisessa merkityksessä. Tämä osoitetaan oikeaksi sillä, että olisi sopimatonta olettaa Pyhän Hengen käyttävän sanoja ilman mieltä ja vailla tarkoitusta. Raamatun tarkoittama hengellinen merkitys on joko kirjaimellinen tai sitä ei ole lainkaan.

Kielihän lakkaisi olemasta ajatustenvaihdon väline, jos “on” ei enää olisi “on”, vaan merkitsisi jotain muuta. Jollakin on merkitystä vain siinä tapauksessa, että on todella olemassa jotain. Kun luovutaan tosiasioista, ei merkityskään voi säilyä. Teologian kriisitilanne onkin siinä, että ilmoitustapahtuma “tämä on” korvataan sanoilla “tämä merkitsee”. On mahdotonta edustaa sellaista teologiaa, joka korostaa merkitystä mutta samalla luopuu itse asiasta. “Raamatun tosiasia, että kirkon alttarilla lepää uhratun ja tapetun Luojan ruumis ja veri, herättää aina teologin ja teologisesti ajattelevan vastalauseen.

Totuus ei ole heille sanan ilmiasussa, vaan se piileskelee jossakin myytin kätköissä, ikäänkuin peiton alla. Sana merkitsee jotain asiaa, mutta ei sellaisenaan ole se asia. Sana ei heille ole Jumala. Totuus ei ole se, mikä sanassa on ilmoitettu ja mikä siitä suoraan luetaan vaan jokin muu.

Ensimmäinen raamattukriitikko sanoi Raamatun alkulehdillä: “Onko Jumala todellakin sanonut --- Ette suinkaan kuole...” Historiallis-kriittisen koulutuksen omaksuneet saattavat antaa aineistolle toisen merkityksen allegorisoinnin kautta. Tähän viittaavat sellaiset sanonnat kuin “varsinaisesti”, “pohjimmiltaan” jne.

time ja hyvää joulua kirjoitti:

Ihminen voi ymmärtää Jumalan olemusta niihin henkilökohtaisiin rajoihin saakka, jotka hänellä ovat. Nämä rajat luonnollisesti vaihtelevat eri yksilöiden välillä, mutta kukaan ihminen ei koskaan tule ymmärtämään kaikkea Jumalasta.

On täysin eri asia sanoa, että Jumalaa ei voi ymmärtää, kuin Jumalaa ei voi koskaan täysin ymmärtää.

Enhän minä voinut noin sanoessani tietää, että olet ymmärrykseltäsi niin rajattu, että minun pitää kaikki itsestäänselvyydetkin sinulle selittää.

Mitä todisteita vielä kaipaat? Uskon, ettet koskaan tule löytämään kylliksi todisteita, uskoaksesi.
Kuten eräs Raamatun suuri ystävä sanoi: "Millä tavalla te siis luette Raamattua, ellette lue sitä kirjaimellisesti, sillä jos ei kirjaimesta pidetä kiinni, mitä Raamattu sitten on?”

Teologiassa oppikysymykset ovat muuttuneet tulkintakysymyksiksi. Totuus ei enää olekaan se, mitä Raamatusta luetaan, vaan aivan jotain muuta; sitä mitä kukin oman järkensä mukaan tulkitsee.

Näin on Raamatun sanan ymmärtäminen hajonnut tulkintojen viidakoksi ja kaikille mielettömyyksille löytyy aina myös niitä ymmärtäviä tulkintoja.
Tästä seuraa väistämättä kysymys: Mistä tiedät, että juuri sinun tulkintasi on oikea?
Et mistään! Koska Raamattua ei tulkita, vaan luetaan. Se, ymmärtääkö ihminen lukemansa onkin sitten aivan toinen juttu ja se riippu monista eri tekijöistä.

Raamatun opin mukaan ihmiset eivät valaise Raamattua, vaan Raamattu valaisee ihmistä (Ps. 119:105). Raamattu on selkeä (ps. 119:105, 2 Piet. 1:19; 2 Kor. 4:3-4) eikä se tarvitse teologin oman minän tuotteilla valaisua.

Kirjaimen merkitys ei ole aina ja kaikkialla sama kuin kirjaimellinen merkitys eli sanojen varsinaisesti ilmaisema merkitys. Se, mitä sanotaan kirjaimen merkitykseksi, ei ole aina Pyhän Hengen tarkoittama merkitys, jota on tapana sanoa kirjaimelliseksi. Tässä ei ole tarkattava pelkästään näiden sanojen merkitystä, vaan myös niiden käyttöä. Kirjaimellinen merkitys on se, mihin Pyhä Henki lähinnä tähtää annettujen sanojen avulla riippumatta siitä, onko nämä sanat käsitettävä varsinaisessa vai kuvaannollisessa merkityksessä. Tämä osoitetaan oikeaksi sillä, että olisi sopimatonta olettaa Pyhän Hengen käyttävän sanoja ilman mieltä ja vailla tarkoitusta. Raamatun tarkoittama hengellinen merkitys on joko kirjaimellinen tai sitä ei ole lainkaan.

Kielihän lakkaisi olemasta ajatustenvaihdon väline, jos “on” ei enää olisi “on”, vaan merkitsisi jotain muuta. Jollakin on merkitystä vain siinä tapauksessa, että on todella olemassa jotain. Kun luovutaan tosiasioista, ei merkityskään voi säilyä. Teologian kriisitilanne onkin siinä, että ilmoitustapahtuma “tämä on” korvataan sanoilla “tämä merkitsee”. On mahdotonta edustaa sellaista teologiaa, joka korostaa merkitystä mutta samalla luopuu itse asiasta. “Raamatun tosiasia, että kirkon alttarilla lepää uhratun ja tapetun Luojan ruumis ja veri, herättää aina teologin ja teologisesti ajattelevan vastalauseen.

Totuus ei ole heille sanan ilmiasussa, vaan se piileskelee jossakin myytin kätköissä, ikäänkuin peiton alla. Sana merkitsee jotain asiaa, mutta ei sellaisenaan ole se asia. Sana ei heille ole Jumala. Totuus ei ole se, mikä sanassa on ilmoitettu ja mikä siitä suoraan luetaan vaan jokin muu.

Ensimmäinen raamattukriitikko sanoi Raamatun alkulehdillä: “Onko Jumala todellakin sanonut --- Ette suinkaan kuole...” Historiallis-kriittisen koulutuksen omaksuneet saattavat antaa aineistolle toisen merkityksen allegorisoinnin kautta. Tähän viittaavat sellaiset sanonnat kuin “varsinaisesti”, “pohjimmiltaan” jne.

Lue lisää

Minä olen lukenut sen ihan saman kirjan kannesta kanteen.

Ja minä olen ymmärtänyt että se on vain kokoelma kansantaruja ja uskomuksia joilla on ollut käytännössä silloin vain arvoa vallanpitäjien välineenä.

On kumma asia kuinka siinä jumalan sanassa uhrataan satoja kappaleita siihen kuinka eläimiä pitää uhrata, millaisia käytäntöjä noudatetaan kun hallitaan orjia ja kuinka suuri osuus uhreista menee papeille.

Siitä näkee sen kuinka se on ollut lähinnä pappien väline pitää itsensä vallassa. Lukemattomissa muissa kulttuureissa toistuu samanlainen käytäntö: "Tämä on jumalan käsky, noudata sitä! Ja koska se on jumalan käsky sitä ei saa kyseenalaistaa. Ai niin, annapas nyt jumalalle uhriksi paras lampaasi...(että me papit saadaan syötävää)"

On kumma kuinka nykyaikaiset ihmiset eivät näe noin selvän propaganda-systeemin läpi...

boxerblock kirjoitti:

Minä olen lukenut sen ihan saman kirjan kannesta kanteen.

Ja minä olen ymmärtänyt että se on vain kokoelma kansantaruja ja uskomuksia joilla on ollut käytännössä silloin vain arvoa vallanpitäjien välineenä.

On kumma asia kuinka siinä jumalan sanassa uhrataan satoja kappaleita siihen kuinka eläimiä pitää uhrata, millaisia käytäntöjä noudatetaan kun hallitaan orjia ja kuinka suuri osuus uhreista menee papeille.

Siitä näkee sen kuinka se on ollut lähinnä pappien väline pitää itsensä vallassa. Lukemattomissa muissa kulttuureissa toistuu samanlainen käytäntö: "Tämä on jumalan käsky, noudata sitä! Ja koska se on jumalan käsky sitä ei saa kyseenalaistaa. Ai niin, annapas nyt jumalalle uhriksi paras lampaasi...(että me papit saadaan syötävää)"

On kumma kuinka nykyaikaiset ihmiset eivät näe noin selvän propaganda-systeemin läpi...

Lue lisää

Olet sokea, jonka paranemisennuste on erittäin masentava, vaikka ei mahdoton. Loogisestikin!

sulle taas kirjoitti:

Olet sokea, jonka paranemisennuste on erittäin masentava, vaikka ei mahdoton. Loogisestikin!

Ja sitten sieltä tuli ad hominem hyökkäys "vastustajaa" kohti.

On se vaan niin paljon helpompaa hyökätä perusteettomasti ja syyttä toista ihmistä vastaan kuin vastata asiallisesti keskustelua edistävällä kommentilla.

Olen havainnut että tälläiset hyökkäykset tulevat aina peliin silloin kun ihmisellä ei ole enään mitään kunnon argumentteja, perusteita tai todisteita puolellaan...

boxerblock kirjoitti:

Ja sitten sieltä tuli ad hominem hyökkäys "vastustajaa" kohti.

On se vaan niin paljon helpompaa hyökätä perusteettomasti ja syyttä toista ihmistä vastaan kuin vastata asiallisesti keskustelua edistävällä kommentilla.

Olen havainnut että tälläiset hyökkäykset tulevat aina peliin silloin kun ihmisellä ei ole enään mitään kunnon argumentteja, perusteita tai todisteita puolellaan...

Lue lisää

"Olen havainnut että tälläiset hyökkäykset tulevat aina peliin silloin kun ihmisellä ei ole enään mitään kunnon argumentteja, perusteita tai todisteita puolellaan... "

Niin tai silloin, kun hän huomaa, ettei noin tyhmän kanssa kannata väitellä.

boxerblock kirjoitti:

Ja sitten sieltä tuli ad hominem hyökkäys "vastustajaa" kohti.

On se vaan niin paljon helpompaa hyökätä perusteettomasti ja syyttä toista ihmistä vastaan kuin vastata asiallisesti keskustelua edistävällä kommentilla.

Olen havainnut että tälläiset hyökkäykset tulevat aina peliin silloin kun ihmisellä ei ole enään mitään kunnon argumentteja, perusteita tai todisteita puolellaan...

Lue lisää

Tuo ensimmäisen kirjoittajan vastine tähän viestiisi sisälsi kaikessa rujoudessaan hieman asiaakin.

Silloin kun olen vastannut sinulle, olen tehnyt sen asiallisesti. Myöskään tuo viimeinen kirjoitus, jonka otit hyökkäyksenä, ei sitä ollut.
Sanoin ihan asiallisesti, että sinä olet mielestäni sokea, joka ei näe asioita, vaikka ne tuodaan ihan eteesi ja selvitetään sinulle.

Vastineissasi on mielestäni ollut luvattoman paljon huomattavia sisällöllisiä, loogisia ja itsetuntemuksellisia puutteita. Aivan kuten eräät vapaa-ajattelijat, niin myös sinä suhtaudut ylemmyydentuntoisesti teksteihin, joihin ei näytä tutustuneen pintaa syvemmin. Harvat väitteesi ovat mielekkäitä, informoituja tai totuudellisia.

Yleensä on lupa olettaa, että kriitikko (sinä kritisoit Raamatun sisältöä ja kristittyjen uskoa)perehtyisi aiheeseensa. Tämä kuuluu jo hyviin tapoihin, saati sitten mielekkääseen ja objektiiviseen keskusteluun. Et voi jättää omien väitteidesi perustelemista niiden tehtäväksi, jotka ovat eri mieltä kanssasi. Minulla esimerkiksi ei ole mitään oikeutta arvostella balettiesityksen koreografiaa tai hiukkasfysiikan tutkimuksen nykytilaa. En tiedä aiheista käytännössä mitään, mutta myönnän sen reilusti.

Et näytä tuntevan, ja vielä paljon vähemmän hallitsevan, niitä kriteerejä, jotka tekisivät tästä "keskustelusta" mielenkiintoisen, innoittavan ja rohkaisevan. Pelkkä inttäminen ja periaatteessa vastustaminen ei ole mikään syy jatkaa tätä keskustelua.

Olet kovin väärässä siinäkin, että minulla ei enää olisi argumentteja sanomisieni tueksi.
En vain saa mitään nautintoa tämän tasoisista juupas/eipäs-väittelyistä.

Jos haluat käydä hedelmällistä ja antoisaa keskustelua ja ajatustenvaihtoa Raamatun sisällöllisistä asioista, niin sinun tulee vähintäänkin tuntea:
- muinaisen Lähi-idän kulttuuritaustaa,
- Raamatun ulkopuolisia historiallisia lähteitä,
- vähintään yksi kelvollinen Raamatun sanakirja
- Raamattu suht läpikotaisin.

Näiden asioiden lisäksi sinun tulee olla vähintääkin normaalijärkinen ja normaalisti hoksaava sekä ymmärtää, että Jumala ei ole vastuussa käännösvirheistä, kulttuurien eroista johtuvista sanamuunnoksista, jne

Tähän mennessä olet käyttäytynyt rakkikoran tavoin; haukkunut paljon, mutta et purrut!