onko oikein että lolita kasvattaa kannabista

pitää hallussaan tai yrittää hankkia huumausainetta taikka käyttää
sitä,
on tuomittava huumausainerikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään
kahdeksi vuodeksi.
saako punaisia päin kävelystä 2 vuotta vankeutta?

vankeutta kirjoitti:

pitää hallussaan tai yrittää hankkia huumausainetta taikka käyttää
sitä,
on tuomittava huumausainerikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään
kahdeksi vuodeksi.
saako punaisia päin kävelystä 2 vuotta vankeutta?

mutta ei saa kasvatuksestakaan. siitä saa sakot
ja niistä selvästi myyntitarkoitukseen kasvatuksista tulee sitten linnaa.

miksi muuten pidät omaankäyttöön kasvatusta niin
pahana rikoksena että viitsit siitä meuhkata?

vankeutta kirjoitti:

pitää hallussaan tai yrittää hankkia huumausainetta taikka käyttää
sitä,
on tuomittava huumausainerikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään
kahdeksi vuodeksi.
saako punaisia päin kävelystä 2 vuotta vankeutta?

Pikemminkin tuon kahden vankeusvuodem maksimirangaistus löytynee laista lähinnä sen takia, että muuten ei tästä rikoksesta epäillessä poliisit voisi tehdä kotietsintää. Ei siis voisi etsintää suorittaa kasvatusepäilyjen vuoksi. Vaatimus on, että rikoksesta pitää olla määrätty vähintään kahden vuoden MAKSIMIrangaistus, jotta rikosepäily oikeuttaa kotietsinnän.

Kannabiksen kasvatuksen kohdalla normaali menettely on pieni määrä päiväsakkoja ja rikoksentekovälineistön menetys valtiolle. Todellinen rangaistus on merkintä rekisteriin ja varsinkin pienellä kylällä mahdollisesti voimakaskin leimaantuminen.

vankeutta kirjoitti:

pitää hallussaan tai yrittää hankkia huumausainetta taikka käyttää
sitä,
on tuomittava huumausainerikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään
kahdeksi vuodeksi.
saako punaisia päin kävelystä 2 vuotta vankeutta?

"Minimi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on 30 päiväsakkoa ja vankeutta voidaan tuomita enimmillään kaksi vuotta. Ajokieltoa tulee yleensä vähintään puoli vuotta."

http://www.laki24.fi/riri-liikennerikokset-liikenneturvallisuudenvaarantaminen.html

"Huumausainerikokseen syyllistynyt voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Huumausainerikos

Toisessa rikoksessa on mahdollisesti uhri, tai ainakin teon pitää olla omiaan aiheuttamaan vaaratilanteen. Tämä rikos on törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen riitti omalla kohdallani nuorempana 140km/h tasan, 100km/h alueella ohitustilanteessa. Tuolloin olin nuori ja tyhmä, nyt olen enää ja. Syyttäjä vaati kahta vuotta vankeutta, yllättäen ei mennyt läpi vaan sikamaiset sakot tuli ja kortti pois.

Jälkimmäisessä rikoksessa yleensä ei ole uhria, eikä ainakaan kannabiksen tapauksessa myöskään potentiaalista vaaratilannetta ainakaan muille. Turha inttää, että entä jos ajaa vaikutuksen alaisena, se on silloin oma rikoksensa eikä pelkkä huumausainerikos.

.............................. kirjoitti:

mutta ei saa kasvatuksestakaan. siitä saa sakot
ja niistä selvästi myyntitarkoitukseen kasvatuksista tulee sitten linnaa.

miksi muuten pidät omaankäyttöön kasvatusta niin
pahana rikoksena että viitsit siitä meuhkata?

luulin että täällä saa sanoa asiansa. mutta kun te narkomaanit vaaditte että olisin hiljaa. minkäs teette mulle te ette mitään mahda ja tämä on ihan laillinen keskustelu foorumi.

Tanelius kirjoitti:

Pikemminkin tuon kahden vankeusvuodem maksimirangaistus löytynee laista lähinnä sen takia, että muuten ei tästä rikoksesta epäillessä poliisit voisi tehdä kotietsintää. Ei siis voisi etsintää suorittaa kasvatusepäilyjen vuoksi. Vaatimus on, että rikoksesta pitää olla määrätty vähintään kahden vuoden MAKSIMIrangaistus, jotta rikosepäily oikeuttaa kotietsinnän.

Kannabiksen kasvatuksen kohdalla normaali menettely on pieni määrä päiväsakkoja ja rikoksentekovälineistön menetys valtiolle. Todellinen rangaistus on merkintä rekisteriin ja varsinkin pienellä kylällä mahdollisesti voimakaskin leimaantuminen.

se on hyvä että leimautuu narkomaaniksi kerran on jo rikollinen.

Tanelius kirjoitti:

"Minimi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on 30 päiväsakkoa ja vankeutta voidaan tuomita enimmillään kaksi vuotta. Ajokieltoa tulee yleensä vähintään puoli vuotta."

http://www.laki24.fi/riri-liikennerikokset-liikenneturvallisuudenvaarantaminen.html

"Huumausainerikokseen syyllistynyt voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Huumausainerikos

Toisessa rikoksessa on mahdollisesti uhri, tai ainakin teon pitää olla omiaan aiheuttamaan vaaratilanteen. Tämä rikos on törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen riitti omalla kohdallani nuorempana 140km/h tasan, 100km/h alueella ohitustilanteessa. Tuolloin olin nuori ja tyhmä, nyt olen enää ja. Syyttäjä vaati kahta vuotta vankeutta, yllättäen ei mennyt läpi vaan sikamaiset sakot tuli ja kortti pois.

Jälkimmäisessä rikoksessa yleensä ei ole uhria, eikä ainakaan kannabiksen tapauksessa myöskään potentiaalista vaaratilannetta ainakaan muille. Turha inttää, että entä jos ajaa vaikutuksen alaisena, se on silloin oma rikoksensa eikä pelkkä huumausainerikos.

onko sinulla kotikasvattaja omia lapsia ? he ovat uhreja ja muut läheiset jotka joutuvat kärsimään sun huumeidenkäytöstä (Jälkimmäisessä rikoksessa yleensä ei ole uhria, eikä ainakaan kannabiksen tapauksessa myöskään potentiaalista vaaratilannetta ainakaan muille. Turha inttää, että entä jos ajaa vaikutuksen alaisena, se on silloin oma rikoksensa eikä pelkkä huumausainerikos. ) ja paskan marjat uhri löytyy aina!!

natas kirjoitti:

luulin että täällä saa sanoa asiansa. mutta kun te narkomaanit vaaditte että olisin hiljaa. minkäs teette mulle te ette mitään mahda ja tämä on ihan laillinen keskustelu foorumi.

omaan käyttöön kasvattamisesta kitiseminen?
vai mistä se pipo niin kovasti taas puristaa?
narkomaaneja ei tällä palstalla paljoa löydy
mutta sähän luulet jokaisen kannabista käyttävän
olevan narkki.

koita nyt ensin hahmottaa perusjutut ennenkuin
yrität osallistua keskusteluun.

tanelius ... kirjoitti:

onko sinulla kotikasvattaja omia lapsia ? he ovat uhreja ja muut läheiset jotka joutuvat kärsimään sun huumeidenkäytöstä (Jälkimmäisessä rikoksessa yleensä ei ole uhria, eikä ainakaan kannabiksen tapauksessa myöskään potentiaalista vaaratilannetta ainakaan muille. Turha inttää, että entä jos ajaa vaikutuksen alaisena, se on silloin oma rikoksensa eikä pelkkä huumausainerikos. ) ja paskan marjat uhri löytyy aina!!

Ei siinä kauheasti uhreja ole, jos ihminen kasvattaa itselleen lääkinnällisiin tarkoituksiin.

tanelius ... kirjoitti:

onko sinulla kotikasvattaja omia lapsia ? he ovat uhreja ja muut läheiset jotka joutuvat kärsimään sun huumeidenkäytöstä (Jälkimmäisessä rikoksessa yleensä ei ole uhria, eikä ainakaan kannabiksen tapauksessa myöskään potentiaalista vaaratilannetta ainakaan muille. Turha inttää, että entä jos ajaa vaikutuksen alaisena, se on silloin oma rikoksensa eikä pelkkä huumausainerikos. ) ja paskan marjat uhri löytyy aina!!

kitisijä kuten sinä. Siispä kitiset ja olet iloinen työssäkäyvän ihmisen saamasta kohtuuttomasta tuomiosta mitättömästä rikoksesta (omaan käyttöön kasvatus).

Alkoholistiperheen lapsena totean vain, että on liki vaikea kuvitella mitä ihmeen haittaa perheelle on kenenkään kasvatuksesta, jos muuten elää elämäänsä normaalisti. Ei normaali ihminen sekoile pilvessä lasten seurassa. Lasten seurassa sekoilu on varattu juopoille sekä muuten vain tasapainottomille vanhemmille.

Kaikki tietämäni tapaukset, joissa kannabis on aiheuttanut todellisia ongelmia liittyvät sen kasvatuksesta tai käytöstä liittyviin rangaistuksiin (töistä erottaminen, potkut koulusta, häätö asunnosta, lasten huostaanotto jne.) Ei ole mitään järkeä rangaista jostain, jos itse rangaistus aiheuttaa enemmän ongelmia kuin rangaistava asia.

Itselläni ei ole lapsia, mutta jos olisi en mitenkään onnistuisi pilaamaan heidän elämäänsä hampulla, koska on järki päässä. Mutta yhteiskuntapa voi pilata ja siksi en käyttäisi henkostakaan, vaikka käyttö on ollut hallittua, rajoittuu muutamaan kertaan kuussa eikä mitään sekoilua ole ilmentynyt edes 20 vuoden jälkeen. Ihmisillä ketkä ovat ainoastaan käyttäneet alkoholia päihteenä on tapana kuvitella, että kannabiksesta menee enemmän sekaisin kuin viinasta.

asias? kirjoitti:

omaan käyttöön kasvattamisesta kitiseminen?
vai mistä se pipo niin kovasti taas puristaa?
narkomaaneja ei tällä palstalla paljoa löydy
mutta sähän luulet jokaisen kannabista käyttävän
olevan narkki.

koita nyt ensin hahmottaa perusjutut ennenkuin
yrität osallistua keskusteluun.

jäitä hattuun ja rauhoitu vai onko huumeet tehnyt sinusta vihaisen vihanneksen?

on tyhjän kirjoitti:

kitisijä kuten sinä. Siispä kitiset ja olet iloinen työssäkäyvän ihmisen saamasta kohtuuttomasta tuomiosta mitättömästä rikoksesta (omaan käyttöön kasvatus).

Alkoholistiperheen lapsena totean vain, että on liki vaikea kuvitella mitä ihmeen haittaa perheelle on kenenkään kasvatuksesta, jos muuten elää elämäänsä normaalisti. Ei normaali ihminen sekoile pilvessä lasten seurassa. Lasten seurassa sekoilu on varattu juopoille sekä muuten vain tasapainottomille vanhemmille.

Kaikki tietämäni tapaukset, joissa kannabis on aiheuttanut todellisia ongelmia liittyvät sen kasvatuksesta tai käytöstä liittyviin rangaistuksiin (töistä erottaminen, potkut koulusta, häätö asunnosta, lasten huostaanotto jne.) Ei ole mitään järkeä rangaista jostain, jos itse rangaistus aiheuttaa enemmän ongelmia kuin rangaistava asia.

Itselläni ei ole lapsia, mutta jos olisi en mitenkään onnistuisi pilaamaan heidän elämäänsä hampulla, koska on järki päässä. Mutta yhteiskuntapa voi pilata ja siksi en käyttäisi henkostakaan, vaikka käyttö on ollut hallittua, rajoittuu muutamaan kertaan kuussa eikä mitään sekoilua ole ilmentynyt edes 20 vuoden jälkeen. Ihmisillä ketkä ovat ainoastaan käyttäneet alkoholia päihteenä on tapana kuvitella, että kannabiksesta menee enemmän sekaisin kuin viinasta.

tekee sinut hölmöksi .

tanelius ... kirjoitti:

onko sinulla kotikasvattaja omia lapsia ? he ovat uhreja ja muut läheiset jotka joutuvat kärsimään sun huumeidenkäytöstä (Jälkimmäisessä rikoksessa yleensä ei ole uhria, eikä ainakaan kannabiksen tapauksessa myöskään potentiaalista vaaratilannetta ainakaan muille. Turha inttää, että entä jos ajaa vaikutuksen alaisena, se on silloin oma rikoksensa eikä pelkkä huumausainerikos. ) ja paskan marjat uhri löytyy aina!!

"onko sinulla kotikasvattaja omia lapsia ? he ovat uhreja ja muut läheiset jotka joutuvat kärsimään sun huumeidenkäytöstä"

Minulla ei ole lapsia, enkä kotikasvattajakaan ole. Vaikka kotikasvattelijalla olisikin lapsia, jälkikasvun ei tarvitse silti kasvatuksesta eikä käytöstä kärsiä. Käyttö tulisikin mielestäni suorittaa ilman omien tai muiden lasten läsnäoloa. Jättäkäämme lapset pois tästä yhteydestä, sillä lapset on syytä pitää erossa kaikkien päihteiden käyttötilanteista.

"ja paskan marjat uhri löytyy aina!!"

Loistavaa argumentointia. Voisitko valaista asiaa kertomalla kuka on käyttörikokseni uhri?

Tanelius kirjoitti:

"onko sinulla kotikasvattaja omia lapsia ? he ovat uhreja ja muut läheiset jotka joutuvat kärsimään sun huumeidenkäytöstä"

Minulla ei ole lapsia, enkä kotikasvattajakaan ole. Vaikka kotikasvattelijalla olisikin lapsia, jälkikasvun ei tarvitse silti kasvatuksesta eikä käytöstä kärsiä. Käyttö tulisikin mielestäni suorittaa ilman omien tai muiden lasten läsnäoloa. Jättäkäämme lapset pois tästä yhteydestä, sillä lapset on syytä pitää erossa kaikkien päihteiden käyttötilanteista.

"ja paskan marjat uhri löytyy aina!!"

Loistavaa argumentointia. Voisitko valaista asiaa kertomalla kuka on käyttörikokseni uhri?

jos kasvattajaperheessä olisi lapsella molemmat vanhemmat ja kukaan heistä ei käyttäisi, vaan myisi? Vanhemmilla olisi aikaa olla kotona lasten kanssa, joka on lapselle tärkeää. Muutamalla kasville pystyisivät pitämään taloutta pystyssä ja hankkimaan lapselle hyvän elämän kulkematta ollenkaan sossun ja kelan luukulla. Lapsi pystyisi myös kouluttautumaan niin pitkälle kuin haluaa ja työllistymään ehkä hyvinkin.

Koska tällainen myyjäperhe ei kuluttaisi ns yhteiskunnan verovaroja suoraan sossun luukulta, olisi se myös yhteiskunnan kannalta hyvä asia, kääntöpuolena ne lukuiset käyttäjät, joiden mukaan lukeutuu hyvin pieni määrä ongelmakäyttäjiä. Ongelmakäyttäjä = kun sossun luukulta hakee rahaa ja tuhlaa sen kaiken aineisiin. Nämä harvemmin vain pössyttelevät, vaan sekoittavat päänsä jollain muulla. Rehellisellä työssä käymisellä jos tienaa rahansa ja on verot maksanut, niin eikö se ole sama mitä sillä ostaa? Saa ihminen ostaa vaikka vaihtolavallisen hevosenpaskaa puutarhaansa.

Saatanasta ovat ne yhteiskunnan siipien alla eläilevät loiset, jotka ostavat minun tienaamalla rahalla lasolia ja ruuhkauttavat "ilmaisen" terveydenhuollon. Jotta en näihin hylkiöihin törmäisi, käyn S-ryhmän kaupoissa ja jos baariin pitää mennä niin mahdollisimman kalliiseen paikkaan sitte, jonne ei päästetä rupusakkia sisään, siinä on suodatin ovella. Lääkäriä jos tarvitsen, käytän yksityistä.

Muuten vain huvikseen satunnaisesti pössyttelevästä ihmisestä ei ole haittaa yhteiskunnalle. Jos mietitte verottajaa tässä välissä, niin olette ihan hakoteillä. Suurimmat verottajan kusettajat ovat yrittäjät, pienet ja suuret. En tunne yhtään rehellistä yrittäjää. Jokaiselle on kelvannut käteinen. Rakennusala suurin käteisellä kaupalla toimiva ala. Terveydenhuoltoalalta en oo vastaavaa kuullut.

Saanhan mä ostaa lautaa kaupasta ja rakentaa koirankopin ja myydä sen netissä tai kirpputoril tai miten vain... Miks ihminen ei vois sitte pientä siementä ostaa ja myydä komeen kasvin kuivattuna pilkottuna tai kokonaisena?

Itse en pössyttele, mutta mielestäni se on ihan jokaisen oma asia, ei mun ollenkaan eikä kuulu mulle eikä harmita mua ollenkaan, jos ei mun rahoilla sitä tee (edes välillisesti eli sossun luukun kautta). Että antakaa kukan palaa jos sille tuntuu. En mää puutu. Enkä haluu että kukaa mun asioihinkaa tulee puuttumaan.

on uhri kirjoitti:

jos kasvattajaperheessä olisi lapsella molemmat vanhemmat ja kukaan heistä ei käyttäisi, vaan myisi? Vanhemmilla olisi aikaa olla kotona lasten kanssa, joka on lapselle tärkeää. Muutamalla kasville pystyisivät pitämään taloutta pystyssä ja hankkimaan lapselle hyvän elämän kulkematta ollenkaan sossun ja kelan luukulla. Lapsi pystyisi myös kouluttautumaan niin pitkälle kuin haluaa ja työllistymään ehkä hyvinkin.

Koska tällainen myyjäperhe ei kuluttaisi ns yhteiskunnan verovaroja suoraan sossun luukulta, olisi se myös yhteiskunnan kannalta hyvä asia, kääntöpuolena ne lukuiset käyttäjät, joiden mukaan lukeutuu hyvin pieni määrä ongelmakäyttäjiä. Ongelmakäyttäjä = kun sossun luukulta hakee rahaa ja tuhlaa sen kaiken aineisiin. Nämä harvemmin vain pössyttelevät, vaan sekoittavat päänsä jollain muulla. Rehellisellä työssä käymisellä jos tienaa rahansa ja on verot maksanut, niin eikö se ole sama mitä sillä ostaa? Saa ihminen ostaa vaikka vaihtolavallisen hevosenpaskaa puutarhaansa.

Saatanasta ovat ne yhteiskunnan siipien alla eläilevät loiset, jotka ostavat minun tienaamalla rahalla lasolia ja ruuhkauttavat "ilmaisen" terveydenhuollon. Jotta en näihin hylkiöihin törmäisi, käyn S-ryhmän kaupoissa ja jos baariin pitää mennä niin mahdollisimman kalliiseen paikkaan sitte, jonne ei päästetä rupusakkia sisään, siinä on suodatin ovella. Lääkäriä jos tarvitsen, käytän yksityistä.

Muuten vain huvikseen satunnaisesti pössyttelevästä ihmisestä ei ole haittaa yhteiskunnalle. Jos mietitte verottajaa tässä välissä, niin olette ihan hakoteillä. Suurimmat verottajan kusettajat ovat yrittäjät, pienet ja suuret. En tunne yhtään rehellistä yrittäjää. Jokaiselle on kelvannut käteinen. Rakennusala suurin käteisellä kaupalla toimiva ala. Terveydenhuoltoalalta en oo vastaavaa kuullut.

Saanhan mä ostaa lautaa kaupasta ja rakentaa koirankopin ja myydä sen netissä tai kirpputoril tai miten vain... Miks ihminen ei vois sitte pientä siementä ostaa ja myydä komeen kasvin kuivattuna pilkottuna tai kokonaisena?

Itse en pössyttele, mutta mielestäni se on ihan jokaisen oma asia, ei mun ollenkaan eikä kuulu mulle eikä harmita mua ollenkaan, jos ei mun rahoilla sitä tee (edes välillisesti eli sossun luukun kautta). Että antakaa kukan palaa jos sille tuntuu. En mää puutu. Enkä haluu että kukaa mun asioihinkaa tulee puuttumaan.

Lisäksi tuossa tuotantomallissa voitot sijoitettaisiin lasten ja nuorten opiskeluun, eikä rikollisjärjestöjen voiman kasvattamiseen. Voisiko muutos juuri ideaalimpi olla?

pistähän kirjoitti:

jäitä hattuun ja rauhoitu vai onko huumeet tehnyt sinusta vihaisen vihanneksen?

molemmat raivoo pää punasena oman kannan vuoksi. kannabis on tieteellisesti todistettu, että se on vaarattomampi kuin alkoholi, näin sanoo myös mtv3:sen julkaisema tutkimus enkä vain minä hullu "narkomaani". jos jaksatte ottaa asiasta selvää, niin pääsette itsekkin tulokseen että alkoholi on hengenvaarallinen, kannabis ei ole ikinä tappanut ketään. alkoholi aiheuttaa fyysistä riippuvuutta ja tuhoaa paljon aivosoluja, kun taas kannabis lamauttaa aivosoluja (suurin osa palautuu) ja suurin osa kannabiksen käyttäjistä lopettaa käytön viimeistään 30 vuotiaana. päivittäisen käytön seurauksena ei ole koettu vierotuksia, jotka pakottaisivat ottamaan ainetta lisää.

viime aikoina ollaan puhuttu kannabiksen laillistamisesta, LUKEKAA ASIASTA ENNEN KUN SANOTTE EI! HOMOUS OLI MUINOIN LAITONTA, TÄHDÄTÄÄN PAREMPAAN MAAILMAAN! (EN tarkoita että ihmisten pitäisi ruveta pössyttelijöiksi, mutta he jotka niitä jo ovat, niin parempi että pössyttelevät kun se että riehuvat kännissä ulkona. itse suosittelen päihteettömyyttä)

kasvatuksella omaan käyttöön ja käytöllä ei aiheuta haittaa eikä vaaraa muille. miksi siitä
pitäisi tuomita mihinkään? täytyy olla jotain
vialla kun parista kasvista vaaditaan linnatuomioita.

tolkkua tuomioihin kirjoitti:

kasvatuksella omaan käyttöön ja käytöllä ei aiheuta haittaa eikä vaaraa muille. miksi siitä
pitäisi tuomita mihinkään? täytyy olla jotain
vialla kun parista kasvista vaaditaan linnatuomioita.

sut tapetaan muualla maailmassa. mieti sitä kun hykertelet täällä hyvinvointi yhteiskunnassa.

"parista kasvista" kirjoitti:

sut tapetaan muualla maailmassa. mieti sitä kun hykertelet täällä hyvinvointi yhteiskunnassa.

aika harvoissa maissa on kuolemantuomio eikä se
niissäkään paikoissa ole käyttöä lopettanut.
euroopan maista usea sallii pari kasvia omaan käyttöön.

täällä "hyvinvointi" valtiossa vedetään viinaa kaksin käsin ja siihen vielä rauhoittavat ja psyykelääkkeet päälle. osa on niin rappiolla
että juovat vaikka lasolia. siinäkö on se hyvinvointi? juokoot itsensä vaikka hengiltä kunhan eivät hamppuun koske.

kyttiä kiinnostaa parin hikisen kasvin kotikasvattajat.eiköhän kytilläkin ole paljon isompia asioita työkseen kuin jahdata ketään yksittäistä nappikauppiasta tai omaan käyttöönsä kasvattavaa henkilöä kyllä juuri tälläisiä lolitoja ne jahtaa. linnaa vaan ja kunnon sakot päälle.

natas kirjoitti:

kyttiä kiinnostaa parin hikisen kasvin kotikasvattajat.eiköhän kytilläkin ole paljon isompia asioita työkseen kuin jahdata ketään yksittäistä nappikauppiasta tai omaan käyttöönsä kasvattavaa henkilöä kyllä juuri tälläisiä lolitoja ne jahtaa. linnaa vaan ja kunnon sakot päälle.

Vinkkejä näistä parin hikisen kannabiskasvin kasvattajista tulee heille enemmän kuin ehtivät tutkimaan. Näin ovat poliisit sanoneet. Tutkivat sitten jos tärkeämmiltä töiltään ehtivät. Näitä tärkeämpiä on sitten tietysti kaikki koviin aineisiin liittyvät ja kannabiksen osalta isot, myyntiin tarkoitetut projektit.

kiinnosta kirjoitti:

Vinkkejä näistä parin hikisen kannabiskasvin kasvattajista tulee heille enemmän kuin ehtivät tutkimaan. Näin ovat poliisit sanoneet. Tutkivat sitten jos tärkeämmiltä töiltään ehtivät. Näitä tärkeämpiä on sitten tietysti kaikki koviin aineisiin liittyvät ja kannabiksen osalta isot, myyntiin tarkoitetut projektit.

ts-lolita on rikollinen,jos hän kasvattaa kannabista itselleen,vaikka ei myy sitä eteenpäin vaan kasvattaa sitä omaan käyttöönsä,sitäpaitsi kannabista saa kasvattaa,se ei ole rikos,mutta jos sitä kasvia leikkelee,niin vasta siinä on rikoksen raja,jos nyt kyttiä kiinnostaa pari hikistä kotikasvattaja .eiköhän kytilläkin ole paljon isompia asioita työkseen kuin jahdata ketään yksittäistä nappikauppiasta tai kannabista kasvattavaa henkilöä!!!

on rikollinen kirjoitti:

ts-lolita on rikollinen,jos hän kasvattaa kannabista itselleen,vaikka ei myy sitä eteenpäin vaan kasvattaa sitä omaan käyttöönsä,sitäpaitsi kannabista saa kasvattaa,se ei ole rikos,mutta jos sitä kasvia leikkelee,niin vasta siinä on rikoksen raja,jos nyt kyttiä kiinnostaa pari hikistä kotikasvattaja .eiköhän kytilläkin ole paljon isompia asioita työkseen kuin jahdata ketään yksittäistä nappikauppiasta tai kannabista kasvattavaa henkilöä!!!

"ts-lolita on rikollinen,jos hän kasvattaa kannabista itselleen,vaikka ei myy sitä eteenpäin vaan kasvattaa sitä omaan käyttöönsä,sitäpaitsi kannabista saa kasvattaa,se ei ole rikos,mutta jos sitä kasvia leikkelee,niin vasta siinä on rikoksen raja,jos nyt kyttiä kiinnostaa pari hikistä kotikasvattaja"

Oikeastaan kasvin leikkelyäkään ei ole laissa kielletty. Poliisilaitos vain usein unohtaa kummalle osapuolelle todistustaakka kuuluu. Kasvatus on siis laillista, mutta huumausaineeksi kasvatus laitonta. Normaali käytäntöhän on: Kannabista löytyy kasvamasta, sen oletetaan menevän huumausainekäyttöön. Tässä vaiheessa ei ole tarvetta todistaa käyttötarkoitusta.

Itse olen suorastaan taparikollinen. Olen vuosia sitten ajanut ylinopeutta, olen kävellyt päin punaisia, puhunut puhelimeen autoa ajaessa, olen yrittänyt lapsena varastanut kaupasta kerran suklaapatukan (jäin heti kiinni, ikää 6v) ja lisäksi olen jopa ajanut polkupyörää ilman kypärää. Nämä kaikki asiat tekevät minusta rikollisen ja jopa näihin rikollisiin tekoihin verratessa on mielestäni naurettavaa, että kannabiksen käytöstä tai omaan käyttöön kasvatuksesta rangaistaan.

pikku kalastaja runkkua kaivelee julmetusti ku lollottajat ja pösöttäjät saa kasvatella ihan rauhassa kenenkään siihen puuttumatta

----- kirjoitti:

pikku kalastaja runkkua kaivelee julmetusti ku lollottajat ja pösöttäjät saa kasvatella ihan rauhassa kenenkään siihen puuttumatta

muhahahaahaa sinäkin pikku narkki inisiä jäät vielä kiinni ja oikeus on voittanut taas muhahahaahaa!!!!

vitun isän raiskaama pentu kirjoitti:

muhahahaahaa sinäkin pikku narkki inisiä jäät vielä kiinni ja oikeus on voittanut taas muhahahaahaa!!!!

kun muutamasta kasvista ei enää rangaista, oikeus
voittaa kun ihminen saa oikeasti valita millä
päihtyy.

typeryytesi paljastui kun luulit hampun käytön
olevan narkkaamista.