...ja uskontokunnista sekä vaikkapa maahanmuutosta, perustosiasiat olisi hyvä tuntea - eikä korvata itse rakennetuilla olkinukeilla. Tässä muutamia faktoja:
Ensinnäkin: Islamin kuten muidenkin uskontojen kohdalla pätee se, että osa kannattajista on suvaitsemattomia ja sallimattomia, osa ei. Sama pätee myös sen suhteen, millaisena nämä kannattajat näkevät yhteiskunnalliset tavoitteet ja niiden toteuttamiskeinot ja miten he perustelevat tai ovat perustelematta niitä uskonnoillaan.
Toiseksi: Islamin kuten muidenkin suurten uskontojen kannattajat edustavat hyvin monia ja toisistaan hyvinkin paljon poikkeavia kulttuureja. Itse asiassa he edustavat lähes kaikkia maailman kulttuureja, aivan kuten kristitytkin. Ei siis ole olemassa yhtä ja ainoata islamilaista kuten ei ole yhtä ja ainoata kristillistäkään kulttuuria. Muslimit ovat kaukana jostakin yhdestä ja yhtenäisestä möykystä; kulttuurinen spektri on laaja.
Myös omasta uskonnosta vallitsee muslimien kuten muidenkin uskontokuntien piirissä varsin erilaisia käsityksiä.
Kolmanneksi: Se miten muslimit sopeutuvat maahanmuuttajina valtakulttuuriin, riippuu hyvin monista seikoista, mm. lähtömaan kulttuurisista lähtökohdista, koulutuksesta, uuden ympäristön suhtautumisesta jne. - aivan kuten muihinkin uskontokuntiin kuuluvien ja uskontokuntiin kuulumattomien kohdalla. Suurin osa sopeutuu kohtalaisen hyvin, jotkut erinomaisesti ja verraten pieni osa jää pysyvästi valtakulttuurin ulkopuolelle. Tämä on tutkimustietoa - ei yhden ihmisen henkilökohtaiseen mutu-tietoon perustuvaa arvelua.
Neljänneksi: Meillä kerrotaan jatkuvasti tiedotusvälineissä niin muslimimaissa kuin muuallakin esiintyvästä terrorista. Kyseessä ei siis ole mikään tabu. Itse asiassa muu kuin muslimien harjoittama terrori on jäänyt jossain määrin muslimien harjoittaman terrorin varjoon. Kuitenkin jälkimmäinen on aiheuttanut miljoonien kuoleman ja miljoonien pakolaisuuden.
Viidenneksi: Kukaan ei ole Suomessa eikä juuri muuallakaan Euroopassa edellyttänyt, että alkuperäisasukkaiden tulisi muuttaa omia tapojaan ja perinteitään. Me elämme omalla tavallamme ja maahanmuuttajat saavat elää omilla tavoillaan - sikäli kuin toimivat sopusoinnussa maan lakien kanssa, kuten yleensä toimivatkin. Maan lait siis sitovat maahanmuuttajia siinä kuin alkuperäisasukkaitakin.
Kuudenneksi: Maailman pakolaisista – olivatpa he muslimeja tai muita - suurin osa ei suinkaan tule eikä edes pyri rikkaisiin maihin. Suurin osa maailman pakolaisista pakenee lähimmälle turvalliselle alueelle. Jos esim. muslimiväestöisen maan naapurissa on muita muslimimaita, valtaosa sieltä lähtevistä pakolaisista pakenee näihin naapurimaihin. Sama pätee tietenkin väestöltään kristittyjen maiden – esim. päiväntasaajan eteläpuolisten kristittyjen maiden – pakolaisten kohdalla. Myös heistä valtaosa pakenee naapurimaihin.
Seitsemänneksi: Suomessa eniten maahanmuuttajia ei tule suinkaan muslimimaista. Suurimmat ulkomaalaisryhmät Suomessa (v:n 2007 tilasto) olivat:
1. venäläiset (25 314)
2. virolaiset (17 543)
3. ruotsalaiset (8 295)
4. somalialaiset (4 621)
5. serbialaiset (3 352)
6. kiinalaiset (3 299)
7. irakilaiset (3038)
8. thait (2 988)
9. saksalaiset (2 957)
10. iso-britannialaiset (2 915)
Tosiasiat kannattaa ottaa huomioon. Tässä oli joitakin, joita palstan arvoisat uskontotutkijat ovat monasti jättäneet täysin huomiotta.
Ensinnäkin: Islamin kuten muidenkin uskontojen kohdalla pätee se, että osa kannattajista on suvaitsemattomia ja sallimattomia, osa ei. Sama pätee myös sen suhteen, millaisena nämä kannattajat näkevät yhteiskunnalliset tavoitteet ja niiden toteuttamiskeinot ja miten he perustelevat tai ovat perustelematta niitä uskonnoillaan.
Toiseksi: Islamin kuten muidenkin suurten uskontojen kannattajat edustavat hyvin monia ja toisistaan hyvinkin paljon poikkeavia kulttuureja. Itse asiassa he edustavat lähes kaikkia maailman kulttuureja, aivan kuten kristitytkin. Ei siis ole olemassa yhtä ja ainoata islamilaista kuten ei ole yhtä ja ainoata kristillistäkään kulttuuria. Muslimit ovat kaukana jostakin yhdestä ja yhtenäisestä möykystä; kulttuurinen spektri on laaja.
Myös omasta uskonnosta vallitsee muslimien kuten muidenkin uskontokuntien piirissä varsin erilaisia käsityksiä.
Kolmanneksi: Se miten muslimit sopeutuvat maahanmuuttajina valtakulttuuriin, riippuu hyvin monista seikoista, mm. lähtömaan kulttuurisista lähtökohdista, koulutuksesta, uuden ympäristön suhtautumisesta jne. - aivan kuten muihinkin uskontokuntiin kuuluvien ja uskontokuntiin kuulumattomien kohdalla. Suurin osa sopeutuu kohtalaisen hyvin, jotkut erinomaisesti ja verraten pieni osa jää pysyvästi valtakulttuurin ulkopuolelle. Tämä on tutkimustietoa - ei yhden ihmisen henkilökohtaiseen mutu-tietoon perustuvaa arvelua.
Neljänneksi: Meillä kerrotaan jatkuvasti tiedotusvälineissä niin muslimimaissa kuin muuallakin esiintyvästä terrorista. Kyseessä ei siis ole mikään tabu. Itse asiassa muu kuin muslimien harjoittama terrori on jäänyt jossain määrin muslimien harjoittaman terrorin varjoon. Kuitenkin jälkimmäinen on aiheuttanut miljoonien kuoleman ja miljoonien pakolaisuuden.
Viidenneksi: Kukaan ei ole Suomessa eikä juuri muuallakaan Euroopassa edellyttänyt, että alkuperäisasukkaiden tulisi muuttaa omia tapojaan ja perinteitään. Me elämme omalla tavallamme ja maahanmuuttajat saavat elää omilla tavoillaan - sikäli kuin toimivat sopusoinnussa maan lakien kanssa, kuten yleensä toimivatkin. Maan lait siis sitovat maahanmuuttajia siinä kuin alkuperäisasukkaitakin.
Kuudenneksi: Maailman pakolaisista – olivatpa he muslimeja tai muita - suurin osa ei suinkaan tule eikä edes pyri rikkaisiin maihin. Suurin osa maailman pakolaisista pakenee lähimmälle turvalliselle alueelle. Jos esim. muslimiväestöisen maan naapurissa on muita muslimimaita, valtaosa sieltä lähtevistä pakolaisista pakenee näihin naapurimaihin. Sama pätee tietenkin väestöltään kristittyjen maiden – esim. päiväntasaajan eteläpuolisten kristittyjen maiden – pakolaisten kohdalla. Myös heistä valtaosa pakenee naapurimaihin.
Seitsemänneksi: Suomessa eniten maahanmuuttajia ei tule suinkaan muslimimaista. Suurimmat ulkomaalaisryhmät Suomessa (v:n 2007 tilasto) olivat:
1. venäläiset (25 314)
2. virolaiset (17 543)
3. ruotsalaiset (8 295)
4. somalialaiset (4 621)
5. serbialaiset (3 352)
6. kiinalaiset (3 299)
7. irakilaiset (3038)
8. thait (2 988)
9. saksalaiset (2 957)
10. iso-britannialaiset (2 915)
Tosiasiat kannattaa ottaa huomioon. Tässä oli joitakin, joita palstan arvoisat uskontotutkijat ovat monasti jättäneet täysin huomiotta.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Mikään tästä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että maailmassa on globaali jihadistiliike, joka pyrkii sekä tuhoamaan länsimaat että levittämään typeryyteen asti kirjaimellista islamia enemmän tai vähemmän väkivaltaisesti kaikkialle maailmassa.
Mikään tekstistäsi ei poista sitä tosiasiaa, että Koraanissa kehotetaan alistamaan ja jopa surmaamaan vääräuskoisia. Ja jälleen kerran voi todeta, että ei, Koraani ei ole sama asia kuin Raamattu. Koraani on muslimeille Jumalan sana, se on Aabrahamin Jumalan viimeinen ilmoitus ja siten täydellinen. Juutalaisten ja kristittyjen alistaminen ja surmaaminen on jopa Koraanin myöhempiä ilmoituksia eli niiden ilmoituksen joukossa, jotka katsotaan oikeimmiksi ja parhaimmiksi.
Lisäksi Muhammad on muslimien ylin esikuva kaikin tavoin, ja Muhammad oli mm. murhaaja ja ryöstelijä. Muslimilta ei kysytä, onko Muhammad hänelle esikuva vai ei. Islamissa Muhammad on esikuva, se on määrätty.
Nämä ovat tosiasioita, joita mikään toteamasi ei poista.
Enkä edes puutu siihen, että islamin ehkä tuhoisimmalla suuntauksella on Saudi-Arabian rahallinen tuki ja siunaus levitä ympäri maailmaa.
Tsekkaa nettisivun http://aone.terapad.com/ and katsokaa videot nettisuvulta http://www.arrivals.technocrazed.com/. Sen jälken teilla ei ole enää kysymysmerkkia päässänne Islamista ehdottomasti. Ihan oikea ja selva selitykset löytyy molemmilla sivuilla. Kiitos
kun usein toistat tarpeeksi suurta(jarkale)=niin ihmiset alkavat uskoa siihen ja se muuuttuu todeksi. Lopulta valheen levittajakin uskoo si9ihen..
Tama oli Hitlerin mielilause ja jarkale on valhe painettu8na kirjaksi.
Nyt jo monet suomalaiset uskovat ettei juutalaisvainoja ollutkaan.
..raksuttaako?
mutta panen parastani;
-SUKSI V..TUUN!
.valheesi ei muutu todeksi minun maailmassani teet siita kuinka suren tahansa!
..puheesi eivat edes mahdu suomeen eika tontilleni!
Aloitit puhumaan uskonnoista, -ihan oikein, tämä on islam palsta. Välittömästi kuitenkin siirryit puhumaan muslimeista.
Tämä erotus islamin ja muslimin välillä on ymmärretty tärkeäksi ja aivan välttämättömäksi jo viisi vuotta sitten. Sitä on toistettu monesti sen jälkeen tällä palstalla ja muissakin teksteissä.
Islam on islamin pyhissä kirjoissa Koraanissa ja haditheissä. Siksi se on suhteellisen yhtenäinen ja se tekee islamin tarkastelun mahdolliseksi.
Muslimien käsitysten tarkastelu onkin jo hyvin vaikeaa, kun heillä on ristiriitaisia käsityksiä uskonnostaan.
Tuliko nyt selväksi, miksi tekstisi on väärin ja asiaton?
...ei ole olemassa ilman ihmisiä, jotka uskovat tai ainakin ovat uskovinaan. Uskonto elää ihmisissä ja ihmisten kautta, niin islam kuin muutkin.
Uskonto on se mitä opetetaan muslimeille Koraanissa, haditheissä ja islamin opettajien kautta. Usko on se, mihin muslimi uskoo.
Enlanniksi sanat on religion ja faith. Ne ovat täysin eri sanoja. Suomessa sotketaan, kun sanat usko ja uskonto ovat samanlaiset.
..mitä se on Koraanissa ja sunnassa JA todellisuudessa sitä, miten muslimeihin lukeutuvat ihmiset näitä tosiasiassa tulkitsevat ja toteuttavat. Kuten kristinusko on ideaalisesti sitä, mitä Jeesus ja laajemmin Raamattu opettavat JA todellisuudessa sitä, miten kristikuntaan lukeutuvat ihmiset näitä opetuksia milloinkin tulkitsevat ja toteuttavat.
Suurin osa muslimeista on tavallisia pulliaisia, joiden vakaumukseen ei kuulu mikään maailmanvalloitus. Toki epäilemättä monet tai ehkä useimmatkin vakaumukselliset muslimit toivoisivat - kuten vakaumukselliset kristitytkin - että oma uskonto tulisi koko ihmiskunnan uskonnoksi. Mutta se on ominaista kaikille lähetysuskonnoille.
***
Kuten jo totesin, uskontoa ei ole olemassa ilman ihmisiä, jotka uskovat tai ainakin ovat uskovinaan. Uskonto elää ihmisissä ja ihmisten kautta, niin islam kuin muutkin.
Kaikista vähiten mikään uskonto on sitä, miten ulkopuoliset sitä tulkitsevat ja opettavat piittaamatta siitä, miten asianomaiseen uskontokuntaan kuuluvat sitä tulkitsevat ja opettavat. Stereotyyppiset, ulkopuolelta tehdyt rakennelmat ovat korkeintaan näiden rakentelijoiden omia uskontoja.
Uskontokunnan ulkopuolinen asianomaisen uskonnon uskonnollisen puhdasoppisuuden määrittelijä on parhaimmillaan koominen hahmo, pahimmillaan vihanlietsoja ja kansanmurhaan kiihottaja. Näin toimi esim. Luther eräissä kirjoituksissaan juutalaisista ja juutalaisuudesta. Näin toimivat ne, jotka rakentelivat runsaat sata vuotta sitten surullisen kuuluisan opuksen ”Siionin viisaiden pöytäkirjat”.
Mihin muslimit uskovat kun puhutaan uskonnollisesta valinnan vapaudesta? Koraanin säe (2:256) vastaa: "Ei ole mitään pakkoa uskonnossa" (arabiaksi: la ikrah fi'd-in). Tämä kuulostaa selkeältä ja Etelä-Kalifornian Islam-keskus väittää että se on sitä, tähdentäen että se osoittaa kuinka islam oli USA:n perustuslain edelläkävijä. Keskus näkee asian siten, että perustuslain Ensimmäinen Lisäys ("Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof" eli "Kongressin ei tule säätää mitään lakia jotain uskonnollista järjestelmää kunnioittaen, ei myöskään uskonnon vapaata harjoittamista estäen") perustuu niihin ajatuksiin jotka löytyvät Koraanin uskontopakon kieltävästä säkeestä.
Samassa hengessä Pakistanin entinen päätuomari S.A. Rahman väittää, että Koraanin lause sisältää "omantunnonvapauden peruskirjan, jolle ei ole vertaa ihmiskunnan uskonnollisissa aikakirjoissa". Länsimaisessa ajattelutavassa tämä tulkinta tuntuu vaistomaisesti järkevältä. Niinpä Alain Reynolds, ekonomisti CATO ?instituutissa, kirjoittaa Washington Times -lehdessä säkeen osoittavan, että "Koraani neuvoo uskonnolliseen suvaitsevaisuuteen".
Kunpa se olisikin niin yksinkertaista.
Todellisuudessa tällä petollisen yksinkertaisella lauseella on historiallisesti ollut myriadi erilaisia merkityksiä. Tässä on joitakin niistä, enimmäkseen esimoderneja, perustuen kahteen viimeaikaiseen erinomaiseen kirjaan: Patricia Cronen "God's rule: Government and Islam" (Columbia University Press) ja Yohanan Friedmanin "Tolerance and Coercion in Islam" (Cambridge University Press) lisättynä omalla tutkimuksellani. Kun edetään vähiten liberaalista liberaaleimpaan tulkintaan, pakkoa vastustavan lauseen on katsottu vaihtelevasti olleen:
Kumottu: Jakeen ovat kumonneet myöhemmät Koraanin säkeet (kuten 9:73 "Oi Profeetta! Taistele uskottomia ja teeskentelijöitä vastaan ja ole heille ankara").
Puhtaasti symbolinen: Lause on kuvaus, ei käsky. Islamin totuus on niin ilmeinen, että jonkun painostaminen tulemaan muslimiksi ei ole samaa kuin "pakko"; joutuminen muuten islamin syleilyyn sodassa kärsityn tappion jälkeen ei ole katsottava "pakoksi".
Hengellinen, ei käytännöllinen: Hallitukset voivat todellakin pakottaa ulkoiseen kuuliaisuuteen, vaikka ne eivät tietenkään voi pakottaa sitä miten muslimi ajattelee.
Rajallinen ajan ja paikan suhteen: Se päti ainoastaan Medinan juutalaisiin seitsemännellä vuosisadalla.
Rajoittuu ei-muslimeihin jotka elävät muslimihallinnon alla ja hyväksyvät sen: Jotkut lainoppineet sanovat että se pätee ainoastaan "Kirjan Kansoihin" (kristittyihin, juutalaisiin ja zarathustralaisiin); toiset sanovat että se pätee kaikkiin uskottomiin.
Sulkee pois eräät ei-muslimit: Luopiot, naiset, lapset, sotavangit ja muut sellaiset voidaan tosiaan pakottaa. (Tämä on standarditulkinta, joka on pätenyt useimpina aikoina ja useimmissa paikoissa.)
Rajoittuu kaikkiin ei-muslimeihin: Muslimien täytyy alistua islamin opinkappaleisiin eivätkä he saa luopua uskostaan.
Rajoittuu muslimeihin: Muslimit voivat vaihtaa uskonsa yhdestä tulkinnasta toiseen (kuten sunnilaisuudesta shialaisuuteen), mutta eivät saa jättää islamia.
Pätee kaikkiin henkilöihin: Oikeaan uskoon pääseminen täytyy saavuttaa koettelemisen ja testauksen kautta, ja pakottaminen katkaisisi tämän prosessin. Massiivinen erimielisyys yhdestä pienestä lauseesta on sinänsä tyypillistä, sillä uskovat riitelevät kaikkien pyhien kirjojen sisällöstä, eivät vain Koraanin. Pakon kieltävästä säkeestä käytävällä väittelyllä on useita tärkeitä vaikutuksia.
Ensinnäkin se näyttää että islam ? kuten kaikki uskonnot ? on juuri sellainen kuin miksi uskovat sen tekevät. Muslimien valinnanmahdollisuudet vaihtelevat Taleban-tyyppisestä sortamisesta Balkanin tyyliseen vapaamielisyyteen. On vähän rajoituksia; eikä ole "oikeata" tai "väärää" tulkintaa. Muslimeilla on lähes avoin valtakirja päättää mitä merkitsee "ei pakkoa" 21. vuosisadalla.
Vastavuoroisesti asiaa tuntemattomien pitäisi olla hyvin varovaisia väitteissään Koraanin tarkoittamasta asiasta, joka on liukuva ja subjektiivinen. Kun Alan Reynolds kirjoitti pakon kieltävän säkeen merkitsevän, että Koraani "neuvoo uskonnollisuuteen suvaitsevaisuuteen", hän tarkoitti hyvää mutta todellisuudessa johti lukijoitaan harhaan.
Edelleen, monilla muilla islamin alueilla on yhtymäkohtia tähän väittelyyn. Muslimit voivat päättää uudestaan mitä jihad merkitsee, mitä oikeuksia naisilla on, mikä on hallituksen rooli, minkä tyyppinen korko rahalle on tuomittava, plus paljon muuta. Se, miten he ratkaisevat nämä suuret asiat, vaikuttaa koko maailmaan. Lopuksi on todettava, että vaikka muslimit yksin tekevät nämä päätökset, niin länsimaat voivat vaikuttaa niiden suuntaan. Sortavat elementit (kuten Saudien hallitus) voidaan saattaa heikompaan asemaan rajoittamalla öljyriippuvuutta. Liberaalimmat muslimit (kuten Atatürkistit) voidaan marginalisoida antamalla islamistijohtoisen Turkin päästä Euroopan Unioniin.
Sillä mitä ei-muslimit tekevät on myös potentiaalisesti suuri vaikutus siihen, kääntyykö "ei pakkoa uskonnossa" uskonnolliseksi suvaitsevuudeksi, vai antaako se (kuten Salman Rushdien tapauksessa), oikeuden tappaa.
http://fi.danielpipes.org/article/2125
"Suurin osa muslimeista on tavallisia pulliaisia, joiden vakaumukseen ei kuulu mikään maailmanvalloitus. Toki epäilemättä monet tai ehkä useimmatkin vakaumukselliset muslimit toivoisivat - kuten vakaumukselliset kristitytkin - että oma uskonto tulisi koko ihmiskunnan uskonnoksi. Mutta se on ominaista kaikille lähetysuskonnoille."
Kyllä. Suuri osa nykypäivän muslimeiksi identifioituvista niin Suomessa kuin muuallakin on passiivisia ja islamista tietämättömiä, eivätkä he noudata Allahin shari’aa, vaan haluavat elää rauhassa aiheuttamatta kenellekään harmia. Lisäksi suuri osa näistä muslimeista, erityisesti naisista, on vaikeassa ahdingossa puun ja kuoren välissä, sillä monikultturistinen yhteiskunta on haluton tarjoamaan tukea niille, jotka haluaisivat jättää islamin elääkseen länsimaisen, vapaan elämäntyylin mukaisesti.
Toisaalta hälyttävää on, että Ihmisoikeusliiton lokakuussa 2007 tekemän selvityksen mukaan Suomessa uskontoaan harjoittavista muslimeista 63 % oli shari’an noudattamisen kannalla silloin, kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa (IOL 2007: 47–48). Britanniassa peräti 44 % muslimeista haluaa eristäytyä muusta yhteiskunnasta ja elää omissa ghetoissaan (Daily Star 21.1.2009); 40 % 16–24 vuotiaista musliminuorista haluaa shari’an käyttöönottoa ja 36 % on sitä mieltä, että uskonluopio ansaitsee kuolemanrangaistuksen (Telegraph 29.1.2007). Britannian muslimiopiskelijoista 28 % pitää tappamista islamin nimissä oikeutettuna, ja samoin kolmannes kannattaa maailmanlaajuisen islamilaisen kalifaatin perustamista (Telegraph 27.7.2008).
Huolestuttavaa on myös se, että lännen moskeijat ja islamilaiset kulttuurikeskukset, joiden rakentamista Saudi-Arabia öljymiljoonillaan tukee, ovat jo suurelta osin wahhabilaisten ja deobandien kaltaisten kovan linjan reformistien hallussa (The Times 7.9.2007), ja muslimioppineet näissä moskeijoissa julistavat islamin ylivaltaa ja kutsuvat jihad-velvollisuutensa unohtaneita maallistuneita muslimeja takaisin alkuperäiseen islamiin, joka glorifioi fyysistä jihadia, marttyyriutta ja yllyttää terrori-iskuihin uskottomia vastaan.
"Kaikista vähiten mikään uskonto on sitä, miten ulkopuoliset sitä tulkitsevat ja opettavat piittaamatta siitä, miten asianomaiseen uskontokuntaan kuuluvat sitä tulkitsevat ja opettavat. Stereotyyppiset, ulkopuolelta tehdyt rakennelmat ovat korkeintaan näiden rakentelijoiden omia uskontoja."
On korostettava, että tässä esittämäni analyysit perustuvat kokonaisuudessaan islamin omiin lähteisiin, eivätkä ne ole kriittisen länsimaisen islamintutkimuksen tuotos. (Itse asiassa suurin osa läntisestä islamintutkimuksesta tuskin on “kriittistä” millään mielekkäällä tavalla.) Islamin oma tulkinta itsestään on se, mikä pakottaa väkivaltaan ja saa glorifioimaan sitä — ei mikään ulkopuolisten islamista tekemä tulkinta.
"Islamin kuten muidenkin uskontojen kohdalla pätee se, että osa kannattajista on suvaitsemattomia ja sallimattomia, osa ei. Sama pätee myös sen suhteen, millaisena nämä kannattajat näkevät yhteiskunnalliset tavoitteet ja niiden toteuttamiskeinot ja miten he perustelevat tai ovat perustelematta niitä uskonnoillaan."
-Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että islam on, sen omien lähteiden ja opetusten mukaan, maailmanvaltaan pyrkivä, poliittis-militaristinen kultti.
"Islamin kuten muidenkin suurten uskontojen kannattajat edustavat hyvin monia ja toisistaan hyvinkin paljon poikkeavia kulttuureja. Itse asiassa he edustavat lähes kaikkia maailman kulttuureja, aivan kuten kristitytkin. Ei siis ole olemassa yhtä ja ainoata islamilaista kuten ei ole yhtä ja ainoata kristillistäkään kulttuuria. Muslimit ovat kaukana jostakin yhdestä ja yhtenäisestä möykystä; kulttuurinen spektri on laaja. Myös omasta uskonnosta vallitsee muslimien kuten muidenkin uskontokuntien piirissä varsin erilaisia käsityksiä."
-Islamin puolustelijat painottavat usein, että islam ei ole monoliittinen ja että eri islamilaisten koulukuntien välillä on mielipide-eroja. Tämä on totta, mutta samalla kun on eroja, on myös yhteisiä elementtejä. Kuten tunnettua, ortodoksisuus, roomalaiskatolilaisuus ja protestanttisuus poikkeavat toisistaan monissa kristinuskon kohdissa, mutta siitä huolimatta ne hyväksyvät tärkeät yhteiset elementit. Samoin on islamissa. Yksi kaikille islamilaisille koulukunnille yhteisistä elementeistä on jihad, joka ymmärretään umman velvollisuudeksi valloittaa ja alistaa maailma Allahin nimessä ja hallita sitä shari’a-lailla. Sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilaisen lainopin (fiqh) pääkoulukuntaa — hanafiittinen, malikiittinen, shafi’iittinen, hanbaliittinen — ovat kaikki yhtä mieltä muslimien kollektiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan. Lisäksi jopa sunnalaisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, kuten suufilainen ja ja’fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät näkemykseen jihadin välttämättömyydestä. Mitä tulee jihadia koskeviin asioihin, eri koulukunnat ovat eri mieltä sellaisista kysymyksistä kuten pitääkö vääräuskoisia ensin pyytää kääntymään islamiin ennen vihollisuuksien aloittamista (Osama bin Laden pyysi Amerikkaa kääntymään islamiin ennen Al-Qaidan hyökkäyksiä); kuinka sotasaalis tulisi jakaa eri jihadistien kesken; onko dar al-harbia vastaan parempi käyttää pitkän aikavälin varovaista strategiaa vai totaalista rintamahyökkäystä; jne.
"Kolmanneksi: Se miten muslimit sopeutuvat maahanmuuttajina valtakulttuuriin, riippuu hyvin monista seikoista, mm. lähtömaan kulttuurisista lähtökohdista, koulutuksesta, uuden ympäristön suhtautumisesta jne. - aivan kuten muihinkin uskontokuntiin kuuluvien ja uskontokuntiin kuulumattomien kohdalla. Suurin osa sopeutuu kohtalaisen hyvin, jotkut erinomaisesti ja verraten pieni osa jää pysyvästi valtakulttuurin ulkopuolelle. Tämä on tutkimustietoa - ei yhden ihmisen henkilökohtaiseen mutu-tietoon perustuvaa arvelua."
-Olisin kiinnostunut näkemään kyseisen tutkimuksen. On totta, että monet muslimit ovat sopeutuneet eurooppalaiseen yhteiskuntaan, mutta esimerkiksi erään brittiläisen gallupin mukaan 40% Britannian muslimeista kannattaa shariaa; Kuten brittien gallup jälleen kerran todistaa, Eurooppaan muuttavat muslimit eurooppalaistuvat huomattavan hitaasti. (Sinun ja "muutaman" muun henkilön strategia islamin suhteen on 1) antaa maahan muodostua merkittävä muslimivähemmistö, jopa edesauttaa sen muodostumista, ja 2) toivoa parasta.)
Aika tekee tehtävänsä: puolen vuosisadan kuluttua tietyissä Euroopan maissa kantaväestö on liian harvalukuista ja vanhaa kyetäkseen enää sanomaan "ei" shariaa vaativille.
"Neljänneksi: Meillä kerrotaan jatkuvasti tiedotusvälineissä niin muslimimaissa kuin muuallakin esiintyvästä terrorista. Kyseessä ei siis ole mikään tabu. Itse asiassa muu kuin muslimien harjoittama terrori on jäänyt jossain määrin muslimien harjoittaman terrorin varjoon. Kuitenkin jälkimmäinen on aiheuttanut miljoonien kuoleman ja miljoonien pakolaisuuden."
-Tämä taas johtuu siitä, että viime vuosina suurin osa terrori-iskuista on tehty islamin nimeen. Media antaa kuitenkin islamista kuvan rauhan uskontona, johon terrorismi ei kuulu.
"Viidenneksi: Kukaan ei ole Suomessa eikä juuri muuallakaan Euroopassa edellyttänyt, että alkuperäisasukkaiden tulisi muuttaa omia tapojaan ja perinteitään. Me elämme omalla tavallamme ja maahanmuuttajat saavat elää omilla tavoillaan - sikäli kuin toimivat sopusoinnussa maan lakien kanssa, kuten yleensä toimivatkin. Maan lait siis sitovat maahanmuuttajia siinä kuin alkuperäisasukkaitakin."
-Höpön höpö. Esimerkiksi joissain monikulttuurisissa kouluissa ei enää vietetä esim. joulujuhlia lainkaan, ettemme vain loukkaisi tietyistä kulttuureista tulevia ihmisiä.
"Seitsemänneksi: Suomessa eniten maahanmuuttajia ei tule suinkaan muslimimaista."
-Mutta tilanne tulee muuttumaan. Tuoreiden arvioiden mukaan pääkaupunkiseudulla asuu 20 vuoden kuluuttua 200 000 maahanmuuttajaa, joista suurin osa on muslimeja. Lisäksi irakilaiset ja somalit ovat nostaneet turvapaikkahakijamäärän ennätystasolle http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135242227984
...vihamielisten stereotypioiden rakentelu on vahingollista, vaarallista ja moraalitonta.
"Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että islam on, sen omien lähteiden ja opetusten mukaan, maailmanvaltaan pyrkivä, poliittis-militaristinen kultti."
Epäilemättä on muslimeita, joiden mielestä maailmanvaltaan pyrkiminen kuuluu heidän uskontoonsa. Yhtä epäilemättä on sellaisia, jotka ovat aivan eri mieltä. Esitit stereotypian.
"Yksi kaikille islamilaisille koulukunnille yhteisistä elementeistä on jihad, joka ymmärretään umman velvollisuudeksi valloittaa ja alistaa maailma Allahin nimessä ja hallita sitä shari’a-lailla. Sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilaisen lainopin (fiqh) pääkoulukuntaa — hanafiittinen, malikiittinen, shafi’iittinen, hanbaliittinen — ovat kaikki yhtä mieltä muslimien kollektiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan. Lisäksi jopa sunnalaisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, kuten suufilainen ja ja’fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät näkemykseen jihadin välttämättömyydestä. Mitä tulee jihadia koskeviin asioihin, eri koulukunnat ovat eri mieltä sellaisista kysymyksistä kuten pitääkö vääräuskoisia ensin pyytää kääntymään islamiin ennen vihollisuuksien aloittamista (Osama bin Laden pyysi Amerikkaa kääntymään islamiin ennen Al-Qaidan hyökkäyksiä); kuinka sotasaalis tulisi jakaa eri jihadistien kesken; onko dar al-harbia vastaan parempi käyttää pitkän aikavälin varovaista strategiaa vai totaalista rintamahyökkäystä; jne."
Epäilemättä tämä on sinun tulkintasi ja mikseipä Osama bin Ladenin ja vastaavien tulkinta siitä, mitä jihad tarkoittaa. Yhtä epäilemättä kaikissa mainitsemissasi kouluissa esiintyy huomattavasti monipuolisempia ja vivahteikkaampia käsityksiä sekä sydämen, kielen, käden että miekan jihadista. Niitä on esitelty tälläkin palstalla. Esitit stereotypian.
"(Sinun ja "muutaman" muun henkilön strategia islamin suhteen on 1) antaa maahan muodostua merkittävä muslimivähemmistö, jopa edesauttaa sen muodostumista, ja 2) toivoa parasta.)"
Höpö höpö. Minun ja aika monen muunkin strategiana on pyrkiä rajoittamaan maahanmuuttoa - ihan maahanmuuttajien uskonnoista tai uskonnottomuudesta riippumatta. Hallitsematon maahanmuutto on monella tapaa hyvin huono asia. Ei vähiten siksi, että se luo sosiaalisia ongelmia (kuten vaikkapa Englannin, Ranskan, Saksan ja Malmön esimerkit osoittavat), on keino polkea palkkoja erityisesti matalapalkka-aloilla - ja luo kasvualustaa militanteille ääriliikkeille.
Mutta samalla minä ja aika moni muukin pidämme stereotyyppisten vihakuvien rakentelua maahanmuuttajista ja uskontokunnista typeränä, vahingollisena ja moraalittomana. Ei vähiten siksi, että sellainen luo sosiaalisia ongelmia (kuten vaikkapa Englannin, Ranskan, Saksan ja Malmön esimerkit osoittavat), synnyttää vastavihaa ja siten luo lisää kasvualustaa militanteille ääriliikkeille. Sitä paitsi se on omiaan johtamaan siihen, että pyrkimyksiä rajoittaa maahanmuuttoa aletaan samastaa stereotyyppisten vihakuvien rakenteluun, mikä vieroittaa sangen monia ihmisiä. Esimerkiksi minä ja ”muutamat” muut emme missään tapauksessa osallistu sellaiseen maahanmuuton rajoittamispolitiikkaan, joka ratsastelee vihastereotypioilla.
"-Tämä taas johtuu siitä, että viime vuosina suurin osa terrori-iskuista on tehty islamin nimeen. Media antaa kuitenkin islamista kuvan rauhan uskontona, johon terrorismi ei kuulu. "
Näinköhän? Kongo, Ruanda, entinen Jugoslavia, Tsetsenian kansanmurha, hyökkäys Irakiin, sikhi-, hindu- ja kristityt terroristit Intiassa, Burman ja Pohjois-Korean terrorihallinnot? Yli neljästäsadasta viime vuonna EUn alueella tehdystä terroriteosta muistaakseni nelisen kappaletta oli islamistien tekemää. Loput pääosin separatistien. Latinalainen Amerikka
"Höpön höpö. Esimerkiksi joissain monikulttuurisissa kouluissa ei enää vietetä esim. joulujuhlia lainkaan, ettemme vain loukkaisi tietyistä kulttuureista tulevia ihmisiä."
Höpön höpön itsellesi. Uskonnonvapauteen kuuluu, ettei ketään pakoteta osallistumaan uskonnollistyyppisiin juhliin. Uskonnollisen pakkosyötön poistamista koulujuhlista ovat esim. vapaa-ajattelijat ajaneet jo iät ajat.
Päättäjäis- ja muita koulujuhlia toki voidaan yhä pitää - ja pidetäänkin, mutta aiempaa vähemmän uskonnolliselta pohjalta. Siihen johtaa myös kirkosta eroamisen raju lisääntyminen.
"-Mutta tilanne tulee muuttumaan. Tuoreiden arvioiden mukaan pääkaupunkiseudulla asuu 20 vuoden kuluuttua 200 000 maahanmuuttajaa, joista suurin osa on muslimeja. Lisäksi irakilaiset ja somalit ovat nostaneet turvapaikkahakijamäärän ennätystasolle."
Jos näin kävisi – mitä epäilen – vihastereotypioiden rakentelijat ovat omalta osaltaan tehneet vaikeaa tilannetta vielä vaikeammaksi ja tehnevät vielä tuossakin tilanteessa.
Muutama vuosi sitten Aabraham kävi raivokkaasti sellaisten ihmisten kimppuun, jotka puhuivat maahanmuuton haitoista ja ehdottivat jonkinlaisia vaatimuksia siirtolaisiksi pyrkiville. Tällaisen yksinkertaisen asian tajuamiseen on kulunut noin 5 vuotta, mutta nyt se on keksitty.
että islamin ylivaltaan ja väkivaltaan kannustavat opetukset eivät ole islam-kriittisten tulkintoja, vaan ihan oikeasti olemassa oleva ongelma, kiitos profeetta Mohammedin.
muuhun kuin toisten syyttelemiseen ja vihakuvien rakentelemiseen niistä, jotka eivät jaa mielipiteitäsi.
"Viha, viha, viha, viha, viha."
"...vihamielisten stereotypioiden rakentelu on vahingollista, vaarallista ja moraalitonta."
-Niin onkin. Siksi en olekkaan rakennellut vihamielisiä stereotypioita.
"Epäilemättä on muslimeita, joiden mielestä maailmanvaltaan pyrkiminen kuuluu heidän uskontoonsa."
-Epäilemättä sellaisia muslimeja on, mutta he eivät joko ole tietoisia uskontonsa velvoitteista, tai ovat hylänneet nämä velvoitteet.
"Esitit stereotypian."
-En esittänyt, vaan minä esitin asian siten, miten se on islamin OMIEN lähteiden mukaan.
"Epäilemättä tämä on sinun tulkintasi ja mikseipä Osama bin Ladenin ja vastaavien tulkinta siitä, mitä jihad tarkoittaa."
-Epäilemättä et kyennyt kumoamaan argumenttiani.
"Esitit stereotypian."
-En, vaan esitin faktan.
"Mutta samalla minä ja aika moni muukin pidämme stereotyyppisten vihakuvien rakentelua maahanmuuttajista ja uskontokunnista typeränä, vahingollisena ja moraalittomana."
-Mutta kuten jo sanoin, en ole esittänyt stereotyyppisiä vihakuvia, joten sinun on turha saarnata tästä minulle.
"Ei vähiten siksi, että sellainen luo sosiaalisia ongelmia (kuten vaikkapa Englannin, Ranskan, Saksan ja Malmön esimerkit osoittavat), synnyttää vastavihaa ja siten luo lisää kasvualustaa militanteille ääriliikkeille."
-Eli nyt kaikki johtuukin vain "stereotyyppisistä vihakuvista", ei muslimeista/maahanmuuttajista itsestään...
"Esimerkiksi minä ja ”muutamat” muut emme missään tapauksessa osallistu sellaiseen maahanmuuton rajoittamispolitiikkaan, joka ratsastelee vihastereotypioilla."
-Mutta kuten jo sanoin, en ole esittänyt stereotyyppisiä vihakuvia, joten sinun on turha saarnata tästä minulle.
"Näinköhän? Kongo, Ruanda, entinen Jugoslavia, Tsetsenian kansanmurha, hyökkäys Irakiin, sikhi-, hindu- ja kristityt terroristit Intiassa, Burman ja Pohjois-Korean terrorihallinnot? Yli neljästäsadasta viime vuonna EUn alueella tehdystä terroriteosta muistaakseni nelisen kappaletta oli islamistien tekemää. Loput pääosin separatistien."
-Mutta minä puhuinkin VIIME VUOSISTA. Suurin osa viimevuosien terrori-iskuista on ollut islamin nimeen tehtyjä. Itseasiassa suurin osa Irakissa kuolleista on kuollut ihan islamin nimeen tehdyissä terrori-iskuissa.
"Höpön höpön itsellesi. Uskonnonvapauteen kuuluu, ettei ketään pakoteta osallistumaan uskonnollistyyppisiin juhliin."
-Eli uskonnonvapauteen vedoten ei järjestetä joulujuhlia lainkaan? Tämäkö on sitä uskonnonvapautta? Kielletään joulujulat kaikilta, jottei yksi ryhmä loukkaannu.
"Jos näin kävisi – mitä epäilen – vihastereotypioiden rakentelijat ovat omalta osaltaan tehneet vaikeaa tilannetta vielä vaikeammaksi ja tehnevät vielä tuossakin tilanteessa."
-Nyt päästäänkin taas hyysäristön lempiratkaisuun: Ongelmat johtuvat "vihastereotypioiden rakentelijoista", ei maahanmuuttajista itsestään.
Aapo sanoo: "Yli neljästäsadasta viime vuonna EUn alueella tehdystä terroriteosta muistaakseni nelisen kappaletta oli islamistien tekemää."
Juu, asia on varmaan näin. Mutta kaikki terroriteot eivät tapahdukkaan EUn alueella mikäli oikein olen ymmärtänyt.
Viime viikolla tehtiin islamin nimeen 19 terroritekoa. Viime kuussa tehtiin islamin nimeen 191 terroritekoa. Tämän perusteella suurin osa terroriteoista on islamin nimeen tehtyjä, myönsit sinä tämän tai et.
Aapo sanoo: "Jos näin kävisi – mitä epäilen – vihastereotypioiden rakentelijat ovat omalta osaltaan tehneet vaikeaa tilannetta vielä vaikeammaksi ja tehnevät vielä tuossakin tilanteessa."
Olisiko sinulla antaa esimerkkiä tästä?
ole ainoa, jossa on tehty terroritekoja. EUn alue on nykyään maailman rauhallisimpia alueita.
Siksi kirjoitinkin:
"Näinköhän? Kongo, Ruanda, entinen Jugoslavia, Tsetsenian kansanmurha, hyökkäys Irakiin, sikhi-, hindu- ja kristityt terroristit Intiassa, Burman ja Pohjois-Korean terrorihallinnot? Yli neljästäsadasta viime vuonna EUn alueella tehdystä terroriteosta muistaakseni nelisen kappaletta oli islamistien tekemää. Loput pääosin separatistien. Latinalainen Amerikka.
Kaikissa näissä tapahtuu päivittäin terroritekoja - milloin minkin uskonnon, aatteen tai opin nimiin.
En sanonut:
"Kaikki johtuu..." - Se siis on omaa sepitelmääsi joka kohdassa, jossa niin kirjoitit. Juuri tuollaisilla yleistyksillä ja väärinlukemisilla stereotypioita rakennellaan.
En sanonut eikä liene kukaan muukaan paitsi sinä sanonut:
"Kielletään joulujulat kaikilta, jottei yksi ryhmä loukkaannu." - Sekin on siis oma sepitelmäsi. Juuri tuollaisilla yleistyksillä ja väärinlukemisilla stereotypioita rakennellaan.
Kongo, Ruanda, entinen Jugoslavia, Tsetsenian kansanmurha, hyökkäys Irakiin, sikhi-, hindu- ja kristityt terroristit Intiassa, Burman ja Pohjois-Korean terrorihallinnot? Yli neljästäsadasta viime vuonna EUn alueella tehdystä terroriteosta muistaakseni nelisen kappaletta oli islamistien tekemää. Loput pääosin separatistien. Latinalainen Amerikka.
Näillä mainitsemillani alueilla tapahtuu päivittäin terroritekoja. Ne eivät ole menneisyyttä. EUn alue - jossa (kuten tunnettua) esiintyy huomattavia muslimivähemmistöjä ja paiikoitellen suuria hallitsemattomasta maahanmuutosta johtuvia ongelmia - on maailman rauhallisimpia terrorismin suhteen.
PS.
Uskonto, jota rakentelet, ei taida olla sellaisenaan yhdenkään muslimiksi tunnustautuvan vakaumuksen mukainen. Lähinnä se muistuttaa bin Ladenin ja vastaavien väittämänsä mukaan islamin OMIEN lähteiden perusteella tekemiä rakennelmia. Epäilemättä näiden oppienne mukaan lähes kaikki muslimit "eivät joko ole tietoisia uskontonsa velvoitteista, tai ovat hylänneet nämä velvoitteet".
....
terrori-iskuja tee, mutta kuvaavaa on se, että kaikki maailman etsityimmät/vaarallisimmat terroristit ovat muslimeja: http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/fugitives.htm
"Uskonto, jota rakentelet"
Eli et pysty kumoamaan hänen esittämiä faktoja, joten puhut peetä.
koskea ennen kaikkea niihin sissijärjestöihin kuuluvia, jotka ovat sodassa Yhdysvaltain kanssa.
Siellä ei taida olla mukana niitä, jotka ovat hyökänneet Irakiin ja miehittävät sitä sekä ovat vastuussa kymmenien tuhansien ihmisten kuolemasta?
PS. Rakennelma on kumottu tässä:
”USKONTO, JOTA RAKENTELET, EI TAIDA OLLA SELLAISENAAN YHDENKÄÄN MUSLIMIKSI TUNNUSTAUTUVAN VAKAUMUKSEN MUKAINEN. Lähinnä se muistuttaa bin Ladenin ja vastaavien väittämänsä mukaan islamin OMIEN lähteiden perusteella tekemiä rakennelmia. Epäilemättä näiden oppienne mukaan lähes kaikki muslimit "eivät joko ole tietoisia uskontonsa velvoitteista, tai ovat hylänneet nämä velvoitteet". ”
Toisin sanoen, kyseessä on rakentelijan oma uskonto, joka vastaa sellaisenaan korkeintaan rakentelijan omaa vakaumusta (ja osin ehkä bin Ladenin & co vakaumusta) – ja josta rakentelija ei ilmeisesti itsekään pidä.
terroriiskuista;
http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2004.htm
http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2005.htm
http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2006.htm
http://www.thereligionofpeace.com/attacks-2007.htm
"”USKONTO, JOTA RAKENTELET, EI TAIDA OLLA SELLAISENAAN YHDENKÄÄN MUSLIMIKSI TUNNUSTAUTUVAN VAKAUMUKSEN MUKAINEN. Lähinnä se muistuttaa bin Ladenin ja vastaavien väittämänsä mukaan islamin OMIEN lähteiden perusteella tekemiä rakennelmia. Epäilemättä näiden oppienne mukaan lähes kaikki muslimit "eivät joko ole tietoisia uskontonsa velvoitteista, tai ovat hylänneet nämä velvoitteet". ”"
Kuten jo sanoin ET PYSTY KUMOAMAAN HÄNEN ESITTÄMIÄÄN FAKTOJA, JOTEN PUHUT PEETÄ.
"Toisin sanoen, kyseessä on rakentelijan oma uskonto, joka vastaa sellaisenaan korkeintaan rakentelijan omaa vakaumusta (ja osin ehkä bin Ladenin & co vakaumusta) – ja josta rakentelija ei ilmeisesti itsekään pidä."
Onko sellainen rakennelma jonkin ihmisryhmän uskonto, jota kukaan ko. ryhmästä ei tunne omakseen?
Raamatun mukaan hedelmistään puu tunnetaan.
Luuk. 6:44
sillä jokainen puu tunnetaan hedelmästään. Eihän viikunoita koota orjantappuroista, eikä viinirypäleitä korjata orjanruusupensaasta.
Minkä hedelmä on terroriteko? Minkä puun hedelmä on terroristi? Se puu on islam. Siihen terroristi on kasvanut ja siitä saanut ravintonsa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000033293525
Miksi ei-muslimien terrorismista saa puhua, mutta muslimien ei saa?
"Epäilemättä on muslimeita, joiden mielestä maailmanvaltaan pyrkiminen kuuluu heidän uskontoonsa. Yhtä epäilemättä on sellaisia, jotka ovat aivan eri mieltä. Esitit stereotypian."
Tietenkin yksittäiset muslimit voivat aidosti olla sitä mieltä, että maailmanvalta ei kuulu heidän uskontoonsa, mutta vain sikäli kuin he ovat tietämättömiä sen todellisista opetuksista.
"Yhtä epäilemättä kaikissa mainitsemissasi kouluissa esiintyy huomattavasti monipuolisempia ja vivahteikkaampia käsityksiä sekä sydämen, kielen, käden että miekan jihadista."
Jihad tarkoittaa kirjaimellisesti “kamppailua”. Täsmälleen sanottuna, kuten islamin puolustelijat usein huomauttavat, se ei merkitse “pyhää sotaa”. Jäljelle jää kuitenkin kysymys, millaiseen “kamppailuun” jihad viittaa: kilvoitteluun sisäistä pahaa vastaan vai ulkoiseen, aseelliseen taisteluun?
Kuten aina yritettäessä ratkaista, mitä islam opettaa tietystä asiasta, on tarpeen katsoa Koraaniin ja sunnaan. Näistä lähteistä käy selväksi, että muslimia vaaditaan taistelemaan mitä moninaisimpia asioita vastaan: rukoilemisen laiskuutta vastaan, almuveronmaksun (zakat) laiminlyöntiä vastaan jne. Mutta on ilmiselvää, että muslimi on määrätty taistelemaan fyysisesti myös vääräuskoisia vastaan. Muhammadin vaikuttava sotilasura on todistuksena siitä, kuinka keskeisessä asemassa sotilaallinen toiminta islamissa on.
Itse asiassa iIslamin harjoituksen korkein muoto on nimenomaan fyysinen taistelu uskottomia vastaan, ja koko islamin uskon huipennus on se, kun muslimitaistelija tulee surmatuksi samalla kun hän tappaa uskottomia. Tämä takaa pääsyn paratiisiin, jossa marttyyri pääsee nauttimaan 72 neitsyen seksuaalisista palveluista ja muista aisti-iloista ja samalla hänellä on kunnia todistaa, että Allah on todellakin ainoa jumala ja Muhammad Hänen profeettansa — hienoin asia, mitä Muhammad pystyi kuvittelemaan.
viisi vuotta ennenkuin aabra=ham tajuaa sen..ehkapa kun tulee uusi halitus joka poistaa ansiosidonaset ja hyssarivirat ja kiintiopakolaisuudet ja perhesidonnaniset. Ehkapa sodan jalkeen.
MUUT VALTIOT JA JYYSARIT AVUSTAVAT ISLAMI JA LAHETTAVAT RAHAA ETTA he ostaisivat aseita ja lannoitteita rajahteisiin ja unikonvilkelyyn! ..ja nuuskaan..
ja vieläpä ryhmä, joka on soputunut aivan mallikkaasti Suomeen ja josta muutkin maahanmuttajat voisivat ottaa oppia, nimittäin nuo meille supisuomalaisille niin rakkaat: suomenruotsalaiset!
"Maan lait siis sitovat maahanmuuttajia siinä kuin alkuperäisasukkaitakin."
Ei pidä Aapo paikkaansa. Laki on eduskunnan säätämä, joka taas on äänestäjien valitsema. Näin ollen eduskunnan tahdonilmaus, eli laki sitoo tasan niitä jotka valitsivat eduskunnan. Itsehän en ollut nykyistä eduskuntaa valitsemassa, enkä hyväksy sen valta-asemaa. Näin ollen eduskunnan tahto ei myöskään koske minua.
Laki ei sinänsä ylipäätään sido ketään. Tuolla ajellaan surutta päin punaista joka päivä, eipä siinä paljon laki kenelläkään mielessä paina. Vaatiihan se laki polkupyöräänkin valon. Moniko sen valon todella pyöräänsä sakkoa peläten asentaa?
Tavallaan katson olevani sodassa Suomen Tasavaltaa vastaan. En hyväksy istuvaa Presidenttiä (en nimittäin äänestänyt häntä), enkä hyväksy Matti Vanhasen hallitustakaan. Enkä hyväksy eduskuntaakaan. En olut äänestämässä istuvaa eduskuntaa valtaan, koska äänestämällä ei aidosti voi edes vaikuttaa. Jos äänestämällä voisi vaikuttaa, siitä joutuisi vankilaan.
Sotani käyn rikkomalla lakia hyvässä tarkoituksessa. Rikon Suomen lakia suomalaisten puolesta jotta laista saataisiin pätevämpi, oikeudenmukaisempi meille suomalaisille ja ennenkaikkea joustavampi.
Maan kansalainen voi aina kieltäytyä lain noudattamisesta kun laki on väärässä. Sitä sanotaan kansalaistottelemattomuudeksi. Laissa on myös pykälä jonka mukaan mikä tahansa laki lakkaa olemasta voimassa kun sitä rikotaan tarpeeksi, eli kun laki menettää pätevyytensä.
Niin kauan kuin nykyinen hallinto istuu vallassa en suostu osallistumaan Suomen puolustamiseen millään lailla. Osallistun sinä päivänä kun Olavi Mäenpäästä tulee Suomen yksinvaltainen Kuningas ja kun Suomen kansan sinivalkoiset ottavat yksipuoluevallan Suomessa. Vasta kun muslimit ja somalit ajetaan maasta joko hyvällä tai pahalla pysyvästi ulos ja kun maa kuuluu jälleen kerran meille suomalaisille.
Ennen sitä päivää en laita tikkua ristiin Suomen puolesta.
islamiin, vai onko paljonkin muslimeita, jotka sitä vastustavat? Entä eläinten rituaaliteurastukset?
ei kuulu Koraanin islamiin. Juuri tässä näkyy, että on erotettava islam (oppi) ja sen nimeen ulvojat (muslimiksi julistautuvat).
sukuelinten silpominen ei kuulu islamiin, niin silti suomalaiset muslimikäännynnäiset vaativat pikkulasten sukupuolielinten silpomisen sallimista...
muutosta. Tämän palstan arvoisa "humanisti" jätti täysin huomioimatta. :)
--------------------------------------------------------------------
Tunnut hieman yksinkertaistavan Euroopan ongelmia.
Ok, Euroopan islamisoituminen ei ehkä toteudu vuosikymmeniin, mutta yhteiskunnalliset ongelmat alkavat jo paljon aiemmin. Suhteellisen pienelläkin väkimäärällä pystytään ghettouttamaan kaupunginosia, ylikuormittamaan hyvinvointivaltio ja tuottamaan pelon ilmapiiri.
Esität kuinka muslimimamuilla on kaikilla erilainen kulttuuritausta eikä oikein mitään yhteistä ja siten he eivät voi olla kollektiivinen uhka.
Pötyä, eurooppalaisetkin tulevat monista eri valtioista, eri kulttuureista ja puhuvat eri kieliä, silti valtaosaa yhdistää länsimaisen yhteiskunnan periaatteiden arvostus. Samalla tavalla olettaisin valtaosaa muslimeista yhdistävän islamin, joka uskonnon ohella kattaa ohjeet niin arkisiin toimiin kuin lainsäädäntöön.
Aitoja radikaaleja muslimejakin tarvitaan vain kourallinen rauhanomaisen valtaosan joukkoon ongelmien synnyttämiseksi. Riittää, että pieni porukka tekee tuhojaan, jos valtaosa ummistaa silmänsä ja antaa vähintään hiljaisen tukensa.
ja tädillä on munat niin setä on täti ja täti on setä.
Kun puhutaan uskonnoista, on syytä puhua uskonnoista, ei sen kannattajikai ilmoittautuneista. Kun puhutaan islamista, on syytä puhua islamista, ei muslimeista. kun puhutaan kansallissosialismista, on syytä puhua kansallissosialismista, ei puolueen jäsenistä. Kun puhutaan kommunismista, on syytä puhua kommunismista, ei puolueen jäsenistä, kommuneisteista.
Tämä koskee kaikkia ns. "kirjan uskontoja". Islam on Koraanissa, kansallissosialismi Mein Kampfissa ja 20 vuosisadan myytissä, kommunismi Pääomassa jne.
Tosiasiat kannattaa ottaa huomioon. Se, että kaikki natsit eivät ole kaasukammion vartijoita, ei tee kansallissosialismista parempaa. Se, että kaikki muslimit eivät ole Usaman kannattajia ei muuta Koraania ja islamia miksikään.
Tosiasiat kannattaa ottaa huomioon.
http://ansamaa.org/gallery/176
Suomessa asuu tällä hetkellä 40 000 muslimia. Viidentoista vuoden kuluttua pääkaupunkiseudulla arvioidaan asuvan 200 000 maahanmuuttajaa, joista suurin osa on muslimeja.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/11/749251
"Islamin kuten muidenkin uskontojen kohdalla pätee se, että osa kannattajista on suvaitsemattomia ja sallimattomia, osa ei."
Aivan. Itse asiassa olen aina sanonut, että suuri osa nykypäivän muslimeiksi identifioituvista niin Suomessa kuin muuallakin on passiivisia ja islamista tietämättömiä, eivätkä he noudata Allahin shari’aa, vaan haluavat elää rauhassa aiheuttamatta kenellekään harmia.
"Muslimit ovat kaukana jostakin yhdestä ja yhtenäisestä möykystä; kulttuurinen spektri on laaja."
Niin, kuten teillä islamin puolustelijoilla on tapana tähdentää, ei ole yhtä islamia; islam on monimuotoinen ilmiö. Nykypäivän islam onkin sekoittunut erottamattomasti eri alueiden vanhakantaisiin heimoperinteisiin, joilla kullakin omat kunniakoston kulttuurin erityispiirteensä, kuten esimerkiksi tyttöjen ympärileikkaus mustan Afrikan muslimiyhteisöissä; afganistanilaisten naisten hunnuttautuminen koko vartalon peittävään burqaan pienine pitsikoristeltuine “ikkunoineen”; miesten lähentely-yritykset torjuvien tai epäkunniallisesti käyttäytyvien, kuten hunnuttomina esiintyvien, naisten rankaiseminen turmelemalla näiden kasvot hapolla Pakistanissa ja Bangladeshissa.
"Se miten muslimit sopeutuvat maahanmuuttajina valtakulttuuriin, riippuu hyvin monista seikoista, mm. lähtömaan kulttuurisista lähtökohdista, koulutuksesta, uuden ympäristön suhtautumisesta jne. - aivan kuten muihinkin uskontokuntiin kuuluvien ja uskontokuntiin kuulumattomien kohdalla. Suurin osa sopeutuu kohtalaisen hyvin, jotkut erinomaisesti ja verraten pieni osa jää pysyvästi valtakulttuurin ulkopuolelle."
Jep. Lännessä eläviä muslimeja viehättävät todennäköisesti länsimaiset tavat (mikä selittää sen, miksi he ovat täällä), ja he ovat epätodennäköisempiä toimimaan väkivaltaisesti sitä yhteiskuntaa vastaan, johon he ovat saattaneet paeta kotimaidensa islamilaista tyranniaa.
Joka tapauksessa, olipa sosiaalinen konteksti mikä hyvänsä, mitä syvemmälle ja laajemmalle islam juurtuu — lisäämällä seuraajiensa lukumäärää, rakentamalla moskeijoita ja “kulttuurikeskuksia” jne. — sitä todennäköisempää on, että jotkut sen kannattajat ottavat islamin määräykset vakavasti. Tämä on ongelma, joka lännen on tänä päivänä kohdattava.
"Meillä kerrotaan jatkuvasti tiedotusvälineissä niin muslimimaissa kuin muuallakin esiintyvästä terrorista. Kyseessä ei siis ole mikään tabu."
Samalla meille yritetään lietsoa kuvaa, että pieni mutta radikaali vähemmistö olisi mukamas kaapannut islamin ja pilannut sen alkuperäisen rauhan sanoman. Islamin omat lähteet osoittavat tämän väitteen paikkaansa pitämättömäksi.
"Itse asiassa muu kuin muslimien harjoittama terrori on jäänyt jossain määrin muslimien harjoittaman terrorin varjoon."
Tämä johtunee siitä, että muslimit ovat tehneet ylivoimaisen enemmistön terrori-iskuista ympäri maailmaa, mukaan lukien tietenkin näyttävät hyökkäykset 9.11.2001 Yhdysvalloissa, 3.11.2004 Espanjassa ja 7.7.2005 Iso-Britanniassa.
"Suurin osa sopeutuu kohtalaisen hyvin, jotkut erinomaisesti ja verraten pieni osa jää pysyvästi valtakulttuurin ulkopuolelle. Tämä on tutkimustietoa - ei yhden ihmisen henkilökohtaiseen mutu-tietoon perustuvaa arvelua."
Millaisesta tutkimustiedosta on kyse? Esimerkiksi Ihmisoikeusliiton lokakuussa 2007 tekemän selvityksen mukaan Suomessa uskontoaan harjoittavista muslimeista 63 % oli shari’an noudattamisen kannalla silloin, kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa (IOL 2007: 47–48). Britanniassa peräti 44 % muslimeista haluaa eristäytyä muusta yhteiskunnasta ja elää omissa ghetoissaan (Daily Star 21.1.2009); 40 % 16–24 vuotiaista musliminuorista haluaa shari’an käyttöönottoa ja 36 % on sitä mieltä, että uskonluopio ansaitsee kuolemanrangaistuksen (Telegraph 29.1.2007). Britannian muslimiopiskelijoista 28 % pitää tappamista islamin nimissä oikeutettuna, ja samoin kolmannes kannattaa maailmanlaajuisen islamilaisen kalifaatin perustamista (Telegraph 27.7.2008).
"Kukaan ei ole Suomessa eikä juuri muuallakaan Euroopassa edellyttänyt, että alkuperäisasukkaiden tulisi muuttaa omia tapojaan ja perinteitään."
FST:tä tuli vähän aikaa sitten ohjelma, jossa juontaja Cilla ja muut keskustelijat olivat toistivat tuttuja fraaseja: Suomalaisten täytyy muuttua, Suomi tarvitsee maahanmuuttajia, maahanmuuttajat eivät tarvitse Suomea jne.
"Suomessa eniten maahanmuuttajia ei tule suinkaan muslimimaista."
Totta. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Eurooppa on kovaa vauhtia islamisoitumassa muslimien kantaväestöä korkeamman syntyvyyden ja maahanmuuton johdosta.