Lähetyskäskyssä sanotaan:
22 Ja kuin hän nämät sanonut oli, puhalsi hän heidän päällensä ja sanoi heille: ottakaat Pyhä Henki:
23 Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.
Vanhoillisia syytetään tämä lähetyskäskyn värinymmärtämisestä!
Kertokaa sitten mitä tällä tarkoitetaan, vai onko se vain täytteenä Raamatussa.
22 Ja kuin hän nämät sanonut oli, puhalsi hän heidän päällensä ja sanoi heille: ottakaat Pyhä Henki:
23 Joille te synnit anteeksi annatte, niille ne anteeksi annetaan, ja joille te ne pidätte, niille ne ovat pidetyt.
Vanhoillisia syytetään tämä lähetyskäskyn värinymmärtämisestä!
Kertokaa sitten mitä tällä tarkoitetaan, vai onko se vain täytteenä Raamatussa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tämä ei tarkoita sitä että omasta egosta käsin niitä syntejä oman mielivallan mukaan anteeksiannetaan ja sidotaan.
Tämä kohta tarkoittaa sitä että opetuslapsi saa mahdollisuuden olla auttamassa siinä että Jumalan armo tulee todeksi maanpäällä. Hän saa PH:n kautta kyvyn nähdä lähimmäinen anteeksiannettuna. Ego syyttää mutta Henki armahtaa koska Hänellä on kyky nähdä syntimuurien taakse.
Kokemukseni mukaan tämä käytännössä toimii vanhoillisilla miten sattuu. Se näkyy tälläkin palstalla erittäin usein. Toimitaan ja puhutaan omavaltaisesti, egosta käsin.
Väärinymmärrys johtuu siis siitä että ei ymmärretä olla nöyriä tämän tehtävän edessä vaan luullaan että ollaan saatu jotain erityistä omaa valtaa toisiin nähden jota voi käyttää miten huvittaa.
"joille te..."
tämä on selvää suomea ja mielestäni tämän voi ymmärtää väärin vain ymmärtämättä suomen kieltä
Nämä "te" olivat siis saaneet PH:n eivätkä enää siinä mielessä olleet sama "te" kuin ennen sitä.
Valta on Sanan, joka on Isä poika ja Pyhä Henki.
Me todistamme Sanaa Kristusta, ja Hänen nimessään ja veressään syntien anteeksi antamusta. Itsestämme me emme todista, eikä meillä ole valtaa. Jumalan on kaikki valta. Ovenvartija on Pyhä Henki.
Jaak. 3:17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
Jaak. 3:18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.
on : "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. "
---ja TÄMÄN KÄSKYN lestadiolaiset unohtavat laiskuuksissaan kokonaan. he eivät mene oikeastaan yhtään minnekkään, vain ja ainoastaan pyydettäessä.
Jeesus sanoo :MENKÄÄ kaikkeen maailmaan.....!
Lestadiolaiset sanovat: "TULKAA seuroihin..."
eli varsinaista lähetyskäskyä lestadiolaiset eivät ole koskaan ottaneet tarpeeksi vakavasti.
Sen sijaan tuon Pyhän Hengen vuodatuksen he ymmärtävät pakonomaisen rajoitetusti, että se koskee vain heitä. Mutta mutta, se annettiin KRISTITYILLE ja se koskee siten koko evlut kristikuntaa.
tökit syytteillä, mutta et perustele mitenkään.
Kaipaisin perusteluja sille, että lähetystyötä ei tehdä. Sitähän tehdään ja kaikkialle maailmaan, kunhan on Jumalan aika tehdä työtä. Entisessä Neuvostoliitossa esim. ei ollu kommunismin aikaan mahdollisuutta tehdä avointa evankeliumin työä paikallisen esivallan toimesta, mutta tänään on asia toisin.
Pyhä Henki vuodatettiin opetuslasten päälle suljettujen ovien takana ja evlut on vain maallinen kirkkokunta ja siten ei mikään pelastuksen tyyssija. Lestadiolaisuudessa kunnioitetaan kirkollistakin esivaltaa ja tunnustetaan sen olevan Jumalan lahja, mutta Kristillisyyden perusta on Raamattu ja jos kirkko tästä opista poikkeaa niin lestadiolaisuudessa ei sellaiseen voida lähteä mukaan.
Kirkko on jo hyväksynyt homoparit ja ei aikaakaan kun jo siunaa niidenkin liitot, joista Raamattu kyllä opettaa täysin eri tavalla.
Se jatkuu.. alkaen Jerusalemista.
Laiskoiksikin nyt syytetään kun siellä Lesta Jerusalemissa kuuluu saarna, siellä kun sitä tarvitaan ja pyydetään. Kyllä se Jumala aina ajallaan johdattaa sanaa tarvittaessa muurien ulkopuolelle.
Muut ne kiertävät maat ja mannut niinkuin Jeesus vertauksissaan sanoo, tehdäkseen itsestään pahemman helvetin lapsen.
Pyhä henki on otettu lakilaisilta pois.
Kun luottamus on laissa niin sen mukaan sitten toimitaan.
Kirkko lähti enemmistössän lain tielle Lutherin kuoleman jälkeen.
on se, että homoillekkin pitää antaa IHMISARVO niin työelämässä kuin elämässä muutenkin.
Ja lähetystyöstä, lestadiolaiset ovat siinä aina olleet laiskoja.
tullut Suomeen silloin lähetystyön alkaessa? Miksi Pietari ei lähtenyt Egyptiin päin, siellä olisi kansaa riittänyt?
Apostolien tekojen mukaan Pyhä Henki ohjasi alkuseurakunnan lähetystyön tekijöitä, esim Apt. 16:6-10:
He jatkoivat sitten matkaa Frygian ja Galatian halki, sillä Pyhä Henki esti heitä julistamasta sanaa Aasian maakunnassa. Mysian puolelle tultuaan he yrittivät lähteä Bityniaan, mutta Jeesuksen Henki ei sallinut sitä, ja niin he kulkivat Mysian kautta ja tulivat Troakseen.
9 Yöllä Paavali näki näyn. Makedonialainen mies seisoi hänen edessään ja pyysi: "Tule meren yli tänne Makedoniaan ja auta meitä." Kun Paavali oli nähnyt tämän näyn, me hankkiuduimme heti lähtemään Makedoniaan, sillä ymmärsimme, että Jumala oli kutsunut meidät julistamaan evankeliumia siellä.
VL:ien kanta lähetystyöhön on, että Jumala johdattaa myös tätä tehtäväänsä. Monesti aloite (ulko)lähetystehtävään on tullut paikkakunnalta, sieltä on pyydetty seuroja.
ERITTÄIN suuria uhrauksia vaativaa, On tarvittu suuria panoksia niin taloudellisesti kuin hengellisestikin. Tällainen on lestadiolaisille vierasta. Mennään vain jos johonkin pyydetään.
Käytännössä nykypäivän kristinuskon lähetystyön hoitaa kirkkokunnat evlut krikko vahvana tekijänä mukana.
Lestadiolaiset "hoitavat" lähetystyöstä esim pakanakansain keskuudessa ehkä 0,00000000000000000000000000000000000001%
Se on vaan niin helppoa kiehnätä evlut kirkon kyljessä valmiissa pöydässä tekemättä itse muuta kuin hokea että vainmeolemmeainoitaoikeitakristittyjä....ilman ensimmäistäkään perustetta...
ja KAIKEN HUIPUKSI lestoilla on otsaa syyttää lähetystyöntekijöitä omavanhurskaiksi jotka koettavan lähetystyötä tekemällä ansaita autuutta itselleen!
On rakkauden hedelmä ja kunnioitus toista ihmistä kohtaan.
Onko Kirkon kanta homoihin sama kuin Raamatun kanta?
Homoseksuaalisuuden synnystä vallitsee tieteellisessä kirjallisuudessa laaja yksimielisyys, että homoseksuaalin ei katsota olevan itse vastuussa seksuaalisen taipumuksensa syntymisestä, vaan hän on saanut sen tahdostaan riippumatta. Henkilökohtaisten ratkaisujen vaikutuksesta voidaan puhua ainoastaan niissä tapauksissa, joissa seksuaaliselta identiteetiltään epävarma päättää etsiä seksuaalista tyydytystä vain homoseksuaalisesta vuorovaikutuksesta.
Homoseksuaali on vastuussa heteroseksuaalin tavoin käyttäytymisestään, mutta ei taipumuksensa olemassaolosta. Kiistanalaista yhä on, missä määrin perinnöllisyystekijät ovat syynä homoseksuaalisen taipumuksen syntymiseen ja missä määrin kysymys on ympäristön eli pääasiassa varhaislapsuuden ihmissuhteiden vaikutuksesta.
Kristinuskon historiassa homoseksuaalisuuteen on suhtauduttu kielteisesti. Tässä on liitytty erityisesti roomalaiseen oikeuteen, mutta myös muuhun yleiseen kulttuuriperintöön.
Kirkon kielteisen asennoitumisen pohjimmaiset juuret ovat Raamatussa, jossa homoseksuaalinen käyttäytyminen selkeästi torjutaan (3 Moos. 18:3-4, 22; 20:13; 5 Moos. 23:17; Room. 1:26-27; 1 Kor. 6:9-10; 1 Tim. 1:9-10). Raamatun aikana ei pohdittu homoseksuaalisen taipumuksen syntyyn vaikuttaneita seikkoja, vaan asiaa arvioitiin pelkästään käyttäytymismuotojen perusteella. Homoseksuaalista käyttäytymistä pidetään Raamatussa sekä luonnonvastaisena että ennen kaikkea osana pakanuutta.
Muiden Jumalan tahdosta poikkeavien seksuaalisten käyttäytymismuotojen tavoin se on ruumiin pyhyyden turmelemista. Syntinä homoseksuaaliset teot eivät kuitenkaan ole Uudessa testamentissa missään erikoisasemassa (1 Kor. 6:9-10).
Raamattuun perustuva kirkon käsitys homoseksuaalisen käyttäytymisen luonnonvastaisuudesta ei anna kenellekään oikeutta riistää homoseksuaalilta ihmisarvoa eikä se saa johtaa tinkimiseen lähimmäisenrakkauden vaatimuksesta. Homoseksuaalinen lähimmäinen on hyväksyttävä täysivaltaisena jäsenenä mukaan kirkon ja yhteiskunnan eri toimintamuotoihin. Ottaessaan homoseksuaalisia jäseniään virkoihin ja muihin palvelutehtäviin kirkko edellyttää, ettei asianomainen opeta eikä toimi vastoin sitä, mitä kirkko homoseksuaalisuudesta opettaa.
Edelleen on korostettava, että homoseksuaali voi yhtä lailla olla myös kärsivä lähimmäinen, jota syyllisyydentunteet, masentuneisuus ja muut kriisitilat saattavat painaa kuin ketä tahansa. Hän on ihminen, jota on tuettava.
Tuki on tärkeä sekä hyväksyntä ja kunnioitus ihmisenä, mutta tekoja, joihin homous voi johtaa ei tule hyväksyä Raamatun valossa, muten ei eläimiin sekaantumistakaan Raamattu hyväksy.
Raamattu tuomitsee teot jyrkästi, mutta ei taipumus ole synti. Taipumus heteroseksuaalisuudesta poikkeavaan seksuaalisuuten on asia, joka on kantajalleen risti ja vaiva, mutta toiset ottavat tekonakin sen oikeutettuna. Taipumus ja teot ovat erit ja kirkko hyväksyy teot hyväksymällä homouden.
22 Ei sinun pidä miehenpuolen kanssa makaaman, niinkuin vaimon kanssa; sillä se on kauhistus.
23 Ei sinun pidä myös eläimen kanssa makaaman, ettes itsiäs sen kanssa saastuttais. Ja ei yksikään vaimo pidä eläimeen ryhtymän, yhdistymään sen kanssa; sillä se on kauhistus.
eli onko sulla valittamista kirkon homokäsitykseen?
mutta en yhdy siinä asiassa kirkon käsitykseen, joten eri mieltä olen.
Mutta onko niissä käsityksissä sitten jotain eroa? Minusta ainakin näytitte Jukan kanssa kirjoittavan ihan samanlaisen kannan asiaan, eli että homoseksuaalinen taipumus ei itsessään ole synti, mutta sen toteuttaminen on. Vai jäikö minulta joku kohta huomaamatta?
annettiin parituhatta vuotta sitten. Sen perusteella todella on menty "kaikkeen maailmaan". Elävää evankeliumia on saarnattu varsin laajalti.
Nyt elämme tätä aikaa. Evankeliumia viedään sinne, minne Taivaallinen Isä avaa työmahdollisuuksia.
Älä sekoita muodollista evluth kirkkoa todellisiin kristityihin.
Olen vl ja en myöskään ymmärrä VL_n kantaa. Mitä VL_ tarkoittaa sillä ettei hyväksy homoutta?
Mitä tarkoittaa homouden hyväksyminen ja hyväksymättömyys? Eritoten näihin haluaisin kuulla VL_n vastauksen.
Itse nopeasti lukaistuani olen valmis allekirjoittamaan tuon ylempänä kirjoitetun kannan, joka lieneen kirkon virallinen.
on ihminen ja liian huolimattomasti luin, joten antakaa anteeksi ymmärtämättömyyteni ja huolimattomuuteni.
miten tuosta vl vastauksesta voi jäädä vielä epäselvyyttä. en ymmärrä.niin selvästi hän kirjoittaa että
Tuki on tärkeä sekä hyväksyntä ja kunnioitus ihmisenä, mutta tekoja, joihin homous voi johtaa ei tule hyväksyä Raamatun valossa, muten ei eläimiin sekaantumistakaan Raamattu hyväksy.
Raamattu tuomitsee teot jyrkästi, mutta ei taipumus ole synti. Taipumus heteroseksuaalisuudesta poikkeavaan seksuaalisuuten on asia, joka on kantajalleen risti ja vaiva, mutta toiset ottavat tekonakin sen oikeutettuna. Taipumus ja teot ovat erit ja kirkko hyväksyy teot hyväksymällä homouden.
Raamatun syntyaikoina homoa tarkoittava sana oli koira. Tämän selvitti Raimo Mäkelä eräällä luennollaan.
Koirat ja velhot ovat ulkona se on sevä asia Raamatussa.
Ilm. 22:15 Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
Ilm. 22:16 Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."
Et kai väitä että ylempänä olevassa kannanotossa, jota kirkon viralliseksi oletetaan, hyväksyttäisi homoseksuaaliset teot?
Ja mitä tarkoittaa, että "kirkko hyväksyy teot hyväksymällä homouden"?
Mitä tarkoittaa homouden hyväksyminen vanhlestin mielestä????
Minusta homouden hyväksyminen on sitä, että hyväksyy homoseksuaalin ihmisenä ihmisten joukkoon ja kristittynä kristittyjen joukkoon sellaisenaan eikä tuputa mitään eheytymispotaskaa.
Tämä on siis minun yksittäisen vl:n virallinen kanta.
on juuri kuten sanoit, mutta teot ovat tekoja, jotka Raamattu tuomitsee.
Seuraava askel on kaiketi homoliittojen siunaaminen kirkossa ja siinä puhutaan taas eri asiasta kuin pelkästään hyväksymisestä.
Siis Jeesuksen opetuslasten. Kyseessä on raamatullisesti apostolisessa uskontunnustuksessa olevat Kristityt. Joiden globaali yhteinen tunnustus on, Jeesus Kristus on Herra.
Nurkkapatriootit, joita vanhoillisetkin ovat kiistatta, jotka väen vängällä kertovat olevansa seurakunta, Pyhä Henki ja jumalanvaltakunta maan päällä.
Eivät he seurakuntana tunnusta yhtä pyhää ja Kristuksessa pyhien ihmisten yhteistä, koko maailman kattavaa, Kristuksen seurakuntaa.
Eivät he tunnusta myöskään Kristuksessa
pyhien yhteyttä, eivätkä syntien anteeksintamusta Jeeuksessa Kristuksessä.
He julistavat itse itsellään ja väärillä seurakuntakäsityksillään sekoitettua
"evankeliumia", itsestään ja seurakunnastaan maailman pelastajina ja vapahtajina.
He käyttävät myös surutta viholliselta saamaansa muiden kristittyjen tuomiovaltaa itsekkäästi itse itsensä ja ajallisen seurakuntansa hyväksi ilman koko Jumalan seurakunnan yhteistä rakkautta.
Kaikista heistä en suinkaan näin sano, uskon että heissä on paljon Jeesukseen uskovia myös.
Tuomiovaltaahan ei ole koskaan annettu ihmisille.
Jeesuksen nimessä ja veressä me Jeesukseen uskovat ja Kristuksen ruumiin jäsenet keskenämme olemme Sanan todistajat ja julistajat kaikkeen maailmaan.
Me todistamme Jeesuksen nimessä synnit anteeksi. Mutta kaikki valta on sidottu pilkun tarkasti Sanan valtaan. Valta ei ole vähäisessäkääm määrin meidän valtamme, vaan Kristuksen. Jumalan on kaikki valta nyt ja iankaikkisesti ja Sana on kolmiyhteinen Jumala Isä Poika ja Pyhä henki.
Sanan todistaja on IHAN eri asia kun Sanan omistaja. Sanan omistaja elää syvällä itsepetoksessa. Sanan omistaja on räjähdyspisteeseen asti turvonnut ja
paisunut kristitty, joka kuvittelee
olevansa jumala.
Sanan todistaja puolestaan todistaa Sanaa, eli Kristusta.
Kristus, jota me uskovat tunnustamme ja
josta yksin me myös todistamme, on armoistuimeksi asetettu Jumalan ja ihmisen välille. Ja Hänen verensä kautta, uskolla omistetun, on syntien anteeksiantamus.
Ei suinkaan meitä ihmisiä ole armoistuimeksi, tai elävien ja kuolleiden tuomareiksi asetettu.
Joka on Sanan tuomarisi kohonnut on jo pilalle leikattu ihminen.