Naisen ominaisuuksiin kuuluu elämän antaminen lapselle. Naisen oikeuksiin kuuluu lapsen synnyttäminen ja kasvattaminen. Naisen etuoikeus on elämän jatkaminen.
Aborttiväki haluaisi väittää, että naisen oikeuksiin kuuluisi lapsen surmauttaminen äidin kohdussa. Kyse on tällöin ihmisen tappamisesta, joka ei ole, eikä saa olla kenenkään oikeus, mutta johon monellakin saattaa olla laillinen tai laiton tilaisuus sukupuolesta riippumatta.
Siten lapsen surmauttaminen ei ole mikään naisen oikeus. Lisäksi,joka toisessa tapauksessa (kehitysmaissa valikoivan abortin vuoksi useammin) väkivalta abortissa kohdistuu pieneen naiseen, äitinsä tyttäreen.
Lapsen surmauttaminen kohtuun merkitsee naiseuden kieltämistä ja naiseudesta luopumista. Abortti merkitsee naisen oikeuksien ja naisen elämään liittyvien erityisoikeuksin kieltämistä.
Naisen oikeuksia kunnoitetaan ja suojellaan, jos naisiin kohdistuvaa aborttipropagandaa suitsitaan.
Naisia ja naisen oikeuksia suojellaan ja kunnoitetaan parhaiten, kun edistetään naisen oikeutta lapsiin ja äitiyteen. Samalla suojellaan lapsen oikeuksia vanhempiinsa ja elämäänsä.
Hyvää joulua ja parempaa oikeutta lapsille ja äideille heti ensi vuonna!
Aborttiväki haluaisi väittää, että naisen oikeuksiin kuuluisi lapsen surmauttaminen äidin kohdussa. Kyse on tällöin ihmisen tappamisesta, joka ei ole, eikä saa olla kenenkään oikeus, mutta johon monellakin saattaa olla laillinen tai laiton tilaisuus sukupuolesta riippumatta.
Siten lapsen surmauttaminen ei ole mikään naisen oikeus. Lisäksi,joka toisessa tapauksessa (kehitysmaissa valikoivan abortin vuoksi useammin) väkivalta abortissa kohdistuu pieneen naiseen, äitinsä tyttäreen.
Lapsen surmauttaminen kohtuun merkitsee naiseuden kieltämistä ja naiseudesta luopumista. Abortti merkitsee naisen oikeuksien ja naisen elämään liittyvien erityisoikeuksin kieltämistä.
Naisen oikeuksia kunnoitetaan ja suojellaan, jos naisiin kohdistuvaa aborttipropagandaa suitsitaan.
Naisia ja naisen oikeuksia suojellaan ja kunnoitetaan parhaiten, kun edistetään naisen oikeutta lapsiin ja äitiyteen. Samalla suojellaan lapsen oikeuksia vanhempiinsa ja elämäänsä.
Hyvää joulua ja parempaa oikeutta lapsille ja äideille heti ensi vuonna!
Vastaukset 41
Vanhimmat
Siteraan toista keskustelijaa:"Näpit irti tulevista lapsista ja odottavista äideistä, sekä äidiksi haluavista".
haukkua naisia pelkiksi synnytyskoneiksi? Naisen OIKEUS on myös päättää omasta ruumiistaan. Aborttiväki haluaa, että naisella on OIKEUS aborttiin, niin halutessaan. Se ei tarkoita sitä, että kaikkien pitäisi tehdä abortti, vaan siihen pitää olla mahdollisuus. Aborttissa ei ole kyse ihmisen tappamisesta. Ihmiseksi synnytään. Abortissa menehtyy alkio tai sikiö. Ihmisen tappaminen on lailla kielletty. Naisten oikeuksia kiellät juuri sinä, joka haluat ne poistaa. Toivottavasti ensi vuonna tajuat syrjiväsi naisia ja tasa-arvoa!!!
Joidenkin moraali EI salli sikiön tappamista, ei ja olen ylpeä siitä.
Naisia haukkuu synnytyskoneiksi aborttiväki, mutta tässäkin näyttää olevan yksi monista sokeista pisteistä.
Aborttiväki puhuu mielellään tasa-arvosta ja naisen oikeudesta abortoida lapsensa. Jos tasa-arvo otetaan todesta, olisi tällöin myös lapsilla oikeus / mahdollisuus surmauttaa vanhempansa...varsinkin jos he jo olisivat heikkoja ja puolustuskyvyttömiä....
Tämä on tietysti sulaa hulluutta.
Aborttiväen teoriat osoittautuvat vain ala-arvoiseksi ja huonosti naamioiduksi väkivallaksi, jolla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon eikä ihmisyyden kanssa.
Abortit ja niiden edistäminen ovat pahinta mahdollista naiseuden kieltämistä ja riistoa. Abortit ovat julmaa lasten oikeuksien ja ihmisyyden polkemista. Abortissa naiseuden ja naisen edun sekä naisen ja lapsen yhteisen edun sijaan asetetaan ties mikä ulkoinen vaatimus, oikku, tyyli, periaate tms. Tällaiselle järjettömyydelle uhrataan naiseus, ihmisyys ja lapsen elämä.
Toivottavasti abottien edistäjät tulevat järkiinsä, ymmärtävät tekojensa kauheuden ja perustelujensa onttouden, katuvat, pyytävät anteeksi ja lopulta jättävät odottavat äidit ja lapset rauhaan.
hauku kuin sinä ja kaltaisesi..
Oikeus on päättää OMASTA ruumiista muttei kenenkään toisen, etenkään hänen henkensä kustannuksella. Oikeus elää menee tasa-arvoa noudattaen haluamisten edelle.
Jotkin murhat ei ole laissa kiellettyjä, mikä ei tarkoita että se pitäisi yleisesti hyväksyä.
"Jos tasa-arvo otetaan todesta, olisi tällöin myös lapsilla oikeus / mahdollisuus surmauttaa vanhempansa..."
Lasta ei ole siinä vaiheessa kun abortti tehdään, eli raskaus keskeytetään.
"Abortit ja niiden edistäminen ovat pahinta mahdollista naiseuden kieltämistä ja riistoa."
Mikä sinä olet määrittelemään naiseutta? Jokainen nainen on nainen, tekee miten tekee.
"Abortit ovat julmaa lasten oikeuksien ja ihmisyyden polkemista."
Lasten oikeuksia ei poljeta sikäli kun sitä lasta ei edelleenkään ole. Eihän abortti mikään kovin mieltä ylentävä ratkaisu koskaan ole, ja ihannetapauksessa kenenkään ei siihen pitäisi koskaan päätyä. Joskus se kuitenkin voi olla parempi ratkaisu, jopa sikiön - tulevan lapsen - kannalta.
"Abortissa naiseuden ja naisen edun sekä naisen ja lapsen yhteisen edun sijaan asetetaan ties mikä ulkoinen vaatimus, oikku, tyyli, periaate tms."
Hupaisaa, ihmiset jotka ovat eriävää mieltä kanssasi ovat sitä toki vain koska ovat Pahoja Ihmisiä jotka asettavat noiden suurten hyveiden edelle ulkoiset vaatimukset, oikut, tyylin (?) yms.? Aika harva abortin tehnyt allekirjoittaa tuota, mutta mitäpä sillä väliä, kyllähän Sinä tiedät Paremmin. Abortti on pitkälti laillinen nimenomaan naisen ja sikiön edun takia, abortin kieltäminen kun ei hyödyttäisi kumpaakaan. Tiedäthän, että abortteja on tehty silloinkin kun ne olivat laittomia?
"Toivottavasti abottien edistäjät tulevat järkiinsä, ymmärtävät tekojensa kauheuden ja perustelujensa onttouden, katuvat, pyytävät anteeksi ja lopulta jättävät odottavat äidit ja lapset rauhaan."
Toivottavasti aborttien vastustajat joskus tulevat järkiinsä ja jättävät jo muutenkin vaikeassa tilanteessa olevat ihmiset rauhaan. Ontot perustelut löytyvät sieltä vastapuolelta.
edellä. Täysin samaa mieltä.
Lasta ei ole olemassakaan silloin kun aborttia tehdään!!!!!!
vai pitäisikö sallia samantien kaikki murhat kun murhaaja nyt sattuu niin haluamaan ja sitä tahtoa tulee kunnioittaa?!! Eli siis samalla kierolla logiikalla voidaan uskotella että murhan uhreja ei ole eivätkä oikeuksia tarvi silloin kun murhaaja niin päättää, ja sehän voi olla jopa uhrin parhaaksikin?! :D
Oishan se toki joillekin helpompaa näin, hyväksyvästi sulkea silmät karuilta tosiasioilta, mutta näin ne murhat tuskin väheneekään.
"Eihän abortti mikään kovin mieltä ylentävä ratkaisu koskaan ole, ja ihannetapauksessa kenenkään ei siihen pitäisi koskaan päätyä."
Niin minkähän takia, jollei mitään pahaa tapahdu eikä uhrejakaan ole..? :DDDD
suu vaahdossa ja traumatisoidun psyykenne pakottamina järjenvastaista mantraanne 'Lasta ei ole olemassakaan silloin kun aborttia tehdään' :D ..joskaan se ei muuta miksikään faktaa että aborteissa murhataan syntymättömiä LAPSIA!
ne syntymättömät on kuin olemattomia? Niitä kun ei ole olemassakaan. :D
Ja anna heidän päättää itse omasta lisääntymisestään.
Käsityksesi tasa-arvosta on täysin kieroutunut, oletko 11-vuotias? :DD
mitä kaltaisesi tyhmä fanaatikko ei huomaa. Murhata voi ainoastaan ihmisen ja jos ihmistä ei ole, ei ole murhaajaakaan :DD
Muutenhan voisit puhua vaikka joulupossun lahtaajista murhaajina. Ja joulupossut sentään on ihan oikeasti olemassa, eikä vaan leikisti.
siinä abortissa pitää sit 'poistaa'?? :DD Eiks ois helpompaa lakata vaan kuvittelemasta..?
mitä ne alkiot on jollei ihmisiä. Vastausta edelleen odotellen..
Eläimiä tappaessa ei ketään murhata, koska uhrit ei oo ihmisiä :)
Jutun kluu on se, että kehitysprosessi kehittää 'siitä' ihmisen ja koska ihmistä ei haluta tulevan 9kk:den päästä, poistetaan se siittiösolusta hämmentynyt munasolu, jottei se jatkaisi kehitystään.
Ilman yhtymistä munasoluressu olisi osannut poistaa itsensä ihan itse, elimistön suosiollisella avustuksella.
Tosin sanoen, sieltä poistetaan sukusolut, joilla ei eräiden ihmisten mielstä nyt ole muutenkaan mitään virkaa, ainakaan lisääntymisprosessissa :DD
ole ihmisiä. Ymmärsit vihdoin. :DD
Kysytään uudelleen kun näemmä et osannu vastata vaan koitat säälittävänä kiertää kysymystä..
Eli:
"kerrohan
Kirjoittanut: sitten 27.12.2008 klo 12.55
mitä ne alkiot on jollei ihmisiä. Vastausta edelleen odotellen.."
Niin?? Koita nyt vaan pinnistellä ;D
"Eläimiä tappaessa ei ketään murhata, koska uhrit ei oo ihmisiä :)"
Ja tästä sun (perusteeton) johtopäätökses oli: "Eiväthän
ne alkiotkaan 27.12.2008 klo 21.44
ole ihmisiä. Ymmärsit vihdoin."
?? :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
on se että sukusolujen ydistyttyä on olemassa kehittyvä ihminen, siis_ihminen_joka kehittyy. Kyllä, käy läpi kehitysprosessin ikävaihe alkiosta sikiöön ja edelleen syntyessään vauvaksi. Ollen kokoajan se sama IHMINEN.
pelkät kromosomit eivät yksinään riitä ihmisyyteen. Jos näin olisi, identtiset kaksoset olisivat henkisestikin toistensa kopioita eli niillä ei olisi omaa yksilöllisyyttään, koska ne olisivat samaa yksilöä.
Jos pelkät kromosomit tekisivät ihmisen sukusolujakin pidettäisiin ihmisinä. Olivat ne sitten erillään tai yhdistyneinä.
Yhdistyminen tarkoittaa vain sitä, että se laukaisee kehitysprosessin, jonka avulla muodostuu tietyn piirustuksen mukainen ihminen, joka ei vielä ole kuitenkaan valmis. Lopputuloksena on ihminen. Ensin kehitytään ihmiseksi eli muodostetaan elimistö ja kyky selviytyä ilman naisen elimistöä. Kun tästä on selvitty voi alkaa kehittyä ihmisenä vauvasta nuoreksi, aikuiseksi ja vanhukseksi.
" mitä ne alkiot on jollei ihmisiä."
Ne ovat kehittymättömiä ihmisiä. Aivan samoin, kuten sukusolutkin. :D
on sama perimä, ei ne silti erillisinä elävinä yksilöinä ole yksi ihminen.
Yhdistyminen tarkoittaa sitä että puolikkaista perimistä tulee YKSILÖ, IHMINEN jonka elämä ja kehitysprosessi alkaa siitä.
IHMISIÄ jotka ovat vielä kovin kehittymättömiä :) aivan samoin kuin vauvakin on vielä melko kehittymätön vaikka kehittyneempi toki kuin alkio. Ja taatusti siitä huolimatta ihminen!
Ovatko sukusolut ihmisiä?
identtisen kaksosen elämä ei ole alkanut siitä hetkestä :DD
"Ovatko sukusolut ihmisiä?"
Itse taisit olla sitä mieltä, että kehittymättömät ihmiset ovat ihmisiä. Tällöin myös sukusolut ovat ihmisiä, nehän ovat selkeästi kehittymättömiä ihmisiä, koska ne nyt kuuluvat ihmisen lajiin.
puolikas on ihminen?
Ihminen se on kehittymätön/kehittyväkin ihminen (alkioYKSIlö).
nykypäivän naisen etuoikeus on päättää siitä, milloin ja kenen kanssa lapsia aikoo tehdä.
Keinoina ehkäisy tai viime kädessä raskauden keskeytys, minkä turvallisuus on yksi suurimpia naisten terveyteen positiivisesti vaikuttaneita asioita.
Sinä taas et ymmärrä, mistä puhut, joten ei oteta sinua vakavasti, vaan annetaan sinun kasvaa vielä. Mielipide muuttuu vähemmän tuomitsevaksi, kunhan saat elämänkokemusta evääksi.
Niin, että naisen oikeudet, ominaisuudet ja etuoikeudet ovat asioita, jotka "tuomitsevat" abortit? Olet johtopäätöksissäsi ilmeisen oikeassa.
Mistä muustakaan, kuin henkisestä konkurssista voisi ollakaan kyse, jos äiti "päättää" surmauttaa lapsensa abortissa. Varmasti ei kyse tällöin ole naiseudesta eikä inhimillisyydestä.
Abortit heikentävät sellaista teettävien naisten fyysistä terveyttä ja aiheuttavat mielenterveydellisiä vahinkoja. Lisäksi 5 500 pientä naista menehtyy vuosittain abortteihin. (5 500 pientä poikaa on tietysti telaketju-ajattelijoille merkityksentöntä, ellei jopa...)Kyseessä on kansallisen historian laajamittaisin joukkosurma. Vajaan neljän vuosikymmenen aikana jo yli puoli miljoonaa lasta on jo surmautettu aborteissa ja aborttien tehtailu jatkuu.
tämänkaltainen "joukkosurma" ei hetkauta millään lailla :D
Ne samat perintötekijät kun tuppaavat surmaantumaan ihan itsestäänkin massoittain muiden perintötekijöiden ja siten potentiaalisten ihmisten mukana ehkäisyssä ja selibaatissa. Ja arvaas mitä? Nekään ei hetkauta millään lailla :DDD
ehkäisyssä ne 'surmautuvat' itsestään, kun abortissa ne jo olevat ihmiset surmataan.
Molemmissa tapauksissa menetetään se sama perintöaines [eli ihminen, koska teidän mielestänne perintötekijät ovat yhtä kuin ihminen.]
erillään olevat puolikkaat ei ole.
esimerkiksi siittiö on siittiö-ihminen. Se on aivan oma yksilönsä, se on ihmislajia, ja siitä kasvaa ihminen, jos se on luonnollisessa olinpaikassaan.
Lisäksi se ilmentää ihmisyyttään siittiölle ominaisella tavalla.
Kerro nyt jo vihdoin mikä se on ellei ihmisyksilö?:DDD
höpötys. Eli laitappa nyt jotakin linkkiä siittiön ihmisyyden tueksi :) Jäämme odottelemaan.
Yksilö on yksi kokonainen ihmisen perimä. Kuinkahan yksinkertaseen muotoon tää vielä pitäs vääntää..mitä kohtaa tässä et ymmärrä??
eikä enää tästä maailmasta. Suomalainen nainen on raskaana elämässään keskimäärin alle kaksi kertaa. Raskaanaolo ei todellakaan ole nykynaiselle mikään normaaliolotila, vaan poikkeustila.
Vain ja ainoastaan naisella on oikeus ja päätäntävalta omaan vartaloonsa. Kenelläkään naisella ei ole pakkoa tai velvollisuutta lisääntyä.
Biologia ei nykypäivänä pakota ihmistä lisääntymään vasten tahtoaan. Jo nämä vähäiset synnytykset kertovat sen, etteivät naiset enää halua olla biologiansa vankina vaan haluavat itse päättää jälkeläisistään.
Kuten aloituksessa todettiin ja kuten aborttiväki itse vahvistaa, aborttien edistäjille elämän jatkaminen ja äitiys naisen oikeutena on "vastenimielinen näkemys". Juuri aborttiväen omassa propagandassa ilmenee kirkaasti elämän vastaisuus, jopa ihmisviha, joka puetaan itsekkyyden huonosti istuvaan kaapuun.
Sitten aborttiväki alkaa puhua asian vierestä. Naisella on oikeus päättää vartalostaan, mutta jos vartaloa (ja tahtomisia) on käytetty seksiin ja seurauksena on lapsi, niin lapsen vartaloon ei tällainen käyttöoikeus sovellu. Vartalo ja henki on lapsen - ei naisen omaisuutta. Tällaista alkeellista ja loogista johtopäätöstä aborttiväki ei kykene tekemään, vaan jatkaa perättömyyksien laukomista.
Nainen ei lisäänny. Hän synnyttää lapsia, jotka ovat itsenäisiä ja yksilöllisiä ihmisiä, eivät naisen edes klooneja (joilla myöskin olisi samat oikeudet kuin klooniparillaan).
Aborttiväki haluaisi pitää naiset ulkoisten pakkojen vankina ja vieraana omalle olemukselleen ja elämälle itselleen. Sellaista he -väärin- nimittävät nykypäiväksi. Kyseessä on pikemminkin vieraantuneisuuden yö. Ei sellaiseen pimeyteen pidä itseään hukata.
Luin vain alun, siksi en vastauksiakaan ole lukenut, sillä en ehkä tiedä mistä puhutaan.
Mutta tuo alku oli loistava! Varsinkin tuo:
Olenkin miettinyt monia näkökulmia, miksi juuri minä en lasta ole halunnut tähän ikään. Tuo olikin yksi erittäin hyvä näkökulma. Lapsen teko on etuoikeus. Ja kuten tiedämme etuoikeus on synonyymi vallankäytölle. Eläinmaailmassa etuoikeutta kutsutaan nokkimisjärjestykseksi linnuilla ja monilla laumanisäkkäillä dominanssiksi. Eli etuoikeus on aina toisten alistamista, samaan aikaanhan näet pyllistetään kun johonkin suuntaan kumarretaan. Mä olen aina ollut huono käyttämään etuoikeuksiani. Olen ollut huono käyttämään valtaa. En edes koirani suhteen usko johtajuuteen, minulla ei koiraankaan nähden ole mitään etuoikeuksia, vaikka monet käskevät aina pitämään kiinni ainakin siitä etuoikeudestani...
Hmmm.. tätä antamaasi näkökulmaa sietää miettiä enemmänkin. Näen äkkiseltään kuulosti aivan pirun hyvältä selitykseltä selitysten joukkoon, miksi vihaan ajatusta tehdä omia lapsia... Lapsenteko on naisen etuoikeus... Joo, pirun totta ja juuri sen takia niin tosi paljon kuvottavampaa minun mielestäni. En vain ymmärrä mikä ihmeen himo ihmisillä on käyttää valtaa muiden yli aina jos on mahdollista. Miksi se olisi hienoa? Miksi naisen etuoikeutta johonkin pitäisi pitää jotenkin positiivisena hyvänä asiana?
77 veti itsensä umpisolmuun, jos ei vieläkin pahempaan sotkuun.
Haluttomuudella käyttää etuoikeuksia ja haluttomuudella käyttää valtaa 77 (epäsuorasti mutta asiayhteydestä ilmeten) perustelee lapseen kohdistuvaa kuolemaan johtavaa väkivaltaa abortissa.
Kun kirjoittaja pyllistää lapselle hän kumartaa koiraansa, joka on vain degeneroitunut susi, jonka oikeus ekologiseen olemassaoloon on vähäinen. Siinäpä ekofasistisen julistuksen helmiä.
(ekofasisti ei suinkaan itse ole degenroitunut yksilö, vaan yli-ihminen ja etujoukkoon kuuluva - besser wisser)
varsinainen syy löytyy ekofasismin falskin naamarin takaa: "vihaan ajatusta tehdä omia lapsia..."
Lopuksi kielletään naisenkin oikeudet kuvottavina eikä niitä pidetä positiivisena asiana ollenkaan.
Mitä jää jäljelle? Ei mitään, ei edes koiraa....
Kun analyuysisi oli niin ihanan proosallinen, niin saahan se myös jotain slitystä
Ei voi vain sanoa jotain, vaan pitää perustella. On hölmöä käydä kesksutelua, jossa minäö kerron, esimerkiksi, että tämä vesi on jäätynyttä, koska se on ollut pakkasessa ja sen molekyylit ovat muuttuneet kiinteään muotoon jäätyminsen takia ja yhtäkkiä sinä vain kerrot,e ttä ei vesi kiehuu. Ei mitään selitystä, kerrot vain että se kiehuu...
Eli jotain perustelua, kiitos: Mihin se koira meni? Miksi minulla ei ole enää koiraa?
naisilla maassamme on edelleenkin etuoikeus valita mitkä asiat kokevat etuoikeudekseen ja elää sen mukaan.
Minä koen suurimmaksi etuoikeudekseni lapsettoman elämän ja vapauden.
Jotkut kokevat äitiyden.
Onneksi saa valita oman sydämensä mukaan :)
ei ole, ei voi olla sydämensivistystäkään. Ja silloin tehdyt valinnat on sydämettömiä.
Onneksi enimmällä osaa sentään on. Sydämellä ei valita oman lapsen verenvuodatusta..
inhoaa lapsia ja rakastaa elämäänsä ilman lapsia niin kyllä valitaan ;D