Saratoga

Jos ei mitään kiireitä ole, niin valitsisin varmaankin tuon pikkukoneisemman automaattina. Niitä on kyllä tosi vähän tyrkyllä, mutta näyttipä löytyneen.

Kulutuksessa on varmaan pari litraa eroa, kahdeksan ja yhdeksän väliin päässee pienemmällä. Meno on tosiaan hiukka rauhallisempaa, mutta väännöllä kulkee sopivasti. Sama konehan on Voyagerissa ollut vuoteen -96 ja siinäkin nytkytti jotensakin. Manuaaleissa on sitten melko huono kytkin ja aivan älytön välitys (etenkin vitosella käyttökelvottoman pitkä) ja siinä menee jenkin mukavuus.

Koneet on Chryslerin omaa tuotantoa (en ainakaan muuta tiedä), yhteistyö Mitsun kanssa on ollut lähinnä laatikko -osastolla. Ja sekin taisi tulla lähinnä Stratukseen ja siitä eteen päin. Joskus tiedän laatikossa ongelmia tulleen kovilla pakkasilla, mutta vanhat öljyt ja 30 asteen pakkanen on aika hyvä resepti mihin tomaattiin vaan. On vaan näissäkin elektroniikkaa sen verta ettei ole ohjausboxi ihan halpa...

Ite voisin kuvitella moisen ostavani, vaikka omilla rahoilla (heh-heh). Jätä vielä pari euroa lisävaloihin, näillä (sama kaikissa vanhemmissa ja yleensä uudemmissakin jenkeissä)myrskylyhdyillä ei juuri mitään näe.

Ymmärtääkseni 3,0L kone mitsun tekemä eli semmoinen mielummin kuin 2,5 joka chryslerin oma tekele ilmeisesti.

Mutta aika kalliita löytämäsi saratogat. Jopa autoliikkeet ovat pistäneet noita pihalle parhaimmillaan 2000 - 3000e. Ostajakunta noille on erittäin suppea nykyään, arvata saattaa mitä se on muutaman vuoden kuluttua. Älä maksa liikaa!

Jos kuitenkin kiinnostaa arvostetumpi / loisteliaampi jenkki niin esim. Pontiac boneville -91 löytyy esim. alle 6000e hintaan.

http://www.rintajouppi.com/cgi-bin/rj.cgi?reknro=JZB-80

Hieman eri tason ja hintaluokan auto kuin saratoga ollut uutena. Tosin on sitä vieläkin. >:D

2.5 litrainen on kyllä aika nuhainen, sillä tehoa on muistaakseni 96 hv ja automaatti on vain 3 pukäläinen. Kuutonen on sittne hiemna ripeämpi (olikohan tehoa 143hv) ja laatikossa on yksi välitys enemmän. Kuuton on Mitsun perua.

Itse ajelen vuosimallin 1992 manuaalivaihteisella Saratogalla jossa moottorina on Chryslerin oma 2.5 litrainen turbolla. Oma mielipiteeni on, että välttäisit automaattivaihteisia malleja, tuttujen Saratogassa on ollut joitakin vikoja vuosien varrella (Mitsubishin V6 3.0 litrainen moottori)

Kulutus autossani on ollut sekalaisessa ajossa 10-12 litraa 100 km:llä ja matka-ajossa pääsee 7-8 litraan

On ollut yksi Saratoga, -93 2,5l tavallinen, ei turboa. Mitä autosta voisi sanoa... No Saratoga on kuin lentotukialus -yhtä vakaa ajettava, yhtä ketterä kääntymään ja kulutuskin on samaa luokkaa.
Noh, ehkäpä tuo oli hieman kärjistetyä. Mutta tosiasia on se, että ajettavuudelleen miellyttävä auto. Mutta ketteräksi sitä ei voi kehua. Parkkiruutuun saaminen vaatii yleensä vekslausta, kääntösäde on nimittäin aika suuri. Lisäksi jos sattuu olemaan lyhyensorttinen kuski, niin ulos ei paljoa näe, istuu siellä sen verran syvällä.
Kulutus kulkee tuolla 10l/100km seudulla, kaupingissa menee reilusti yli.

Tilavahan se auto on, amerikkalaiseen tyyliin leveyttä riittää, pituuttakin riittävästi, on väljät sisätilat.

Mutta siinä vaihessa kun siihen tarvii alkaa remonttia tekemään, niin sitten alkaa se rahanmeno. Mitään osia ei juuri purkaamoilta eikä senpuoleen tarvikeliikkeistäkään. Monesti ainoa vaihtoehto onkin merkkiliike. Pieni esimerkki huollosta. Syttyi check engine -valo. No auto huoltoon. Siellä paljastui että laturin hiilet oli lopussa, sen näki kyllä latausmittaristakin. Hiilet vaihdettiin, lasku 650 mk. Hiilien osuus 50 mk. Työtä noin 20 min. Joo, ja tuilhan tuohon hintaan se check engine -valon "nollaus" =).