Ensin pitäisi miettiä kuinka vakavaa valokuvausharraste kullakin on. Olisi hyvä pohtia mitä etupäässä kuvaatte tai haluaisitte kuvata. Kolmanneksi millä ja miten esitätte kuvanne. Ehkä tärkein on se paljonko sijoitatte kalustoon. Luulen, että ne jotka todella harrastavat kuvaamista tai ottavat harrasteen tosissaan tietävät mitä ostavat. Tietoa harrasteen tiimoilta löytyy paljon, jos sitä osaa käyttää ja suodattaa tästä tiedon tulvasta sen itselleen tarpeellisen. Suurin osa järkkärin omistajista kuvaa niitä ihan tavallisia juttuja: lomakuvaus, perhejuhlat, lapset, eläimet, maisemat ja kasvit. Tähän tarkoitukseen riittää mikä tahansa harrastejoille suunnattu järkkäri merkkiin katsomatta.
Olen yrittänyt patistaa ihmisiä yhden optiikan järjestelmään. Siitä on paljon enemmän hyötyä kun haittaa, on todella vähän kuvaustapahtumia joissa laadullisesti ei tällainen lasi riittäisi. 14~54mm, 18~200mm tai 18~250..270mm lasit toimivat todella hyvin kotikuvaajan tarpeissa. Laajakulmapäässä saa kuvaan rakennuksia, maisemia tai koko suvun. Telepäällä voi napsia kuvia kukista ja mehiläisistä tai lasten urheiluharrasteista jne.
Jos valoa ei ole silloin on yö tai muuten pimeää, se ei muutu päiväksi parhaallakaan kalustolla. Oikea salamalaite auttaa, myös jalusta on poikaa vaikka vermeissä olisi se kuvanvakain. Pimeä saa näyttää pimeältä ja valo valolta ei silloin kohina haittaa. Eihän kaikki ole mitään lepakkokuvaajia joilla ensimmäinen vaade on ISO 25600 herkkyys....hih!
Kennon tiheydeksi riittää 6 Mpix, mutta kaikki taitavat Nikonin D40 mallia lukuun ottamatta olla jo vähintään 10 Mpix kennoilla. Jos tehdään 50X70 cm juliste on turhaa bittien haaskaamista tehdä se maksimi resoluutiolla. 6,1 Mpix kennon kamasta saa tulostettua cropattuna A3 kokoon näyttäviä kuvia. Mitä isompi kuva sen kauempaa sitä katsellaan. Kuvan värit ja kontrasti on tärkeämpää kun maksiresoluutio. Lasin heikompi reunapiirto näkyy aika vähän oikeissa kuvissa, varsinkin jos on käytetty täyttä aukkoa taustan häivyttämiseen. Jos lasi toimii mekaanisesti hyvin ja tuottaa sävykkäitä kuvia se riittää, eihän niitä kuvia kukaan luuppisilmässä katsele.
Laseja voi toki olla enemmän, riippuen kuvaustarpeista, aktiiviharrastaja kuvaa myös monella rungolla. Olen miettinyt kahden lasin kattausta ihan omiin tarpeisiini. Ns. "päälasi" olisi laajakulma-zoomi ja sen kaverina olisi kiinteä pikkutele tai makrolasi:
Hinta/laatu tulisi C/N vajaakennoperheeseen hyvä setti; Tokinan 11-16/F2,8 zoomista ja 100/F2,8 makrosta. Olymaailmassa vastaava kattaus olisi; 11-22/F2,8~3,5 zoomi ja 50/F2,0 makro. Nämä ovat tosin huippukamaa, kiinteäksi käy vaikka 30/F1,4 tai 50/F1,8 normaalilasi. Nuo paremmat makrot ovat myös kuvan geometrialtaan ja piirroltaan erittäin tarkkoja joten niillä voi kopioida vaikka dioja tai negoja. Myös esinekuvauksissa ne tekevät virheetöntä jälkeä.
Mehän kuvaamme yleensä valossa, koska kyse valokuvaamisesta ja lopputuloksen on valokuva. Arkikuvauksessa emme kuvaa testitauluja testinä tarkentamiseen ja osin lasin laatuun. Nykyrungoissa ei kohina ole enää ongelma kaikki selviävät normaalista kuvauksesta aina ISO 1600 herkkyyteen saakka. Jos valoa ei ole ja sitä tarvitaan silloin käytetään salamaa. Tai sitten kuvataan silloin kun valoa riittää, eiköhän sen sano jo ihan maalaisjärkikin.
Olen yrittänyt patistaa ihmisiä yhden optiikan järjestelmään. Siitä on paljon enemmän hyötyä kun haittaa, on todella vähän kuvaustapahtumia joissa laadullisesti ei tällainen lasi riittäisi. 14~54mm, 18~200mm tai 18~250..270mm lasit toimivat todella hyvin kotikuvaajan tarpeissa. Laajakulmapäässä saa kuvaan rakennuksia, maisemia tai koko suvun. Telepäällä voi napsia kuvia kukista ja mehiläisistä tai lasten urheiluharrasteista jne.
Jos valoa ei ole silloin on yö tai muuten pimeää, se ei muutu päiväksi parhaallakaan kalustolla. Oikea salamalaite auttaa, myös jalusta on poikaa vaikka vermeissä olisi se kuvanvakain. Pimeä saa näyttää pimeältä ja valo valolta ei silloin kohina haittaa. Eihän kaikki ole mitään lepakkokuvaajia joilla ensimmäinen vaade on ISO 25600 herkkyys....hih!
Kennon tiheydeksi riittää 6 Mpix, mutta kaikki taitavat Nikonin D40 mallia lukuun ottamatta olla jo vähintään 10 Mpix kennoilla. Jos tehdään 50X70 cm juliste on turhaa bittien haaskaamista tehdä se maksimi resoluutiolla. 6,1 Mpix kennon kamasta saa tulostettua cropattuna A3 kokoon näyttäviä kuvia. Mitä isompi kuva sen kauempaa sitä katsellaan. Kuvan värit ja kontrasti on tärkeämpää kun maksiresoluutio. Lasin heikompi reunapiirto näkyy aika vähän oikeissa kuvissa, varsinkin jos on käytetty täyttä aukkoa taustan häivyttämiseen. Jos lasi toimii mekaanisesti hyvin ja tuottaa sävykkäitä kuvia se riittää, eihän niitä kuvia kukaan luuppisilmässä katsele.
Laseja voi toki olla enemmän, riippuen kuvaustarpeista, aktiiviharrastaja kuvaa myös monella rungolla. Olen miettinyt kahden lasin kattausta ihan omiin tarpeisiini. Ns. "päälasi" olisi laajakulma-zoomi ja sen kaverina olisi kiinteä pikkutele tai makrolasi:
Hinta/laatu tulisi C/N vajaakennoperheeseen hyvä setti; Tokinan 11-16/F2,8 zoomista ja 100/F2,8 makrosta. Olymaailmassa vastaava kattaus olisi; 11-22/F2,8~3,5 zoomi ja 50/F2,0 makro. Nämä ovat tosin huippukamaa, kiinteäksi käy vaikka 30/F1,4 tai 50/F1,8 normaalilasi. Nuo paremmat makrot ovat myös kuvan geometrialtaan ja piirroltaan erittäin tarkkoja joten niillä voi kopioida vaikka dioja tai negoja. Myös esinekuvauksissa ne tekevät virheetöntä jälkeä.
Mehän kuvaamme yleensä valossa, koska kyse valokuvaamisesta ja lopputuloksen on valokuva. Arkikuvauksessa emme kuvaa testitauluja testinä tarkentamiseen ja osin lasin laatuun. Nykyrungoissa ei kohina ole enää ongelma kaikki selviävät normaalista kuvauksesta aina ISO 1600 herkkyyteen saakka. Jos valoa ei ole ja sitä tarvitaan silloin käytetään salamaa. Tai sitten kuvataan silloin kun valoa riittää, eiköhän sen sano jo ihan maalaisjärkikin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nimim. "Yrjöjurri" kirjoittaa aina napakkaa ja järkeenkäypiä huomioita ja tämä on taas osoitus hänen fiksuudesta.
Kaikki olisi noin yksinkertaista,niin tylsäähän se olisi.
Me tykätään kuitenkin halkoa hiuksia, tutkia käyriä ja väitellä ja jopa keskustella niistä...pikku eroista.
haukkua muita kirjoittajia..kuten on tapana
Ymmärsit väärin,lisäksi kuten huomaat,en hauku ketään.