valitettavan tyypillistä tälle foorumille on jo pitkään ollut jatkuva riitely. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin kyllä jokaisella suomi24:n uskontoon liittyvällä palstalla ollaan pilkkaamassa uskovia ja kysyjiä. Välillä näyttää siltä, että esim islam palsta on lähinnä islamin vihaajille, ateismi palsta on kristittyjen saarnapaikka, jehovan todistajien palsta on heidän vihamistensä sylkykuppi ja niin edelleen.
Mikä kumma ajaa ihmiset herjaamaan toisiaan tällä tavalla?
Joka palsta tuntuu kummasti vetävän puoleensa melko pajon kyseisen ryhmittymän vastustajia.
Mikä kumma ajaa ihmiset herjaamaan toisiaan tällä tavalla?
Joka palsta tuntuu kummasti vetävän puoleensa melko pajon kyseisen ryhmittymän vastustajia.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Riitely on tietysti tyhmää. Monet ihmiset ovat valitettavasti sellaisia, että puhuvat ihmisistä eikä asioista.
Minä en yleensä puutu ihmisten uskonasioihin, mutta islamin usko on eri asia. Se on vihaan kasvattava, epäoikeudenmukainen ja epäinhimillinen uskonto. Se on ristiriidassa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kanssa. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, ja maailmassa pitää pyrkiä rauhaan. Islam kuvaa ihmisiä eriarvoisina ja eräät muslimit ymmärtävät koraanin hyväksyvän väkivallan teot.
Näistä syistä pitää myös islamin synkät puolet tuoda esiin. Niistä on täällä kirjoiteltu.
taas täällä joku islamin uskon asiantuntija opettaa meille uskontoa...:)
taas täällä joku islamin uskon asiantuntija* kopeilee uskollaan ramadanin aikana...:)
*tyttö joka vakaasti uskoo kafiirien olevan tietämättömiä, kun itsellä on kotona "asiantuntija" joka ei ikinä olisi vaikka islamin kieltämiä esiaviollisia suhteita tehnyt kafiiritytsyjen kanssa..
Se näköjään antaa uuden tietoisuuden tason islamista.
I would like to welcome all members and new
comers to Islam.
Thank you for joining(visiting):))
Opetan sinulle YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Se on hyväksytty myös Afrikan unionin maissa.
http://www.ykliitto.fi/ihmis/julistus.htm
1. artikla
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
5. artikla
Ketään ei saa kiduttaa eikä kohdella tai rangaista julmasti, epäinhimillisesti tai alentavasti.
7. artikla
Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.
18. artikla
Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omatunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.
30. artikla
Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia.
10.12.1948
...................
Convention on Human and Peoples’ Rights
http://www1.umn.edu/humanrts/instree/z1afchar.htm
Voisitko perustella näitä väitteitäsi?
Minusta täällä on näkynyt myös kristittyjen synkkä puoli. Minulle ei tulisi ikinä mieleen haukkua Raamattua niinkuin eräät ovat täällä nimitelleet Koraania.
kristilliset viestit ovat kai tarkoitetut osoittamaan, mitä Jeesuksen Rakkauden Käsky kirjoittajiensa mielestä käytännössä tarkoittaa.
Mahtanevatko innostaa montakin muslimia kääntymään kristityksi?
Vihaisia muslimeja on nähty joka puolella maailmaa ja he siteeraavat koraanin lauseita. Uskonto antaa heille lisää vihan aihetta.
Kuten jo kerroin edellä, Islam antaa myös väärät ihmisoikeuksien normit. Huonot normit on ehdottomasti hylättävä. YK:n ihmisoikeudet ovat parempi ohje.
Täälä räyhäävät kirjoittajat eivät ole kristinuskon edustajia. He tekevät oman mielensä mukaan, eivätkä uskonnosta piittaa.
Myöskin oikea kritiikki sopii rakkauteen. Olisi hyvin väärin, jos annettaisiin kehuja silloin, kun huomataan jonkin asian olevan vialla. Tietysti pitää löytää paras kaikista elämänohjeista. Rakkauden käsky toteutuu hyvin oikeudenmukaisuudessa.
Ihmisen täytyy tietysti tuntea uskonnon vastaavan hänen omiin ajatuksiinsa. Sellaisen uskonnon hän hyväksyy.
Kuukaudesta toiseen jatkuva pilkka, solvaaminen, ja toisten pyhinä pitämien kirjoitusten häpäiseminen? Vieraan uskonnon profeetan nimittely? Uskovaisten nimittely?
Tämä siis on mielestäsi rakastavaa kristillistä kritiikkiä ja oikeudenmukaisuutta...
Tuli selväksi.
Siis, jos kristitty tekee väärin, hän ei ole oikea kristitty eikä edusta kristinuskoa. Mutta muslimi, joka tekee väärin, edustaa islamia ja kaikkia muslimeja.
Jos näet vihaisen muslimin, tarkoittaako se, että koko uskonto on täynnä vihaa? Ja millä perustelet nämä islamin väärät ihmisoikeuksien normit? Islamin mukaan jokainen lapsi on syntyessään muslimi, ja kaikki ovat yhtä hyviä. Islam kieltää syyttömän tappamisen. Islamissa ihmisiä pitää kohdella hyvin, auttaa köyhiä ja muita apua tarvitsevia. Ovatko nämä niitä huonoja normeja?
>>Kuukaudesta toiseen jatkuva pilkka, solvaaminen, ja toisten pyhinä pitämien kirjoitusten häpäiseminen? Vieraan uskonnon profeetan nimittely? Uskovaisten nimittely?
Väitätkö minun tällaista tehneen? Valehtelet, sellaista en ole tehnyt.
>>Tämä siis on mielestäsi rakastavaa kristillistä kritiikkiä ja oikeudenmukaisuutta...
Se on vain sinun pääsi tuotteita, ei minun.
>>Tuli selväksi.
Mitään et ole selvittänyt. Kiukuttelet kuin pieni lapsi ja esität vääriä syytöksiä.
>> Siis, jos kristitty tekee väärin, hän ei ole oikea kristitty eikä edusta kristinuskoa. Mutta muslimi, joka tekee väärin, edustaa islamia ja kaikkia muslimeja.
Nyt on kysymys kahdesta uskonnosta, eikä ihmisistä. Ajattele mihin nämä erilaiset uskonnot kehottavat ihmisiä.
Kristinusko ei kehota väkivallan käyttöön. Islamilaiset terroristit sensijaan esiintyvät uskovaisina muslimeina.
Islamilaiset uskovaiset ottavat käyttöön sharia lait, kun pääsevät valtaan. Sharia lait ovat vääriä ja liian julmia.
Islamin uskon pitäisi kieltää sharia lain käyttö, jos se ei kuulu islamiin. Sharia lain käyttö todistaa islamin väkivaltaiseksi uskonnoksi.
>>Islam kieltää syyttömän tappamisen. Islamissa ihmisiä pitää kohdella hyvin, auttaa köyhiä ja muita apua tarvitsevia. Ovatko nämä niitä huonoja normeja?
Ne ovat huonoja normeja, jos syyllisen saa tappaa. Syytä aina löytyy, kun halutaan tappaa. Syynä voi olla vaikka väärään uskontoon kuuluminen. Islamissa autetaan islamilaisia ja vihataan vääräuskoisia. Silloin uskonnon normit ovat vääriä.
On väärin tuomita ihmisiä uskontonsa vuoksi. Ihmiset tuomitaan vain heidän tekojensa perusteella.
Jokainen lapsi ei voi olla syntyessään muslimi. Kristityt vanhemmat eivät hyväksy heidän lastaan kutsuttavan muslimiksi. Vanhempien oikeutta omaan lapseensa ei voi kieltää. Lapsella on vanhempiensa uskonto.
Kerro meille "pilkkaajille ja arvostelijoille" voidaanko islamia arvostella ollenkaan ilman että se on pilkkaa muslimien mielestä?
Voitko näyttää yhden asiallisen esimerkin käyttämättä leimakirvestäsi?
Itse myönnän täysin arvostelevani islamin opin tiettyjä kohtia mitkä ovat täysin ihmisoikeuksien ja uskonnonvapauden vastaisia.
Työskentelen säännöllisesti muslimimaissa ja minulla on hyviä ystäviä muslimien parissa. Silti en jaksa ymmärtää miksi mielestäsi täydellisiin järjettömyyksiin ei sinun mielestäsi saisi kommentoida mitään, vaan lipoa ymmärtäen. Ei todellinen ystävyys edellytä nuoleskelua.
TÄLLÄ EN TARKOITA SITÄ ETTÄ PITÄISIN PALSTAN KIRJOITTELUA ASIALLISENA.
Ylilyöntejä tulee puolesta ja vastaan, mutta on hyvä että keskustelua on, islam-opas on taas malliesimerkki mitä syntyy kun asioita katsotaan tunnelinäöllä ja vaiennetaan sopimattomat näkökulmat (esim.shiialaisuus)
Tunnet varmasti suomettumisen taustat, ja sen miten koko ilmiötä Suomessa pidettiin asiattomana arvosteluna. Nykyään useimpien arvostelua vaientaneidenkin silmät ovat auenneet. Kumma kyllä tulee tunne että nämä arvostelun vaientajat ovat siirtyneet toisille foorumeille, mutta eivät ole oppineet mitään uutta. Niinhän se on, vanhalle koiralle on vaikeaa oppia uusia temppuja.
kirjoituksiasi ja niistä jää oma kuvansa. Muiden kirjoituksista omansa.
Kaikkiin maailmankatsomuksiin ja uskontoihin liittyy kullekin luonteenomaisia ongelmia. Niin myös islamilaiseen. Niiden käsittelyn jätän omalta osaltani foorumeille, joissa asioista voidaan todella keskustella; täällä se menisi täysin hukkaan.
Tämän palstan (kuten myös esim. rasisti- , feministi- ja juutalaisuus -palstojen) viestien enemmistä kertoo huomattavasti enemmän kirjoittajistaan, heidän peloistaan ja asenteistaan sekä tavoistaan suhtautua asioihin kuin mistään muusta. On ollut mielenkiintoista - tosin ajoittain hyvin turhauttavaa - tutustua niihin. Mutta keskustelemaan ne eivät todellakaan enää houkuta.
>>Nyt on kysymys kahdesta uskonnosta, eikä ihmisistä. Ajattele mihin nämä erilaiset uskonnot kehottavat ihmisiä.
Kristinusko ei kehota väkivallan käyttöön. Islamilaiset terroristit sensijaan esiintyvät uskovaisina muslimeina.
En tunne kristinuskoa niin hyvin, että tietäisin mihin se kehoittaa. Mutta tiedän, että islam ei kehoita väkivaltaa. Muslimin tulee olla kärsivällinen ja karttaa väkivaltaa, mutta itsensä ja uskonnon puolustaminen on sallittua, jopa väkivallalla jos on pakko. Se on kuitenkin vasta viimeinen keino.
>>Islamilaiset uskovaiset ottavat käyttöön sharia lait, kun pääsevät valtaan. Sharia lait ovat vääriä ja liian julmia.
Islamin uskon pitäisi kieltää sharia lain käyttö, jos se ei kuulu islamiin. Sharia lain käyttö todistaa islamin väkivaltaiseksi uskonnoksi.
Tiedätkö oikeasti mitä sharia todella on? Sharia on vain osaksi juridista oikeutta, enemmänkin sharia on osa jokapäiväistä elämää muslimimaissa ja muutenkin muslimien elämässä. Shariassa on ohjeet moniin uskonnollisiin asioihin, puhtauteen, avioliittoon jne. Lisäksi sunni-muslimeilla on neljä eri koulukuntaa, joissa on jotkut lait hieman erilaisia, kuitenkin kaikki koulukunnat ovat oikeassa. Sharia on siis paljon paljon muuta kuin sormien katkomista.
Sharia kuuluu islamiin, koska se lukee Koraanissa (40:17), se on Jumalan antama laki.
>>On väärin tuomita ihmisiä uskontonsa vuoksi. Ihmiset tuomitaan vain heidän tekojensa perusteella.
Näinhän islamissa juuri on.
>>Jokainen lapsi ei voi olla syntyessään muslimi. Kristityt vanhemmat eivät hyväksy heidän lastaan kutsuttavan muslimiksi. Vanhempien oikeutta omaan lapseensa ei voi kieltää. Lapsella on vanhempiensa uskonto.
Muslimi tarkoittaa Jumalalle alistunutta, jokainen lapsi on syntyessään Jumalalle alistunut, koska ei tiedä muuta. Vanhemmat sitten kasvattavat lapsensa muslimiksi, kristityksi tai muuksi. Tarkoitus ei ole mitenkään kieltää vanhempien oikeutta lapseensa. Lapsi voi aikuisena palata islamiin jos tuntee sen omakseen.
Niin, valitettavasti omat viestisi nykyään ovat myös täynnä arvostelua niitä kohtaan joiden mielipiteet eroavat omistasi. Mikä tekee sinun kirjoittamasta arvostelusta hyvää ja muiden kirjoittamasta pahaa? Jonkinlainen ylemmyyskompleksi?
Kiertelysi ja vastaamattajättämisesi kohtuullisen asiallisiin kysymyksiin eivät anna sinusta sen parempaa kuvaa kuin arvostelusi kirjoittajista jotka eivät jaa näkemyksiäsi.
Ymmärrettävää sinänsä, kaikkien kirjoittajien kirjoitusten taso laskee kuin lehmän häntä ajan kuluessa. Ja mikäs lehmän hännän nostaa jossei paskahätä.MOT.
Onko sinun mielestäsi oikein, että kristitty kutsuu muslimien pyhää kirjaa kortsuksi?
Puhumattakaan näistä muista tapauksista. Onko se sitä kritiikkiä?
>Islamin mukaan jokainen lapsi on syntyessään muslimi, ja kaikki ovat yhtä hyviä. <
Tässä yksi esimerkki, miksi itse näen punaista kun mietin islamin epäkohtia.
Millä oikeudella noin voi väittää?
Todella itsensä ylentämistä yli muiden.
"Jokainen lapsi on syntyessään muslimi" ja katinkontit.
Lapsi on syntyessään vapaa kaikesta aikuisten keksimistä höpönlöpön-jutuista, mutta ei valitettavasti kauan.
Aivopesu alkaa heti kun lapsi vähänkin jotain tajuaa ja jopa sitä ennen.
Täällä on mahdollisuus copy-pastella tarkkaan lainaamiseen. Kun esität erittäin raskaita syytöksiä, olisi velvollisuutesi antaa lainaukset niistä teksteistä, mitä syytöksesi koskee.
Sitä et voi minun kohdaltani tehdä, koska en ole kirjoittanut sellaisia. Olet valehtelija ja yhä uudestaan valehtelet, että niistä jää selllainen kuva. Minä panen lainauksen, mitä tämä minun väitteeni koskee:
>>>>Kuukaudesta toiseen jatkuva pilkka, solvaaminen, ja toisten pyhinä pitämien kirjoitusten häpäiseminen? Vieraan uskonnon profeetan nimittely? Uskovaisten nimittely?
>>Tämä siis on mielestäsi rakastavaa kristillistä kritiikkiä ja oikeudenmukaisuutta...
Näin sinä valehtelet.
Kun sinulle eivät uskonnot merkitse mitään, esiinnyt jonkinlaisena hyvänä ihmisenä, joka on pahuuden yläpuolella. Tällaiset foorumit on kuitenkin keskustelupaikkoja, joissa voidaan uskontojen eri ajatuksia tarkastella. Kriittinen ajattelu ei ole pahuutta, eikä ilkeyttä. Se on ihmisen velvollisuus. Asioita pitää tarkastella ja tutkia. Hyvät asiat otetaan ja huonot hylätään.
Sinä väität asiallista tutkimista pilkaksi ja häpäisyksi. Se on keskustelun häiritsijän asenne.
Se ei ole oikein, mutta sitä en ole minä kirjoittanut. En ole nyt käsittelemässä tämän palstan kirjoitusten tasoa. Sinä olet nyt siinä asiassa.
Muslimi tarkoittaa Jumalalle alistunutta. Jokainen lapsi on Jumalalle alistunut koska ei tiedä muuta.
>> Mutta tiedän, että islam ei kehoita väkivaltaa. Muslimin tulee olla kärsivällinen ja karttaa väkivaltaa, mutta itsensä ja uskonnon puolustaminen on sallittua, jopa väkivallalla jos on pakko.
Kuitenkin islamilaiset terroristit ovat hyökänneet siviilien kimppuun. Äskettäisen Saudi Arabian räjäytyksen jälkeen, eräs prinssi siellä lupasi ottaa syylliset kiinni ja hän sanoi hyökkääjiä muslimeiksi. Se oli tärkeää sanoa.
Muslimeja on siis monenlaisia, mutta kaikki ovat kuitenkin muslimeja. He pitävät yhtä muuta maailmaa vastaan.
>>Sharia on siis paljon paljon muuta kuin sormien katkomista.
>>Sharia kuuluu islamiin, koska se lukee Koraanissa (40:17), se on Jumalan antama laki.
Myös vanhassa testamentissa on tällaisia lakeja, mutta niitä kristityt eivät seuraa. Mooses antoi tällaisia määräyksiä, mutta ne olivat Israelin kansalle, eikä nykyajan ihmisille.
Kristiuskon opetukset ovat paremmat kuin islamin opetukset. Jos kristitty tekee pahaa, hän ei voi siitä uskontoaan syyttää.
Muslimit kuitenkin voivat puolustella pahoja tekojaan omalla uskonnollaan. Uskonto on voimakas kannustin, kun se lupaa taivaspaikkaa myös rikollisia tekoja tekeville. Näitä asioita on pakko tarkastella.
En tosin ole paljoa lukenut täällä sellaista, minkä luokittelisin mielipiteiksi tai edes kohtuullisen asiallisiksi kysymyksiksi. Tuskinpa useimmat muslimitkaan. Mutta jatkanet tavallasi, kuten muutkin. Ehkäpä se tyydyttää asianomaisia omalla tavallaan. Muuta merkitystä sillä tuskin on.
Joten heippa minun puolestani.
itselleni aika paljon. Mutta kriittisyydestä, asiallisuudesta ja keskustelusta Sinulla ja minulla on luultavasti melko lailla eri käsitykset. Olen aiemmin esittänyt sitaattejakin ja nähnyt siinä jonkin verran vaivaa. Nyt en enää viitsi. Pitänet omat asenteesi, jos ne kerran tyydyttävät. Itse pidän omani.
Joten heippa vain.
ei ole jumalalle alistunut koska ei tiedä jumalasta yhtään mitään ennenkuin vanhemmat alkavat tuputtaa omaa näkemystään.
tämä "Abe" olisi seriffinä, täällä ilmeisesti saisi julkaista vain koraania ja sunnaa tukevia keskusteluja.
En minä vain ymmärrä, kuinka voisin esittää rakastavaa, kristillistä kritiikkiä miehestä, joka kaivatutti joukkohaudat ja teloitutti 900 kahlittua juutalaista sotavankia, joka avioitui 9-vuotiaan nukeilla leikkivän tyttölapsen kanssa 54-vuotiaana ja joka rahoitti uuden uskontonsa perustamisen ryöstöretkillä ja panttivangeista vaatimilla lunnailla (nämä lunnaiden pyytämiset, vääräuskoisten tappamiset yms. hän vielä kirjoitutti kirjakaanoniinsa, koraaniin, jonka hän kirjoitutti raamatun kertomuksia mukaillen)
Oikeudenmukaisuus ja tasapuolisuus voi toteutua vai ja ainoastaan silloin, jos näitä tosiasioita ei lakaista maton alle uskonnollis-poliittisen korrektiuden nimissä.
> Siis, jos kristitty tekee väärin, hän ei ole oikea kristitty eikä edusta kristinuskoa. Mutta muslimi, joka tekee väärin, edustaa islamia ja kaikkia muslimeja.
Tämähän on tuttu puolustuspuhe teiltä muslimeilta.
Syyttäjä: "WTC-iskujen suorittajat olivat muslimeja"
Muslimi: "Todista se"
>Islam kieltää syyttömän tappamisen.
Näytätkö todisteen vai pitäisikö luottaa pelkästään sinun sanaasi?
Jos viittaat koraanin kohtaan, jossa Mooses nuhtelee Muhammadia viattoman pojan tappamisesta, meillä on pitkä (tai lyhyt) keskustelu edessä.
>Islamissa ihmisiä pitää kohdella hyvin, auttaa köyhiä ja muita apua tarvitsevia. Ovatko nämä niitä huonoja normeja?
Näytätkö todisteen, että tuo "ihmisiä" koskee kaikkia ihmisiä, eikä pelkästään muslim-brotherseja?
Nyt alkoi oikeastaan kiinnostamaan, että miten tuo näkyy käytännössä? Kuinka monta vastaavaa humanitaarista järjestöä kuten Punainen risti islamilainen maailma pitää sisällään? Punainen risti on humanitaarinen järjestö, joka tuli auttamaan puolueettomana irakin kansalaisia. Islamin uskoa tunnustanut itsemurhaterroristi suoritti pommi-iskun Punaisen ristin toimipaikkaa vastaan Punaisen puolikuun ambulanssilla.
>>Kuitenkin islamilaiset terroristit ovat hyökänneet siviilien kimppuun.
Kyllä ja he tekivät väärin.
>>Muslimeja on siis monenlaisia, mutta kaikki ovat kuitenkin muslimeja. He pitävät yhtä muuta maailmaa vastaan.
Mistä ihmeestä tällaisia keksit? Muslimit pitävät yhtä muuta maailmaa vastaan jos heitä tai heidän uskoaan uhataan.
>>Kristiuskon opetukset ovat paremmat kuin islamin opetukset. Jos kristitty tekee pahaa, hän ei voi siitä uskontoaan syyttää.
Tiedätkö sinä mitä islam todella opettaa? Voin kertoa jos todella haluat tietää.
Islam ei lupaa taivaspaikkoja rikollisille.
Tarkoitat varmaa 5:32, toinen kohta on 17:33. On varmaan muitakin kohtia mutta nämä nyt löysin.
Islamic Relief on ainakin yksi humanitääristä apua antava.
Siitä, että Islaminuskoiset saarnaavat vihaa, ei enää ole epäselvyyttä.
Näin on ollut siitä saakka kun Muhammed näki olevansa surkea juutalaisuuden jäljittelijä ja alkoi saarnata sotaa.
>>Tiedätkö sinä mitä islam todella opettaa? Voin kertoa jos todella haluat tietää.
>>Islam ei lupaa taivaspaikkoja rikollisille.
Minun tietoni islamista eivät ole laajat. Ymmärrän kyllä, että muslimit voivat pitää islamia hyvänä uskontona. Sinä sanot, että islam kehottaa rauhaan. Kuitenkin toinen muslimi sanoo; tässä kehotetaan sotaan.
Olen jo aikaisemmin tehnyt noin 10 kohdan listan niistä asioista, jotka ovat väärin islamin uskossa. Nyt ei kai tarvitse niitä uudestaan ottaa esille. Kuitenkin on siis asiallista sanottavaa islamin uskoa vastaan. Se ei tarkoita sitä, että oltaisiin ihmisiä vastaan. Päinvastoin, minä tunnen todella sääliä ihmisiä kohtaan, joille on annettu taakaksi sellainen uskonto.
On hirveää, että uhataan tappaa, jos haluaa vaihtaa toiseen uskontoon. Kaikilla ihmisillä on uskonnon vapaus omantuntonsa mukaan ja se koskee myös muslimeja. Jos muslimi haluaa erota islamista se on vain hänen asiansa. Hän vain sanoo; Eroan islamista, ja sen tarvitsee sanoa vain kerran. Vaimosta saa erota sanomalla sen kolme kertaa. Uskonnosta saa eron kerran sanomalla.
Muslimien olisi hyvä tuntea länsimainen oikeuskäsitys ja miettiä kannattaako yhä pitää kiinni kaikista Muhammedin opetuksista. Islamin säännökset eivät ole yhtä hyviä kuin YK:n laatimat ihmisoikeudet. Vain paras on hyväksyttävä elämänohjeeksi.
Mistä YK:n ihmisoikeudet ovat putkahtaneet. Kristinuskostako?
>>Minun tietoni islamista eivät ole laajat.
Kannattaisiko ottaa selvää ensin? Tuntuu, ettet edes uskalla. Hoet vain samoja asioita uudelleen ja uudelleen toi sinulle mitä uutta tietoa hyvänsä.
>>Päinvastoin, minä tunnen todella sääliä ihmisiä kohtaan, joille on annettu taakaksi sellainen uskonto.
Ei, älä tunne sääliä ainakaan minua kohtaan. Islam ei ole minulle mikään taakka. Olen hyvin onnellinen tässä uskonnossa.
>>Vain paras on hyväksyttävä elämänohjeeksi.
Näin on. "...ne jotka katuvat, uskovat ja tekevät hyviä töitä. Nämä saavat käydä Paratiisiin eikä heille tehdä lainkaan vääryyttä." 19:59-60
P.S. Minä en muista nähneeni listaasi. Mistä voisin käydä lukemassa sen?
Puhut kaikkien ihmisten vapaudesta ja oikeudesta vaihtaa uskontoa. Tarkoittanet tällä ns. uskonnonvapautta.
Uskonnonvapauskin on niitä aatteita, jotka nousivat länsimaissa vasta ns. valistusajalla, jolloin järki asetettiin kaiken mitaksi ja irtauduttiin uskonnollisesta yhtenäiskulttuurista välillä hyvinkin rajulla tavalla. Kun Ranskan Suuri vallankumous nosti uudet järjen ja ihmisoikeuksien aatteet johtotähdekseen, se samalla heitti kristinuskon roskatunkioon. Jopa kristillisestä ajanlaskusta luovuttiin!
Suurimman osan kristikunnan historiasta muodostaa toisella tavalla uskovien kristittyjen (puhumattakaan ei-kristillisistä uskonnoista) pakkokäännyttäminen, vainoaminen, karkottaminen, tappaminen ja häpäiseminen - mistään sallivuudesta ei ollut puhettakaan.
Onhan ne ollut olemassa jo pitemmän aikaa. Ihmisoikeuksia oli annettu jo Raamatun kymmenessä käskyssä. Kristinusko ei ole ollut ristiriitainen ihmisoikeuksien kanssa. Jeesus oli niin moderni ihminen, että antoi kaikille sopivasti oikeuksia.
Nämä ns. ihmisoikeudet ovat hyvin nuori ilmiö. Siirry 1700-luvulle.
Jeesus ei tietenkään ollut "moderni ihminen" meidän yhteiskuntamme mittapuun mukaan. Omana aikanaan hän oli poikkeusihminen, mutta ei ainoa. Hän ei ollut antiikin ajan ainut profeetta ja parantaja, eikä ainut, jota sanottiin Jumalan Pojaksi.
Sanot, ettei kristinusko ole ollut ristiriitainen ihmsioikeuksien kanssa. Tänään ehkä näin onkin, ainakin opilisessa mielessä, mutta ei käytännössä. Esim. jo naispappeuskysymys pyöräyttää aikamoisen kysymysmerkin. Ja koska kristityt ovat ja ovat aina olleet jossakin määrin eri mieltä kristinuskon sisällöstä, ihmisten maallisten oikeuksien löytyminen kristillisistä dogmeista voi olla ristiriitaista ja puutteellista.
tästä muutama, pistä kaiuttimet päälle
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001604396
>>Ranskan Suuri vallankumous nosti uudet järjen ja ihmisoikeuksien aatteet johtotähdekseen, se samalla heitti kristinuskon roskatunkioon.
Eikö järkeä ja ihmisoikeuksia ole ollut ennen Suurta vallankumousta?
Kristiuskoa ei ole heitetty roskatunkiolle koskaan, onhan se vieläkin arvostettua.
Näytät olevan vallankumouksellinen. Niitä ei ole enää monta jäljellä. Oletko jo viimeinen vallankumouksellinen?
Kun Jeesuksen opetuksia pidetään vieläkin arvossa, totta hän oli nykyajan tasalla. Aina on tietysti ollut saarnaajia ja parantajiakin, mutta ei ole monia kuolleista heränneitä. Kerrotaan monien nähneet hänet kuolemansa jälkeen. Yhdellä kerralla oli näkijöitä 500.
Muslimit sanoo, ettei Jeesus kuollut ristillä. Olisiko roomalaiset sotilaat tehneet tehtävänsä niin huonosti, että teloitettava jäi henkiin? Eihän ole todennäköistä, että ihminen säilyy hengissä riiputtuaan ristillä koko päivän.
Sanot, että ihmisoikeudet hahmottuvat järjen ja tiedon avulla. Miten tämä sopii Hitlerin Saksaan?
Heillä oli järkeä ja tietoa, mutta ei ihmisoikeuksia. Ihmisoikeudet annetaan myötätunnon vuoksi. Jeesus opetti myötätuntoa ja siinä seuraa mukana kaikki ihmisoikeudet.
...
17:33. Älkää syyttä tappako ainoatakaan sielua, sillä Jumala on sen kieltänyt, paitsi oikeuden*) nimessä. Ja jos joku on surmattu syyttömästi, niin Me annamme vallan hänen sukulaiselleen, mutta älkää salliko tämän mennä liian pitkälle verikostossaan; hän on totisesti saava avun.
...
*)oikeus = sharia
ehkäpä hieman eri asia kuin länsimainen oikeustaju, vai mitä?
>>Verikosto>surmattu syyttömästi
useita kertoja niistä miljoonista toisinuskovista kristityistä, joita on kidutettu ja tapettu Kristuksen nimissä.
Samoin on mainittu yli 1500 vuotta harrastetuista juutalaisten tappamisesta, ryöstämisestä, kiduttamisesta ja raiskaamisesta Kristuksen nimissä.
On myös kerrottu uskonsodista ja siitä, kuinka kristityiksi itseään mainostaneet ovat tappaneet kansakunnan toisensa jälkeen sukupuuttoon ympäri maapallon ja orjuuttaneet loput.
Edelleen on kerrottu sadoista miljoonista, joita maallistuneet mutta yhä kristityiksi itseään kutsuvat ovat tappaneet keskinäisissä sodissaan viimeisen runsaan sadan vuoden aikana.
On puhuttu myös Toisen Maailmansodan jälkeen tapetuista miljoonista Indokiinassa, Neuvostoliitossa, Kiinassa, Algeriassa ja muualla.
On viitattu kehitysmaiden riistoon ja öljymotiiveihin Irakin sodassa. Puhumattakaan siitä, että Yhdysvallat tuki talebaneja ja Saddamia silloin, kun se katsoi sen etuihinsa sopivaksi.
Joku on kirjoittanut myös köyhdytetyllä uraanilla varustetuista panssarintorjunta-ammuksista, jotka tulevat aiheuttamaan syöpiä ja syntymävammoja niin kauan kuin ihmiskunta säilyy.
Koko biosfäärin tuhoamisesta ei ole taidettu vielä puhua paljoakaan.
Mutta ei näillä asioilla ole merkitystä tälle palstalle kirjoitteleville sen paremmin kristityiksi itsensä katsoville kuin muillekaan uususkovaisille. He ovat juuttuneet Muhammedin avioliittoihin, katkeroituneiden muslimien synteihin ja omiin tulkintoihinsa islamista.
Näet aivan turhaa vaivaa.
>>Mutta ei näillä asioilla ole merkitystä tälle palstalle kirjoitteleville sen paremmin kristityiksi itsensä katsoville kuin muillekaan uususkovaisille. He ovat juuttuneet Muhammedin avioliittoihin, katkeroituneiden muslimien synteihin ja omiin tulkintoihinsa islamista.
Teet sen virheen, että panet maailman sodat kristinuskon syyksi. Sotiin on tietysti moniakin syitä, mutta kristinuskon oppi ei kehota sotiin.
Pitäisi osata tehdä ero opin ja ihmisten tekojen välillä. Ihmiset eivät seuraa kristinoppia. Jotain se tietysti vaikuttaa,jos päättäjätkin ovat kasvaneet sellaisessa yhteiskunnassa.
Täällä on kirjoiteltu islamin opista ja profeetta Muhammedista. Ne asiat kuuluu tietysti yhteen. Samanlainen yhteys on Jeesuksen ja kristinopin välillä. Jeesuksesta ei löydetä mitään pahaa sanottavaa.
>>Näet aivan turhaa vaivaa.
Muutamia harhaluuloja on aivan helppo torjua. Täytyy tietysti yrittää vedota terveeseen järkeen.
Parhaat ajatukset voittavat.
>>Tällä palstalla on jo kerrottu
useita kertoja niistä miljoonista toisinuskovista kristityistä, joita on kidutettu ja tapettu Kristuksen nimissä.
>>Samoin on mainittu yli 1500 vuotta harrastetuista juutalaisten tappamisesta, ryöstämisestä, kiduttamisesta ja raiskaamisesta Kristuksen nimissä.
Teet tällaista propagandaa. Vääristelet koko maailmanhistorian. Sotia on tietysti käyty, mutta Kristuksen nimissä niitä ei ole tehty. Sotiin on yleensä syynä valtapeli ja taloudelliset asiat.
Uskonasioitten vuoksi ei sotiin ole lähdetty.
Ristiretkillekin joskus lähdettiin, mutta mitkä lienee ollut todelliset syyt. Syyksi riittää vain oman voiman tunto ja tappelunhalu. Sitähän ei tietysti sanota, vaan keksitään joku muu tekosyy.
Varmasti tiedetään se, että sodan voittaneet lähetevät aina uusiin sotiin.
Taisin kirjoittaa:
"Mutta ei näillä asioilla ole merkitystä tälle palstalle kirjoitteleville sen paremmin kristityiksi itsensä katsoville kuin muillekaan uususkovaisille. He ovat juuttuneet Muhammedin avioliittoihin, katkeroituneiden muslimien synteihin ja omiin tulkintoihinsa islamista."
Minulle on jo tullut selväksi mikä on olennaista kristillisyytesi kannalta.
Lue maailmanhistoriaa. Tiedät enemmän, luulet vähemmän.
liittyivät islamin väkivaltaiseen leviämiseen mm. Jerusalemin valtaaminen ja Pyhän haudan kirkon polttaminen.
Ristiretkiläisten päätavoite oli vallata Jerusalem takaisin, mikä epäonnistui.
Ristiretkien tavoitteet:
1)Paavi: Pyhien paikkojen saaminen takaisin kristikunnan haltuun. Tämä korostui Pyhän Haudan kirkon polttamisen jälkeen.
2)Ruhtinaat: Osin sama kuin Paavilla, osin puhdas valloitushalu. Ristiretkien kuluessa jälkimmäinen korostui. Asiaan vaikuttivat myös tietyt paikallispoliittiset seikat, jotka olivat erilaisia eri Länsi-Euroopan maissa.
3) Rahvas: Pääosin uskonnolliset tekijät, osin myös suhteellinen liikakansoitus 1000-luvun jälkeen.
4)Basileus (Bysantti): Arabien runsaat kolmesataa vuotta aiemmin valloittamien alueiden takaisin valtaaminen. Bysantti vetäytyi myöhemmin koko touhusta ja ristiretkeläiset valtasivat ja ryöstivät Konstantinopolin.
5) Italian merikauppavaltiot (Venetsia, Genova, Pisa jne.): Erittäin tuottoinen bisnes: uusia kauppatukikohtia, ihmisten ja tavaroiden rahtaamista Pyhään Maahan ja takaisin, ns. Lasten Ristiretken osallistujen myyntiä orjiksi jne. Ne myös hyötyivät eniten Konstantinopolin ryöstöstä neljännellä ristiretkellä. Ristiretket osaltaan tekivät Italiasta Euroopan rikkaimman alueen ja mahdollistivat renessanssin syntymisen.
Ristiretkeläiset onnistuivat valloittamaan Jerusalemin (jonka väestö teurastettiin uskontoon katsomatta) 15. heinäkuuta 1099, mutta menettivät sen 2. lokakuuta 1187 Saladdinille. Väliaikana alueella toimi kristitty Jerusalemin kuningaskunta. Viimeiset valloitetut alueet menetettiin v. 1291.
>On puhuttu myös Toisen Maailmansodan jälkeen tapetuista miljoonista Indokiinassa, Neuvostoliitossa, Kiinassa, Algeriassa ja muualla.>
Olen sanaton. Jurputus tasapuolisuuden puutteesta alkaa saada vastakaikua. Listat muuttuvat pikkuhiljaa jo totuudenmukaisiksi.
On ollut muutamia muitakin vallankumouksia kuin Venäjän lokakuun vallankumous, joka vannoi kommunismin nimeen.
Ranskan suuri vallankumous oli ensi sijassa kolmannen säädyn turhautumisen ja epätoivon purkaus, joka veti mukaansa tietenkin myös täysin osattomia massoja.
Muistin virkistämiseksi, luepa pääpiirteet Ranskan suuresta vallankumouksesta ja siitä, miten kumouksellisia järjestelyjä eräässä vaiheessa tehtiin - esim. tämä kalenteriasia ja suhtautuminen uskontoon yleensä.
Mistä hemmetistä olet saanut päähäsi, että olen jonkin sortin vallankumouksellinen? Jos puhuisin kissoista, päättelisitkö, että olen kissa?
Joka tapauksessa kaikki, mitä elämäni aikana teen, valuu tietyllä tavalla hukkaan, kun olen poistunut tästä maailmasta.
Se vielä puuttuisi, jos en aukoisi suutani silloin kun omatuntoni ja velvollisuudentuntoni vaativat puhumaan.
Tässä kohtaa Koraanissa ei ole sanaa sharia vaan sana haqq, jonka voi myös kääntää sanalla oikeus, mutta joka ei ole juridinen oikeus niinkuin sharia. Eli sodassa saa tappaa. Verikostossa sallittu on vain tappaa vain tappaja. Mutta siltikin on parempi vaatia muuta korvausta.
Shariaa olen jo selvittänyt aiemmin tässä ketjussa lue sieltä.
En tiedä mikä tämä Abu Dawud on joka haditheja esität ja ovatko ne luotettavia. Läheskään kaikki hadithit eivät ole luotettavia, sunneille sahih al-Bukhari ja sahih Muslim ovat luotettavimmat ja parhaat lähteet. Lisäksi on neljä muuta mutta Abu Dawud ei ole näistä yksikään.
Ibn Hishamin mukaan Kinana ibn Rabi' kieltäytyi kertomasta missä aarteet olivat. Toinen juutalainen tuli kuitenkin kertomaan, että Kinana kierteli raunioita joka aamu. Profeetta kysyi Kinanalta: "Mitä arvelet? Jos löydämme arteen sinulta, surmaanko minä sinut?" "Kyllä" vastasi Kinana. Kinanaa kidutettiin, jotta saataisiin tietää loppujenkin aarteiden sijainti. Muhammad ibn Maslama surmasi Kinanan kostoksi veljensä kuolemasta. Profeetta meni naimisiin Kinanan vaimon Safiyan kanssa, jota Kinana oli pahoinpidellyt.
Olen kirjoittanut näistä asioista useita kertoja aikaisemmin. Koko rotlaa en ole viitsinyt joka kerta panna mukaan, jos asia ei ole sitä vaatinut.
Tasapuolisuudesta tämän palstan anti-islamistisissa kirjoituksissa ei ole ollut hajuakaan. Tekopyhyyttä ja itsevanhurskastelua on esiintynyt ja esiintyy sitäkin enemmän.
ei tietenkään ole mikään ratkaisu.
Itse olen kirjoittanut muutaman sataa "velvollisuudentuntoista" kirjoitusta aiheesta tällä palstalla. Muslimit myös ovat yrittäneet vastata ja kertoa omia käsityksiään islamista. Viestini oli tätä taustaa vasten.
En puhunut mitään islamilaisuudesta. Ilmaisin vain tyytyväisyyteni siitä että listasi alkavat olla suht järkeviä, ja tuossa loppukesästä kirjoittamiesi yksipuolisten "länsi on paha, länsi on mätä"-listojen (jotka olivat kuin edesmenneen Sirola-opiston tuottamia) aika näyttäisi olevan loppumaan päin. Niin se aika muuttuu, tasapuolisuuteen päin siirtyminen on hyvä muutos.
>Tekopyhyyttä ja itsevanhurskastelua on esiintynyt ja esiintyy sitäkin enemmän.>
Niin, se on valitettavaa ja varsinkin kun useimmat sitä tuottavat eivät huomaa tekoaan. En minä ja vielä vähemmän sinä.
lukenut kunnolla viestejäni. Sirolat ovat omasta päästäsi.
"Mikä kumma ajaa ihmiset herjaamaan toisiaan tällä tavalla?"
Valitettavasti tähän on yksi ja ainoa oikea selitys. Puolet ihmisistä on keskimääräistä tyhmempiä. Niitä siis riittää.
Itseassa ihmisellä ei kestä hermot, sillä jos on kristitty ja vihaa islamia ja toistenpäin niin siitä syntyy riita. Vastaus tähän ratkaisuun on niin helppoa että vauvan aivotki tajuais sitä. USKO SIIHEN MIHIN USKOTKIN. Ei kannata alkaa pilkata toisia uskontoja ym.
palstaa fiksumpaan:
http://www.shiaislam.info/phpBB2/index.php.
kummallista, äänet mukana
http://www.bushflash.com/peace.html