Eikö islam tarkoita rauhaa suomeksi? Kun islam ei ole erityisemmin rauhan asialla pyhä sota jne., niin onko olemassa jotain pasifistista islamin haaraa jossa tappaminen on kielletty kaikissa olosuhteissa?
Noudatetaanko missään sellaista islamin muotoa mitä Jeesus opetti/ täyttä aseettomuutta?
Kristinuskohan ei noudata Jeesuksen opetuksia rauhan rakentamisessa ja vihollisen siunaamisessa, entä islam? Löytyykö sieltä jokin ääriliike joka olisi puhtaasti rauhan asialla?
Noudatetaanko missään sellaista islamin muotoa mitä Jeesus opetti/ täyttä aseettomuutta?
Kristinuskohan ei noudata Jeesuksen opetuksia rauhan rakentamisessa ja vihollisen siunaamisessa, entä islam? Löytyykö sieltä jokin ääriliike joka olisi puhtaasti rauhan asialla?
Vastaukset 31
Vanhimmat
and always pig love!
Islam ei tarkoita rauhaa, se tarkoittaa alistumista.
Ei ole olemassa mitään pasifistista islamin muotoa, ei edes voi olla. Lähinnä pasifismia on se, jos juutalaiset ja kristityt alistuvat toisen luokan kansalaisksi islamin valtakunnassa ja maksavat suojelurahaa. Tällöin muslimien pitää jättää vääräuskoiset rauhaan.
Islam voi olla oppina pasifistinen vain sisäisesti eli muslimit muita muslimeja kohtaan. Tällöin on tietenkin oletuksena, että kaikki edustavat samaa islamin tulkintaa.
"Kristinuskohan ei noudata Jeesuksen opetuksia rauhan rakentamisessa ja vihollisen siunaamisessa, entä islam?"
Mitä tämä edes tarkoittaa? Missä päin maailmaa soditaan kristinuskon hengessä eikä rakenneta rauhaa tai siunata vihollista? Mistä oikein höpiset?
Jos kristinuskoa tunnustavalla kansalla on esimerkiksi armeija, armeijan olemassaolo ei johdu kristinuskon opeista eikä edes liity kristinuskon opetuksiin. Jeesusta tai kristinuskoa ei käytetä pontena tai motiivina sotaisassa toiminnassa. Islamissa islamin opetuksia nimenomaan käytetään pontena ja motiivina sotaisassa toiminnassa.
kristinusko perustuu ulkopuolisen pahan/vihollisen kukistamiseen.Kristityt ovat aina sotineet jumalan nimissä ja edlleen armeijoita psyykkaa sotilaspapit tappamaan. Jeesus oli täysin erilinjoilla. Pahan voittaminen tarkoittaa vain omien huonojen puolien kukistamista gnostilaisessa perinteessä.
Kirkon teologialla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa. Sen tietää jos vähänkin vaivautuu asiaan paneutumaan.
Joten onkohan olemassa väkivallatonta islamislaista suuntausta?
Tyhmäkin sen tajuaa ettei väkivaltaan kannata vastata väkivallalla.
Ei ole olemassa väkivallatonta islamilaista suuntausta. On olemassa väkivallattomia muslimeja.
Tutustupa muuten ristiretkien historiaan tarkemmin.
Kristityt eivät muutenkaan olet sotineet Jumalan nimissä pitkiin aikoihin. Erehdyt, jos kuvittelet kristinuskoa ja islamia yhteismitallisiksi. Ne eivät ole sitä. Islam on paljon kattavampi ideologia. Se ei ainoastaan sovellu sotilaalliseksi ideologiaksi, vaan on sitä jo valmiiksi.
...kristinuskoa. Kyllä se on soveltunut ja yhä soveltu oikein menestyksekkäästi myös sotilaalliseksi ideologiaksi. Satoja miljoonia on tapettu sodissa, aikoinaan vallattu ja alistettu käytännöllisesti katsoen koko kristikunnan ulkopuolinen maailma, kansanmurhia tehty roppakaupalla. Sitä paitsi kristikuntaan kuuluvilla on yhä hallussaan maailman sotilaallinen herruus, sota-aseitakin riittävästi koko ihmiskunnan tappamiseksi useaan kertaan. Tähän eivät ole mihinkään muuhun uskontokuntaan kuuluvat kyenneet.
PS. Tarkoitatko tarkemmalla ristiretkien historiaan tutustumisella Jerusalemin ja Konstantinopolin verilöylyihin tutustumista?
Sekoitat asioita toisiinsa. Kristinusko ei suinkaan ole ollut MOTIIVI esimerkiksi toisessa maailmansodassa. Tämä on se tärkeä ero kristinuskon ja islamin välillä. Kristinusko ei ole motiivi sotimiselle, islam on motiivi sotimiselle. Juuri tämän vuoksi et näe kristittyjen tekevän pommi- ja itsemurhaiskuja muslimeita vastaan. Pysytellään siis totuudessa. Vääristely on typerää. Islam on ideologiana sotaisa, se on kiistämätön fakta. Tämä ei tee muslimeista keskimäärin sotaisampia luonteeltaan kuin vaikka täällä kristillisissä maissa kasvaneista ihmisistä, mutta islamissa väkivalta oikeutetaan helposti Koraanin ja sunnan kautta. Kun ihmiset uskovat Koraaniin Jumalan sanana, eriytyy väistämättä ryhmä muslimeja, jotka eivät ainoastaan hyväksy väkivaltaa ja murhaamista uskonnon nimissä vaan lietsovat sitä.
...ovat yleensä kaikkialla pelko, viha, ahneus, kansallistunne, kostonhalu jne.
Mutta kristityt maat sen paremin kuin muslimimaatkaan eivät ole käyneet koko historiansa yhtään sotaa, eivät ole tehneet yhtään kansanmurhaa (mm. 5 miljoonan juutalaisen murhaa) eivätkä ole tehneet yhtään siirtomaavaltausta tai miehitystä vetoamatta pyhiin kirjoituksiin. Viimeksi mm. Bosnian kansanmurhassa, Ruandassa, Kongossa, Irakin valtauksessa.
Siis: kuten jo totesin, kristinusko on soveltunut ja yhä soveltuu oikein menestyksekkäästi myös sotilaalliseksi ideologiaksi. Satoja miljoonia on tapettu sodissa, aikoinaan vallattu ja alistettu käytännöllisesti katsoen koko kristikunnan ulkopuolinen maailma, kansanmurhia tehty roppakaupalla. Sitä paitsi kristikuntaan kuuluvilla on yhä hallussaan maailman sotilaallinen herruus, sota-aseitakin riittävästi koko ihmiskunnan tappamiseksi useaan kertaan. Tähän eivät ole mihinkään muuhun uskontokuntaan kuuluvat kyenneet.
Kristuksella usein kerskaillaan ja hienojahan nuo opetukset ovat. Mutta samalla mielellään unohdetaan oman uskontokunnan todella pimeät puolet ja keskitytään tekopyhinä herjaamaan toisia uskontokuntia. Niin kauan kuin sellaista tekopyhää kaksinaismoraalia harjoitetaan, on alituisena vaarana, että vanhat hirveydet toistuvat.
Kirjoituksesi oli malliesimerkki mainitusta tekopyhyydestä.
mitään väitettäsi et pysty todistamaan. Pääset tuollaisiin väitteisiin vain sotkemalla asioita ja vääristelemällä.
Jos sinulla olisi rehellisyyttä, panisit pyytämättä näkyviin ne kristinopin kohdat, jotka tukevat väitteitäsi. Sitä et ole koskaan tehnyt, kun et siihen pysty.
Mutta kristinuskossa on ainakin pasifistinen oppi joka mahdollisti sen kehittymisen säyseämmäksi.
Islamista tämä puuttuu ja kun islamia sovelletaan vielä aina vain arabiperinteiden mukaan niin a vot...
Kuinka kauan onkaan sitä paitsi ristiretkistä?
Oho, onkohan niistä jo satoja vuosia kun ei mistään sivistyksestä tai pasifistisista aatteista muutenkaan tiedetty yhtikäs mitään...
Kristinuskoon ei ole onneksi myöskään sisäänrakennettu sen pakollista soveltamista maalliseen halintoon kuten islamia.
Kun kristityt ovat käyneet kristikunnan historian aikana sotia, tehneet kansanmurhia, (mm. murhanneet 5 miljoonan juutalaista, kymmeniä miljoonia Afrikan mustia, kymmeniä miljoonia intiaaneja jne.), vallanneet siirtomaita, miehittäneet vieraita maita, pakottaneet keisarillisen Kiinan hyväksymään oopiumkaupan ja lähetyssaarnaajat jne., he ovat vedonneet käytännöllisesti katsoen kaikkiin Raamatun kirjoituksiin, niin Vanhan kuin Uudenkin Testamentin kirjoituksiin, mukaanluettuina Jeesuksen opetukset, apostolien kirjoituksista ja Ilmestyskirjasta puhumattakaan.
Viimeksi mm. Bosnian kansanmurhassa, Ruandassa, Kongossa, Irakin valtauksessa.
Tämän tosiasian tuntee jokainen vanhempaan ja nykyajan historiaan hiukankin tutustunut henkilö.
... ristiretkistä, vaan koko kristikunnan historiasta nykypäivään saakka. Jos olisit lukenut viestini kunnolla, olisit huomannut.
Pasifistisia oppeja toki ovat etsineet ja katsoneet löytäneensä uskonnoistaan (ja myös toistensa uskonnoista) niin monet kristityt kuin monet muslimitkin. Valitettavasti liian monet myös oikeutusta sodille, kansojen murhaamiselle jne.
ei mikään pyhään sotaan lähteminen mene läpi kristikunnassa, paitsi ehkä jossain kieroutuneimmissa ja fanaattisimmissa haaraumissa.
Päälinjaukset/kirjot eivät kuitenkaan siunaa tänä päivänä sellaista...
Ja ihan sama, koska länsimaat ovat ennenkaikkea maallistuneet, eikä mikään oppirakennelma ole ollut sitä estämässä, kuten islamissa.
Mutta missä se pasifistinen oppi näkyy islamissa kun ei naisilla ole mitään oikeuksia, ihmisillä ei ole sanan- tai uskonvapautta, ihmisoikeudet puuttuvat kaikilta vähänkin vastakarvaan kulkevilta?
Kristillinen elämä tarkoittaa aina hyvää elämää. Jumalaton elämä tarkoittaa mekastusta ja pahaa elämää. Näille et voi mitään Aabraham. Kuulut jumalattomiin. Jumalattomat eivät usko hyvän elämän siunauksiin, vaan elävät mielihalujensa mukaan. Sinulla on halu halventamaan hyvin elävien ihmisten mainetta, ja käytät perättömiä väitteitä tarkoituksiisi pääsemiseksi.
Useimmilla ihmisillä on henkilökohtaisia kokemuksia näistä perättömien historioiden laatijoista. Valitettavasti siitä on tullut nykyaikana joillekin aivan ammatti. Ennen oli sadunkertojia, nyt on propagandisteja.
...pyhistä sodistakaan.
Kirjoitin jo ylempänä, että
"Sotien ja terrorin motiivit ovat yleensä kaikkialla pelko, viha, ahneus, kansallistunne, kostonhalu jne.
Mutta kristityt maat sen paremin kuin muslimimaatkaan eivät ole käyneet koko historiansa yhtään sotaa, eivät ole tehneet yhtään kansanmurhaa (mm. 5 miljoonan juutalaisen murhaa) eivätkä ole tehneet yhtään siirtomaavaltausta tai miehitystä vetoamatta pyhiin kirjoituksiin. Viimeksi mm. Bosnian kansanmurhassa, Ruandassa, Kongossa, Irakin valtauksessa."
Lue tarkemmin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya
Kyseistä lahkoa pidetään muslimien keskuudessa harhaoppisena, joten se siitä.
Sellainen on usein pasifististen uskovien kohtalo.
Kyseinen lahko on ristiriidassa islamin oleellisten oppien kanssa, joiden mukaan Muhammad oli viimeinen profeetta. Jo tämä tekee Ahmadiyyasta ei-islamia.
pasifistista islamilaista suuntausta?Onko sellaisia ryhmiä olemassa jossa tappaminen/kostaminen on kokonaan kielletty?
Mistä voisi ylipäätään nähdä mitä kaikkia ryhmiä ja näkemyksiä islam edustaa?
Sellaista islamilaista suuntausta ei voi olla, koska jo Koraani tekee sellaisen mahdottomaksi. Islamilainen suuntaus voi olla vain sisäisesti pasifistinen, niin kuin joku jo kirjoitti. Pasifistinen muslimeja kohtaan, mutta sellainen ei tietenkään ole oikeaa pasifismia.
Vääräuskoisia kohtaan pasifistinen ja suvaitseva islam ei ole enää islamia.
sallii vain puolustussodan. Vain vääräuskoiset alottavat sodan, ja siitä seuraa rangaistus. Ihan samat jutut mitä on kristinopissa.
Olen 100 prosenttisen varma, että islamissa on samanlaista rauhanajatusta kun kaikissa muissakin uskonnoissa jos ja kun niiden siäinen puoli huomioidaan.
Luulenpa, ettet ole ihan ymmärtänyt. Islamissa puolustussota ei ole ihan samanlainen kuin länsimaissa. Miten luulet islamin laajentuneen sotien välityksellä, jos kyse olisi ollut vain länsimaisesti määritellyistä puolustussodista?
Tänäkin päivänä muslimit käyvät "puolustussotiaan" ja hakevat "oikeutta" esim. Indonesiassa. Kristityt tapetaan, satoja vuosia samassa paikassa asuneet ihmiset häädetään kodeistaan (kodit poltetaan alta) ja samalla samojen jihadistien johtajat puhuvat rauhan tavoitteistaan. Tässä on juuri se jekku, että tuossakaan tapauksessa "rauha" ei ole sama asia kuin meille länsimaalaisille. Rauha on islamin valta-aseman tuoma rauha. Juutalaiset ja kristityt saavat elää islamilaisessa valtiossa suojeluksessa, kunhan maksavat suojelurahaa (jizya) ja pitävät uskontonsa piilossa eivätkä provosoi herrojaan. Sellaista on islamilainen rauha. Polyteisteilla ja muilla kuin Aabrahamin Jumalan uskovaisilla ei ole mahdollisuutta edes siihen rauhaan.
Islam ei voi olla aidosti rauhanomainen kuin sisäisesti, mutta kuten muslimimaiden kaaoksesta näkee, se ei ole mahdollista edes sisäisesti. Väittäisin, että se on totalitaristisen ideologia seuraus, ja islam on totalitaristinen ideologia.
Kirjoitit: "Olen 100 prosenttisen varma, että islamissa on samanlaista rauhanajatusta kun kaikissa muissakin uskonnoissa"
Tässä on se ongelma, että kuvittelet kaikkien uskontojen olevan oleellisesti samanlaisia. Ne eivät ole samanlaisia! Islam on oleellisesti erilainen ideologia. Se on samanlainen esim. kristinuskon kanssa vain pinnallisesti eli kirjoitusten uskonnollisella sävyllä. Tosiasiassa se on totalitaristinen ideologia. Älä kuvittele siihen ominaisuuksia, joita siinä ei ole. Islam ei ole samanlainen uskonto kuin kristinusko, josta voisi löytää "sisäisestä puolesta" rauhallisen tai rakastavan ytimen. Sellaista ydintä islamissa ei ole.
Muslimit ovat eri asia kuin islam. Voi olla rauhallinen ja rakastava muslimi, joka lukee Koraania hengen ravinnokseen. Mutta sellainen muslimi virvoittaa sieluaan omien mielihalujensa mukaisesti, ei islamin johdonmukaisten opetusten mukaisesti. Pitää aina erottaa ihminen ja ideologia. Valitettavasti ideologiana islam ei ole rauhanomainen, eikä siitä saa millään samanlaista rauhanajatusta tai sanomaa kuin kristinuskosta tai buddhalaisuudesta.
Siksi suosittelen, ettet perustasi "100 prosenttista" varmuuttasi kuvitelmiin, jotka puolestaan pohjaavat muihin uskontoihin. Jos haluat tietää, mitä islam on, perehdy siihen. Silloin näet, että olet väärässä.
Juutalaisetkin harrastaa rauhaa parhaillaan Gazassa.
Olet erehtynyt. Kyllä siinä on kyse sotatoimista, jotka ovat itsepuolustusta.
Tiedätkö, mikä on se ratkaiseva ero? "Juutalaisilla" ei ole uskonnollista motiivia tuhota kaikkia muslimeita. Vastapuolella sen sijaan on uskonnollinen motiivi tuhota paitsi Israel, myös juutalaiset. Mietipä sitä.
...olisi yksinkertaisesti uskontoon kuuluva määräys tuhota juutalaiset, ilmeisestikään juutalaiset eivät olisi menneinä vuosisatoina paenneet kristittyjen toimeenpanemia, kristinuskolla puolustettuja vainoja muslimimaihin.
Viimeisin juutalaisten joukkopako tapahtui Palestiinaan. Sen seurauksena siellä on nyt tuo jatkuva kriisi.
Lue historiaa.
>>Viimeisin juutalaisten joukkopako tapahtui Palestiinaan. Sen seurauksena siellä on nyt tuo jatkuva kriisi.
Mitä väkeä ovat juutalaisten kimppuun käyvät Palestiinassa?
...viimeisin juutalaisten joukkopako tapahtui Palestiinaan. Sen seurauksena siellä on nyt tuo jatkuva kriisi.
Israelilaisten kimppuun ovat siis käyneet ennen kaikea ne valtiot ja ihmiset, joiden keskelle juutalaiset viimeksi pakenivat ja joiden keskelle he valtionsa väkivalloin perustivat.
Etkö tiennyt?
Mitä väkeä ovat juutalaisten kimppuun käyvät Palestiinassa?
Tästäkin kysymyksestä yritit selviytyä sekoilemalla. Se on naurettavaa, kun vastauksen tietää kaikki. Muslimithan ne siellä hyökkää.
...joiden keskelle Israelin valtio väkivalloin perustettiin.
Eivät turkkilaiset, indonesialaiset, iranialaiset, pakistanilaiset, algerialaiset jne. - jotka myös ovat muslimeja.
Etkö lue sanomalehtiä?
Onko kysymys tarpeeksi helppo?