Kaksi ala-ikäistä (16v)varasti moottoripyörän ja nimesi kolmanneksi poikani (21v). Täysin perätön juttu. Poika oli ollut juoppokuskina kavereilleen, jotka pystyvät kyllä todistamaan poikani puolesta. Kuitenkin häntä kohdeltiin kuulusteluissa koko ajan syyllisenä ja valehtelijana. Poliisi oli jopa paasannut väärän todistuksen rikosarvosta. Kun nyt kuitenkin pystytään todistamaan väite perättömäksi niin millaisiin toimenpiteisiin voin ryhtyä näitä nulikoita vastaan. Johonkin vastuuseen heidät täytyy saada pereättömästä syytöksestään. Mielestäni tällaista asiaa ei tule jättää huomioimatta. Poikani on nyt poliisin rekisterissä ja se merkintä ilmeisesti säilyy vaikka hänet syyttömäksi todettaisiinkin.
Emo
Emo
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos kerran poikasi on ollut keikalla vaikka kuskina, niin kyllähän poliisi on silloin oikeassa epäillessään häntä yhdeksi tekijäksi. Poika nimittäin saattaa olla avunantaja tai rikoksentekijän suojelija. Jos näin on, niin tuomioksi tulee 3/4 siitä mitä tekijät saa.
Poikani oli ollut kuskina omalle porukalleen ihan muualla kuin missä varkaus oli tapahtunut. Lieneekö tekaistussa syytteessä jotain juridista kun poikani on täysikäinen ja varkaat olivat ala-ikäisiä.
Emo
juoppokuskina joillekin muille kuin näille varkaille ja ei siten missään tekemisissä varkauden kanssa, niin suosittelen rikosilmoitusta perättömästä ilmiannosta.
Nikke on näköjään huumorimiehiä, rikosilmoitus perättömästä ilmiannosta!!
Perätöntä ilmiantoa ei Suomen rikoslain mukaan Suomessa ole olemassakaan. Väärä ilmianto kylläkin.
Sitäpaitsi rikoksesta epäilty saa kuulustelussa epäiltynä puhua ihan mitä sylki suuhun tuo, siitä ei syytteeseen joudu!! Eli, poliisi voisi ihan kansan kielellä kertoa epäillylle, että puhuhan sinä, minä pitelen hevosta!!
taas lipsuu, kuten monasti aikaisemminkin. Mikään ei salli rikoksesta epäillyn nimetä ketään aiheetta syylliseksi. Ainakin hovioikeuskäytännössä tästä on tuomio tullut, mikä onkin itsestään selvää. Sinun kannattaisi vähän täydentää tietojasi ainakin oikeuskäytännön tuntemuksen osalta. Väärää tietoa tulee solkenaan.
enkä tarkoita vain tuota rikosnimikettä koskevaa viisasteluasi Nikelle, vaan surkeita tietosi juridiikasta. Ei anna RL 15:6 mitään erivapauksia epäillylle tässä suhteessa.
3/4 osaa?? Hah haa.
Ei olisi ikinä uskonut Nikun tietoja näin heppoisiksi. Kuulustelussa syylliseksi epäilty saa kertoa ihan mitä huvittaa syyllistymättä väärään ilmiantoon.
Proku taitaa olla ihan hölmö. Esimerkissä tekijät olivat 16 vuotiaita. Jos proku ei tiedä, että 15-17 vuotiaan rangaistus on 3/4 normaalista, niin tämäpä antaa aiheen ihan selkäkeikkanauruille.
Helmunt väitti että rikoksentekijän suojelija saa 3/4 tekijän rangaistuksesta. Kyllähän tuolle rikosnimikkeelle löytyy ihan oma asteikkonsa, eikä riipu tekijän tuomiosta.
väärän todistuksen rikosarvosta?? Missähän ominaisuudessa häntä on kuultu? Epäiltynä vai todistajana. Kyllähän epäilty saa puhua palturia ihan vapaasti, paitsi ei saa nimetä perättömästi ketään muita syyllisiksi. Minäkin suosittelen rikosilmoituksen tekemistä.
täällä tarvitsee edes väitellä. Ei tietenkään saa syylliseksi epäilty valehdella jonkun toisen osuudesta.