...jatketaampa siitä mihin jäätiin.
" Vlm:n mukaanhan "hyvän omantunnon pitämiseksi ei tarvitse sääntöjä". "
Tähän jatkan sen, jonka jätit tuosta lainauksestasi pois: saa tehdä/ei saa tehdä.
Oleellisin ero asiassa on juuri se, että ei ole lakikirjaa, jossa lukee luvalliset ja luvattomat asiat. On vain nähty uskonelämän kannalta hyväksi tai huonoksi asioita kokemusten ja yhteisten keskustelujen kautta.
Tästä tulee vastakysymyksenä, että jos minulla on TV(minulla muuten on, eri asia miten sitä käytän) niin eikö siitä tule heti nuhteluja. Kyllä varmaan veli tai sisar voi kysyä, että mitä sinä tuolla teet ja ihmettelee sitä olohuoneen nurkassa. No asiahan on niin, että ihminen näkee usein asiat kriittisenä sen laadusta riippumatta ja keskustelemalla tulee sen oikea kuva esille. Jos todetaan, että en katso TV:tä niin asia on ok tai jos katson niin saattaa tulla kysymys, että miksi katsot? No siinä alkaa perustelujen paikka olla ja jossakin tulee se raja, joka ei ole enää hyväksi. Toisaalta tätä rajaa ei tarvitse hakea ollenkaan kun ei katso TV:tä ollenkaan.
Tämä oli sangen sekava aamuinen viesti, mutta jospa tästä liikkeelle päästään.
" Vlm:n mukaanhan "hyvän omantunnon pitämiseksi ei tarvitse sääntöjä". "
Tähän jatkan sen, jonka jätit tuosta lainauksestasi pois: saa tehdä/ei saa tehdä.
Oleellisin ero asiassa on juuri se, että ei ole lakikirjaa, jossa lukee luvalliset ja luvattomat asiat. On vain nähty uskonelämän kannalta hyväksi tai huonoksi asioita kokemusten ja yhteisten keskustelujen kautta.
Tästä tulee vastakysymyksenä, että jos minulla on TV(minulla muuten on, eri asia miten sitä käytän) niin eikö siitä tule heti nuhteluja. Kyllä varmaan veli tai sisar voi kysyä, että mitä sinä tuolla teet ja ihmettelee sitä olohuoneen nurkassa. No asiahan on niin, että ihminen näkee usein asiat kriittisenä sen laadusta riippumatta ja keskustelemalla tulee sen oikea kuva esille. Jos todetaan, että en katso TV:tä niin asia on ok tai jos katson niin saattaa tulla kysymys, että miksi katsot? No siinä alkaa perustelujen paikka olla ja jossakin tulee se raja, joka ei ole enää hyväksi. Toisaalta tätä rajaa ei tarvitse hakea ollenkaan kun ei katso TV:tä ollenkaan.
Tämä oli sangen sekava aamuinen viesti, mutta jospa tästä liikkeelle päästään.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Nyt voisi tietokonetta verrata televisioon, eli minusta tämä tietokone on vielä pahempi kapistus kuin televisio. Tietokoneen avulla näkee enemmän riettauksia, kuin television. Minullakin on TV, vaikka käyn seuroissa. En kuitenkaan katso sitä paljoa, koska sitä katsomisen arvoista ei siellä paljoa ole. Tietokoneella sensijaan on paljon enemmän käyttöä ja sillä pääsee riettauksien maailmaan.
Minäkin käyn vl-seuroissa ammentamassa evankeliumista. Silti mulla on kotona tv. Ainoa, mitä katson on Itsevaltiaat. Siitä ei tule huono omatunto. Täällä netissä on tullut käytyä turmelevillakin sivuilla, mutta niiltäkin pystyy pysymään poissa, jos haluaa. Onneksi niille sivuille ei vahingossa joudu.
Ihmettelen, että täällä jo kolme veeällää tunnustaa omistavansa television. Eniten seuraan maailmanmenoa papervisiosta eli Hesarista. En kyllä tiedä kannattaako tätä tv:n omistamista tunnustaa, ettei kukaan provosoituisi hankkimaan. Jotkut voi innostua kattomaan sitä niin paljon, ettei muuta teekään.
Sen jälkeen kuinka itse tietokonetta käytätte, ottakaa huomionn etteei kaikki ole kuolleet niinkuin et, vaan jokaiselle on yksilöllinen nettikäyttäytymisensä, joten sanokaa totuus kun totuutena tästäkin puhutte.
Tässä Paavalin käsitys asiasta.
25. Sentähden pankaat pois valhe, ja puhukaan jokainen lähimmäisensä kanssa totuutta;
Tämä loppulause on vain uskovaisille.
sillä me olemme jäsenet keskenämme.
Ja vielä;39. Tutkikaat Raamatuita; sillä niissä te luulette teillänne ijankaikkisen elämän olevan, ja ne ovat, jotka todistavat minusta.
40. Ja ette tahdo tulla minun tyköni, että te saisitte elämän.
Minullakin on, vrk , vl
Ensin aktsoin aika paljon mutta nyt olen ihan kyllästynyt enkä katso juuri ollenkaan.
Tietääkseni monet katsovat. Tv-buumi alkoi siitä, kun LAATUvideoita alettiin pitää 'luvallisina'.
Tuntui kai hullulta että ei saisi katsoa tv:tä kun videoita saa. Mitäpä tuota mainostamaan, useimmille ihmisille tv on pahasta. Tv on mahtava propagandaväline ja mitä vähemmän lukenut (älä tulkitse että lukenut= yliopistoihminen välttämättä)ihminen sitä innostuneemmin hän imee kaiken tv:stä.
Mielestäni on niin että joku asia on jollekin synti ja toiselle ei. Esim olen jopa sitä mieltä että jollekin avioparille on hyväksi katsoa eroottisia filmejä mutta toiselle parille kenties synti. Jos asioita käyttää liiton rakennukseksi ja piristykseksi se ei ole pahasta mutta jos niitä käyttää toisen ja liiton nakertamiseen ja se on pahasta(esim arvostelee kumppanin ulkonäköä filmitähteihin ikävällä tavalla verraten)
Miksiköhän ihmiset aina mainitsee riettaudet pahimmaksi synniksi kun tulee puhe tv:stä tai tietokoneesta?!
Minusta tv:ssä tai tietokoneella ei ole pahinta riettaus (onko siellä edes sitä paitsi nuo nykyään lasten hereilläoloaikaan tulevat ilotyttömainokset ovat todella ärsyttäviä)vaan propaganda. Tietyt asiat esitetään kovin heppoisesti. Esim Salatut elämät pitäisi kieltää! Jos lapsi katsoo sitä (koko ajan saa vahtia ettei lapset katso koska se tulee päivällä)hän alkaa luulla että lapsia voi tehdä kenen kanssa vaan kunhan 'rakkaudesta tekee'. Minusta tuo on todella karmivaa.Ja kun 'rakkaus loppuu' on oikeus 'kasvaa erilleen'. Riettaille sivuille mennessä/ohjelmia katsoessa ihminen tajuaa mitä tekee ja tulee huono omatunto jos on tullakseen mutta ihmissuhdesoopaa katsoessa asenteet muuttuvat salakavalasti lipeviksi ja välinpitämättömiksi toisia ihmisiä kohtaan. SE ON SUURI VAARA.
kirjoititko vrk todella tämän?
jos on totta niin on todella ikävää
...monesti taruakin ihmeellisempää ja itse en lähde sen enempää kertomaan täällä.
Miksi vrk ei olisi saanut kertoa tuota mitä hän kertoi? Lueppa kirjoitus vielä kertaalleen niin huomaat siinä kuitenkin sangen paljon uskoa ja viisautta uskossa.
Kuka meistä voi sanoa onnistuneensa yhtään missään asiassa niin hyvin, että on vara toista lähteä ruotimaan. Rakkaudella voi neuvomaan käydä, mutta ei kepillä ohjaamaan.
...edelliseen. Luin uudelleen ja tuo viimeinen kappale palautui mieleeni. Siitä olen ehkä eri mieltä, mutta en tässä sen enempää sano kuin, että Jumala antoi avioliittoon seksin siunaukseksi ja rakennukseksi. Jumala ei ohjeistanut avioliiton yhdyselämää, vaan on antanut käskyn rakastaa toista niin kuin itseään. Tämä tarkoittaa sitä, että loukkaamatta toista mitenkään voi toisista nauttia vapaasti monin eri tavoin.
ja haluaisin tietää mikä sinusta on 'todella ikävää', sillä kenties olet käsittänyt väärin tai minä ilmaissut itseni epäselvästi.
että olet hankkinut kotiisi telkkarin lastesi viettelykseksi. Ja ehkä myös itsesi kiusaksi.
Kun on jo aikaa sitten todettu ettei telkkari ole sopiva uskovaisen kotiin.
Pelikoneet ja kotivideoiden katsomisvärkit on eri asia.
Enkä muista että olisi "laatuvideoista" mitään yhteistä päätöstä tehty.
Ja nuo eroottiset filmit....hmmm...voi Sun kanssas...
Sinulla täytyy olla tosi vahva usko, kun sinulla on varaa olla kuuntelematta siionin neuvoja vaan teet tällaisia omia ratkaisuja asioista, joista siionissa on ollut hyvin selkeä kanta kymmeniä vuosia. Tämä TV asia on käsittääkseni semmoinen, että siionissa on edelleen se kanta, että TV ei ole uskovaisen kodin huonekalu. Onko sinun kotisi uskovainen koti? Onko siellä televisio? Miten tämä sopii tuohon siionin yhteiseen näkemykseen.
En sano, että ne joilla on TV kotona, menevät helvettiin. Mutta mielestäni on aika rohkeaa lähteä sotimaan siionin neuvoja vastaan.
1. EN OLE HANKKINUT TELKKARIA vaan videoidenkatselulaitteen. Sehän on lähes jokaisessa uskovaisessa kodissa ja Kristillisissä kansanopistoissa. Sanon sitä telkkariksi, koska se ON telkkari.Minun ei kuitenkaan ole pakko käyttää sitä telkkarina vaan videoiden katseluun.
Tunnetko tätä tekniikkaa? Myös kansanopistoilla(Jämsä, Reisjärvi jne) on tasan sama laite.
Lapseni eivät katso telkkaria. He ovat kaiket illat Kultakalassa mikäli eivät ulkoile tai harrasta tai tee läksyjä.
Laatuvideoista on kyllä ollut monta kirjoitusta mm Päivämiehessä. Esim on luontovideoita (mm National Geography joita suosittelen sinullekin).
b) eroottinen ei ole minun kielimaailmassani sama kuin porno. EHhkä mieluummin olisi pitänyt käyttää sanaa 'romanttinen'.
Mikä siinä vlm taas oli,että kun ekan kerran kirjoitin niin kuin tuossa yllä niin kuin nyt kirjoitin niin juuri minä sain tuollaiset reaktiot ja sinä saat tasan samat asiat kirjoittaa ja muistaakseni myös Ande ja Hynde ja ei mitään tuollaisia inhottavia sanoja teille syydä ainakaan muut kuin vakas että "kovakorvaisuutta".
Miksi muuten em henkilö (tuo joka kirjoittaa että kovakorvaisuuttako, inhoan koko sanaa koska se on niin ylimielinen)ei kysy tai keskustele vaan sanelee..
Taidanpa taas leppiksen vanhan neuvon m ukaan pitää taukoa palstalta... Joillakin on aivan kuin halua kytätä palstaa että pääsis tarttumaan johonkin epäkohtaan ja kokemaan uskonnollista ylemmyyttä toisiin.
Huh huh....
Tämä tuli nyt kirjoitettua sulle vlm koska tunnet minut paremmin kuten leppiskin...
...mitä tarkoitat ja kuuntelin mielelläni asian, jonka sanoit. Kuten olen sinulle sanonut, olet minua rohkeampi kirjoittamaan tietyllä tavalla ja itse tarkoituksella vähän pidän jarrua tietyissä asioissa.
Tuo lause totuus on taruakin ihmeellisempää...sillä tarkoitin esimerkiksi sitä, että jos alkaisin kertomaan tarkemmin niitä tarinoita niin sitä ei uskoisi kukaan. Sisällytän kaiken sen, joka kamariin kuuluu siihen lauseeseen, että Jumala antoi yhdyselämän siunauksena liitolle ja sen enempää rajoja siinä ei mielestäni ole.
:)))) ---sen avaus on ylemänä.Kirjoita myös hänelle vastanneille vl:lle!
näin on. Joskus sitten kuitenkin tuntuu pahalta että jos vaikka omat lapset menevät kovin ahdasmielisen tyypin kanssa naimisiin. Rakastumisen huumassa ei välttämättä keskustella kaikesta avoimesti tai luullaan että keskustellaan mutta oikeat lapsuudenkodissa imetyt asenteet tulevat esiin vasta omia lapsia saadessa.. Toivon sydämestäni että esim omat lapseni saavat puolison, jonka kanssa kaikesta voi puhua ilman että heti syytetään toista uskon puutteesta.
Viime aikoina on ollt niin paljon vl:n avioeroja että hirvittää..Olisi aika Siionissakin 'päivittää asenne'jotta ei kävisi esim niin että 16 lapsen äidit lähtevät vieraiden miesten matkaan (tositarina tuokin).Jos rajat pannaan kovin tiukalle (en todellakaan tarkoita että synti hyväksyttäisiin)on 'pakko'lähteä toteuttamaan itseään avioliiton ulkopuolelle.
Olisi hyvä että esim nuoria miehiä rohkaistaisiin kuuntelemaan vaimoa sillä nuori mies on usein hyvin yksiviivainen seksuaalisuudessaan ja oppii toki ajan mittaan kuuntelemaan ja vuorovaikutuksen saloihin mutta se kestää vuosia. Me vanhemmat ihmiset voisimme tasoittaa tuota kivikkoista tietä antamalla avioliitosta niin ihanan kuvan kuin mitä se oikeasti voi olla.
Et kyllä edelleenkään vastannut siihen mitä kysyin, tai sitten vastauksesi on niin monimutkainen, etten yksinkertaisena ihmisenä ymmärrä sitä.
Kertoisitko ihan yhdellä sanalla, kyllä tai ei, kuuluuko lestadiolaiseen opetukseen sääntöjä?
...meidän tulee ymmärtää termi "sääntö" samalla tavalla, jotta se on vertailukelpoinen sekä sinulle, että minulle.
Sääntö=asia tehtävä säännön määräämällä tavalla
Tämän ollessa määritelmänä, lestadiolaisuudessa ei ole sääntöjä.
Eli ehkäisy ei siis olekaan kiellettyä?
...palataan siihen, että absoluuttinen määre asialle tulee siitä, että
A, ei hyväksy ehkäisyä
B, hyväksyy ehkäisyn terveydellisistä syistä
C, hyväksyy ehkäisyn
Niin. Tuleeko näistä sääntö, jos ne yhdistetään? Minusta ei tule ja siinäpä se onkin, että ei voi olla sääntöä, jos kaikki A, B ja C sanovat pitävänsä hyvän oman tunnon. Me emme voi kenellekään sanoa, että sinulla ei ole hyvä omatunto, "ei voi olla, koska ajattelet noin" tai me emme voi sanoa sitäkään, että autuutesi on ulottumattomissa tekojesi tähden, koska emme voi edes tietää toisen tekoja.
Toisena. Säännöstä seuraa sanktio! Mikä on sanktio ja milloin sen langettaminen tapahtuu? Jos A, B, ja C ei kerro kenellekään toimivansa kuten edelä kuvattiin, niin silloin säännön sanktiota ei voi toteuttaa ihmisten toimesta. Siis onko ihminen säännön asettaja ja autuuden jakaja? Ei ole! Siksipä palataan jälleen siihen, että hyvän omantunnon pitäminen on tärkeintä ja ihminen näkee ja tietää VAIN sen, mitä hän kuulee tai näkee ja vaikka kuulee niin siltikään ei voi olla varma, että asia on näin kuin sen kuulin ("kuuli kerran kun hän sanoi kuullensa sen siltä"). Jumala näkee sydämmeen ja tietää jokaisen ihmisen sydämmen tilan. Siksi jokainen ihminen itse on vastuussa omantuntonsa puhtaudesta ja kilvoituksesta, jotta ei matkan teko käy liian raskaaksi.
On yksi kehoitus, jota halutaan muistuttaa ja sanoa: "Pidä usko ja hyvä omatunto"
Autuus ei ole teoissa tai tekemättä jättämisissä, vaan armossa ja uskon kilvoituksessa.
Vastaisitko ihan yhdellä sanalla, onko ehkäisy kiellettyä vai ei?
...omatuntoni ei salli syntyvyyden säännöstelyä.
Syntyvyyden säännöstely on syntiä.
Et ole vieläkään vastannut kysymykseeni. Etkö tiedä, kieltääkö lestadiolaisopetus ehkäisyn? Vai miksi väistelet?
Synniksi tulee, koska se ei ole uskosta, eikä kelpaa Jumalalle.
Hän puhuuki sellaisista ihmisistä jotka lapsensakkin uhrasivat Molokille, kai se oli ?, joten syntiä se on.
vl-usko ei ole mustavalkousko. Ehkäisy on syntiä mutta jos siihen on terveydellinen syy se ei ole meistä syntiä. Eli aina melkein on joku poikkeus sääntöön.
Vastaavasti toinen esimerkki jossa ei myöskään voi antaa kyllä/ei- vastausta:
Tappaminen on syntiä mutta sodassa tappaminen esivallan käskystä armeijassa on velvollisuus.
Olen kiinnostunut siitä, mitä vlm näistä asioista ajattelee ja miten hän niihin suhtautuu.
...sait vastauksen siitä, miten minä asian ajattelen uskon kannalta. Vastaan vain ja ainoastaan omasta puolestani ja näin pidän omakohtaisen uskon kilvoituksen omakohtaisena. Muiden puolesta en vastaa, enkä ota vastuutakaan heidän vastauksistaan. Toki tuon oman uskonnäkemykseni esille, joten en ole välinpitämätönkään.
täällä kun n niin monenlaista kirjoittajaa ja muutaman kerran me vl:t olemme saaneet moitteita 'kaksinaamaisuudesta'sillä joidenkin ihmisten mielestä se, että kaikkeen ei ole aivan suoraa vastausta on asioiden väistelyä tai moraalitonta. Itse koen rikkautena sen, että Jumala on antanut meille omantunnon ja uskovaisia ystäviä, joita joskus myös 'saattomiehiksi'kutsumme joiden kanssa voimme neuvotella miten menetellä jos emme itse osaa päättää jossakin tilanteessa.
Kuten tuossa ylempänä olen selvästi sanonut, en ollenkaan ole saanut sinulta vastausta. Olet koko ajan "vastannut" ihan muihin asioihin kuin niihin mitä olen kysynyt, tai sitten vastauksesi ovat olleet niin hämäriä, ettei niistä ole saanut mitään selkoa. Välillä tosin olen saanut sinulta nyhdettyä jonkin oikeankin vastauksen, mutta keskustelu kokonaisuudessaan jäi aivan kesken.
Tästä kaikesta en oikein voi vetää muutakaan johtopäätöstä kuin että et tiedä itsekään, mitä oikein ajattelet ja miten lestadiolaiseen opetukseen suhtaudut. Omasta mielestäni kysymykseni ovat olleet yksinkertaisia ja olen yllättynyt siitä, että ne tuottivat sinulle noinkin suuria vaikeuksia. Yllätys se oli siksi, että olet täällä palstalla esiintynyt aika opettavaisesti muita kohtaan. Olin siis olettanut, että olisit huomattavasti paremmin selvillä omasta ajattelustasi.
...omakohtainen ja jos omatunto sallii ehkäistä niin se ei ole autuuden ehto, vaan omantunnon kysymys.
Tiedän, että sinun on todell avaikea ymmärtää tätä minun antamaani selitystä asiaan ja vanhoillislestadiolaisuudessa ei todellakaan ole kieltomääräyksiä, vaan asioita nähdään yleisesti uskon kannalta hyväksi tai huonoksi. Vastuu omasta uskosta on jokaisella itsellään.
"...vanhoillislestadiolaisuudessa ei todellakaan ole kieltomääräyksiä, vaan asioita nähdään yleisesti uskon kannalta hyväksi tai huonoksi. Vastuu omasta uskosta on jokaisella itsellään."
Ja jos jonkun omatunto ei toimi "oikealla" tavalla niin porukalla kyllä muistutetaan kuinka asioista pitää ajatella.
"[...] vanhoillislestadiolaisuudessa ei todellakaan ole kieltomääräyksiä, vaan asioita nähdään yleisesti uskon kannalta hyväksi tai huonoksi."
Sinulla oli siis sittenkin vastaus siihen, mitä kysyin! Mielenkiintoista.
Avaan myöhemmin uuden otsikon, jossa voinemme jatkaa keskustelua.
...jatkan mielelläni keskustelua.
...aloitukseen.
Olen snaonut aiemminkin omistavani TV:n ja sanoin sen taas. TV ei meillä ole olohuoneessa ja en ole koskaan edes koekillut näkyykö sillä mitään. TV on meillä pelikkarin näyttönä ja tietty dvd:t näkyy pelikkarin pesästä helposti sen kun kiekko sisään vain. Tässä tullaan siihen, että miten sitä käytetään ja sen käyttö on jokaisen omassa hallinnassa. Netistä näkyy aika paljon TV:stä tulleita asiaohjelmia mm. lauantaiseura, uutiset ym. nämä ovat ihan asiaa ja tätä päivää koskettavaa "tietoa". Kysymyksenä voisi kysyä, että mitä muuta asiaohjelmaa(lue:järkevää) TV:stä tulee, jota ei nettiin ole viety tarjolle? Tietokoneella pääsee siis netin kautta katsomaan sivustoille ladattuja valikoituja TV-ohjelmia. Tietokone voi itsessään olla TV. jos siihen laittaa TV-kortin ja siten se on piilossa kaikilta. "Tuo on vain tietokone"(sisältää:DVD, CD, netti, TV, Digi-TV) siis tietokone on sama kuin kodin viihdekeskus, jos sen haluaa siihen rakentaa ja siinä tarkoituksessa käyttää. Kaikki piilossa kuoren sisällä ja kone kamarin perällä piilossa siveästi ja viattomana ruutu pimeänä.
Tämän koneen aukaistessa on kuitenkin "klikin" päässä kaikki mahdollinen. Siis tullaan jälleen siihen, että jokainen meistä on itse sen rajan määrittäjä, joka on hyvän omantunnon säilyttämisen kannalta parasta. Miksi siis pitäisi härnätä vanhaa aasia, joka kyllä helposti kovettaa omaatuntoa ja kohta ei mikään tunnu väärältä, koska "sehän on vain tietokone"
Voimme verrata asiaa vaikka auton tuulilasin pesunesteeseen ja tiedämme, että siinä on reilusti alkoholia. Tietyin kotikonstein lasinpesunesteestä saa eroteltua alkoholin ja myrkyt erilleen ja näin ollen siis tarjolla on vaaratonta alkoholipitoista nestettä, jolla on nimi "tuulilasinpesuneste". Tästäkin nousee kysymys, että eihän tuulilasinpesunesteen juomista kielletä Raamatussa. Ei kielletäkään, mutta sitä voidaan käyttää niin monella tavalla, että taas jää jokaisen omalle kohdalle valinta, peseekö sillä auton lasia, vai tekeekö siitä juomakelpoista "tuulilasinpesunestettä"
Onko sinulla tai tv video?.
...TV, josta en tiedä näkyykö sillä mitään ohjelmia. Minulla on PlayStation2, joka lukee DVD formaattia eli kaikea DVD:lle tallennettua peleistä elokuviin. Tavalliseta VHS-videonauhuria minulla ei ole.
Arvasinkin, sinähän kuitenkin tiedät kuinka niitä käytetään.
Ja mikä niihin sopii ja mikä ei. ;o)
...se on.
Synti on lähellä tänä päivänä ja siinä joutuu kilvoittelemaan, jotta ei itseänsä kiusaa turhaan näilläkään asioilla.
eikä ollenkaan sekavasti kirjoitettu.
vrk, vl
PS Muille (kin)kuin vlm:lle: tv-katselulaite hankitaan alunperin usein siksi, että halutaan katsoa ja näyttää kotivideoita.( Isompi synti kuin katsoa tv.tä onkin mielestäni se, ettei maksa tv-lupamaksua jos katsoo tv:tä)Jokainen harkitkoon omalla kohdallaan katsooko tv:stä jotain vai ei mitään. Kaikkea sieltä ei kannata katsoa sillä se kuivattaa helposti sekä uskonelämää että henkistä kapasiteettia.
Laulattamaan kun näen Sofia nimen;
Ethän minua unhoita oi kallis ystäväin.
En kuitenkaan osaa etes sanojakaan siihen.
Äitini toinen nimi oli Sofia.
miksi sinulla on TV jos et sitä käytä?
huomasin vasta nyt vastauksen miksi sinulla on tuo telkkari! :)
...siksi se on.
Tiedätkö että laite jolla kirjoitat on telkkari?
Tekniikkakin on jo erilainen...
Eihän tuo ole ollenkaan pointtini!poroseni