Monissa ketjuissa penätään kunnon keskustelua, jota kuulemma palstalta puuttuu. Siihen vastaisi moni, jos sitä olisi. Kertokaapa, mitä mielestänne kunnon keskustelu on?
Tuntuu nimittäin oudolta, että kunnon keskustelua kaipaavat eivät itsekään keskustele omasta mielestään kunnolla vaan odottavat sitä muilta. Miksi? Jos kerran moni vastaisi...
Meillä lienee hyvin erilaisia käsityksiä keskustelusta yleensä ja varsinkin kunnon keskustelusta. Onko se tällaisilla palstoilla lainkaan mahdollista - ettei vain ja ainoastaan kasvokkain? Kertokaa!
Eräiden tahojen mielestä kunnon keskustelu edellyttää, että osallistujat ovat rekattuja. En ymmärrä, miten se tekisi keskustelusta kunnollisemman tai arvokkaamman. Kertokaa te.
Tuntuu nimittäin oudolta, että kunnon keskustelua kaipaavat eivät itsekään keskustele omasta mielestään kunnolla vaan odottavat sitä muilta. Miksi? Jos kerran moni vastaisi...
Meillä lienee hyvin erilaisia käsityksiä keskustelusta yleensä ja varsinkin kunnon keskustelusta. Onko se tällaisilla palstoilla lainkaan mahdollista - ettei vain ja ainoastaan kasvokkain? Kertokaa!
Eräiden tahojen mielestä kunnon keskustelu edellyttää, että osallistujat ovat rekattuja. En ymmärrä, miten se tekisi keskustelusta kunnollisemman tai arvokkaamman. Kertokaa te.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Samaan olen kiinnittänyt huomiota, muttei yhtään aloitusta ole sellaiselta henkilöltä varmaan syntynyt, kai hän olisi sen avauksessa tai nimimerkissään julki tuonut.
Hyviä aloituksia on ollut mielestäni ja juttuakin on riittänyt, jos avoittajalla 'hyväksytty'nimmari, joku viirus joukossame on, mutta olkoon.
Tämä on kai monelle ihmetelyn aihe ollutkin;
*kunnon keskustelu*
ole hyvä jatka, odotan suurella mielenkiinnolla mitä saat aikaan.
kenellä olis kokonais näkemys suomesta, suomalaisista,niin rikkaista kuin köyhistä, kuinka suureksi katsotte eron rikkan ja köyhän välillä.
Keskustelun aihe on selvästi muotoiltu, niin kuin tämä sinun kysymyksesi. Toiset ehkä ajattelevat, että pysytään tiukasti aiheessa, mutta voihan se hieman rönsyillä vai mitä! Tuodaan omia ajatuksia ja kommentoidaan toisten mielipiteitä. Ne voivat olla kriittisiäkin, mutta aiheeseen liittyviä.
Minusta tuntuu mukavalta, jos joku on ikäänkuin jatkanut tuomaani ajatusta. Tulee sellainen tunne, etten ole ajatusteni kanssa yksin. Sitä fiksuutta ei tarvitse ajatella. Tuolla sydämen sivistystä -aiheessa on monia hyviä kuvauksia siitä. Olipa koulutusta enenmmän tai vähemmän, ajattelemme kuitenkin.
voisi puhua tällä palstalla tämän ikäiset jos sanoo sanan Jumalasta on hullu lahkolainen ja niin ed. saisi olla toisten kunnioitusta ennemän ,ja mielipiteiden . Mutta toivotaan että tulisi rakentavia keskusteluja mistä vaan aiheesta.
Lahkolaiset ovat hulluja.
Eräiden tahojen mielestä kunnon keskustelu edellyttää, että osallistujat ovat rekattuja. En ymmärrä, miten se tekisi keskustelusta kunnollisemman tai arvokkaamman. Kertokaa te.
-----------------
kyllä vähän siten ymmärrät,
eihän rekatta nimimerkkiä voi pilata sillä tavoin kun, minä ja sinä nyt omamme,
kun huomioi kokonaisuuden, kyllä he pikkasen meitä fiksumpia ovat.
leima tai syntymätodistukseni esittää, olen fiksumpi kuin se joka on unohtanut sen kotiin? ;D
(täytyykin muistaa pitää passit ja syntymätodistukset mukana, ettei ihan pimeeks luulla) ;)
saa luoda kunnon keskusteluja, sillä sellaiset aina poistetaan, joko pyynnöstä tai sefulle ne ei kelpaa muuten vain.
Sillä kunnon keskusteluun kuuluu väittely, perustelu, pohdinta... eli jo kun menee väittelyksi, on aihe tabu ja poistettu.
tarvitaan ainoastaan keskustelijoita, jotka eivät vedä herneitä nenään siitä jos joku on erimieltä kuin toinen. Kunnon keskusteluun (toistan itseäni) kuuluu ensin "Väite" jostakin aiheesta (tai "päivittely" jostakin aiheesta), aiheen pohdinta, asian perusteellinen käsittely monesta eri näkökulmasta, faktojen esiin tuominen, omat mielipiteet ja perustelut ja toisten mielipiteiden kuuntelu perusteluineen. Kunnon keskustelu päättyy yleensä yhteisymmärrykseen, tai jonkinlaiseen kompromissiin hyvässä sovussa. :)
Kunnon keskustelun voi saada aikaan ihan mistä aiheesta tahansa, mikäli (jos tätä palstaa ajatellaan keskustelun pohjaksi) siis mikäli seriffi ei ole erimieltä siitä että mistä aiheesta täällä saa keskustella ja miten, millälailla.
Kunnon keskusteluun EI kuulu toisen keskustelijan nimittely ja haukkuminen, se kuuluu ainoastaan keskustelutaidottomien "keskusteluun". Kuten uhoamiset ja uhkailutkin, eivät kuulu kunnon sivistyneeseen keskusteluun.
Terkuin S-tätix :)
että kunnollinen keskustelu pysyy keskustelun aiheessa. Nimittäin jos se ei pysy, saattaa unohtua alkuperäinen aihe ja keskustelua ei ehkä pystytä viemään lopulliseen keskustelijoita tyydyttävään lopputulokseen keskustelun alkuperäisestä aiheesta. :)
T: S-tätix
oletat yli kuusikymppisten pystyvän keskustelemaan sinun ikäisten kanssa tyydyttävästi, meillä on ikäeroa noin 20-30v ja koulutus aivan erilainen kuin sinun ikäisilläsi, sinun esittämäsi tapa keskustella asioista on mielestäni lähinnä väitöskirjan tekemistä, valitettavasti en ole niin hyvää koulutusta saanut että pystyisin yliopistotasoiseen keskusteluun, olen ruohonjuuri tasolla oleva kansalainen ja meikäläisen ajatukst perustuu tavalliseen elettyyn elämään,mielipiteeni voi olla kärkeviä ,eriäviä,mutta ne on minun omaa koettua elämää, meidä elämän kokemuskin on toisistaan poikkeava, mulla viidenkymmene vuoden avioliitto kaikkine iloineen ja murheineen lapset,lapsenkapset,perheineen, sinulla elämän kokemusta vasta lapsistasi jos niitä sulla on, mielestäni jos joku HIENO KORKEASTI SIVISTYNYT kaipaa jotan hienoa väittely ja keskustelu palstaa jossa ei suvaita tavallista suomalaista keskimäärin neljjänkymmenen työrupeaman tehneitä yli kuusikymppisiä keskustelu seurakseen,ehdotankin perustakaa hieno foorumi jossa keskustellaan jä väitellään sääntöjen mukaan, luulen että meitä tavallisia kansalaisia ei siellä olisi teidän kauhuksenne mielipiteinemme, ehkä teillä säilyis se korkeampi sivistys taso siellä paremmin,joo joo ne pilkut ja psteet, ai ne suuret kirjaimetkin jäi nyt jonnekkin sori.
ystäviä useissa eri ikäluokissa. Mielestäni pystyn keskustelemaan minkä ikäluokan kanssa tahansa. Keskustelu ei ikää katso, jos muuten on arvot ja asenteet kohdallaan. Enkä ole ylentänyt itseäni, ja alentamaan en itseäni suostu siihenkään.
Senkun keskustelemaan, olisiko parempi antaa aihe ja aloittaa ketju??
Hyviä huomioita kaikilla edellä kommentoineilla. Mielipiteitä on jokaisella ja niiden esille tuominen vain lisää tietoa, ellei joku herkisty..
Nytkin keskustellaan hyvästä keskustelusta, mitä se sisältää.
nainen 40 , kuinka viihdyt tai mikä kiinnostaa tällä 60 palstalla,sinun mielipiteesi on tosi kärkeviä näin mummelin näkökulmasta katsottuna,yleensä äiti -tytär suhde on useinkuin "taistelevat koppelot"(metsot) taulusta ,siis eri mieltä asioista ,tai ainakin periaatteessa kaikesta erimieltä, yleensä äiti ei osaa, ei tiedä, on täysin uuno, tyttären mielestä, ja taas äiti pyrkii ohjaamaan tytärtään elämässä oikealle tielle elämän kokemuksensa mukaan,(minullakin on tyttäriä) siis onko sinulla äiti hukassa, en tarkoita loukkauksena vaan todellakin olen utelias mikä moitvoi sinua vanhusten palstalle, tietenkin jos sinua kiinnostaa vanhusten sielun elämä, täältä sitä löytyy yllin kyllin, tai jos sinä teet tutkielmaa vanhuksista suurista ikäluokista kuinka he näkevät tämänhetkisen maailmansa, siinä sinulle kysymys , ja anteeksi pilkut ,pisteet ,ja isotkirjaimet ne jäi taas jonnekkin, niin ja vielä puuttuvat kirjaimet. (ha ha haaa nauran itslleni, katsos ne virheet niitä vaan tulee).
koska jo poistettu aloitukseni suomen itsenäisyydestä (ja sen menettämisestä) kiinnostaa käsittääkseni eniten teidän ikäisiänne. Ainakin kuvittelin niin.
Ikävää jos sinun äiti-tytär suhteesi ovat olleet kertomasi kaltaisia. Minä tulin hyvin toimeeni äitini kanssa ja totta tosiaan, äiti on hukassa. Hän kuoli kuusikymmenvuotiaana. En silti ole täältä hakemassa varaäitiä, vaan kunnollista keskustelua siitä aloittamastani aiheesta, "suomiko itsenäinen", jonka joku oli pyytänyt poistettavaksi ja jota siis ei enää ole.
Tähän keskusteluun tulin aloittajan otsikon uteloittamana.
Tyydytinkö uteliaisuutesi?
Ilmeisesti sinulle ei jostain syystä sovi keskustella nuorempien kanssa, älä sitten keskustele. En ole vaatinut sitä sinulta, enkä keneltäkään muultakaan. Ja mitä tulee oikein kirjoituksiin, ovat ne minulle yks hailee puuttuuko pilkku tai piste, kunhan asia tulee ymmärretyksi, en ymmärrä miksi alennut niistä molemmissa viesteissäsi edes mainitsemaan.
Hyvät jatkot sinulle. :)
En löytänyt mitään kärkevää edellisistä viesteistäni. Voisitko selittää mitä kärkevää sinä niistä löysit?
Anteeksi huono käytökseni ,se johtui kun joku jatkuvasti muistutti pilkuista pisteistä ja isoista kirjaimista , luulin kun olit nuori häneksi KERRAN VIELÄ ANTEEKSI. Samoin kuin sinä olin aiheestasi kiinnostunut ja olin siihen usein vastannutkin,samoin olin pahoillani sen poistamisesta ,mielestäni siellä ei ollut poitamisen arvoista, mutta joku oli erimieltä,toivon kaikesta huolimatta että viihdyt myös meidän 60 - 70v palstalla,(kysymykset voi olla mitä sattuu niin vastauksetkin kuten olet huomannut) johtuu meidän huumorista, toiset vastaa asiallisesti , toiset ottaa huumorin kannalta, joten jokainen voi poimia mieleisimmät ja vastailla niihin , siksi palsta alkaa näyttämään sekavalta huumori mössöltä , voisin kuva sitä muurahais pesään toiset menee ja toiset tulee ja vilskettä piisaa .
löytänyt mitään kärkevää , se kumposi minusta itsestäni, kun itsekki olen harmistunut kirjoitus virheistäni ja joku niistä jaksaa jatkuvasti huomauttaa,ja kun mulla on niiiiiiiiiiiiin paljon sanottavaa jonka jo kaikki tietää paljon paremmin ja enemmän, mutta tahdon silti tulla sekaan tuomaan omaa näkemystä kokemusta tahtoa esiin,vaikka oon "tuonen virran rannalla, venhoani tähyilen" olen yksi muurahainen tuon viimeisiä tuomisia jo suureksi paisuneesee kekoon.
sattuuhan sitä. :)
Ikävä, että poistivat sen alotukseni, mielestäni se oli vähintäänkin aiheellinen. Edelleenkään en tiedä politiikasta hölkäsen pöläystä ja olisi mukava tietää ketä seuraavan kerran äänestäisi, ettei niitten ulkomaanelävien käskyjen mukaan aleta täällä elämään.
Käyn täällä 60 palstalla yleensä sillon kun on oikeesti asiaa. :) Mutta kiitos kutsusta. :))
äläkä sinä välitä sellaisista huomautuksista, jätä ne ihan omaan arvoonsa. Ei kannata kiihtyä, jos joku toinen ei osaa käyttäytyä fiksusti. :)
täällä netissä on aivan muuta kuin keskustelu face to face.Ei näissä nettikirjoitteluissa kannata muita haukkua ja kritisoida,kyllä se niin on,että me itse kukin sorrumme ajoittain toisten aliarviointiin ja vähättelyyn.Täällä sanotaan paljon sellaista mitä ei tulisi kuuloonkaan ilmaista keskusteltaessa kasvokkain.
Oman arvioni mukaan suurin osa tälläkin palstalla kirjoittavista on ihan ok ja osaavat ilmaista sanottavansa ymmärrettävästi.
Aina löytyy meistä 60 sellaisia itserakkaita hölösuita,jotka ovat joka asiassa oikeassa ja muut ovat vain välttämätön paha.
Niin mikäs se olikaan aloittajan aihe,ai niin kunnon kirjoitukset.Arvioikaa itse tätä kirjoitelmaa.
Ihan hyviä ja jopa itsestään selviä ajatuksia keskustelusta, mutta miten vaan liian usen joku ilmestuu keskusteluun ja pyrkii kaikin keinoin terrorisoimaan?
Asuuko meissä se pieni kiusaaja hamaan loppuun saakka
se sisäsiittoinen ilmapiiri saa muhia omassa kehussaan suht rauhassa.
Taidan harrastaa.
Mielipiteiden vaihto kasvottomina on hieman hankalaa.
Samoilla sanoilla ja asioilla on eri merkitys eri ihmisille.
Olen ilmeinen tosikko.
En viitsi herjata enkä provosoida.
Kikuttelen tänne silloin tällöin mitä mieleeni juolahtaa odottamatta sen kummemmin vastakaikua.
Omista lähimenneisyyden kokemuksistani voisin todeta ikäluokkani ihmisistä 80% olevan liikuntarajoitteisia ja lopuista 19% flegmaattisia törppöjä jotka juuttuvat oviaukkoihin miettimään mihin he olivatkaan menossa.
Ikään katsomatta valtaosa hölmöilee matkalaukkujen kanssa lentosaemilla ja varsinkin satamissa.
Koko jengi painuu eturiviin sumppuun estäen kaikkien muiden näkyvyyden.
Jotain helvetin henkselinvenyttäjää pitää odottaa ja kaikkein hitaat lyyhääjät lähtevät viimeeksi liikkeelle vaikka ajallinen takaraja on tiedossa.
liioittelevan eli yleistävän eli pienesti provo.Mutta ei se mitään,Lasse,meitähän mahtuu tähän junaan ja vieläpä laiturillekin jää.
Itse pyrin olemaan täydellinen,sanoin pyrin,koska tiedän,että onnistumis% on 10.En kuulu mainitsemaasi 80%:iin enkä siihen 10%:iin noissa muissa luokissa.Pystyn liikkumaan eteenpäin,taaksepäin,sivuttain,päällekkäin,takaapäin,niin liikuntakykyä löytyy.60+ pitää olla aktiivinen muuallakin kuin sängyssä,tarkoitan sitä aamuyön piehtarointia kun uni ei millään tule silmään vaikka laskisi niitä kuuluisia lampaita.
Luulen olevani keskiverto 60+ enkä väitäkään olevani 20+,niinkuin monet huomioni mukaan luulevat niin olevansa ja uskovat ikuiseen nuoruuteen.
Lähden tästä iltapäiväkahville hyvin mielin.
Laiska-lassella oli niin hyvä juttu koetusta elämästä (saman havainnon matkoilla tehneenä) ei voinu kuin nauraa , oli siitä hyötyäki "nauru pidentää ikää" lisää näitä elämää keventäviä juttuja juuri me vanhat kaipaamme, elämä muuten käy kovin kuivaksi, se taito on joillakin kirjoittaa kokemusksitaan hauskasti.
vaikka en saanut siitä oikein selvää.
onhan tietenkin ymmärrys vaikeuksiakin ihmisillä mullakiiiii joskus,
Rekkautuminen ei edistä keskustelua, mutta nikittömyys tekee vähänkin perusteellisemman - etten sanoisi syvällisemmän - keskustelun mahdottomaksi.
Miksikö? No siksi, ettei kukaan saa yhteen puheenvuoroon mahtumaan kaikkea sanottavaansa. Jos jatko tulee lauseenpätkänikin takaa, kuinka lukija voisi tietää, kenen ajatus on. Ja kun mielipiteistä ei saa kokonaiskäsitystä, ei niihin pysty mitään vastaamaankaan.
Hyvän uudenvuoden toivotuksiin ja lapasenkudontaohjeisiin riittää kertanikki, mutta keskusteluun ei. Vähimmäisvaatimus on, että nikki ei vaihdu kesken keskustelun.
aloittajaa??
Aihe?
Onko elämää kuoleman jälkeen?
Oletko tyytyväinen elämääsi/itseesi?
Pitkä avioliitto, sen hyvät ja huonot puolet? esimerkiksi.
Miksei lapset/lapsenlapset. Hehän ovat elämän suola.
Tai mitä mieltä olette sukunimilaista? Pidättekö vanhasta miehen nimisysteemistä?
Mikä on elämässäsi tärkeintä? Terveys, puoliso,seksi?(sivistyneesti, kiitos.)
Keskustelu edellyttää sitä, että vastaaja lukee edellisen kirjoittajan tekstin, ja kommentoi sitä ainakin joltakin osin.
Esittämistäsi aiheista ensimmäinen on aivan liian laaja ja epämääräinen. Ongelmana on sekin, ettei asiasta ole kenelläkään minkäänlaista tietoa, ja argumentointi jää mielipiteiden tasolle. Toinen aihe on jo lähtökohtaisesti pelkkiä yksilötarinoita, eikä käsittely nouse sitä ylemmäs.
Pitkästä avioliitosta voisi syntyä pohtiva keskustelu. Aihe toisaalta houkuttelee omien hyvien tai huonojen kokemusten kerrontaan opettavin äänenpainoin.
Lapset ja lapsenlapset ovat vieläkin arempi aihe. Vai miltä arvelet omakehuisten kasvatustarinoiden tuntuvat hänestä, jonka lapsi on tehnyt itsemurhan tai istuu vankilassa? Heitäkin joukossamme ilman muuta on.
Sukunimilaki on käypä aihe niille, joita se tavalla tai toisella koskettaa. Viimeinen aihe taasen käsittää jo melkein koko elämän kirjon, ja keskustelu helposti hajoaa käsiin. Epäilen myös, että jos joku vakavissaan kertoisi seksin olevan elämänsä tärkeimmän asian, keskustelu päättyisi yleiseen ja yhteiseen paheksuntaan.
Kaiken kaikkiaan aihe ei ole niin olennainen kuin käsittelytapa: tuoko keskustelija aiheeseen uusia näkökulmia, vai toisteleeko itsestäänselvyyksiä tai mielipiteitään ilman perusteluita. Keskusteleeko aiheesta vai kirjoittajan persoonasta.
Hyvin tehty avaus alkaa otsikosta, joka ei saisi johtaa harhaan. Tämä avus on mielestäni hyvä, ja aihe on kiinnostava.
Jonkinlainen vakinikki on minusta mukava. Silloin tunnen kohdistavan sanottavani juuri jollekin tutulle henkilölle. Olen ennenkin sanonut, että lauseenpätkille ei ole kiva vastata juuri tuosta syystä kuten sanoit. Koskaan ei tiedä kenen ajatus on jutun takana, jos lauseenpätkä kirjoittaa.
Rekkautumista en kannata, mutta eihän nyt vakinikin käyttäminen ole kovin vaikeaa.
koko nikillisyys on vain tuttuuden ja hyväksettävyyden hakemista sanoilleen.
Niin helppo on nyökkäillä tutun nikin kirjoituksille, ja taas hymistellä tuntemattoman lauseenpätkille, luulen ma?
Minä käytän samaa nikkiä keskustelussa siksi, että toivon saavani vastauksia, jotka vievät keskustelua eteen päin. Että joku antaisi minulle uusia näkökulmia aiheeseen.
Mitä ihmettä minä kenenkään hyväksynnällä teen?
mutta monet!
Kai meitä on muitakin?
tuo, että luetaan edes se edellisen kirjoittajan teksti ajatuksella, ennen kuin aletaan siihen vastaamaan. ( = osataan kuunnella mitä toisella on sanottavaa). Olen usein huomannut, että kun tietyllä nimimerkillä joku kirjoittaa, ei hänen tekstiään viitsitä ajatuksella lukea, koska se nimimerkki sattuu jostain syystä ärsyttämään ja vastaukseksi saa sitten mitä sattuu, aiheeseen liittymätöntä ja usein sopimatonta tekstiä.
Ja hyvään keskusteluun kuuluu myös harkittu vastaus aiheeseen liittyen.
"Kaiken kaikkiaan aihe ei ole niin olennainen kuin käsittelytapa: tuoko keskustelija aiheeseen uusia näkökulmia, vai toisteleeko itsestäänselvyyksiä tai mielipiteitään ilman perusteluita. Keskusteleeko aiheesta vai kirjoittajan persoonasta.
Hyvin tehty avaus alkaa otsikosta, joka ei saisi johtaa harhaan. Tämä avus on mielestäni hyvä, ja aihe on kiinnostava."
Hyvä hyvä, yhdyn täysin mielipiteeseesi. :)
että ottaisinko osaa tähän nikki-aiheeseen, päätin sitten ottaa. :)
Minusta on samantekevää kuka ajatuksensa tuo julki/kirjoittaa tänne viestin, oli rekattu, rekkaamaton tai lauseenpätkänikki, jos ajatus on hyvä. Ja jos se ei ole hyvä, niin sekään ei haittaa, sen voi sivuuttaa olankohautuksella. :)
En kuitenkaan tule tapaamaan ketään netin kirjoittajista koskaan, tietäen että juuri hän on kirjoittanut jonkun tietyn lauseen jollekkin keskustelupalstalle.
Minusta keskustelun pääasia on sen keskustelun aihe, eikä niiden kirjoittajat. :)
On yhdentekevää, kuka sanoo, mutta keskustelua voi käydä vain, jos tietää, mihin vastaa. Ja sitähän ei tiedä, ellei saa minkäänlaista kokonaiskuvaa kirjoittajan ajatuksista. Harva osaa tiivistää ajatuksensa yhteen repliikkiin, ja jos osaisi, keskustelu hänen osaltaan päättyisi siihen.
Luulen, että jos olet lukenut kaikki jocuksen kirjoitukset tästä avauksesta, sinulla on parempi kuva ajatuksistani kuin tämän yhden vastaukseni perusteella. Kysymys nikeistä ei ole moraalinen vaan käytännöllinen.
siihen keskustelun aiheeseen/viestiin itessään. :)
Viimeisimpään viestiin vastailemalla ei mielestäni synny kunnon keskustelua, vaan enemmänkin kevyttä huulenheittoa.
Olen edellä yrittänyt perustella nikin käyttöä, ja luullut, että olisin siinä jotensakin onnistunutkin, mutta nähtävästi olet oikeassa: useat samalla nikillä kirjoittamani viestit ovat menneet hukkaan.
menneet. En sitä tarkoittanut. Tarkoitin vain, että minulle itselleni on sama kuka kirjoittaa, kunhan pysyy aiheessa. :)
Ehkäpä sellainen syntyy, syttyy, kun useita asiasta todella kiinnostuneita, ja siitä tietäviä sattuu tapaamaan toisensa. Silloin on erittäin mielenkiintoista lukea asiasta perilläolevien kannanottoja, puolesta, ja vastaan. Kunnon keskusteluhan vaatii myös vastakkainasettelua, muttei riitaa, eikä kenenkään henkilöön meneviä viittauksia.
Se vaatii myös aikaa, ja keskittymistä, jota harvoin täällä, kaikilla ainakaan, on. Tosin, muutaman sanan kommenttikin voi oikeaan paikkaan osuessaan ohjata keskustelua uusiin ulottuvuuksiin.
Rekisteröitynä, tai ilman, se on hyvin persoonakohtainen mielipide, meillä jokaisella, omansa.
Jatkuva keskustelu siitä väsyttää, minua ainakin.
Keskustelu keskustelusta sai aikaan aika lailla mielipiteitä. Huumorin kukkakin on mukana, hyvä laiska-lasse!
mutta minusta ajatus siitä, että ryhdytään keskustelemaan, on outo.
On asioita, joista puhutaan vain läheisten ystävien kesken. Niiden, joiden kanssa on yhteinen historia. Yhteinen kieli.
Netti madaltaa kynnystä. Minua ei kiinnosta ollenkaan miten joku virkkaa lapasen. Taikka muiden sukupuoliset kiinnostukset.
Yksinäisten ihmisten areena, jossa ei ole rajaa.
- Keskustelusta keskusteleminen on truismi.
vielä:
Olen ollut kirjautuneena tähän jo muutaman kuukauden. Hassua on se, että olen koulutukseltani informaatikko. Heh.
Mun pitää kaiketi kirjautua sillä nikillä, millä tulin tähänkin keskusteluun.
En mä ny niin nimetön ole.
keskustella keskustelupalstoilla? Olethan itsekin täällä. :)
Kaikesta ei tarvitse keskustella, voi ihan vapaasti itse valita mihin keskusteluun ottaa osaa ja mitä itsestään kertoo. Mielestäni keskustelupalstoilla voi keskustella ihan mistä tahansa. Kukaan ei sinua tunnista täältä, ellet itse kerro oikeaa nimeäsi ja osoitettasi.
Joskus voi olla hyväkin käydä kysymässä ihan tuntemattoman ihmisen mielipidettä johonkin asiaan, siinä saattaa asiat aueta itselleenkin, jopa ratketa parempaan päin, jos saa asiaansa avartavia ja puolueettomia vastauksia. :)
Oletko yksinäinen? Minä en ole, mutta keskustelen täällä koska aihe on mielestäni kiinnostava. Jos se ei olisi kiinnostava, en olisi ottanut ollenkaan osaa keskusteluun. :)
No niinhän se tietenkin on, mutta mielestäni ei täällä. Keskustelun muodoista ja tasostakin voidaan keskustella. Jos meille, olimmepa yksinäisiä tai ei, on mahdollisuus vaikka netissä keskustella aiheesta kuin aiheesta, niin miksi ei välillä voi hakea näkökulmia aiheiden keskustelutavoille.
kysyt?
Aloittaja kaipasi kunnon keskustelua. Sitä tässä: Minulla ainakin on kunto kohdallaan. Harrastan kunnon kohotusta viikottain lenkkeilemällä, patikoimalla, sauvakävelemällä, aamulenkillä sekä iltajuoksulla. Minusta se on jo erityistä kunnon kohotusa ja ainakin keskustelu näillä palstoilla osoittaa, että moni muukin kirjoittaja harrastaa kunnon kohotusta kirjoittaessaan pyöräilevänsä, hiihtävänsä, uivansa, tarpoessaan metsässä jne. Mitä vielä hyvä aloittaja, eikö ole jo kiitettävää tämän ikäpalstan kunnon keskustelua?
ha haa haaa haaaaa haaaaaa tästä tuliki kunnon keskustelu koko ilta on pitäny nauraaaa ,tulin siihen tulokseen että VASTUU JÄI LUKIJALLE .
puheenvuoro.
Voi sen ilmaista noinkin. Sielunsa syvyydestä.