Olen todella järkyttynyt siitä kuinka 11-vuotias tyttö ampui hirven ja vasan. En ymmärrä, kuinka hän pystyi. Itse tuon ikäisenä olin viikkokausia kamalan vihainen vaarilleni, kun hän oli ampunut vasan. Mitä liikkuu 11-vuotiaan tytön päässä, jos hän voi olla ylpeä "saavutuksestaan." Millainen maailma tämä on jos tappamisesta saa kunniaa ja kehuja..! Kuinka tämä lapsi saa yönsä nukuttua, eikö uhrinsa viattomat silmät seuraa häntä uniin..? Tahtoiko hän todella itse tappaa kaksi vietonta luontokappaletta, vai tekikö hän teot miellyttääkseen isäänsä ja hakeakseen pienen kyläyhteisönsä hyväksyntää..? Annetaan lasten olla lapsia.
Surullinen ja järkyttynyt
Noora-Maria
1114052
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 111
Vanhimmat
viesti vaikuttaa kateellisen avautumiselta. sinulle varmaan jäi lapsuudesta traumoja, kun vaari sai ampua vasan mutta sinä et. nyt olet vihainen tytölle joka pääsi jahtiin. minä olen ainakin ylpeä tytöstä ja onnellinen hänen puolestaan. mahtaa tyttöllä olla paha mieli, kun kaiken maailman noora-mariat haukkuu yleisellä palstalla, eikä itse ole tehnyt mitään pahaa noora-marialle.
joka on tyytyväinen siitä et 11-vuotiaskin saa orgasmin
...lasta, joka tappoi. Syytä voisi sen sijaan etsiä vanhemmista. Onkohan vastuullista vanhemmuutta opettaa lasta tappamaan? Itse leikin 11- vuotiaana barbeilla! Vaarini muuten kyllä oli hieno mies, en todellakaan ole hänelle kateellinen mistään.
Parempi tuokin kuin olla tarhaiskuissa harrastamassa minkkien joukkorääkkäystä.
mistä ihmiset saavat noi perverssit käsityksensä..et jos ei sitä niin sitten sitä..11-vuotias voi vielä leikkiä hiekkalaatikossakin..tai opetella elämän kunnioitusta vanhemmiltaan...
SIksikö niitä hirviä on sopivampi tappaa, kun kukaan ei omista niitä? Minkit jätettäköön rauhaan kun ne kuuluu jollekin! Kuulepas, ne minkitkin kuuluisi luontoon. Ihmiset vaan ovat keksineet hyötyä viattomista luontokappaleista. Kaikki eläimet ovat joskus olleet villieläimiä!
vitun perverssi!!! saatanan sairas oravannussija!!! mene sinä seksipalstoille puhumaan pikkutyttöjen orgasmeista... pentu.
eivät kuulu suomen luontoon.
että se lapsi on yksin siellä hirvijahdissa? eiköhän sillä ole vähintään isä tai äiti mukana. minä en menisi haukkumaan vanhempia, jotka osallistuvat lastensa harrastuksiin. ei sitä lasta ole sinne metsään pakotettu ja käsketty ampua kaikkea mikä liikkuu. luulen että vaarisi olisi ollut onnellinen, jos olisit joskus sanonut haluavasi mukaan metsälle. en tarkoita, että olisit ollut huono lapsenlapsi, en vain ymmärrä miten voit vieläkin muistella olleesi vihainen asiasta hänelle. ajanhan pitäisi kullata muistot.
Ajattelisin niin, että jotkut meistä ovat nuorempina kypsiä hyväksymään joitain elämän realiteetteja kuten sen, että ihminen hyvin usein tappaa syödäkseen ja että kuoleminen on melko yhteenkytketty ja luonnollinen osa elämää. Jotkut pumpulissa kasvaneet taas eivät puolestaan taida koskaan sitä ymmärtää.
Minä en ole koskaan leikkinyt barbeilla. En edes pikkutyttönä. Eläinlelut ja jopa autot olivat mukavampia. Vissiin olin sitten kieroutunut jo ennen kuin minut "pakotettiin" (hah) vielä kypsymättömänä pikku naperona metsästysharrastuksen pariin. ;) Olen nimittäin ollut 5-vuotiaasta isäni matkassa näkemässä omin silmin hirvimetsästystä, oman metsästyskortin suoritin (täysin omasta halustani) 11-vuotiaana ja nyt jo aikuisiällä harrastus jatkuu enkä kyllä koe millään tavalla olevani tähän puuhaan manipuloitu.
Minusta on väärin vanhemmilta pakottaa lasta yleensä ottaen mihinkään harrastukseen. Metsästys on hyvä harrastus, ei sen puoleen.
Valtio omistaa kaiken riistan Suomessa.
samalta kun pedofiilien puolustelu...
"...5-vuotiaasta isäni matkassa näkemässä omin silmin hirvimetsästystä, oman metsästyskortin suoritin (täysin omasta halustani) 11-vuotiaana ja nyt jo aikuisiällä harrastus jatkuu enkä kyllä koe millään tavalla olevani tähän puuhaan manipuloitu."
Et siis millään tavalla koe tulleesi manipuloiduksi...!? Haloo!
1930-luvulla AIKUISIA saksalaisia manipuloitiin hyväksymään Saksan ylivalta ja ylivertaisuus, hyväksymään juutalaisten tuhoaminen jne. Harva heistä koki tulleensa manipuloinnin kohteeksi kuin vasta jälkikäteen.
Tänä vuonna vastaava manipulointi tapahtui USAssa, jossa suoranaisin valhein kiihotettiin, kuin aikanaan Saksassa, kansa Bushin sotakoneen taakse. Eikä moni aikuinen vieläkään tajua olleensa manipuloinnin kohteena.
Nämä siis aikuisille. Sinä 5-vuotiaana isäsi matkassa hirviä tappamassa... Väitätkö siis ihan kirkkain silmin, etteikö sinulle siinä syötetty maailmankuvaa, sellaista millaisen 5-vuotiaan tytön(?) tulisi elää?
Olisinkohan minä tosissaan lähtenyt sitä korttiakaan suorittamaan ellen olisi itse halunnut? Olisinko päässyt koko tutkintoa edes läpi jos se ei olisi minua itseäni kiinnostanut?
Ei siellä seurassa minulle kukaan sanonut että nyt kun kerran mukana olen niin minustakin tulee sitten varmaan "isona" metsästäjä. Hiljaisia toiveita on voinut joku elättää, mutta mitään avoimia odotuksia ei takuulla langetettu.
Enkö sitä paitsi olisi lopettanut tätä harrastusta nyt jo tähän päivään mennessä kun olen 24-vuotias, jos pitäisin koko touhua ihan kauheana raakalaisuutena? Vai olenko kenties vieläkin sen aivopesun uhri enkä osaa ajatella omalla järjelläni? Salli mun nauraa!
Eivätkä vanhempasi puuttuneet asiaan?! Sepä vasta on sairasta!
Minusta on hienoa ja vastuuntuntoista opettaa lapsille peräti ihan käytännössä, mistä se ruoka pöytään tulee! Taatusti on isä tai äiti opettanut miten aseella ammutaan ja mihin tähdätään, että eläin kuolee mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti. Todennäköisesti lapsi on myös päässyt seuraamaan miten eläin teurastetaan ja pääsee syömään itse kaatamaansa lihaa. Mitä kauheaa siinä on?!
Paljon kauheampaa on minusta nykyään, että peräti teini-ikäinenkin ihminen voi olla täysin tietämätön siitä, miten ja mistä se liha sinne kaupan kylmätiskille päätyy! Ja sitten ihmetellään miten ihmiset vieraantuu luonnosta!
miksi ihmeessä rinnastat metsästäjä-tytön vanhemmat Hitleriin?!? Miten edes kehtaat!!
Tiedoksesi että Hitler järjestelmällisesti tapatti toisen maailmansodan aikana 10 MILJOONAA IHMISTÄ aikeenaan hävittää kokonaan tietyt kansanryhmät.
Hirvien kaataminen ruokapöytään on toki käsittääkseni ihan eri asia.
Jos vaikka aloittaisit lukemalla viime vuosisadan historiaa oikein ajatuksella, ennen kuin menet tekemään tuollaisia todella tökeröitä ja loukkaavia vertauksia.
ettei paljon tietoa takana ole kun tuollaisia vertauksia heitetään ilmoille... Eipä näille enää kehtaa kuin nauraa.
Eräille olisi todella hyväksi tulla kerrankin katsomaan miten kauheaa ja verenhimoista hommaa se metsästys oikein on. Ihan sydäntä riipaisee. Jos ei suostu koskaan tulemaan ja näkemään niin sitten olisi ihan viisasta pitää päänsä kiinni. Perusteettomilla väitteillä kun yleensä vain todistaa oman tyhmyytensä. :)
Satuako ei ole kukaan pystynyt manipuloimaan ? Onhan se tietysti omasta mielestäsi ja aateveljistäsikin hyvä asia, että teet tuota käännytystyötäsi täälläkin. Onko teillä useinkin noita eläinsuojelu jumalanpalveluksia ? 1-10 kertaa viikossako ?
Sen voi sanoa, että toisin kun teillä, metsästämään pääsee vain jos sitä todella haluaa. Epäilen, että sinne ei ole koskaan tarvinnut ketään manipuloida. Ja jos vaikka olisikin joskus aloittanut niin sen voi aina myös lopettaa.
Ei siis ole niinkuin teillä eläinsuojelu jumalanpalveluksissa, jos et ole vähään aikaan käynyt, että mikä on syy ettet ole käynyt enää ?
opettaa lapsille jo vauvaikäisestä miten lapset tulee maailmaan ja miten niitä tehdään..siinähän oppivat!
Puhuin propagandan levittämisestä pienen lapsen mieleen niin, ettei tuo lapsi edes nyt aikuisena tajua tulleensa sairaan mielen manipuloimaksi.
Tuskin vertaan ketään Hitleriin, koska natsien propagandaa levitti tunnetusti Göbbels Hitlerin hyväksynnällä. Mutta sinähän toki historian tietäjänä jo tiesitkin tämän...
Lisäksi toteaisin historian faktoista sen, että mitä luemme, sen on kirjoittanut voittaja. Häviäjä aina demonisoidaan ja sen teot suurennellaan, jotta voitto miellettäisiin vielä suuremmaksi kuin mitä se sitten olikaan.
10 miljoonaa saattaa olla totta. Yhtähyvin se voi olla täyttä suurenneltua pötyä. Kukaan ei tiedä oikeaa lukua.
Mutta on suuntaa antavia uusia lukuja, joihin on päädytty "mutun" sijasta tutkimuksin. Esimerkiksi vaikka rakastamasi juutalaiset:
"The World Centre of Contemporary Jewish Documentation in Paris now states that only 1,485,292 Jews died from all causes during WW11 and that there were not even six million Jews in Europe at that time. Professor Paul Rassinier, the French historian, who spent some time in concentration camps, utterly refutes the myth of six million dead and says that Jewish casualties could not have exceeded 1.2 million. Raul Hilberg, the Jewish historian, estimates an even lower figure of 896,892."
Tappamisesta itselleen nautintoa hakevan sielu on ihan yhtä musta, on tappamisen kohteena hirvi, karhu, juutalainen tai arabi.
Yksitoistavuotiasta kaksi hirveä tappanutta lasta juhlitaan metsästäjien piirissä kuin uudelleensyntynyttä messiasta, ja sinulla on otsaa syyttä minua uskonnollisesta(miten?) hurmoksesta! Haloo...!
Manipuloinnista...
"Sen voi sanoa, että toisin kun teillä, metsästämään pääsee vain jos sitä todella haluaa."
Mietipä,
- mikä aiheuttaa tuon halun?
- koska olet eka kerran alkanut tuntea tuota halua?
- kenen toimesta ja missä tilanteessa olet alkanut tuntea tuota halua?
Väitän, että henkisesti normaali lapsi ei tunne tappamisen halua, mutta se voidaan hänelle syöttää "hyvien kokemusten", "reipashenkisten kertomusten" tai "metsästäjä/sankari/luonnonsuojelija"-myyttien kautta.
vertasitpa lapsen vanhempia hitleriin tai et, ei sinulla ole mitään perusteita syyttää heitä lapsensa manipuloinnista. mikäli et itse tunne heitä henkilökohtaisesti. vai onko sinun vanhempasi iskostaneet omat ajatuksensa sinun päähäsi? näinollen olet sitä mieltä, ettei muutkaan lapset osaa ajatella omilla aivoillaan. metsästys on kuulunut oleellisena osana minun lapsuuteeni ja nuoruuteeni. isäni ja äitini ovat aina tukeneet harrastustani ja tukevat vieläkin: vaikka olen jo vuosia sitten "lentänyt pesästä". syksyisin, kun ennen hirvijahtia haen tavarani vanhempien luota, on pyytämättäkin eväät odottamassa keittiön pöydällä. väitänpä, että lapsuuteni on ollut onnellisempi kuin keskiverto lapsen, joiden vanhempia ei yhtään kiinnosta mitä lapsensa tekee vapaa-aikana.
"Tappamisesta itselleen nautintoa hakevan sielu on ihan yhtä musta, on tappamisen kohteena hirvi, karhu, juutalainen tai arabi."
vertaat sitten juutalaista ja arabia eläimeen... oletkohan itse pikku-hitler?
oletpas sinä nuori!!! tekstisi on ollut niin kypsää, että veikkasin iäksesi ainakin tuplaa todellisesta. :) toisaalta monet tälle palstalle kirjoittaneista vaikuttavat tuplasti meitä nuoremmilta (tiedät kyllä keitä tarkoitan). saanko kysyä mistäpäin suomea olet, noin niinku suurinpiirtein?
uudelleensyntynyttä messiasta? herää nyt pahvi pilvesi päältä. ja mitä pahaa hyvissä kokemuksissa on? mielestäsi lapsella ei saisi olla hyviä kokemuksia? mikäs lapsen vihaaja sinä olet, kun pistät parin elikon hengen lapsen onnellisuuden edelle? ei se lapsi ole tehnyt mitään kiellettyä, kuin korkeintaan sinun maailmassasi.
Kerro meille tyhmille viimeinkin mikä logiikka tässä on:
Et kannata tappamista ja silti maksat valmiiksi tapetuista elukoista tehdyistä ruokatuotteista kaupassa? Miten se tekee sinut jääviksi arvostelemaan metsästäjiä? Tehotuotettua lihaa ostamallahan tuet itse asiassa suuremmassa mittaluokassa tapahtuvaa ja raaempaa eläintenkohtelua kuin mitä metsästys on. (Ja nyt siis puhutaan ihan tavallisen rehellisen metsämiehen toiminnasta, joita kuitenkin suurin osa lajin harrastajista on. )
Rupea kasvissyöjäksi niin nuo sinun "ei saa tappaa"-innityksesi voi joku viimeinkin ottaa ihan todesta.
joita en ole sanonut.
"Et kannata tappamista..."
Eilen kirjoituin muistaakseni sinulle, että metsästykselle on olemassa lailliset ja eettiset säännöt. Olen vastaan, kun niitä vastaan rikotaan. Salametsästys, "unelmien" metsästys tai lapsen paneminen ampumaketjuun hirviä ampumaan eivät ole, eivät voi olla, kenenkään terveen sielun tai mielen omaavan ihmisen harrastuksena.
Piste!
Vai vanhemmaksi, eikö tuo nyt ole vähän pahasti sanottu naisihmiselle? Hmm, heh, no ei vaines... On sitä joskus ennenkin sanottu.
Pakkohan se on yrittää vääntää rautalangasta joillekin ihmisille kun kuulee heillä olevan niin käsittämättömiä mielikuvia asioista. Kritiikkiähän saa olla, mutta jos sille on huonoja perusteita niin sitä ei tarvitse vain hiljaa hyväksyä. Olen Pohjois-Karjalasta kotoisin, nyttemmin tosin vähän eteläisempään Suomeen muuttanut. Takaisin varmasti vielä palailen, kotoisille metsästysmaille. ;)
käy hyvin ilmi kirjoittamastasi.
"...pistät parin elikon hengen lapsen onnellisuuden edelle?"
Voi sinua ressukkaa...! Ei tässä enää sanat riitä.
ettet pahastu, joten en yrittänytkään kirjoittaa kauniimmin, tai jotain. ymmärsit mitä tarkoitin. itse metsästelen lähinnä sipoon lähikunnassa. sieltäpäin olen kotoisin ja sinne rakennan taloni.
harva kirjoittaa tänne asiallista tekstiä. useimmat kirjoittavat tyyliin metsästäjät ovat murhaajia tai olen murhaaja metsästäjä. metsästyksen vastystajat eivät ole koskaan metsästäneet, eli eivät tiedä mistä kirjoittavat ja toiset "haastavat riitaa" väittämällä ampuvansa kaikkea mikä liikkuu. oletkin positiivinen poikkeus, joka tietää mistä kirjoittaa.
siis nuori flikkahan sinä olet, parivuotta minua nuorempi. :)
Jaa et vastusta metsästystä mutta kylläpä aika kovasti leimaat meidät kaikki joka tapauksessa nautinnonhakuisiksi tappajiksi, joka minusta kyllä antaa negatiivisen ilmeen mielipiteellesi koko lajista. Jos et sitä mieltä ole, niin pehmennähän vähän ilmaisuasi.
Tuo mikä on tervesieluisuutta sinun mielestäsi onkin aika kimurantti juttu. Salametsästys ei ole sairasta, vaan se on vain rikollisuutta siinä missä muukin. Ei meistä moni muukaan sitä hyväksy.
Unelmametsästyskin on ihan ok, jos ei niitä lakeja rikota ja vaaranneta koko kohdetta. Voi olla sinun oma (sairas?) unelmasi että meillä on karhuja täynnä oleva maa, mutta kaikki eivät ole siitä varmasti samaa mieltä.
Ja lapset tahtovat kypsyä vähän eri tahtiin. Joistakin "lapsista" ei ole eläissään kaatamaan hirveä ja jotkut sen voivat tehdä jo 11-vuotiaana. Minkäslaisia haittoja sinä nyt sitten näet siinä että lapset "opetetaan tappamaan"? Kerro nyt jotain konkreettista että me muutkin lapsesta asti metsästäjäneet tiedämme miten meidän kuuluisi olla viurahtaneita.
:).
on pannut lapsen ampumaketjuun? käyppäs nyt kysymässä lapselta (jonka vanhempia kokoajan haukut), onko isukki pakottanut metsälle. äläkä väitä lasta aivopessyksi sanomaan ei.
salametsästyksestä olen samaa mieltä...
kun joskus jotain myönteistäkin saa kuulla. :)
Vaikka nuori tytönhupakko olen =) niin kyllähän minä tässä vaiheessa jo jotain rohkenen sanoa tietäväni kun hommaa olen n.20 vuotta (käytännössä kyllä koko ikäni) seurannut ja ollut aseistettunakin mukana vuosia. Suvussa on metsämiehiä mutta olenkin ainoa nainen johon ne geenit ja into on siirtyneet. ;)
Voisihan sitä provosoida kirjoittamalla jotain verenhimoisia juttuja, mutta ne taidetaan turhan usein ymmärtää just väärin...
suvussani on tällähetkellä yksi nais-metsästäjä: 15-vuotias serkkuni. hirvijahdissa ei vielä ole ollut pyssyn kanssa. mutta muuten mukana joka viikonloppu, vaikka isänsä ei ole aina ollutkaan.
provosointi ymmärretään usein tahalleen väärin, vaikka joku niitä vitsinä kirjoittaisikin.
kuinka Sadun sanoja vääristellään jatkuvasti..näin nämä metsästyksen puolustajat toimivat...
parin elikon hengen tielle...niin joo tuolla perusteella eläinrääkkäys on hyväksyttävää....joku lapsi varmaan on onnellinen kun saa rääkätä..
henkilöstä, joka pääasiassa ei kirjoita asiallista tekstiä..viittaan vaikka ensimmäiseen puheenvuoroosi!
"parin elikon elämän lapsen onnellisuuden edelle" Haloo!!! Et voi olla oikeasti sitä mieltä, että jos lapsen onnellisuus sen vaatii, niin kuolkoon nyt pari hirveä. Ihmislajin itsekkäimmästä päästä kyllä olet. Mene hoitoon. Olen raivoissani!
Lihaa, joten en sitä silloin osta. Minä en syö sellaista, mille haluan suoda elämän.
Jos itsekkyyden perusteella ihmiset luokitellaan hulluiksi nykyään niin sinäkin olisit jo jossain pehmeässä huoneessa. Me kaikki varmaan olisimme, tasapuolisesti.
kaamalasti:( enhän minä mitään pahaa tarkoittanut noora-marialle. ajattelin vain puolustaa 11-vuotiasta tyttöä ja hänen vanhempiaan vääriltä syytöksiltä. oikeasti me ollaan jo noora-marian kanssa kavereita :) (ainakin minun puolestani)
sinä nyt luet näitä tekstejä metsästyksen vastustajan vaaleanpunaisten lasien läpi
olisi vissiin pitänyt jättää se lause kirjoittamatta. enkä minä nyt sitä aivan niin tarkoittanutkaan. ajatukseni oli, että jos kerran kyseinen tyttö on onnellinen metsästäessään eikä riko silloin minkäänlaisia lakeja, niin mikä minä tai sinä olemme sitä kritisoimaan ja käskemään tyttöä aloittamaan vaikka golffausta.
on eläinrääkkäyksestä puhunut? (muu kuin sinä).
se tyttö ei ole tehnyt mitään kiellettyä...
Ei sinulle kirkasotsaiselle kukaan pysty sanomaan poikittaista sanaa, kun et edes ymmärrä ajatella omilla aivoillasi niitä asioita mitä täällä kirjoitat. Sinulle "totuus" on niin kirkas, ettet osaa sitä epäillä tai asettaa kyseenalaiseksi. Ainoa pakokeinosi "totuutesi" epääjille on turvautua vanhoihin metsästäjien klisheisiin ja toistaa niitä loputtomiin.
Että muka vain metsästäjät tietävät, millainen metsä tai sen eläimistö on... höpöhöpö.
Että kaupunkilaiset eivät muka tiedä mistä maito tai liha tulee... höpöhöpö.
Että ei-metsästävät ei tietäisi mitään metsästyksestä... höpöhöpö.
Klisheitä loputtomiin ja lopuksi kysymys, johon oikeasti osaisit vain sinä itse vastata katsottuasi kunnolla peiliin ja mietittyäsi asiaa:
"...me muutkin lapsesta asti metsästäjäneet tiedämme miten meidän kuuluisi olla viurahtaneita."
Ole mikä ole minun puolestani. Kiitos Luojan, että minulle sentään on annettu aivot ja ymmärrys osatakseni erottaa milloin minulle syötetään mielipiteitä ja asenteita. Ja kiitos Luojan, että osaan kyseenalaistaa minulle syötetyt "totuudet" ja osaan muodostaa oman totuuuteni katsottuani asioiden taakse.
Jos laukakset oli hyviä ja eläin kuoli kärsimättä, niin eikö se olekkaan hyvä asia ? Kerroppa nyt sitten missä se rikos on tapahtunut ?
Väitän, että tytölle on nyt selvinnyt haluaako hän metsästäjäksi vai ei ? Jos haluaa tai ei halua, niin eikö se ole tytön henkilökohtainen asia ? Jos hän ei taas ole ymmärtänyt mitään siitä mitä hän on juuri tehnyt niin mitenkä hänestä on tullut mielenvikainenkaan ? Siis se, että tuleeko hänestä joskus metsästäjä tai ei, ei ole kyllä missään tekemisissä mielenvikaisuuden kanssa.
Mielenvikaisuutta voisi hakea lähinnä sinun paatoksestasi.
nyt viitsi.
"Ei sinulle kirkasotsaiselle kukaan pysty sanomaan poikittaista sanaa, kun et edes ymmärrä ajatella omilla aivoillasi niitä asioita mitä täällä kirjoitat."
ja tämä lause ei sovi sinuun mitenkään? mielestäsi vain sinä olet täysin oikeassa, muut eivät osaa ajatella omilla aivoillaan?
Niin kauan kuin sinun metsästystietoisuutesi rajoittuu vain näiden lieveilmiöiden tuntemiseen niin et ole jäävi sanomaan juuta etkä jaata kaikkien harrastajien toimintaan. Tulepa kerrankin mukaan ja näe ihan itse. Vaan ethän sinä tulisi kun se on niin kauheaa. Se on sinun puolustuskeinosi se.
Harmi tuottaa sinulle pettymys, mutta en varmaan olisi korkeakouluopiskelija jos en koskaan ajattelisi omilla aivoillani ja joutuisi kyseenalaistamaan mietteitäni? Luuletko etten ole koskaan tehnyt niin?
Olen kyllä ajatellut voisiko esim. riistanhoidollisia asioita hoitaa muutenkin kuin metsästyksen avulla, mutta minkäs sille voi kun ne muut ideat ovat yleensä joko aivan järjettömän kalliita toteuttaa tai muuten todella epäkäytännöllisiä tähän nykytilanteeseen verraten. Ai joo muuta käytännöllisyys pitää unohtaa suurien ideoiden tieltä?
meistä on ylipäätään kasvanut yhteiskuntakelpoisia kun meillä on ollut niin brutaali lapsuus? ;)
Yleensä, kun puhutaan klisheista kannattasi tarkistaa myös omat juttunsa.
joka ilta ennen nukkumaan menoa olen ihmetellyt...
eikös meidän pitäisi kärsiä vähintään kolmatta elinkautista vankilassa? ellei sitten meitä olisi passitettu mielenvikaisena hoitoon... :)
mitenköhän tässä maassa on niin paljon metsästäjiä vapaalla jalalla, kun kuitenkin meistä suurin osa tulee metsästävästä perheestä? (luulisin). osaisikohan satu selittää? vastauksena taitaa tulla, että olemme sekopäitä kaikki. :)
Toistan samoja asioita keskustelusta toiseen. Ne ovat minun mielipiteitäni ja mielipiteet ovat keskustelun perusta. Ymmärrän tietenkin, että loputtomiin toistettuna mielipiteistäni muodostuu klisheitä, varsinkin jos toiset alkavat niitä toistaa ominaan. Se ei ole kuitenkaan minun häpeäni.
Jos puutun joihikin metsästäjien totena levittämiin "citytarinoihin" tai mielestäni metsästyksessä epäkohtina pitämiini seikoihin, on se keskustelun avaus ja siihen saavat ottaa osaa sellaisetkin, joiden tarve on vain "heittää herjaa" toisista keskusteluun osallistuvista.
Mielestäni se onkin tuonut esiin ihmisiä ja heidän mielipiteitään metsästyksestä aivan erilailla kuin entinen "kyllä me ollaan hyviä - niin ollaankin" tyylinen metsästäjien toinen toisiaan selkäänläpsyttelykeskustelu.
Kuulisin kuitenkin mielelläni, mitä sellaisia metsästyksen vastaisia klisheitä (siis sellaisia, jotka eivät ole tulleet esille omina mielipiteinäni) olen mielestäsi kirjoittanut ja edelleen..., joita en olisi (jo aikaa sitten) sangen hyvin perustellut aikaisemmissa keskusteluissa.
"...metsästystietoisuutesi rajoittuu vain näiden lieveilmiöiden tuntemiseen niin et ole jäävi sanomaan juuta etkä jaata kaikkien harrastajien toimintaan."
Siis vielä kerran... en ole kieltämässä metsästystä sellaisenaan, vaan kritisoin nimenomaan sen laillisuuden ja etiikan vastaisia lieveilmiöitä. Minä en ole laajentanut keskustelua koko metsästykseen - sinä olet.
Olen itse ollut mukana metsästystouhuissa kuusitoistavuotiaasta(isäni metsästää), ollut mukana tutkija-valvojana viimeiset kahdeksan vuotta ja luultavasti jatkanen "alalla" väikkärin valmistumisen jälkeenkin, joka (toivottavasti)on kohtapuolin. Tietoa löytyy tyttöseni.
"Harmi tuottaa sinulle pettymys, mutta ... jos en koskaan ajattelisi omilla aivoillani ja joutuisi kyseenalaistamaan mietteitäni? Luuletko etten ole koskaan tehnyt niin?"
Pettymys on ainoastaan se, että et ole osannut tehdä johtopäätöksiä kyseenalaistamistasi asioista. Tai se, että et ole osannut miettiä asiaa kuin korkeintaan muutamasta kulmasta.
Sinulle metsästys on 100% puhdas ja reipashenkinen harrastus, vähän niinkuin hiihtokin oli ennen Lahden MM-kisoja. Mutta siellä on paljon mätää, ihan niinkuin oli hiihdossakin. Sen esiinkaivamiseen tarvitaan toimenpiteitä omissa asenteissa, juuri niissä, joita on "totuuksina" syötetty pienen lapsen mieleen.
mielipiteesi on sinun mielipiteitä, mutta muiden mielipiteet on toisten mielipiteitä? jos puolustaa metsästystä, tekee sen sen takia että isovaarivainaa on joskus kapalossa ollessani korvaani kuiskannut?
sinulla saa olla omat mielipiteesi, mutta mikä sinä olet sanomaan, että minun mielipiteeni olisivat vääriä?
sinusta tulisi hyvä uusi irakin diktaattori... oikea neiti täydellinen...
keskustelut kanssasi ovat suistuneet väärille raiteille. minulle on jäänyt mieleen viesteistäsi vain: minäminäminä, kyllä minä tiedän, vain minä olen oikeassa, kukaan muu ei osaa ajatella omilla aivoillaan... -ajatusmaailma.
sain sellaisen käsityksen, että luulet olevasi lapsipsykologian ammattilainen. siis en sano että luulet olevasi, sain vain sellaisen käsityksen.
ja miten 11-vuotiaan tytön hirvenmetsästys on laitonta?
"Pettymys on ainoastaan se, että et ole osannut tehdä johtopäätöksiä kyseenalaistamistasi asioista. Tai se, että et ole osannut miettiä asiaa kuin korkeintaan muutamasta kulmasta. "
Hmm. Oikeita johtopäätöksiä? Tarkoittaa sitä että minun pitäisi ajatella niin kuin sinä, koska olet se kaikkein viisain ja tiedät mikä on oikein? Jos ajattelen laillisuutta, käytännöllisyyttä, taloudellisuutta, ihmisiä, ja jopa niitä eläimiä, niin mitkä näkökulmat olen unohtanut? En hyväksy rikollisuutta sen enempää metsästyksessä kuin muussakaan. Niin varmasti aika moni muukin täällä ajattelee. Mikähän asenne tässä nyt sitten niin väärä on? Kovin täsmällisesti et ole sitä vielä esittänyt.
Tarkoittaakohan tuo nyt sitä, että metsästäjät pitäisi aivopestä siten, että vasten tahtoisesti joutuisivat metsästämään. Metsästyksestä ei saisi missään tapauksessa nauttia millään muotoa, mutta metsästää kuitenkin saisi/täytyisi ?
Tätä tietysti tarkkailtaisiin jokavuotisilla psykologisilla testeillä, että naureskeleeko tämä ensi vuonna metsään aikova henkilö liikaa mesätyksestä puhuttaessa.
Kirjoituspöydän takaahan ne kaikki nuo asiat näyttävät aivan yksinkertaisilta. Et kertonut alaasi, mutta teorioiden tunteminen ei kuitenkaan aina takaa toimintaa käytännössä.
parantaa kun on saduilta realismi ihan hukassa.
Käytäntö sanelee teorian. Niin se vain on !
se ei ole, koska hänellä on metsästyslupa, mutta se on moraalisesti täysin väärin.
Ajattele itse 11-vuotias lapsi...
Puolustat metsästyksen oikeutusta ja oikeutta metsästämiseen, ookoo, mutta haloo...! Yksitoistavuotias lapsi!
11-vuotias, haloo? Niin mitä sitten? Kärsiikö se tyttöparka harrastuksestaan nyt? Milloin muuten ylittyy se kriittinen ikä että yhtäkkiä ihminen onkin kypsä hirvijahtiin? Onko 18-vuotias kypsä? 20? Kenties 50? Ehkä ei koskaan?
Entä jos tämä Suvi kasvaa vielä ihan terveeksi aikuiseksi. On jopa hyvin todennäköistä että niin käy. Aika kauhea juttu.
Lapsia on tedella erilaisia. Minullakin on yhden tuttavan lapsi, joka on aivan mielettömän innostunut kalastaja, vaikka onkin syntyperäinen kaupunkilainen.
Esim. viime kesänä, kun olimme juhannuksena kesämökillä aattoa juhlimassa niin tämä 9 vuotias oli lähes koko ajan kalastamassa ja aivan itsenäisesti. Ja kuten ehkä muistat: viime juhannus oli aika kylmä, kolea ja sateinen, mutta se ei haitannut tämän tytön menoa. Kaikki onnistu. Madot meni koukkuun, kalat pois koukusta, perkasi kalat ja olisi varmaan laittanut niistä ruuatkin, mutta kun kävimme juhannuskokolla välillä niin kalat jäivät hetkeksi vahingossa laiturille ja lokit olivat päässeet ne syömään.
No seuraavana aamuna tämä tyttö kalasti uudet kalat ja jotka sitten kyllä minä savustin, koska se oli vielä outo kokemus hänelle. Ensi vuonna ei varmaankaan enää tarvitsisi osallistua enää savustukseenkaa välttämättä :) Ja silloin hän olisi vasta 10 vuotta.
Kuinka pitkä matka siitä on metsästykseen on vaikea sanoa, koska tiedän ihmisiä, jotka eivät pysty kalastamaan vaikka olisivat yli 50. Samoin on metsästyksen laita. Yksin (tai vaikkapa porukka) metsästävä 10 vuotias ei ole kyllä varmastikkaan järkevää, mutta jos vanhempien seurassa niin miksikäs ei.
Keskustelua on käyty siitä, onko moraalisesti ja eettisesti oikein, että yksitoistavuotias lapsi laitetaan ampumaan hirviä tai ylipäänsä mitään eläimiä. Joku roti tässä olisi oltava vanhemmilla ihmisillä - edes kysyä ja kyseenalaistaa sellaisen vanhemman toiminta, joka lapsensa tuollaisen elämän-tai-kuoleman-kysymyksen eteen asettaa. Minusta se on sairasta. Se on kuitenkin minun mielipiteeni ja voit sen hyväksyä tai hylätä, up to you. Hernettä nenääsi sinun ei tarvitse siitä vetää.
En koe sinun ajatelevan itse, sillä toistat vanhoja pro-metsästysfraaseja, joiden todenperäisyyttä et lie miettinyt.
Kaikenkaikkiaan koen keskustelumme muuttuneen poliittiseksi. Meillä kummallakin on asemamme, joita puolustamme kävi sitten mitä.
Olen itse ollut oman kotikuntani valtuustossa yhden vaalikauden (en Vihreissä...) ja en enää politiikkaan tai politikoimaan ryhdy. Tiedän tasan tarkkaan, miten vaikeaa on saada taotuksi jollekin maalaisliittolaiselle luupäälle järkeä(ovat enemmistössä). Juuri kun luulee onnistuvansa, tämä tarkistaakin jostain "virallisen puolueensa mielipiteen" ja sitten toteaa "ajatus on kyllä hyvä, mutta me (meidän puolue) ei sitä voida ajaa." Tarkoittaen siis, että ei käy, kun ehdottaja on "väärästä" porukasta. Ajatus itsensä olisi ollut ok.
mutta se siitä, se oli sivuhyppäys sivuraiteella. Unohda se.
Kai meillä on sitten sellainen perusero että sinä olet se hyväntahtoinen pilvilinnan rakentelija ja minä liian realistinen ja siksi kuulostan kai tylyltä.
Mistäs sinä oikeastaan tiedät miten paljon olen ajatellut asioiden todenperäisyyttä? Kyllä minä kuuntelen ihan mielellään mitä kaikkea ihmiset ehdottelevat maailman (tai metsästyksen) parantamiseksi vaan kun niillä ehdotuksilla ei useinkaan ole paljoa käytännöllisyyden kanssa tekemistä. Se on varmaan se vika minussa kun en kehtaisi tuhlata aikaani sellaiseen minkä järkevä toteutuminen on lähinnä mahdottomuus.
Siis mitä fraaseja minä toistan jotka eivät ole minun mielipiteitäni? Kerro. Ajattelet toisin sanoen siis edelleen että minut on aivopesty?
voidaan eläimiä rääkätä (en tarkoita nyt tätä 11 veen tapausta) vaan yleensä jos kerta lapsen onnellisuus on se tärkein!
Kai sen voi noinkin sanoa, sillä kuten monestakin aloittamastani tai kommentoimastani keskustelusta käy ilmi, että tarkoitukseni on edes yrittää herättää keskustelua metsästyksen laillisista, moraalisita ja eettisistä rimanalituksista.
Niinkuin politiikassa sanotaan: Keskustelu on tärkeää, ei välttämättä sen lopputulos.
Minun toiveeni tietty olisi, että edes yksi lukija tuntisi piston sielussaan tekemistensä johdosta ja alkaisi omalta osaltaan parantamaan muuten ehkä niin hyvää harrastusta.
"...minut on aivopesty?"
Mietipä kuinka monta asiaa me otamme itsestään selvyyksinä. Nämä asiat on meille opetettu kotona tai koulussa. Moraalikäsityksemme muovaamme lapsuusiässä seuraten vanhempiemme tai opettajiemme esimerkkiä. Opetus ja koulutus ovat menetelmiä, joilla lapset, tulevat sukupolvet, toimisivat yhteiskunnassa "niinkuin pitää".
Monia niistä menetelmistä, joita käytetään lapsiin, kutsuttaisiin aikuisten kohdalla manipuloinniksi tai suoranaiseksi aivopesuksi.
Mainiota, jos sinä itse viisivuotiaana, kuten kerroit, osasit ajatella maailmaa aikuisen kypsyydellä. Minä en mielestäni siihen vielä edes 29-vuotiaana täysin kykene. Toisaalta en edes halua. Ilman haaveita maailma olisi tyly paikka. Metsästäjän sielulla maailma olisi lisäksi armoton ja raaka paikka. Mutta vilpittömät onnitteluni sinulle!
noita aiempia juttujasi että löysin sinun sanomistasi tällaista:
Ilman kenenkään kosiskelua???
Kirjoittanut: Satu, 30.10.2003 klo 11.02
"Metsästyksen vastustajista suurin osa (kuten minä) keskittyy metsästyksen lieveilmiöiden arvostelemiseen. Vain pieni osa on metsästystä vastaan periaattesta..."
Mitä tuo _kuten minä_ tuolla välissä tarkoittaa ellei metsästyksen vastustamista, vai etkö sinä sittenkään osaa ilmaista itseäsi oikein? Kannattaa varmaan sitten vielä käydäkin sitä koulua lisää, että osaa käyttää äidinkieltään oikein...
Ihan oikein se on, että herättää jotain kalabaliikkia, mutta ikävä kyllä ne pahimmat asennekorjausta tarvitsevat eivät varmaankaan lue näitä palstoja.
Tottakai se olisi hienoa jos metsästystä pystyttäisiin valvomaan tehokkaammin että saisi ne joutavat "omaan pesään paskantajat" pois kuvioista, mutta silkkaan resurssipulaan se hyvä ajatus taitaa kaatua niin kuin monet muutkin. Lainrikkojathan kun eivät tietenkään itsestään paljon meteliä pidä. (Salametsästäjäkään ei varmasti liiku niiden rehellisten kanssa samoihin aikoihin metsissä että rehelliset pääsisivät mitään kontrollia tekemään jne.)
Tuosta mielipiteiden syöttämisestä:
Tulipa tuota koulussa ollessa sanottua omia ajatuksia (mm. sellaisia miten jonkun asian voisi tehdä helpomminkin/paremmin) ja opettajat joskus suututettuakin. Jopa ala-asteella. En siis lapsenakaan tainnut olla ihan kuin pässi narussa. Siksi en usko siihenkään, että täysin ilman varauksia hyväksyin kaiken sen mitä metsästystäyteisessä lapsuudessani kuulin (ja kuulen vieläkin). Onnekas kai sitten?
en ole itse ollut paikalla tämän tytön hirvestystilanteessa en voi sanoa varmasti, mutta uskoisin että hänen isänsä tai äitinsä on ollut samassa passissa tai ainakin hyvin lähellä tyttöä.
tytöllähän ei voi olla aseenkantolupaa, koska on alle 15 vuotias, joten hän saa ampua vain huoltajan valvonnassa. meidän seurassa ensimmäistä vuotta jahdissa oleva on samassa passissa toisen kokeneemman hirvimiehen kanssa (yleensä joukon seniorin).
fyysisen kypsyyden kiväärin käsittelyyn tyttö on todistanut hirvimerkin ammunnalla, jahtiinhan ei pääse muuten. merkin saaminen on monelle kokeneellekkin hirvimiehelle kova paikka, jostakin syystä ei hermot kestä tilannetta. tytöllä on kestänyt, koska jahtiin pääsi eli henkinen puolikin on kohdallaan.
ja eikös se tyttö ampunut peräti kaksi hirveä? miten voi jälkeenpäin sanoa ettei hän ole kypsä metsästämään?
Maalaisliittoa ei kai puolueena enää ole, ellet sitten puhu jostain sota-aikaisista jutuista, mutta tarkoittanet ilmeisesti tässä yhteydessä keskustaa. Miksi et sitten liittyisi keskustaan ? Silloinhan olisit siinä 'oikeassa' porukassa ja olisit saanut tuon kirjoituksesi mukaan asiallesi tukea. Ilmeisesti se ei ollut sitten niintärkeä juttu sinullekkaan. Vaikea ottaa kantaa kun ei tiedä mistä on kyse.
Jos nyt kyseessä on ollut metsästysasiat niin voin kertoa, että kaikki metsästäjät eivät ole keskustalaisia kunnallispoliitikkoja. Ja päin vastoin: kaikki keskustalaiset kunnallispoliitikot eivät varmasti ole metsästäjiä. En lähde todistamaan kyseisiä väittämiä oikeiksi, mutta todista sinä ne vääriksi.
Kyllä metsästäjien monisatatuhatpäiseen joukkoon kuuluu se koko suomen kansan kirjo. Sitä en tosin tiedä onko vihreiden jäsenkirjan omistavia metsästäjiä, mutta voivathan hekin kai käydä ulkomailla metsästämässä, ettei poliittinen ura kärsisi täällä Suomessa.
höpäjät? todennäköiseti olen ollut eläinten kanssa tekemisissä enemmän kuin sinä ja rääkkäämättä niitä. esimerkiksi olen lapsena paijannut supikoiraa, voitko itse sanoa samaa? kerran juoksin vahingoittuneen jäniksen kiinni pellolla (oli ilmeisesti jäänyt auton alle), jotta saatoin lopettaa sen kärsimykset. olisitko itse vaivautunut? tai olisitko juossut savisella pellolla sairaan kyyhkysen kiinni? (siivet eivät olleet poikki eikä muitakaan ulkoisia vammoja eli huonosti ampunut metsästäjä ei ollut syyllinen linnun sairauteen)
turha minulle on tulla sopertamaan eläinten rääkkäämisestä.
eiköhän minulla ole esim. eläinten hoitamisesta melkoisesti pidempi rupeama kuin sulla.. vai oletko haudasta noussut Anja Eerikäinen?..Joka tapauskessa logiikkasi mukaan lapsen onnellisuus oli se tärkein vaikka eläinrääkkäyksen kustannuksella,,tuohan oli selvää tekstiä mitä kirjoitit
olet anjan manttelin perijä? no siinä täpauksessa saatat olla oikeassa...
ikinä en ole eläintä rääkännyt piste.
toi logiikka juttu on vain oman sairaan mielikuvituksesi ja tulkintasi tulosta. että joku viittiikin jauhaa samaa peetä viestistä toiseen.
näytä kohta viestistäni jossa olen kirjoittanut väittämäsi lauseen.
itse olet jauhanut samaa kokoajan, ettet vain hakisi hyväksyntää jollekkin perverssiollesi? jos näin on, niin kirjoittelet väärälle palstalle.
"joopo" hyvä!
Tässähän sinä itse sanot "kun pistät parin elikon hengen lapsen onnellisuuden edelle." Sori vaan "joopo," mutta tätä et voi enää selitellä niin että asia muuksi muuttuisi. Olisiko syytä katsoa peiliin ja miettiä ketä haukkuu.. Erkin sairaan mielikuvituksen tuotetta vai? Miten olisi jos joskus miettisit ensin kun kirjoitat.
no haloo
Kirjoittanut: joopo, 12.11.2003 klo 10.39
herää nyt pahvi pilvesi päältä. ja mitä pahaa hyvissä kokemuksissa on? mielestäsi lapsella ei saisi olla hyviä kokemuksia? mikäs lapsen vihaaja sinä olet, kun pistät parin elikon hengen lapsen onnellisuuden edelle? ei se lapsi ole tehnyt mitään kiellettyä, kuin korkeintaan sinun maailmassasi.
ei minun tarvitse lisätä tuohon mitään..joopo vain näyttää oman kieroilevan luonteensa..no mikäs sit siinä..
vastannut että olenko kirjoittanut eläimen rääkkäämisestä mitään? eli en ole, erkille rääkkäykset tuli ensin mieleen. piste
Kylläpäs ollaan etäännytty luonnosta! Itse maalla asuneena taidan tietää nämä asiat vähän paremmin kuin sinä. Itse olen eläimiä ampunut ja silti ei ole päässä vikaa, hyvin on lukio mennyt ja kaikki muukin siinä sivussa.
Sehän on vain hyvä että lapset saadaan jollain keinolla luontoon eikä vain jätetä soffalle syömään sipsei ja pelaan pleikkariin ja kasvamaan ylipainoisiksi ja kuolemaan sydäriin.
Anteeksi kriittinen sävy, mutta ärsyttää vaa tollanen kun ei tiedetä asiasta ja aletaan syytteleen ties millä kaukaa haetuilla teorioilla.
Kun tässä maailmassa elää todella hyvin ilmankin. Itselläni on kokemusta lihattomasta elämästä 23v, ja olen ollut paljon terveempi kuin useat tuntemani lihansyöjät. Esim. vatsatautia en ole sairastanut kuin kerran, sekin johtui epäpuhtaasta kaivovedestä. Ihminen on vaan niin itsekäs ja julma, että se riistää yhä eläimeltä hengen, vaikka voisi syödä muutakin.
muita eläintuotteita, maito, kananmunat, juusto? Mikäli syöt niin olet edelleen eläinten riistäjä ja tuotat niille välillisesti kärsimystä, vaikka kuinka selittäisit.
Mulle ei ole oikein koskaan selvinnyt mitä epäluonnonmukaista ja kauheaa moralisoitavaa siinä metsästetyssä lihassa jonkun mielestä on. Sama kai se jänikselle on joutuuko se ketun vai metsästäjän suihin. Metsästäjähän on kaiken lisäksi hellävaraisempi kuin ne petoeläimet. Huvittavaa valitusta tyhjänpäiväisistä asioista, ei voi muuta sanoa.
Varmaan siks jos se maistuu hyvältä.
Yritäppäs Noora-Maria kasvattaa terve lapsi ilman lihaa ja eläintuotteita...
Minä olen kasvanut aivan terveeksi, enkä ole ikinä yhtään murustakaan lihaa syönyt. Samoin kaksi sisarustani. Kalaa ja kananmunaa syön sekä maito-tuotteita. Nämä tuotteet eivät aiheuta luomuina eläimille minkäänlaista tuskaa tai kärsimystä. No, okei kyllähän se kala joutuu elämästään luopumaan että saan sen lautaselleni, mutta jotenkin se tuntuu minusta kuitenkin ihan oikeutetulta. Syöhän se kalakin eläviä olentoja elääkseen. Tosin taas en voisi syödä esim. hirvenlihaa, koska hirvet itse syövät vain kasvikunnan tuotteita, eivätkä näin ollen mielestäni kuulu ns. ravintoketjuun. Sitäpaitsi jos syö soijaa ja papuja muutenkin, pärjää oikein hyvin ilman lihaa ja kalaakin. Mun mielestä jokainen syököön sitä mitä haluaa, mutta pitäisi myös silloin pystyä ajattelemaan mitä se todella on, mitä syö. Siksi minä en syö lihaa, koska minua inhottaa ajatella että söisin eläintä, joka ei ole itse tappanut elääkseen. En tiedä kuulostanko lapselliselta tai typerältä, mutta näin minä ajattelen.
En tiedä ootko tuota ajatellut mutta lihoiksi ne luomutilatkin ne onnelliset lehmänsä ja kanansa laittavat sitten kun ei niiden munien ja maidon tuotto ole enää riittävä. Vai kuoppaanko sinä luulet ne laitettavan? Tuskinpa. Sinä siitä huolimatta haluat ostaa sellaiselta firmalta munasi ja maitotuotteesi? On tuossa minusta vähän jotain mätää.
Mitenkä se ravintoketju liittyy siihen voiko jonkun eläimen syödä vai ei? Sittenkö tuolla logiikalla voisit syödä ketun koska kettu syö jäniksiä mutta et jänistä koska jänis syö kasveja? Tai voit syödä vaikka karhun kun karhu syö joskus hirviä mutta et hirveä koska hirvi syö kasveja? Öööö siis täh? Ei siinä logiikassa mitään muuta pahaa kuin se ettei siinä ole oikein mitään logiikkaa... ;)
mitä niinku täh? :)
siis eli kasvinsyöjät eivät kuulu ravintoketjuun?
oletkohan nukkunut bilsantunnit?
karkeasti sanottuna eläimet voidaan jakaa kahteen ryhmään: saalistajiin ja saaliisiin. eikö?
saalistajat ovat ravintoketjun huipulla, jotkut korkeammalla kuin toiset. esimerkiksi susi popsii kyllä ketunkin siinä missä koiran, jos saa vain kiinni. tieteen kuvalehdessä oli kuva (jokunen vuosi sitten), jossa lehmä mutusti jäniksen raatoa. tekstissä sanottiin lehmän korvaavan jotakin ravinnetarvettaan,en nyt muista mikä se oli. eli raja kasvinsyöjän ja lihansyöjän välillä on joskus häilyvä.
logiikkasi on varsin erikoinen, mutta jos se tuo sinulle paremman omatunnon, niin ajattele toki asioita omalla tavallasi.
väittelitkö muuten koulussa biologian opettajasi kanssa asiasta? olisi ollut kiva nähdä opettajan ilme... :)
Ok. Ei siinä mitään. Tietysti jokainen saa olla kasvissyöjä jos haluaa. Tosin puhdas kasvisruokavalio saattaa aiheuttaa puutostiloja. Söisitkö muuten lihaa silloin jos tietäisit, että se on eläimestä, jota on kohdannut ns. luonnollinen kuolema ?
Esittäisin tässä myös sellaisen asian elämän kunnioituksesta kuin on nykyinen ruuan haaskaaminen. Muistan itse kun tuntui pahalta, kun kouluaikoinani ruokatunnilla oli yleistä heitellä muita lihapullilla salaa opettajilta. Sen lihapullan tekemiseenhän on jonkun eläimen pitänyt kuolla ja nyt sitä käytetiin lähinnä 'vitsikkäissä' ruokasodissa.
Keittiön tädithän ne tietysti lihapullat annosteli tasapuolisesti kaikille mieltymyksiä kuulemattakin välillä ja saattoi tietysti olla ettei ne olleet kaikille riittävän hyviä, mutta edelleenkin sen lihapullankin vuoksi on joutunut ainakin yksi eläin kuolemaan.
Tiedän myös ihmisiä, jotka eivät tiedä lihasta muutakuin sisäfileen ja se on yleensä alle 1% koko eläimen painosta. Herääkö mitään mielikuvia ?
Kun puhuin edellisessä viestissäni ravintoketjusta, en tarkoittanut yleistä bilsantunneilta tuttua termiä, vaan ihan omaa käsitystäni ravintoketjusta. Me ihmiset kun kuitenkin olemme yksilöitä. Totta kai eläinmaailman ravintoketjussa syödään kasvissyöjiäkin, mutta eläimet ovatkin eläimiä. Me ihmiset eroamme eläimistä niin että ajattelemme ja tajuamme kuoleman ja sen lopullisuuden. Siksi minusta tuntuisi hyvin pahalta päättää jonkun eläimen elämä vain sen takia että minä saan syödä sen lihaa. Tarkennan vielä, etten suosi minkään elävän eläimen tappamista, mutta ymmärrän toki että lihansyöjänä suurin osa ihmisrodusta haluaa yhä alkukantaisten vaistojensa ohjaamana tappaa ja syödä saaliinsa. (kaikki varmaan muistaa wilhelm-makkaramainoksen, jossa alaston mies juoksee villinä metsässä toisten takapihoille lihan himossa) Pohdin vain sitä miksi osa ihmisistä on jo alkanut elää toisin, tajunnut että voi paljon paremmin kun ei syö lihaa. Ja samalla toinen osa tunkee paahtokylkeä suuhunsa kuola valuen. Mahtaako joskus vuosisatojen kuluttua tapahtua kokonaisvaltainen muutos, jolloin ihmiskunta ymmärtää vihdoin kaikkien lajien tärkeyden ja elää nykyihmisen lailla, ajatellen, jokaista elämää arvostaen. Vai onko ihmisrotu eläinten lailla, aina yhtä brutaali, itsekäs ja julma?
Siis toisaalta inhoat eläimiä (brutaaliutta?), mutta toisaalta ne ovat niin söpöjäkö ? Vai onko ne brutaalius, itsekkyys ja julmuus hyveitä petoeläimellä?
Mainitsemasi brutaalius, itsekkyys ja julmuus ovat eläimen luonne. Kuuluvat eläimen olemukseen. En minä inhoa sitä olemusta. Se on osa luontoa. Tarkoitan vain että onko ihminen yhä niin eläimellinen että hänenkin luonteeseen kuuluu näitä piirteitä? Tästäkö on metsästyksessä kyse? Vallasta tappaa? Vai siitä että tuntee olevansa hyödyllinen kun saa viedä itse saalistamansa ruoan perheelleen?
Siis nämä kolme luonteenpiirrettä ovat saalistajan olemus. Puhuin virheellisesti eläimen olemuksesta.
Eivätkö ihmiset ole julmia kun pitävät eläimiä vangittuina ja lypsävät ja munittavat niitä ja sitten lopuksi tappavat? Ja kaikki vain omaksi hyödyksi. Pyrit mielestäsi olemaan hirmuisen humaani, mutta hassua on, että se ulottuu vain tiettyyn rajaan asti.
Omaa hyvyyttäni en tässä ala korostaa. Myönnän että olen varmasti jonkun mielestä julma kun metsästän, mutta pidän sitä ihan ihmismäisenä. Ihan kun biologisestikin katsotaan, niin ihmisen luontaiseen ravintoon kuuluu myös liha, vaikka se ilmankin voi pärjätä.
Isäni naapurilla on lattiakanala. Haen munani sieltä. Kanoista yksikään ei ole vangittu, paitsi tietysti talvella. Mutta kesäisin ne saavat olla vapaana pihalla. Vaan eihän ne karkaa kun on kukko pitämässä ne kurissa. :) Kun ne vanhenevat, ne kuolla kupsahtavat kuten me ihmisetkin. Olen ollut kummipoikani (jonka vanhemmat omistavat kyseisen kanalan) kanssa usein hautaamassa vanhuuteen kuolleen kanan. Maitoa en juo ja ikävä kyllä maitotuotteet jotka syön, ostan kaupasta. Enkä siis tiedä mistä riistotiloilta nekin maidot tulevat, joita jogurteissani ja juustoissani on käytetty. :( Mutta toivo paremmista maatiloista elää. Nyt onneksi esim. lattiakanaloita alkaa olla jo enemmän ja enemmän. Ja kyllä niitäkin navetoita löytyy, jossa lehmät eivät ole vain maidontuotantoa varten. Valitettavasti ne ovat harvassa, mutta kuten sanoin, toivossa on hyvä elää.
Haaveita saa toki olla, ei siinä mitään. :)
Minun mielestäni navetat saisivat olla pihattoja eikä niitä missä lehmät ovat vain ahtaissa parsissa eivätkä pääse liikkumaan. Ja kesäisin sitten olisi se ulospääsykin. :) Samoin kanalat voisivat olla juuri sellaisia lattiakanaloita eikä nekään liikakansoitettuja. Minä en itsessään muuten vastusta eläinten hyötykäyttöä, mutta siedettävämmät elinolot niille pitäisi kyllä suoda. Se on vain ikävä juttu, että tehokkuusajattelu menee liian pitkälle ja niistä eläimistä tulee koneiden jatketta joka voidaan vaihtaa heti kun entinen osoittaa väsymisen merkkejä. Iso asia vain on tuokin muutettavaksi.
:(
Ainakaan minulle ei metsästyksessä se tappaminen ole se pääasia, vaikkakin se siihen yleensä päättyy ja sen jälkeen riemuitaan. Ehkä se tuntuu tai näkyy sivusta seuraajalta siltä. Ja tottahan on, että Suomessahan ei yleisestikkään saa kauheasti naureskella, koska se herättää jo pahennusta. Oli asia sitten mikä tahansa.
Kun on päästy siihen ampumisvaiheeseen on jo käytetty yleensä päiviä tai viikkojakin aikaa ja vaivaa ja tuntuisi aika oudolta, jos se ei tuntuisi miltään tai missään, kun tavoite on saavutettu onnistuneesti. Se varmasti kuuluu ihmisen luontoon, että onnistuminen tuntuu hyvältä.
Täälläkin on monenlaista 'metsästäjää', jotka ovat lähinnä kuulleet metsätyksestä, mutta ne jotka on metsästämässä käyneet tietävät kyllä sen sanonan, että metsästä ei oteta sieltä annetaan.
Tuskin kukaan tosissaan haluaisi tehotuotettuja elintarvikkeita jos hinta olisi sama. Mutta niinkuin aina, tehokkuus on valitettavasti kytköksessä rahaan. Enkä usko, että EUn myötä asiat tulee paranemaan. Epäilen, että sellaisetkin vaikkapa nyt kanaloiden pitäjät, jotka pitävät lattiakanaloitaan lähinnä harrastuspohjalta itse tulevat vähenemään.
Eikös minkit olekin suojelemisen arvoisia, kun ne on niin lutusia pikkukarvapalleroita, eikös niin?Tehokanaloille ei kukaan viherpiiperö tee iskuja, kun kanat on niin rumia.
Metsästän, mutta en tunne olevani brutaali, julma tai itsekäs. Mielestäni on paljon parempaa eläimelle ampua se luonnosta niin ettei se edes tajua loppuaan, kuin ostaa kaupanhyllyltä lihaa sellaisesta eläimestä jolle on syötetty teurasjätteillä terästettyä rehua, pidetty ahtaassa tilassa koko ikänsä ja kuljetettu ahtaassa häkissä teuraspaikalle.
olet NIIIIN julma kun metsästät :)
joo olen samaa mieltä tosta luomu hommasta en itsekkään syö mieluusti väkisin kasvatettua lihaa vaan hirvenlihaa kylläkin se se vasta luomua on ja onnellisesti vapaana elämänsä metsässä kirmaillut maistuu tosi raikkaan puhtaalta LUOMUHIRVI
oletko miettinyt sitä että ne luomu kanaset ja lehmäsetkin syntyvät vankeuteen,betoni lattialle synnytään, eletään ja rehuja syödään.Ne luomu kanaset ovat syntyneet vain munimaan sinun suuhusi,ei elämään.ihminen valitsee kuka saa toteuttaa luontaisia tarpeitaan ja lisääntyä,lehmillä sekin tapahtuu keinotekoisesti.joskus ehkä oikean auringon valon näkee,yleensä vain lämpölampun...Kaikki "teollisuus" eläimet ihminen on valjastanut omien tarpeidensa mukaisesti ja vanginnut ne.Ei vapautta,ei mahdollisuutta toteuttaa vaistojaan jne...Ja me sanotaan sitä luomuksi kun on puhtaat eväät elukoilla...Onhan sitä niitä vapaan kanan munia mutta harmi että vapaus on 2neliön aitauksessa 99muun kanan kanssa...Olisiko mahdollista että hirvi elää elämsä vapaana oli se sitten miten pitkä tahansa,syö mitä lystää,lisääntyy,vaeltaa ja toteuttaa tehtäväänsä luonnossa.Jokaisella on oma tehtävänsä siinä ketjussa.mieti sitä...
Oletko todella noin tyhmä "hirvet eivät kuulu ravintoketjuun" mutta kalaa voi syödä. Kala ei muuten kuole heti, kun se on pyydetty, vaan se kuolee hitaan ja tuskallisen tukehtumiskuoleman. Hirvi kuolee heti, jos ampuja osaa asiansa. Mutta ei se mahdu sinun tyhmään päähäsi
Jokainen uskoo kaiken minkä joku IS kertoo.Liekö totta alkuunkaan.Tarkoitus lehdellä on täysin kaupalline.Ajatelkaa nyt löytyykö sellaisia vanhempia jotka tällaisen antaisi tapahtua?Ei.No ajatelkaa kuinka ihmeessä tyttö jaksaa kannatella hirvikivääriä?.Ei onnistu.Ajatelkaa kiväärin potkua pieneen olkapäähän?Sulaa hulluutta riskeerata nuoren terveyttä.Ajatelkaa tytön mielenterveyttä?Ai juu siitä ei saanut kirjoittaa.Kirjoituksen aloittaneelle täydet pisteet - eräille risuja.
Liekö edes laillista ottaa 11v hirvimetsälle.Kenen nimillä kiväärin asenkantolupa on?Täyttä huuhaata koko juttu.
laillista. tytöllä täytyy olla metsästyskortti, rinnakkaislupa aseeseen ja hirvikoe suoritettu.
Aselupaa tai rinnakkaislupaa ei voi saada alle 15 vuotiaana.
Homma on kuitenkin ihan laillista.
Alle 15-vuotiaalla tulee olla metsästyskortti suoritettuna ja ampumakoe ammuttuna. Vieressä täytyy olla täysi-ikäinen valvoja, jolla on luvat aseeseen ja hirvimerkki voimassa.
ei saa rinnakkaislupaa. eka haulikkoni oli isäni nimissä (osti kun olin 12) ja sain myöhemmin siihen rinnakkaisluvan. sekoilin siinä.
samahan koskee esimerkiksi myös täysi-ikäisiä "aseluvattomia": saavat ampua esim. kiekkoja aseen omistajan valvonnassa.
Kerroppas sitten sama saarna, kun hirvi -äiti tulee morjestamaan sua tuulilasin läpi, sehän on vain ajan kysymys, kun kerta kaatolupia vähennetään koko ajan. Naivistista paskaa.
..on aiheuttanut melko voimakasta keskustelua tällä palstalla.
Itsekkin olen sitä mieltä, ettei alle 15-vuotiasta pitäisi päästää edes vanhemman valvonnassa passiin. 15-vuoden ikää perustelen sillä, että lain mukaan sen ikäinen voi olla jo jahdissa yksin ja itse vastaten tekemisistään - myöskin rikosoikeudellinen vastuu.
Mitä tulee sitten lasten mukana oloon metsästyksessä, niin olen sitä mieltä, että mikäli lapsi itse haluaa mukaan niin hänet tulisi mahdollisuuksien mukaan sinne ottaa. Itse olen ollut hirvijahdissa mukana 10 vuotiaasta lähtien. Aseen sain mukaan kun olin 16 vuotta. Omalta kohdaltani väitän, ettei minua olisi mikään saanut pysymään poissa metsästä sen jälkeen kun olin saanut olla mukana ensimmäisessä ajossa.
Oma poikani oli ensimmäisellä hirvenkaadolla n. 1,5 vuotiaana ja on siitä lähtien joka syksy käynyt muutaman kerran katsomassa meidän vanhempien touhuja hirvien kaato- ja nylkypaikalla, sekä tietysti makkaranpaistossa nuotiolla.
Jos hän muutaman vuoden päästä haluaa lähteä jo ajomieheksi itse jahtiin ja myöhemmin ampujaksi, niin hän varmasti pääsee, mutta koskaan en häntä siihen pakota enkä painosta.
voi sinun pientä maailmaasi kun noin pienestä järkytyt itse kyllä järkytyn enemmän kuvista joissa on hirvikolari taas vaatinut ihmishengen eikö maailmassa ole muuta puheenaihetta pieni aivoisilla ihmisillä kuin hirvenmetsästys joista ette kuiteskaan tiedä yhtään mitään olette joskus vaan kuulleet sanan moisen
siis noin päin piti mennä
;).
Voin sanoa että ei kuule 11 vuotiasta vasten tahtoaan ole metsälle kannettu,saati metsästyskortti kokeeseen tai merkki-ammuntoihin...Vois olla parempi kun ei puuttuis asioihin joista ei ymmärrä.Minä itse olen ollut metsällä jo 5 vuotiaana,ja itse kinusin itseni mukaan vaika isä kauhisteli.Ja 20 piti täyttää ennen kuin jaksoin lukea luvat ja ampua ne merkit mut koko ajan olen mukana ollut ja kiinnostunut metsästyksestä.Ja ihan OMASTA TAHDOSTANI!Tässä jonkun vuoden olen pyssyn kanssa liikkunut ja jatkan edelleen...en miellyttääkseni ketään.