Tällä kertaa en aio varsinaisesti kysyä mitään, vaan tuoda julki omia kantojani
Väkivalta ei ole hyve, varsinkaan nyky-yhteiskunnassa, mutta se on välttämättömyys. Aivan samalla lailla kuin sitä esiintyy luonnossa, sitä esiintyy myös ihmisten keskuudessa.
On naiivia harhaluuloa kuvitella, että kun jukinen oikeuslaitos perustettiin noin 3-5000 vuotta sitten, että väkivallan tarve edes arkikäytössä olisi poistunut sillä. Koko julkinen oikeuslaitos vain perustettiin suuremman hallinnon osaksi. Näin kaukana, ehkä jopa tuhansien kilometrien päässä asuvat päättäjät, aateliset, papit, kuninkaat ja virkamiehet saivat entistä enemmän valtaa kansasta, kun ainakin nimellisesti näiltä oli nyt riistetty jopa oikeus puolustaa itseään.
Erittäin kuvaavaa tässä kehityksessä on se, miten aseeton, tälläkin palstalla niin parjattu itsepuolustus kehittyi. Sen kehittivät ihmiset, joilta oli modernin yhteiskunnan oppien mukaan riistetty oikeus aseen kantamiseen. Siitähän vastasivat nyt kaikki voivat ja aina oikeudenmukaiset valtion virkamiehet. Aseeton itsepuolustus kehittyi nimen omaan tämän ilmiön seurauksena, eikä suinkaan siksi, että siten olisi tyylikästä mättää naapuria.
Tuskin mikään muu esimerkki kuin 2000-luvun suomi tarjoaa niin erinomaisen esimerkin julkisen vallan järjestyksen pidon epäonnistumisesta. Suomessa ei edes haluta kasvattaa vankilukuja, kun tämä merkitsisi lisää menoja, eikä tässä suinkaan ole kyse siitä, että tämä taas vuorostaan merkitsisi kansalaisille lisää veroja. Byrokraatit vain haluavat saada rahansa suoraan, joten he mieluiten määräävät sakkoja. Vasta suoraan valtiota vastaan tehdyissä rikoksissa(esim veropetoksessa)ollaan kovina, ja tuolloin onkin muuten tästä rikoksesta syytetyllä käänteinen todistustaakka.
Propaganda on maalannut suomesta kuvaa pohjoismaisesta mallivaltiosta. Ironista kyllä, tämä tapahtui sen jälkeen kun mm oikeudenkäyttöä uudistettiin, ja esim vankilatuomioita ryhdyttiin systemaattisesti lyhentämään. Nyt suomessa helistäänkin, kun EU haluaisi yhdenmukaistaa jäsenmaidensa lainsäädäntöä. Aika kuvaavaa oli eilisen Iltalehden pilapiirros, jossa suojeltavien eläinten listalla oli suomessa mm raiskaaja, ja tämä esimerkki nyt vain oli ääripäästä. Eiköhän tuo jo riitä kuvaamaan, kuinka tehokkaasti kaikkivoipa valtio suojelee kansalaisiaan. Tosiasiassa itse en välitä suomen laista tai "oikeuslaitoksesta" tuon taivaallista. Tuomareitten pätökset perustuvat joko mielivaltaan(esim sovinismiin ja rasismiin)tai sitten he yksinkertaisesti pyrkivät säästämään yhteiskunnan mahdollisimman suurilta vauriolta, toisin sanoen rikollisen laitostamiselta. Joten tässä mielessä, jos joudut uhkatuksi niin pahoinpitele, ja väitä sen jälkeen, että olist päihteiden alaisena tai syrjäytynyt, kyllä suomalainen oikeuslaitos sinua ymmärtää, koska se on halvempaa, kuin olla ymmärtämättä:)
Nyt varmaan puolet lukijoista sai sellaisen käsityksen, että hehkutan väkivallan puolesta. Kierrepotku vaan naamaan, jos kaveri ei miellytä!
No eipä nyt todellakaan. Itselleni ei aiemman tullut mieleenkään, että harjoittelisin toisen ihmisen lyömistä, tai ylipäätänsä tekisin punneruksi(puhumattakaan nyrkeillä!) Olen aina ollut liikalihava, ja surkea urheilussa. Muistan tapelleeni kunnolla viimeksi tarkkiksella noin 10-vuotta sitten, ja silloin hävisinkin kuvaavaa kyllä minua pienemmällä, mutta harjaantuneemmalle ja ketterämmelle kaverille.
Mielestäni väkivalta on väärin, mutta samalla välttämätöntä. Länsimainen ihminen ei vain tule tätä ajatelleeksi, kun väkivaltaa ei (ainakaan yleensä)tarvitse tavallisessa elämässä käyttää, siis ötököiden lintsaamista lukuunottamatta. Ruoka tulee kaupasta, ja sähkö töpselistä, näin yksinkertaista se on.
Tosiasiassa se ei ole näin yksinkertaista. Ruoka tulee teurastetuista eläimistä, joita on saatettu koko elämänsä pitää epäinhimillisen haisevissa, ja ahtaissa tiloissa, tai suorastaan geneettisesti muokattu ihmisten tarpeita varten siittämisestä saakka. Ja esim bensa taas voi tulla bensajalostamolle vaikka Irakista, josta isä aurinkoinen sen aina halpoja tuotteita hamuaville ihmisille kävi hakemassa. Syömäsi suklaa tai kahvi vaikka orjaviljelmältä.
Meille selitetään, ettei meillä ole mitään tarvetta käyttää väkivaltaa. Elämästämmehän huolehditaan, ja valtio suojelee meitä. Ja kun ei suojele, turvaudutaan sitten vaihtoehto b:hen, eli oli sinun vikasi, kun jouduit pahoinpidellyksi/raiskatuksi. Sillä viimekädessä, voivatko valtio ja viranomaiset muutakaan? Ei valtio, poliisi tai oikeuslaitos voi todellakaan estää väkivaltaa. Jälkeenpäin se voi vain syyllistää niitä, jotka siihen turvautuivat. Joko se jättää tekoon syllistyneet rankaisematta, tai heittää heidät kiven sisään niin kauan, kunnes helvetti jäätyy, ja sen jälkeen heitä ei kyllä ole mitään syytä ulos päästääkkään!
Niin tai näin, ainakin omasta mielestäni on hyvä, että ihmisillä on sekä oikeus että mahdollisuus puolustaa itseään. Perinteisessä suomalaisessa kamppailutilanteessa voi vaaratilanteesta kävellä pois, mutta näin ei voi aina tehdä. Väkivalta on vaarallista, koska sillä on taipumus kasvaa korkoa. Yksi teko johtaa toiseen. Näin mitä suuremmalla syyllä on tärkeää, että ihmisillä on valmius puolustaa itseään. Valmius väkivaltaan estää sitä viimekädessä, miksi meillä muuten ylipäätänsä on armeija? Leijonat eivät käy kiinni suurisarvisiin ja vahvimpiin puhveleihin, vaan valitsevat viimekädessä pienimmät, heikoimmat, ja sairaat yksilöt. Samoin on esim villi, ja piikkisikojen laita. On naiivia kuvitella, että eväämällä ihmisiltä oikeus ja keinot puolustaa itseään, väkivaltaa saadaan hillityksi. Tästä tulee esim mieleen yritys kiristää aselakeja amerikassa. Eilenkin taas sai lukea miehestä, joka ampui toista laittomalla kynäpistoolilla. Niitä ei taatusti myydä missään suomalaisessa aseliikkeessä, tai ainakaan niihin jaeltaisi lupia. On hullun hommaa kuvitella, että kun kansalaisilta otetaan aseet ja kaikki muutkin keinot puolustaa itseään, saadaan väkivalta kuriin. Ei suomikaan esim ole täynnä sellaisia hulluja, jotka esim kävisivät naiseen kiinni pimeällä kadulla, jos tämä kaivaisi käsilaukusta pistoolin. Se joka näin väittää, ei ole yhteydessä reaalimaailmaan. Sen sijaan on hyvin paljonkin miehiä, jotka kävisivät kiinni naiseen, jolla on pippurisumutin
Ainakin omasta mielestäni julkinen oikeuslaitos on kaikkialla maailmassa vain lisätäkseen viranomaisten valtaa. Mutta päinvastoin kuin monessa muussa maassa, suomessa ei edes yritetä, enkä aio minäkään yrittää ymmärtää kiusaajaani. Arvostan kaikesta huolimatta sananvapautta. Jos hän haluaa pidättäytyä vain haukkumaan minua, tyydyn siihen, mutta tiedän, ettei se jää siihen, ja siksi varaudunkin pahimman varalle. Väkivaltaan joudutaan joskus turvautumaan, mikä on ikävää. Esim tässä tapauksessa näin ei tarvitsisi olla, mutta jos hän tieten tahtoen valitsee väkivallan pönkittääkseen omaa egoaan, hän ottaa tietoisen riskin asettua itse vaaralle alttiiksi, ehkä jopa hengenvaaralle. Aina ei voi valita, nyt voi. Mielestäni siinä vaiheessa kun joku toinen on tehnyt valinnan käyttää väkivaltaa, ei minullekkaan jää muuta vaihtoehtoa. Ja mielestäni niin minulla, kuin kaikilla muillakin, on oikeus puolustaa itseään. Se, jos suomen oikeuslaitos ei sitä tunnusta, on asia erikseen. Eipä ole väkivalta aiemminkaan oikeutusta tarvinnut(esim Irakissa)kunnes vasta jälkikäteen!
Väkivalta ei ole hyve, varsinkaan nyky-yhteiskunnassa, mutta se on välttämättömyys. Aivan samalla lailla kuin sitä esiintyy luonnossa, sitä esiintyy myös ihmisten keskuudessa.
On naiivia harhaluuloa kuvitella, että kun jukinen oikeuslaitos perustettiin noin 3-5000 vuotta sitten, että väkivallan tarve edes arkikäytössä olisi poistunut sillä. Koko julkinen oikeuslaitos vain perustettiin suuremman hallinnon osaksi. Näin kaukana, ehkä jopa tuhansien kilometrien päässä asuvat päättäjät, aateliset, papit, kuninkaat ja virkamiehet saivat entistä enemmän valtaa kansasta, kun ainakin nimellisesti näiltä oli nyt riistetty jopa oikeus puolustaa itseään.
Erittäin kuvaavaa tässä kehityksessä on se, miten aseeton, tälläkin palstalla niin parjattu itsepuolustus kehittyi. Sen kehittivät ihmiset, joilta oli modernin yhteiskunnan oppien mukaan riistetty oikeus aseen kantamiseen. Siitähän vastasivat nyt kaikki voivat ja aina oikeudenmukaiset valtion virkamiehet. Aseeton itsepuolustus kehittyi nimen omaan tämän ilmiön seurauksena, eikä suinkaan siksi, että siten olisi tyylikästä mättää naapuria.
Tuskin mikään muu esimerkki kuin 2000-luvun suomi tarjoaa niin erinomaisen esimerkin julkisen vallan järjestyksen pidon epäonnistumisesta. Suomessa ei edes haluta kasvattaa vankilukuja, kun tämä merkitsisi lisää menoja, eikä tässä suinkaan ole kyse siitä, että tämä taas vuorostaan merkitsisi kansalaisille lisää veroja. Byrokraatit vain haluavat saada rahansa suoraan, joten he mieluiten määräävät sakkoja. Vasta suoraan valtiota vastaan tehdyissä rikoksissa(esim veropetoksessa)ollaan kovina, ja tuolloin onkin muuten tästä rikoksesta syytetyllä käänteinen todistustaakka.
Propaganda on maalannut suomesta kuvaa pohjoismaisesta mallivaltiosta. Ironista kyllä, tämä tapahtui sen jälkeen kun mm oikeudenkäyttöä uudistettiin, ja esim vankilatuomioita ryhdyttiin systemaattisesti lyhentämään. Nyt suomessa helistäänkin, kun EU haluaisi yhdenmukaistaa jäsenmaidensa lainsäädäntöä. Aika kuvaavaa oli eilisen Iltalehden pilapiirros, jossa suojeltavien eläinten listalla oli suomessa mm raiskaaja, ja tämä esimerkki nyt vain oli ääripäästä. Eiköhän tuo jo riitä kuvaamaan, kuinka tehokkaasti kaikkivoipa valtio suojelee kansalaisiaan. Tosiasiassa itse en välitä suomen laista tai "oikeuslaitoksesta" tuon taivaallista. Tuomareitten pätökset perustuvat joko mielivaltaan(esim sovinismiin ja rasismiin)tai sitten he yksinkertaisesti pyrkivät säästämään yhteiskunnan mahdollisimman suurilta vauriolta, toisin sanoen rikollisen laitostamiselta. Joten tässä mielessä, jos joudut uhkatuksi niin pahoinpitele, ja väitä sen jälkeen, että olist päihteiden alaisena tai syrjäytynyt, kyllä suomalainen oikeuslaitos sinua ymmärtää, koska se on halvempaa, kuin olla ymmärtämättä:)
Nyt varmaan puolet lukijoista sai sellaisen käsityksen, että hehkutan väkivallan puolesta. Kierrepotku vaan naamaan, jos kaveri ei miellytä!
No eipä nyt todellakaan. Itselleni ei aiemman tullut mieleenkään, että harjoittelisin toisen ihmisen lyömistä, tai ylipäätänsä tekisin punneruksi(puhumattakaan nyrkeillä!) Olen aina ollut liikalihava, ja surkea urheilussa. Muistan tapelleeni kunnolla viimeksi tarkkiksella noin 10-vuotta sitten, ja silloin hävisinkin kuvaavaa kyllä minua pienemmällä, mutta harjaantuneemmalle ja ketterämmelle kaverille.
Mielestäni väkivalta on väärin, mutta samalla välttämätöntä. Länsimainen ihminen ei vain tule tätä ajatelleeksi, kun väkivaltaa ei (ainakaan yleensä)tarvitse tavallisessa elämässä käyttää, siis ötököiden lintsaamista lukuunottamatta. Ruoka tulee kaupasta, ja sähkö töpselistä, näin yksinkertaista se on.
Tosiasiassa se ei ole näin yksinkertaista. Ruoka tulee teurastetuista eläimistä, joita on saatettu koko elämänsä pitää epäinhimillisen haisevissa, ja ahtaissa tiloissa, tai suorastaan geneettisesti muokattu ihmisten tarpeita varten siittämisestä saakka. Ja esim bensa taas voi tulla bensajalostamolle vaikka Irakista, josta isä aurinkoinen sen aina halpoja tuotteita hamuaville ihmisille kävi hakemassa. Syömäsi suklaa tai kahvi vaikka orjaviljelmältä.
Meille selitetään, ettei meillä ole mitään tarvetta käyttää väkivaltaa. Elämästämmehän huolehditaan, ja valtio suojelee meitä. Ja kun ei suojele, turvaudutaan sitten vaihtoehto b:hen, eli oli sinun vikasi, kun jouduit pahoinpidellyksi/raiskatuksi. Sillä viimekädessä, voivatko valtio ja viranomaiset muutakaan? Ei valtio, poliisi tai oikeuslaitos voi todellakaan estää väkivaltaa. Jälkeenpäin se voi vain syyllistää niitä, jotka siihen turvautuivat. Joko se jättää tekoon syllistyneet rankaisematta, tai heittää heidät kiven sisään niin kauan, kunnes helvetti jäätyy, ja sen jälkeen heitä ei kyllä ole mitään syytä ulos päästääkkään!
Niin tai näin, ainakin omasta mielestäni on hyvä, että ihmisillä on sekä oikeus että mahdollisuus puolustaa itseään. Perinteisessä suomalaisessa kamppailutilanteessa voi vaaratilanteesta kävellä pois, mutta näin ei voi aina tehdä. Väkivalta on vaarallista, koska sillä on taipumus kasvaa korkoa. Yksi teko johtaa toiseen. Näin mitä suuremmalla syyllä on tärkeää, että ihmisillä on valmius puolustaa itseään. Valmius väkivaltaan estää sitä viimekädessä, miksi meillä muuten ylipäätänsä on armeija? Leijonat eivät käy kiinni suurisarvisiin ja vahvimpiin puhveleihin, vaan valitsevat viimekädessä pienimmät, heikoimmat, ja sairaat yksilöt. Samoin on esim villi, ja piikkisikojen laita. On naiivia kuvitella, että eväämällä ihmisiltä oikeus ja keinot puolustaa itseään, väkivaltaa saadaan hillityksi. Tästä tulee esim mieleen yritys kiristää aselakeja amerikassa. Eilenkin taas sai lukea miehestä, joka ampui toista laittomalla kynäpistoolilla. Niitä ei taatusti myydä missään suomalaisessa aseliikkeessä, tai ainakaan niihin jaeltaisi lupia. On hullun hommaa kuvitella, että kun kansalaisilta otetaan aseet ja kaikki muutkin keinot puolustaa itseään, saadaan väkivalta kuriin. Ei suomikaan esim ole täynnä sellaisia hulluja, jotka esim kävisivät naiseen kiinni pimeällä kadulla, jos tämä kaivaisi käsilaukusta pistoolin. Se joka näin väittää, ei ole yhteydessä reaalimaailmaan. Sen sijaan on hyvin paljonkin miehiä, jotka kävisivät kiinni naiseen, jolla on pippurisumutin
Ainakin omasta mielestäni julkinen oikeuslaitos on kaikkialla maailmassa vain lisätäkseen viranomaisten valtaa. Mutta päinvastoin kuin monessa muussa maassa, suomessa ei edes yritetä, enkä aio minäkään yrittää ymmärtää kiusaajaani. Arvostan kaikesta huolimatta sananvapautta. Jos hän haluaa pidättäytyä vain haukkumaan minua, tyydyn siihen, mutta tiedän, ettei se jää siihen, ja siksi varaudunkin pahimman varalle. Väkivaltaan joudutaan joskus turvautumaan, mikä on ikävää. Esim tässä tapauksessa näin ei tarvitsisi olla, mutta jos hän tieten tahtoen valitsee väkivallan pönkittääkseen omaa egoaan, hän ottaa tietoisen riskin asettua itse vaaralle alttiiksi, ehkä jopa hengenvaaralle. Aina ei voi valita, nyt voi. Mielestäni siinä vaiheessa kun joku toinen on tehnyt valinnan käyttää väkivaltaa, ei minullekkaan jää muuta vaihtoehtoa. Ja mielestäni niin minulla, kuin kaikilla muillakin, on oikeus puolustaa itseään. Se, jos suomen oikeuslaitos ei sitä tunnusta, on asia erikseen. Eipä ole väkivalta aiemminkaan oikeutusta tarvinnut(esim Irakissa)kunnes vasta jälkikäteen!
Vastaukset 13
Vanhimmat
mutta eiköhän foorumi ole hieman epäkelpo. Muista ottaa lääkkeet !
Ripa
voi ajatella ja hyvä että sinunkin kaltaisiasi ihmisiä on olemassa, tosin oma ajatusmaailmani on hyvin lähellä anders holmin mielipiteitä.
Minäkin olen Holmin kanssa pitkälle samaa mieltä väkivallan luonteesta ja oikeutuksesta. Holmin äsitys asiasta on realistinen kaikessa brutaaliudessaan, Holm myöskin ymmärtää ihmisluontoa äärettömän hyvin.
Onko joku samaa mieltä?
No se oli vitsi, mutta miks joka paikassa tulee vastaan kaksi tyyppiä, jotka kaikki näyttää tuntevan nimeltä? Siksikö kun suomeksi on netissä niin vähän väkivaltajuttuja, siis asiallisia sellaisia. Onko kukaan koskaan puhunut tai edes mailaillut kummallekaan? Kommentteja!
Jep...Ensin jätkä kyselee täällä "miten murskaan kaverin kädet, entä naaman"-tason juttuja ja sen jälkeen kirjoittaa pitkät filosofiat väkivallan oikeutuksesta ja sen käytön edellytyksistä.
Haluatko oikeesti puolustaa itseäsi ja perhettäsi vai haetko tilaisuutta siihen?
"Haluatko oikeesti puolustaa itseäsi ja perhettäsi vai haetko tilaisuutta siihen?"
Seuraavaksi sinä vissiin aiot latoa pitkän tekstin aiheesta "miten hienoa oli armeijassa, siellä oppii puolustamaan itseään ja perhettään". Ja sitten tulee isänmaallisuudesta essee, jonka lopuksi luet "Isä meidän-rukouksen" Suomalaiseen ev.lut tapaan. Herran jestas sentään mitä tekstiä... "haluatko oikeesti puolustaa itseäsi ja perhettäsi..."? Onneksi et kysynyt tuota minulta, olisin nauranut sinulle räkäisen naurun.
Nimimerkillä: mies joka ei puolusta velvollisuuden vuoksi ketään eikä maataan.
Ei se ihan noin mennyt.
Tolla lauseella tarkoitin että "taidat olla niitä tyyppejä jotka alkeiskurssin käytyään kulkee v:uilemassa ihmisille ja tuuppii niitä ja yrittää kaikin tavoin joutua tilanteeseen jossa pääsisi "puolustautumaan"".
Eihän ollut pitkä teksti eihän?
No sitten jatkan vielä: haluaisin uskoa että puolustan lähimpiäni tosi paikan tullen, mutta jos joku puhuu rouvalle rumasti, ei se mielestäni ole "tosi paikka", enkä muutenkaan mielelläni ota lättyyn jonkin kunniakysymyksen takia tai periaatteen vuoksi.
Joo, kyllä minäkin oikein pahassa paikassa perhettäni puolustaisin kaikin keinoin, mutta rajan vedän maanpuolustukseen kuten olen jo aikaisemmin todennutkin. On olemassa tasan yksi skenaario jonka alkaessa liityn vapaa ehtoisena armeijaan heti, kaikissa muissa tilanteissa lähden maasta sinne missä on rauhan tila.
Juu, en ole kovin sotahullu itsekään. On kuitenkin tilanteita jossa en toivoisi jänistäväni...vasta tosi paikan tullen sitä sitten tietää miten on. Ei viitsi testata. Voisin kuvitella, että ilmeisen oikeudeton miehitys antaisi aihetta maanpuolustukseenkin, mutta mikä se sun skenaario?
Sellaisessa tilanteessa liittyisin vapaaehtoisena Suomen armeijaan jossa koko läntinen maailma ja kaikki skandinavian maat olisivat vakavasti uhattuna, välitön tuho uhkaisi. Tässä tilanteessa katson, että minulla on oikeus ja velvollisuus osallistua taisteluun jonka päämääränä on säilyttää lännen vapaa, demokraattinen yhteiskuntamuoto ja murskata vääränlainen väkivaltainen ja alistava vihollinen. Yksi tällainen skenaario olisi islamin uskoisen maailman aloittama täysimittainen sota, mutta se nyt on vielä hyvin epätodennäköinen skenaario. Joka tapauksessa 1.2 miljardia muslimia on haistattanut länsimaailmalle pitkät, onneksi muslimeilla ei ole sentään paljonkaan joukkotuhoaseita tai mahdollisuuksia näyttää raivoaan. Toivottavasti jenkit ymmärtävät käydä sotansa islaminuskoisessa maailmassa kunnolla loppuun saakka.
ai tää meidän kova-jätkä-kierrepotku-mestari onkin joku vi*un läski, treenaatkohan sä muuten ollenkaan, kun oot aina laukomassa täällä näitä "painijat on homoja"- kommentteja. mieti nyt jätkä vähän ennen kun näpyttelet mitään sillä romu-paska-tietsikallasi tänne nettiin.. huh huh, kyllä ne eräät vaan on outoja...
Vilkaiseppa Yhdysvaltojen ampuma-aserikosten tilastoja ja vertaa Suomen -tai minkä tahansa pohjoismaan/muun SIVISTYSvaltion- vastaaviin...
Voit huomata että vapaasti saatavilla olevat aseet eivät ehkä sittenkään LUO turvallisuutta..
..ja esimerkkiisi palaten, mikä mahdollisuus naisella on puolustautua raiskaajan kaivaessa esiin mainitsemasi pistoolin??!!!
Entäpä jos sillä tytöllä/naisella on veitsi saatavilla? hän voi puukottaa kätevästi raiskaajaa munille, tämä lopettaa väkivaltaisen aktin heti kun tuntee kivun ja näkee oman verensä vuotavan. Holm on veitsipolitiikkansa kanssa sittenkin osittain oikeassa. Raiskari ei ansaitsekaan mitään muuta kuin puukkoa munille ja elinikäisen linnatuomion - sillä suomessa ei jaeta kuolemanangaistuksia - ei edes Jammu Siltavuorelle joka olisi tekonsa puolesta ansainnut tulla julkisesti konkreettisesti ristiinnaulituksi.