Hei.
Olen tänne kirjoitellut aijemmin, kun ex-vuokranantajani alkoi asunnosta poismuutettuamme perimään sitä sun tätä maksua, ensin perättömästi tuhansia euroja muka maksamattomia vuokria ja seuraavaksi oli asunnossa muka sitä sun tätä rikki.. tämä alkoi viikko pois muuttomme jälkeen, ja tämä nainen kävi tarkastamassa asuntomme samana päivänä kun palautimme avaimet.
ja hän hyväksyi kunnon silloin, sanoi "tämä on hyvä".
Noh, asiasta on nyt kulunut jo kuukausia.
sain todistettua hänelle tiliotteiden metsästysten jälkeen vihdoin että vuokrat maksettu näiltä kuilta kun väitti olleen maksamatta, eikä uskonut millään vaikka sanoin minulla olevan mustaa valkoisella. noh, lopuksi "uskoi" tai siis perääntyi vaatimuksissaan ja kusetuksessaa, väitti ettei koskaan ole näitä tuhansia euroja muka sanonut edes minulle.
pyysin palauttamaan takuu pankkikirjamme johhon tokaisi että koska asunnossa sitä sun tätä rikki ja rempallaan niin ei palauta kuin pienen summan.
sanoin että olet sen hyväksynyt, ettet voi enää jälkikäteen alkaa vaatia ja kumota hyväksymistäsi.hän vain intti ja intti että ei ole hyväksynyt ja koska on ollut imuri silloin asunnossa, ei tarkastus ollut virallinen(ei kuitenkaan käskenyt imuria siirtämään) noh, pyysin laskua ja kirjallisia selvityksiä, joita sain odottaa kaksi viikkoa ja yli pyyntöni jälkeen(sanoi jo postittaneensa) lopulta oli tuonut itse sen meidän ovelle.
"laskussa" jonka toi oli muunmuassa väärä asunnon numero, oli listattu kohtia mitkä muka rikki(ei paljon minkäkin korjaus maksanut) vain yhteissumma perässä. En siis edelleenkään saanut niitä pyytämiäni kuitteja tehdystä työstä taikka materiaaleista.
Kun tarpeeksi vaikeaksi meni ja hän vain löi luuria lopulta korvaan, kävelimme asianajajan luo, joka ensinäkin sanoi että hänen vaatimat korjaustyöt ovat normaalin kulumisen piirissä, ja että koska kerran hyväksyi asunnon ei voi enää sitä hyväksymistä perua kun emme enää edes asu siinä asunnossa. asianajaja laati hänelle kirjeen jossa käski vuokranantajan palauttaa takuurahat meille vlittömästi.
vuokranantaja oli vain soittanut asianajajalle ja kieltäytynyt sekä raivonnut puhelimeen hänellekin.
aivan aivotonta käytöstä häneltä siis jälleen.
ja parasta tässä on se, että hän oli käynyt samana päivänä kun toi meille hänen oma kyhäämänsä " laskun" joka ei laskulta voisi näyttää edes lapsen silmissä tai olla virallinen kenenkään silmissä, oli hän käynyt pankista nostamassa sieltä takuuraha tililtä 70 prosenttia rahoista.
pankki ei asiaan voinut puuttua vaikka hekin olivat arvanneet asiassa olevan jokin mätä juttu.
nostostaan hän ei ilmoittanut meille, toi vain laskun, joka meidän siis olisi kuulunut maksaa ja kaiken kukkuraksi oli vielä käynyt tyhjentämässä tilin meiltä tietämättä. tämä raharosvo on niin paljon yrittänyt kusettaa rahaa meiltä etten enää tiedä miten toimia.
nyt on kyse siitä lähdemmekö oikeuteen.
mitä te sanotte? itse emme tiedä, asianajaja sanoi että voi olla että voitetaan tai että hävitään johonkin porsaan reikään, hän kyllä kovasti on sitä mieltä että nyt ei ole oikein mennyt meitä kohtaan vaan täyttä kusetusta toiselta taholta. ja että periaatteessa voitto olisi meidän kun hyväksyi asunnon, ja tässä meillä siis todistaja paikalla.
ja siis, lukuunottamatta muutamia porausreikiä(hyllyjä) varten huoneisto oli täysin kunnossa, oli tarkastaessaan katsonut niitä reikiä eikä sanonut niistä vain, totesi vain että hyvässä kunnossa on)
onko kokemuksia oikeuteen menemisestä?
tai kuullut että joku olisi mennyt? ja miten käynyt, tai jos on mielipidettä asiasta. kaikki palaute hyväksi.
kiitos jos pikaisesti vastailisitte,
terv: lopen uupunut tähän asiaan.
Olen tänne kirjoitellut aijemmin, kun ex-vuokranantajani alkoi asunnosta poismuutettuamme perimään sitä sun tätä maksua, ensin perättömästi tuhansia euroja muka maksamattomia vuokria ja seuraavaksi oli asunnossa muka sitä sun tätä rikki.. tämä alkoi viikko pois muuttomme jälkeen, ja tämä nainen kävi tarkastamassa asuntomme samana päivänä kun palautimme avaimet.
ja hän hyväksyi kunnon silloin, sanoi "tämä on hyvä".
Noh, asiasta on nyt kulunut jo kuukausia.
sain todistettua hänelle tiliotteiden metsästysten jälkeen vihdoin että vuokrat maksettu näiltä kuilta kun väitti olleen maksamatta, eikä uskonut millään vaikka sanoin minulla olevan mustaa valkoisella. noh, lopuksi "uskoi" tai siis perääntyi vaatimuksissaan ja kusetuksessaa, väitti ettei koskaan ole näitä tuhansia euroja muka sanonut edes minulle.
pyysin palauttamaan takuu pankkikirjamme johhon tokaisi että koska asunnossa sitä sun tätä rikki ja rempallaan niin ei palauta kuin pienen summan.
sanoin että olet sen hyväksynyt, ettet voi enää jälkikäteen alkaa vaatia ja kumota hyväksymistäsi.hän vain intti ja intti että ei ole hyväksynyt ja koska on ollut imuri silloin asunnossa, ei tarkastus ollut virallinen(ei kuitenkaan käskenyt imuria siirtämään) noh, pyysin laskua ja kirjallisia selvityksiä, joita sain odottaa kaksi viikkoa ja yli pyyntöni jälkeen(sanoi jo postittaneensa) lopulta oli tuonut itse sen meidän ovelle.
"laskussa" jonka toi oli muunmuassa väärä asunnon numero, oli listattu kohtia mitkä muka rikki(ei paljon minkäkin korjaus maksanut) vain yhteissumma perässä. En siis edelleenkään saanut niitä pyytämiäni kuitteja tehdystä työstä taikka materiaaleista.
Kun tarpeeksi vaikeaksi meni ja hän vain löi luuria lopulta korvaan, kävelimme asianajajan luo, joka ensinäkin sanoi että hänen vaatimat korjaustyöt ovat normaalin kulumisen piirissä, ja että koska kerran hyväksyi asunnon ei voi enää sitä hyväksymistä perua kun emme enää edes asu siinä asunnossa. asianajaja laati hänelle kirjeen jossa käski vuokranantajan palauttaa takuurahat meille vlittömästi.
vuokranantaja oli vain soittanut asianajajalle ja kieltäytynyt sekä raivonnut puhelimeen hänellekin.
aivan aivotonta käytöstä häneltä siis jälleen.
ja parasta tässä on se, että hän oli käynyt samana päivänä kun toi meille hänen oma kyhäämänsä " laskun" joka ei laskulta voisi näyttää edes lapsen silmissä tai olla virallinen kenenkään silmissä, oli hän käynyt pankista nostamassa sieltä takuuraha tililtä 70 prosenttia rahoista.
pankki ei asiaan voinut puuttua vaikka hekin olivat arvanneet asiassa olevan jokin mätä juttu.
nostostaan hän ei ilmoittanut meille, toi vain laskun, joka meidän siis olisi kuulunut maksaa ja kaiken kukkuraksi oli vielä käynyt tyhjentämässä tilin meiltä tietämättä. tämä raharosvo on niin paljon yrittänyt kusettaa rahaa meiltä etten enää tiedä miten toimia.
nyt on kyse siitä lähdemmekö oikeuteen.
mitä te sanotte? itse emme tiedä, asianajaja sanoi että voi olla että voitetaan tai että hävitään johonkin porsaan reikään, hän kyllä kovasti on sitä mieltä että nyt ei ole oikein mennyt meitä kohtaan vaan täyttä kusetusta toiselta taholta. ja että periaatteessa voitto olisi meidän kun hyväksyi asunnon, ja tässä meillä siis todistaja paikalla.
ja siis, lukuunottamatta muutamia porausreikiä(hyllyjä) varten huoneisto oli täysin kunnossa, oli tarkastaessaan katsonut niitä reikiä eikä sanonut niistä vain, totesi vain että hyvässä kunnossa on)
onko kokemuksia oikeuteen menemisestä?
tai kuullut että joku olisi mennyt? ja miten käynyt, tai jos on mielipidettä asiasta. kaikki palaute hyväksi.
kiitos jos pikaisesti vastailisitte,
terv: lopen uupunut tähän asiaan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
...jo Vuokranantajien palstan puolelle, enkä paremmin pysty auttamaan, mutta koska asia ketuttaa sen verran yleisestikin niin laitan tähän samoja pykäliä, joita jokaisen vuokralaisen olisi hyvä sanella vuokranantajalleen huoneistokatselmuksessa, ettei vuokralainen tietämättään tee päätöstä jättää korjaamatta/siivoamatta asuntoa ja joudu jälkeenpäin vastaanottamaan yllättäviä laskuja.
Kuluttajansuojalaki
6 § Kielto antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja
Markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt.
Kuluttajansuojalaki
7 § Olennaisten tietojen antamatta jättäminen
Markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa jättää antamatta sellaisia asiayhteys huomioon ottaen olennaisia tietoja, jotka kuluttaja tarvitsee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen tekemiseksi ja joiden puuttuminen on omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee päätöksen, jota hän ei olisi riittävin tiedoin tehnyt.
Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta
6 § Kohtuuttoman sopimusehdon ja vahingonkorvauksen sovittelu
Jos vuokrasopimuksen ehdon soveltaminen olisi
vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaista tai muutoin
kohtuutonta, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon
ottamatta. Jos ehto on sellainen, ettei sopimuksen jääminen
voimaan muilta osin muuttumattomana ole ehdon sovittelun vuoksi
kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se
voidaan määrätä raukeamaan.
Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisen
huoneenvuokrasopimuksen sovitteluun sovelletaan, mitä
kuluttajansuojalaissa (38/78) säädetään. Vuokran määrän
sovitteluun sovelletaan kuitenkin, mitä tässä laissa säädetään.
Tämän lain nojalla suoritettavaa vahingonkorvausta voidaan
sovitella, jos se on kohtuuton ottaen huomioon
vahingonkorvausvelvollisen sopijapuolen mahdollisuudet
ennakoida ja estää vahingon syntyminen, osapuolten
varallisuusolot sekä muut seikat.
Vahinkoa kärsivän sopijapuolen on ryhdyttävä kohtuullisiin
toimenpiteisiin vahinkonsa rajoittamiseksi. Jos hän laiminlyö
tämän, hän saa itse kärsiä vastaavan osan vahingosta.
Käsitin, että vuokranantaja on yksityishenkilö ?
Tällöin ei sovelleta kuluttajansuojalakia.
KULUTTAJANSUOJALAKI
1§
Tämä laki koskee kulutushyödykkeiden tarjontaa, myyntiä ja muuta markkinointia elinkeinonharjoittajilta kuluttajille. Lakia sovelletaan myös, kun elinkeinonharjoittaja välittää hyödykkeitä kuluttajille.
Kuluttajansuojalakia eteenpäin niin kohdassa:
5 §
Elinkeinonharjoittajalla tarkoitetaan tässä laissa luonnollista henkilöä taikka yksityistä tai julkista oikeushenkilöä, joka tuloa tai muuta taloudellista hyötyä saadakseen ammattimaisesti pitää kaupan, myy tai muutoin tarjoaa kulutushyödykkeitä vastiketta vastaan hankittaviksi.
Pitää kuitenkin sanoa, että oikeassa olet sen suhteen, että moniakaan vuokranantajia ei oikein voi hyvällä tahdollakaan ajatella elinkeinonharjoittajiksi, ei ainakaan ammattilaisiksi koska eivät millään haluaisi sisällyttää toimintaansa yrittäjänriskiä. Jatkossa varmaan vaativat, että asukas poislähteissään omalla kustannuksellaan remontoi ja ajanmukaistaa huoneiston viimeisen päälle ja hankkii vielä uuden satavarman vuokralaisenkin!
Jos nyt kuitenkin itse lukisit oman lainauksesi.
Siellä esiintyy sana "AMMATTIMAISESTI".
Yksityinen, joka vuokraa asuntoa tai paria ei täytä tuota lainkohtaa. Usko pois.
Et kai sentään ajattele, että yhtä/paria asuntoa vuokraavaa vuokranantajaa ei sido edes Huoneenvuokralaki? Vai ajatteletko, että Huoneenvuokralaki soveltuu muilta osin, mutta ei lainaamani lainkohdan (Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 6§) sisältämän viittauksen osalta: "Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisen
huoneenvuokrasopimuksen sovitteluun sovelletaan, mitä
kuluttajansuojalaissa (38/78) säädetään."
Esimerkkilainaus eräästä Korkeimman Oikeuden päätöksestä:
"Elinkeinonharjoittaja, joka myy kulutushyödykkeen vain satunnaisesti ja kertaluonteisesti, ei ole mainitussa laissa tarkoitettu elinkeinonharjoittaja, vaan toiminnan on oltava myös ammattimaista. Ammattimaisuus taas edellyttää toiminnalta ainakin jonkinasteista ajallista kestoa ja jatkuvuutta."
Yksityishenkilö, joka vuokraa asuntoa tai kahta, ei ole ammatinharjoittaja, mutta tätä koskee kuitenkin kaikki ne lait joita ei ole rajattu vain ammatinharjoittajia koskeviksi. Täten vuokrauslaki koskee myös yksityishenkilöä ja siten myös allekirjoittanutta.
Kirjoitit itse omassa viestissäsi:
"Ammattimaisuus taas edellyttää toiminnalta ainakin jonkinasteista ajallista kestoa ja jatkuvuutta."
Yksityishenkilö vuokraa kämpän ehkä noin kerran muutamassa vuodessa tai parhaimmillaan vuosikymmenessä. Tätä en katsoisi missään tapauksessa jatkuvaksi, toisin kuin firmat jotka vuokraavat asuntoja joka päivä. Vuokrasuhteeseen kohdistuvat kuukausittaiset maksut, mitkä eivät kuitenkaan ole myymistä tai muulla tavoin ammatin harjoittamista.
Lisäksi voidaan pohtia onko asunnon vuokraaminen kulutushyödykkeen myyntiä.
Eipä päästetä junaa sivuraiteelle.
Toki AHVL:ää tulee noudattaa. Sitähän en ole missään vaiheessa kiistänytkään.
Asuntoa kahta silloin tällöin vuokraava ei vaan ole elinkeinonharjoittaja.
Ja kuluttajansuojalakihan toimii kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välillä.
Toisekseen KO:n viittauksessasi puhutaan selkeästi myyntitapahtumasta ja asunnon vuokraaminen ei ole myyntitapahtuma. (paitsi jos peritään välityspalkkio, jolloin palkkio katsotaan palvelun myymiseksi)
spekulointiahan riittäisi loputtomiin, mutta ideahan on se, että lait ovat samat niin suurille kuin pienille vuokranantajille aina, eikä vain silloin kun isot ovat saaneet lakipykälien avulla tai niitä kiertämällä jotain etuuksia vuokralaisten kustannuksella, jolloin yksityisvuokranantajat hamuavat heti samoja etuuksia samoihin lakipykäliin vetoamalla.
Kylläpä on peemäinen vuokranantaja! Minusta teillä ei kyllä ole mitään pelättävää, koska teillä on ollut todistaja paikalla. Toivottavasti useampi. Olisiko mahdollista mennä julkisen oikeusavustajan luokse juttelemaan?
Serkkupojalle on nyt tullut lasku vuokranantajan edustajan matkoista asunnolle. Ei edes "oikea" lasku, vaan tekstin yhteyteen tehty viesti, mistä on maksettava, tilinumero ja nimi kenelle. Hitsi, kun näistäkään ei tavan ihminen tiedä. Voiko minkä tahansa laskun viedä lähettäjä esim. perintään, jos vastaaja ei maksa? Vai miten perintätoimistot kontrolloivat heille tuotavia saatavia?
Yksi lakimies neuvoi tekemään reklamaation laskusta, että on ilmoittanut sen perättömäksi. Poika on nyt sen tehnyt. Hän kirjoitti myös, että asunto on todistajien läsnäollessa tarkastettu ja hyvin siivotuksi havaittu. Saa nähdä, joko uskovat, vai tuleeko viestiä vielä.
Vastasin oman viestiketjuni kautta jo, mutta tässä lisää. Suomessa on semmoinenkin kuin Kuluttajariitalautakunta, sinne voi viedä näitä asioita ja ehdottomasti teidänkin kannattaa. Niiden sivulla on tuon tapaisia asioita selvitettynä ja vastauksia.
Toivottavasti loppuu ja saatte asiat oikeudenmukaiseen kuntoon. Hyvää uutta vuotta!
Tähänhän olinki aiemminki vastannut...
Mielestäni laskua ei tarvitse maksaa, sillä matkoja ei vuokralaisen yksinkertaisesti ole maksettava.
vuokranantajan on nämä maksettava itse.
mutta käykää ihmeessä tekemässä lasku mitättömäksi.
näitä laskuja mitä vuokra-emännät ja isännät lähettelevät on aina hiukka erikoisia. meilläkin lasku oli vain itse tehty paperi johon osa oli kirjoitettu käsin, osoite oli väärin jne.
samalla oli käynyt ryöväämässä takuutilin ilmoittamatta meille, eli yritti jälleen saada kaksinkertaisena maksunsa.
yrittäkää jaksaa.