laji, rotu

Joten siis osaat myös vastata kysymykseen huuliesi lepattamisen sijasta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Joten siis osaat myös vastata kysymykseen huuliesi lepattamisen sijasta?

Jos sinä tai joku sattuu joskus seuraamaan kansainvälistä keskustelua kreationismin ja evolutionismin kesken, niin tulee huomaamaan, että siellä ei ole edustettuna jokin jenkkien äärimmäinen fundamentalistinen kreationistinen käsitys vs. fundamentalistinen evoluutiousko kuin paikoin. Jostain syystä tällä palstalla taistelevat vain nuo näkemykset, jotka todellisessa keskustelussa on jo aikoja sitten hylätty.

Ehkä joidenkin mielestä on hauskaa hutkia olkiukkoja ja siksi em. ”keskustelu” on edelleen käynnissä täällä Euroopan perukassa ja vieläpä suosittua keskustelupalstalla. Todellinen keskustelu käydään, ei pelkästään biologisella kentällä, vaan myös filosofisella kentällä. Jos kukaan ei kiistä biologisen evoluution mahdollisuutta tietyissä rajoissa, eikä kukaan kiistä evoluutioteorian filosofista ulottuvuutta, ollaan jo lähellä keskustelua.

Tämän palstan tapauksessa liian usein koko tarkoituskin on vain jumittua omaan bunkkeriin tutkimatta mitään muuta. Miten tämä liittyy hevosiin, huomaat että yllättävän monella tavalla.

voisit vaikkapa vastata että miksi lajit voivat sekoittua? Miksi eri eläinlajit voivat sekoittua tällätavoin? Millätapaa se selittyy kreationismilla? Miten vaikkapa reinikainen tai muu vastaava elämäntapaintiaani selvittää tällaisen ilmiön kreationistisesti?

loukuttamisen sijaan kirjoitti:

voisit vaikkapa vastata että miksi lajit voivat sekoittua? Miksi eri eläinlajit voivat sekoittua tällätavoin? Millätapaa se selittyy kreationismilla? Miten vaikkapa reinikainen tai muu vastaava elämäntapaintiaani selvittää tällaisen ilmiön kreationistisesti?

Lue lisää

En todella tiedä. Kannattanee kysyä asiasta kreationisteiltä? :)

No, vastaan kuitenkin. Lajit eivät sekoitu keskenään vaan eriytyvät toisistaan, yleensä geneettisen eristäytymisen vuoksi. Toisin sanoen, osapopulaatio joutuu erilleen emäpopulaatiostaan, kokee erilaisia mutaatioita emäpopulaatioon verrattuna ja joutuu erilaisten valintapaineiden kohteeksi.

En tiedä mikä mahtaa olla kreationistien "selitys". Mahtaisiko olla Goddidit ja kaikki oli jo Nooakin arkissa?

loukuttamisen sijaan kirjoitti:

voisit vaikkapa vastata että miksi lajit voivat sekoittua? Miksi eri eläinlajit voivat sekoittua tällätavoin? Millätapaa se selittyy kreationismilla? Miten vaikkapa reinikainen tai muu vastaava elämäntapaintiaani selvittää tällaisen ilmiön kreationistisesti?

Lue lisää

Aika vaikea kysymys, varsinkin silloin jos käsitys kreationismista on rajoittunut. Minulle kreationismi on mahdollisuus siihen, että maailma ei olisikaan syntynyt ihan vain simsalabim, vaan että se olisi luotu tarkoituksellisesti.

Reinikaisen puolesta en vastaa mitään, mutta käsittääkseni jopa fundamentalisti Reinikainen hyväksyy hänen näkökulmastaan suhteellisen neutraalin teoksen: Evoluutio - kriittinen analyysi. Se on biologiaa, biokemiaa ja evoluutiota käsittelevä teos, joka kannattaa lukea jos todella haluaa tietää mistä tässä keskustelussa on kysymys.

Esimerkiksi tuon teoksen kirjoittajien kohdalla kysymys ei ole elämäntapaintiaaneista, vaan saksalaisista professoreista, jotka siinä ilmaisevat päätelmänsä tutkimuksistaan. Jos joku vastustaa kreationismia, mutta tahtoisi saada jotain tietoa vihollisestaan, niin varmaan tuon kirjan huolellinen lukeminen auttaisi ymmärtämään syitä siihen, miksi joku voi olla jopa kreationisti vaikka havaintomaailma on sama kuin evolutionisteillakin.

Jos taas ei halua ymmärtää syitä tähän vaan haluaa vain vihata vihollista, koska tämä on vihollinen, niin silloin ei kannata lukea kyseistä opusta.

Itse olen lukenut ihan oma-aloitteisesti erimieltä olevien teoksia ja löytänyt sieltä jotain ihan oikeassakin olevaa ja jotain erittäin väärässä olevaa. Olen jokseenkin sitä mieltä, että ellei ole koskaan lukenut mielipiteissään erimieltä olevien kirjoituksia, niin ei ole edes mahdollista käydä juuri minkään asteisia keskusteluja. Silloin ne ns. "keskustelut" ovat sellaisia kuin täällä on totuttu näkemään.

Ilmeisen monet pitävät niistä sellaisina ja voivat jatkaa niitä tahtomallaan tavalla, sitä en yritä rajoittaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

En todella tiedä. Kannattanee kysyä asiasta kreationisteiltä? :)

No, vastaan kuitenkin. Lajit eivät sekoitu keskenään vaan eriytyvät toisistaan, yleensä geneettisen eristäytymisen vuoksi. Toisin sanoen, osapopulaatio joutuu erilleen emäpopulaatiostaan, kokee erilaisia mutaatioita emäpopulaatioon verrattuna ja joutuu erilaisten valintapaineiden kohteeksi.

En tiedä mikä mahtaa olla kreationistien "selitys". Mahtaisiko olla Goddidit ja kaikki oli jo Nooakin arkissa?

Lue lisää

se menee tässä maailmassa, ja tässä esimerkissä yhteisen kantamuodon omaavat lajit ovat vielä lisääntymiskykyisiä.

Mutta mikä olisi se kreationisti versio tästä? Miksi kaksi eri lajia voivat sekoittua?

kreationismilla? kirjoitti:

Aika vaikea kysymys, varsinkin silloin jos käsitys kreationismista on rajoittunut. Minulle kreationismi on mahdollisuus siihen, että maailma ei olisikaan syntynyt ihan vain simsalabim, vaan että se olisi luotu tarkoituksellisesti.

Reinikaisen puolesta en vastaa mitään, mutta käsittääkseni jopa fundamentalisti Reinikainen hyväksyy hänen näkökulmastaan suhteellisen neutraalin teoksen: Evoluutio - kriittinen analyysi. Se on biologiaa, biokemiaa ja evoluutiota käsittelevä teos, joka kannattaa lukea jos todella haluaa tietää mistä tässä keskustelussa on kysymys.

Esimerkiksi tuon teoksen kirjoittajien kohdalla kysymys ei ole elämäntapaintiaaneista, vaan saksalaisista professoreista, jotka siinä ilmaisevat päätelmänsä tutkimuksistaan. Jos joku vastustaa kreationismia, mutta tahtoisi saada jotain tietoa vihollisestaan, niin varmaan tuon kirjan huolellinen lukeminen auttaisi ymmärtämään syitä siihen, miksi joku voi olla jopa kreationisti vaikka havaintomaailma on sama kuin evolutionisteillakin.

Jos taas ei halua ymmärtää syitä tähän vaan haluaa vain vihata vihollista, koska tämä on vihollinen, niin silloin ei kannata lukea kyseistä opusta.

Itse olen lukenut ihan oma-aloitteisesti erimieltä olevien teoksia ja löytänyt sieltä jotain ihan oikeassakin olevaa ja jotain erittäin väärässä olevaa. Olen jokseenkin sitä mieltä, että ellei ole koskaan lukenut mielipiteissään erimieltä olevien kirjoituksia, niin ei ole edes mahdollista käydä juuri minkään asteisia keskusteluja. Silloin ne ns. "keskustelut" ovat sellaisia kuin täällä on totuttu näkemään.

Ilmeisen monet pitävät niistä sellaisina ja voivat jatkaa niitä tahtomallaan tavalla, sitä en yritä rajoittaa.

Lue lisää

Kun kukaan ei ole pystynyt määrittelemään mitä kreationismiin kuuluu, mihin se pyrkii, mitä työtä kreationisti asiantuntiat tekevät jne..

Miten pelkkään sattumaan pohjautuva alati muuttuva äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus voisi olla älykkäästi luotu? Missä voimme havaita älykästä suunnittelua? Miksi mitään ei ole valmiiksi luotu vaan kaikki on kehittynyt, ja kehittyy edelleen?

Eli toisinsanoen, ei se autokaan pyhällä hengellä liiku, bensiiniä taikka diisseliä se tarvittee. Käyttääkseni kreationistien suosimaa ilmaisutyyliä. Taikka ei se kaura pellossa pyhällä hengellä kasva, ravinteita se tarvittee, ja kunnossa olevat kasvupaikka tekiät.

Kriittisyys kuuluu luonnollisena osana tieteeseen. Miltäosin kreationismia voi arvioida kriittisesti?

Mutta turhahan sitä on etsiä tähän alkuperäiseen asiaan vastauksia kreationismista, sillä sehän on vain uskonnolliseen teokseen löydästi perustuva aate, jonka kytkökset reaalimaailmaan ovat verrattain löyhät.

Jos evoluutioteria falsivoidaan, millätavalla se lisää kreationismin todistusvoimaa?

kreationismilla? kirjoitti:

Aika vaikea kysymys, varsinkin silloin jos käsitys kreationismista on rajoittunut. Minulle kreationismi on mahdollisuus siihen, että maailma ei olisikaan syntynyt ihan vain simsalabim, vaan että se olisi luotu tarkoituksellisesti.

Reinikaisen puolesta en vastaa mitään, mutta käsittääkseni jopa fundamentalisti Reinikainen hyväksyy hänen näkökulmastaan suhteellisen neutraalin teoksen: Evoluutio - kriittinen analyysi. Se on biologiaa, biokemiaa ja evoluutiota käsittelevä teos, joka kannattaa lukea jos todella haluaa tietää mistä tässä keskustelussa on kysymys.

Esimerkiksi tuon teoksen kirjoittajien kohdalla kysymys ei ole elämäntapaintiaaneista, vaan saksalaisista professoreista, jotka siinä ilmaisevat päätelmänsä tutkimuksistaan. Jos joku vastustaa kreationismia, mutta tahtoisi saada jotain tietoa vihollisestaan, niin varmaan tuon kirjan huolellinen lukeminen auttaisi ymmärtämään syitä siihen, miksi joku voi olla jopa kreationisti vaikka havaintomaailma on sama kuin evolutionisteillakin.

Jos taas ei halua ymmärtää syitä tähän vaan haluaa vain vihata vihollista, koska tämä on vihollinen, niin silloin ei kannata lukea kyseistä opusta.

Itse olen lukenut ihan oma-aloitteisesti erimieltä olevien teoksia ja löytänyt sieltä jotain ihan oikeassakin olevaa ja jotain erittäin väärässä olevaa. Olen jokseenkin sitä mieltä, että ellei ole koskaan lukenut mielipiteissään erimieltä olevien kirjoituksia, niin ei ole edes mahdollista käydä juuri minkään asteisia keskusteluja. Silloin ne ns. "keskustelut" ovat sellaisia kuin täällä on totuttu näkemään.

Ilmeisen monet pitävät niistä sellaisina ja voivat jatkaa niitä tahtomallaan tavalla, sitä en yritä rajoittaa.

Lue lisää

"minulle kreatonismi on mahdollisuus siihen, että maailma ei olisikaan syntynyt ihan vain simsalabim, vaan että se olisi luotu tarkoituksellisesti"

Eli lähtökohtana on se, että on jumala. Kaikki ympäröivä todellisuus yritetään sovittaa siihen sopivaksi ja siitä johtuvaksi.

Tiede ei vaan toimi noin. Eli kreationismi on lähtökohdaltaan jo harhapolulla. Kansankielellä sanottuna "mennään perse edellä puuhun".

ravenlored kirjoitti:

Kun kukaan ei ole pystynyt määrittelemään mitä kreationismiin kuuluu, mihin se pyrkii, mitä työtä kreationisti asiantuntiat tekevät jne..

Miten pelkkään sattumaan pohjautuva alati muuttuva äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus voisi olla älykkäästi luotu? Missä voimme havaita älykästä suunnittelua? Miksi mitään ei ole valmiiksi luotu vaan kaikki on kehittynyt, ja kehittyy edelleen?

Eli toisinsanoen, ei se autokaan pyhällä hengellä liiku, bensiiniä taikka diisseliä se tarvittee. Käyttääkseni kreationistien suosimaa ilmaisutyyliä. Taikka ei se kaura pellossa pyhällä hengellä kasva, ravinteita se tarvittee, ja kunnossa olevat kasvupaikka tekiät.

Kriittisyys kuuluu luonnollisena osana tieteeseen. Miltäosin kreationismia voi arvioida kriittisesti?

Mutta turhahan sitä on etsiä tähän alkuperäiseen asiaan vastauksia kreationismista, sillä sehän on vain uskonnolliseen teokseen löydästi perustuva aate, jonka kytkökset reaalimaailmaan ovat verrattain löyhät.

Jos evoluutioteria falsivoidaan, millätavalla se lisää kreationismin todistusvoimaa?

Lue lisää

Tänne kirjoittavat kreationistit ovat usein hyvin uskonnollisia, miten heidän menetelmiään tai syitään voisi arvioida järkiperäisin menetelmin?

Sama koskee useimpia tänne kirjoittavia evolutionisteja.

Jos tiedät miten tämän fundamentalismin voi kitkeä sekä kreationistien, että evolutionistien puolelta, voit saada jonkinlaisen rauhanpalkinnon.

Fossiilit kirjoitti:

"minulle kreatonismi on mahdollisuus siihen, että maailma ei olisikaan syntynyt ihan vain simsalabim, vaan että se olisi luotu tarkoituksellisesti"

Eli lähtökohtana on se, että on jumala. Kaikki ympäröivä todellisuus yritetään sovittaa siihen sopivaksi ja siitä johtuvaksi.

Tiede ei vaan toimi noin. Eli kreationismi on lähtökohdaltaan jo harhapolulla. Kansankielellä sanottuna "mennään perse edellä puuhun".

Lue lisää

"Tiede" on sovittujen menetelmien käyttämistä tutkimuksessa. Sen ei pitäisi olla puolueellista tai arvoväritteistä, mutta sitä se tällä hetkellä on.

Tiede ei juuri tällä hetkellä tarjoa mahdollisuuksia havaintoihin tai teorioihin riippumatta maailmankatsomuksellisesta taustasta. Se hyväksyy vain tietyn filosofisen taustan pohjalta tehdyt tutkimukset. Tämä kyllä tunnustetaan jo tieteenfilosofian lähtökohdissa.

Ajatellaan, että vain tietystä näkökulmasta käsin on mahdollista tavoittaa totuus. Silti täytyy ymmärtää, että kun näkökulma rajataan, se on rajattu. Kuitenkin joillain on otsaa vaatia rajatun näkökulman sisälle sopivia todisteita asioista, jotka ovat sen keinotekoisen rajauksen ulkopuolella.

En halua puhua tiedettä vastaan, koska se on hyvä ja soveltuva siihen, mihin sitä käytetään. Kuitenkin ylimielisesti teit tieteestä Jumalan kirjoituksesi viimeisessä kappaleessa, mutta tiede ei ole Jumala. Sitä ei ole edes tarkoitettu sellaiseksi.

tieteenfilosofia kirjoitti:

"Tiede" on sovittujen menetelmien käyttämistä tutkimuksessa. Sen ei pitäisi olla puolueellista tai arvoväritteistä, mutta sitä se tällä hetkellä on.

Tiede ei juuri tällä hetkellä tarjoa mahdollisuuksia havaintoihin tai teorioihin riippumatta maailmankatsomuksellisesta taustasta. Se hyväksyy vain tietyn filosofisen taustan pohjalta tehdyt tutkimukset. Tämä kyllä tunnustetaan jo tieteenfilosofian lähtökohdissa.

Ajatellaan, että vain tietystä näkökulmasta käsin on mahdollista tavoittaa totuus. Silti täytyy ymmärtää, että kun näkökulma rajataan, se on rajattu. Kuitenkin joillain on otsaa vaatia rajatun näkökulman sisälle sopivia todisteita asioista, jotka ovat sen keinotekoisen rajauksen ulkopuolella.

En halua puhua tiedettä vastaan, koska se on hyvä ja soveltuva siihen, mihin sitä käytetään. Kuitenkin ylimielisesti teit tieteestä Jumalan kirjoituksesi viimeisessä kappaleessa, mutta tiede ei ole Jumala. Sitä ei ole edes tarkoitettu sellaiseksi.

Lue lisää

Minä en tee jumalia. Eiköhän se taida olla sinun alaasi. Sinun mielestäsi tutkimus on rajattu, jos sitä jumalaa ei siihen oteta mukaan. Minun mielestän taas sillä ei tehdä siinä yhtään mitään.
Ei sitten yhtään mitään.

fossiilit kirjoitti:

Minä en tee jumalia. Eiköhän se taida olla sinun alaasi. Sinun mielestäsi tutkimus on rajattu, jos sitä jumalaa ei siihen oteta mukaan. Minun mielestän taas sillä ei tehdä siinä yhtään mitään.
Ei sitten yhtään mitään.

Lue lisää

Et tarvitse Jumalaa mihinkään, mutta ajan kuluessa saatat huomata palvovasi jotain Jumalan kaltaista dogmien kohdetta. Sitä jotain, jolla vielä nyt ei sinun mielestäsi tehdä yhtään mitään. Odota vain.

ongelmia kirjoitti:

Et tarvitse Jumalaa mihinkään, mutta ajan kuluessa saatat huomata palvovasi jotain Jumalan kaltaista dogmien kohdetta. Sitä jotain, jolla vielä nyt ei sinun mielestäsi tehdä yhtään mitään. Odota vain.

Lue lisää

Koita nyt vaan yrittää ajatella että jumala on sinun alaasi, ei minun. Eikä luonnontieteiden tutkimuksessa sillä tehdä yhtään mitään. Täysin epäolennainen tekijä.

puolin ja toisin kirjoitti:

Tänne kirjoittavat kreationistit ovat usein hyvin uskonnollisia, miten heidän menetelmiään tai syitään voisi arvioida järkiperäisin menetelmin?

Sama koskee useimpia tänne kirjoittavia evolutionisteja.

Jos tiedät miten tämän fundamentalismin voi kitkeä sekä kreationistien, että evolutionistien puolelta, voit saada jonkinlaisen rauhanpalkinnon.

Lue lisää

Jokainen "evolutionisti" on valmis uskomaan Jumalaan ja luomiseen heti, kun Jumala vaan näyttäytyy.
Kreationistit taas eivät koskaan hyväksy evoluutioteoriaa, vaikka minkälaisia todisteita ilmaantuisi.
Vaikka Jumala itse henkilökohtaisesti ilmottaisi, että kyllä evoluutio on "väline" jota hän käytti luomiseen, niin kreationistit kieltäisivät tämän "saatanan harhautuksena".

Fossiilit kirjoitti:

Koita nyt vaan yrittää ajatella että jumala on sinun alaasi, ei minun. Eikä luonnontieteiden tutkimuksessa sillä tehdä yhtään mitään. Täysin epäolennainen tekijä.

Jumala, jonka ihmiset voivat edes osittain käsittää, on pohja kaikelle luonnontieteelliselle tutkimukselle. Ei olisi olemassakaan luonnontieteellistä tutkimusta, jos olisi pysytty animistisessa kulttuurissa.

Ei ollenkaan epäolennainen asia.

väittää noin kirjoitti:

Jumala, jonka ihmiset voivat edes osittain käsittää, on pohja kaikelle luonnontieteelliselle tutkimukselle. Ei olisi olemassakaan luonnontieteellistä tutkimusta, jos olisi pysytty animistisessa kulttuurissa.

Ei ollenkaan epäolennainen asia.

Lue lisää

muttei muiden. Ei ole mikään pohja, eikä katto.
Vai, ettei olis luonnontieteellistä tutkimusta?
Ehkä teidän on vaan parempi pysyä siinä raamatussa.

Fossiilit kirjoitti:

muttei muiden. Ei ole mikään pohja, eikä katto.
Vai, ettei olis luonnontieteellistä tutkimusta?
Ehkä teidän on vaan parempi pysyä siinä raamatussa.

Mitähän ovat animistisen kulttuurin tieteelliset saavutukset sinun mielestä?

maa_tiainen kirjoitti:

Mitähän ovat animistisen kulttuurin tieteelliset saavutukset sinun mielestä?

ei ole tieteen saavutusten kans mitään tekemistä.
Miten sellainen voi johonkin vaikuttaa, jota ei ole olemassa? Maailmankuva voi vaikuttaa, mutta se on eri asia.

Fossiilit kirjoitti:

ei ole tieteen saavutusten kans mitään tekemistä.
Miten sellainen voi johonkin vaikuttaa, jota ei ole olemassa? Maailmankuva voi vaikuttaa, mutta se on eri asia.

Mitähän ovat animistisen kulttuurin tieteelliset saavutukset sinun mielestä? Et vastannut kysymykseen.

keskustelusta kirjoitti:

Jos sinä tai joku sattuu joskus seuraamaan kansainvälistä keskustelua kreationismin ja evolutionismin kesken, niin tulee huomaamaan, että siellä ei ole edustettuna jokin jenkkien äärimmäinen fundamentalistinen kreationistinen käsitys vs. fundamentalistinen evoluutiousko kuin paikoin. Jostain syystä tällä palstalla taistelevat vain nuo näkemykset, jotka todellisessa keskustelussa on jo aikoja sitten hylätty.

Ehkä joidenkin mielestä on hauskaa hutkia olkiukkoja ja siksi em. ”keskustelu” on edelleen käynnissä täällä Euroopan perukassa ja vieläpä suosittua keskustelupalstalla. Todellinen keskustelu käydään, ei pelkästään biologisella kentällä, vaan myös filosofisella kentällä. Jos kukaan ei kiistä biologisen evoluution mahdollisuutta tietyissä rajoissa, eikä kukaan kiistä evoluutioteorian filosofista ulottuvuutta, ollaan jo lähellä keskustelua.

Tämän palstan tapauksessa liian usein koko tarkoituskin on vain jumittua omaan bunkkeriin tutkimatta mitään muuta. Miten tämä liittyy hevosiin, huomaat että yllättävän monella tavalla.

Lue lisää

johonkin sivustolle, jossa kreationismia käsitellään muulla tavoin kuin nämä mainitsemasi fundis jenkit sitä käsittelevät.

Etsin itse googlesta koulutyötä varten päivittäin hakusanoilla: proof of creation, creation science, creation vs the big bang yms. Enkä ole törmännyt mihinkään järkevään. Palstan tasosta valittamisen sijaan voisit yrittää nostaa sitä.

maa_tiainen kirjoitti:

Mitähän ovat animistisen kulttuurin tieteelliset saavutukset sinun mielestä? Et vastannut kysymykseen.

Jospa kertoisit mitä ovat animistiset kulttuurit mielestäsi. Onko esimerkiksi Japani sellainen?

Näin menetellen voit saada kaipaamasi vastauksen.

väittää noin kirjoitti:

Jumala, jonka ihmiset voivat edes osittain käsittää, on pohja kaikelle luonnontieteelliselle tutkimukselle. Ei olisi olemassakaan luonnontieteellistä tutkimusta, jos olisi pysytty animistisessa kulttuurissa.

Ei ollenkaan epäolennainen asia.

Lue lisää

Alahan päkertää pöydälle todisteita "jumalastasi" ja tule sen jälkeen itkemään "luonnontieteestäsi".

puolin ja toisin kirjoitti:

Tänne kirjoittavat kreationistit ovat usein hyvin uskonnollisia, miten heidän menetelmiään tai syitään voisi arvioida järkiperäisin menetelmin?

Sama koskee useimpia tänne kirjoittavia evolutionisteja.

Jos tiedät miten tämän fundamentalismin voi kitkeä sekä kreationistien, että evolutionistien puolelta, voit saada jonkinlaisen rauhanpalkinnon.

Lue lisää

"Tänne kirjoittavat kreationistit ovat usein hyvin uskonnollisia, miten heidän menetelmiään tai syitään voisi arvioida järkiperäisin menetelmin?"

Miten uskonnollisiin näkemyksiin perustuvaa väitettä voisi mitenkään käyttää evoluutioteorian opponenttina?

"Jos tiedät miten tämän fundamentalismin voi kitkeä sekä kreationistien, että evolutionistien puolelta, voit saada jonkinlaisen rauhanpalkinnon."

Heh. Niinkuin monasti olen esittänyt näkemyksen että evoluutioteoria ja luomiskertomus eivät ole miltäänosin ristiriidassa. Toinen on luonnontieteellistä tutkimustyötä, toinen uskonnollinen näkemys. Eli koska aihepiiriten kytkökset ovat hyvin olemattomat, vastakkainasettelu on täysin mahdotonta.

Uskonto/uskonnot ovat mielenkiintoinen yksitysikohta ihmislajin kulttuurievoluutiossa.