Kyllä nää kakarat pitäis tuomita kunnon sakkoihin, ja rekisteriin ehdonalaisuus. Ulkomaalaistaustaiset lähetettävä sinne mistä tulivatkin! Yhden ei kannata puuttua tilanteeseen, pitää olla kaksi! Haekitkaa seurauksia! Joukko nuoria hyökkäsi vartijan kimppuun Rastilan metroasemalla maanantai-iltana.
Vartija oli poistamassa yhtä nuorta metroaseman tiloista, kun toinen nuori yritti estää häntä ja löi lopulta vartijaa nyrkillä.
Vartija otti nuoren kiinni, jolloin loput nuoret kävivät hänen kimppuunsa sekä löivät ja potkivat vartijaa.
Riehujat pakenivat paikalta, mutta kaksi pahoinpitelijää saatin jonkin ajan kuluttua kiinni Vuotien läheisyydestä
Vartija oli poistamassa yhtä nuorta metroaseman tiloista, kun toinen nuori yritti estää häntä ja löi lopulta vartijaa nyrkillä.
Vartija otti nuoren kiinni, jolloin loput nuoret kävivät hänen kimppuunsa sekä löivät ja potkivat vartijaa.
Riehujat pakenivat paikalta, mutta kaksi pahoinpitelijää saatin jonkin ajan kuluttua kiinni Vuotien läheisyydestä
Vastaukset 66
Vanhimmat
samaa mieltä... pitäs olla vitun kovat rangaistukset jos käyt jäjrestystäylläpitävän henkilön, / poliisin päälle.. pitäs rapsahtaa vittu vankeutta samantie
Vittu sitä vittu tätä, tuosta kielenkäytöstä näkee että ette oo saanu tarpeeksi selkäänne vielä.
itseään koska oli varustettu liiaan suurella egolla mihin rahkeet riittivät, valitettavasti koskee suurinta osaa näistä nössöistä jotka leikkivät poliisia. Todennäköisesti oli vielä niin tyhmä, että provosoimalla ärsytti koko porukan kimppuunsa.
Olisi onnellinen, että on hengissä. Alanvaihto olisi paikallaan taikka siirto takaisin myymäläkärryjäletkoja työntämään.
ja jos ihmisiä saisi pahoinpidellä käyttäytymisen perusteella (vertaa keskustelu egosta) niin olisihan tuolla aina aika mahoton myllytys päällä. On tullut vastaan aika monta "itseriittoista" pikku narsistia, jotka kuvittelevat että HE voivat tehdä ihan mitä vaan ja missä vaan ja kenelleen tahansa.
Jos vartija hoitaa ohjeiden mukaan toimeksiantosopimuksella siunattua tehtävää niin kysynpä vaan, että missä vaiheessa vartijaa tulee syyllistää? Jos vartija sanoo tässä tehtävässä, että ei lippua, ei oikeutta oleskella niin en ymmärrä mitä kohtaa tässä ei ymmärretä. Jos tämmöistä tehtävää hoidetan yksin niin sitä kyllä ihmettelen.
Osmo Leppisenhalme olisi selvittänyt tilanteen kädenkäänteessä. Tai käytännössä heilautuksilla. Onhan hän vartijoista paras. Monesti on suurempikin joullo, ja isoja miehiä käynyt kimppuun. Osmo on selvittänyt tilanteet nopeudella ja keskitetyllä voimankäytöllä. Joskus on joku päässyt häneltäkin karkuun, yleensä ei kukaan.
Mutta voiko vartija sanoa metrossa, että ei lippua, ei oikeutta oleskella? Täyttyykö poisto-oikeus?
Se on sieltä meiltäpäin takahikiält kälviän maastost ja kyllä osmolts sillon pääsi karkaileen mutta se kai sit hoiettiin virtsankarkailupillereillä ??
eikös kyseessä ole niin sanotusti selkeästi luvatonta oleskelua?
Kyllähän laiturialueella pitää olla jo lippu hankittuna.
oikeus tarkistaa onko matkustajilla liput?
Eipä taida löytyä tavalliselta väijyltä tuota oikeutta.
Mutta kuka toteaa, että oleskelu on luvatonta? Mikä tässä hypoteettisessa tilanteessa tekee oleskelusta selkeästi luvatonta? Eli millä perusteella vartija poistaa henkilön laiturialueelta? Entäpä metroasemalta? Vai onko oikeutta poistoon lainkaan?
Jos vielä sekoitetaan pakkaa hieman ja unohdetaan matkalipputekijä kokonaan. Onko vartijalla oikeus poistaa häiritsevästi käyttäytyvä, alkoholia nauttiva, tupakoiva yms. henkilö metroasemalta?
Metrovartijat varmasti osaavat vastata kysymyksiin. Pakkohan heidän on.
ei tehdä asioista vaikeita. Kysytään onko lippu jos sanoo, "että ei o, vitun stevari", niin poistamisen kynnys täyttyy. Silloin luvattomuuden toteaa vartija. Vertaa tilannetta vaikka tehdasalueella kun kysytään lupaa oleskeluun, ei pysty osoittaan olekelun luvallisuutta ei jää alueelle.
Jos ei puhu eikä pukahda niin sitten täytyy soveltaa vaikka kutsumalla paikalle tarkastajan kuka voi tehdä asialle lisää.
Mitä tulee tuohon päihtyneen poistamiseen niin vartija ei voi pääsääntöisesti poistaa. Mutta jv voi. Ja käsitykseni mukaan nuo metrovartiointia tekevät ovat järjestyslain mukaisia järjestyksenvalvojia.
Tuntien näiden toimittajien ammattitaidon näissä asioissa niin uskaltaisin väittää, että tämä pahoinpidelty on jl:n mukainen jv, eikä vartija.
Tässähän se vaikeus juuri onkin. Jos vartija kysyy matkalippua, voi asiakas vastata mitä tahansa. Vartijalle ei tarvitse lain mukaan puhua totta. Eli jos asiakas valehtelee, ettei hänellä ole matkaan oikeuttavaa lippua, niin onko vartijalla poisto-oikeus. LYTP:tä lainaten, onko tilanteessa ilmeistä, ettei henkilöllä ole oikeutta oleskella vartioimisalueella, kun kerran hänellä on oleskeluun oikeuttava matkalippu taskussa. Vartijan poistaessa henkilöä hänen täytyy olla varma, että hänellä on tähän oikeus.
Ero esimerkkiisi on se, että tehdasalueella, joka mitä todennäköisimmin on siis yksityinen alue, vartijalla on oikeus tiedustella henkilön oikeutta olla siellä. Jos vartijalle ei esitä dokumenttia, jonka mukaan tavattu henkilö saa alueella oleskella, voi hän poistaa henkilön alueelta, koska on ilmeistä, ettei henkilöllä ole oikeutta siellä oleskella. Matkalippua kysyttäessä, ei henkilöllä ole mitään velvollisuutta tätä vartijalle esittää.
Eli näillä tiedoilla mielestäni vartijalla ei ole oikeutta poistaa liputonta matkustajaa, jos vartija on liputtomuuden itse todennut. Jos tarkastaja tai muu henkilö, jolla on oikeus tarkastaa lippu, antaa poistokäskyn on asia eri. Mutta metrot kulkevat muutaman minuutin välein, eli on melko teoreettista ehtiä kutsumaan tarkastajaa paikalle, jollei hän jo ole siellä.
Minun käsitykseni metron vartioinnista on se, että asemia valvovat henkilöt ovat edelleen vartijoita ja metrojunissa liikkuvat henkilöt ovat järjestyksenvalvojia. Siksi ihmettelenkin suuresti, ettei kaikki metrotoimeksiannossa työskentelevät ole jv:itä. Mielestäni ajatus on järjetön, koska juuri tämänlaisia kohteita varten laki tuntee järjestyslain alaiset järjestyksenvalvojat. Yleisellä liikenneasemalla kun vartijan oikeudet ovat todella niukat verrattuna järjestyksenvalvojan oikeuksiin.
olet kyllä siinä oikeassa ettei vartijalla ole lippujen tarkistusoikeutta elei ole nk. tarkastajakorttia, mutta vartijalla on poistamisoikeus silti voimassa. Erityisesti on syytä huomioida, että vartioimisalue voi olla yleinen tai yksityinen.
Mutta mielestäni vartijalla on poistamisoikeus voimassa, koska asiakas ei ole tuonut niitä kaikkia faktoja ilmi mitkä oikeuttaisivat oleskeluun alueella. Siis niin kauan kunnes hän todistettavasti osoittaa maksaneensa lipun.
Aivan samalla tavalla, jos teolisuusalueella työntekijä(?) ei halua esittää henkilökorttia (vittuilua? vai vain tyhmyttään??).
Mitä tulee jl:n mukaisen jv ja vartijan toimivaltuuksien eroihin, niin käsittääkseni tämä tullaan huomioimaan uudessa yksityisiä turvallisuuspalveluitaohjaavassa lainsäädänössä.
Olet kyllä aivan hakoteillä tuon matkalipun olemiseen/olemattomuuteen perustuvan poistamisoikeuden kanssa.
Suurin osa metromatkustajista liikkuu matkakortin "voimalla". Poloisella vartijalla ei ole edes mitään edellytyksiä todeta onko laiturialueella hengailevilla ihmisillä matkustamiseen oikeuttavaa dokumenttia - tarvittaisiin matkakortinlukija. Tämä vempain ei kuulu vartijan varustukseen.
Kääntäen ja hieman provosoivasti: koska suurin osa metromatkustajista ei pysty osoittamaan, että olisi maksanut lipun, tulisi metrovartijoiden poistaa nämä henkilöt laiturialueilta. Metrovartijat siis lyövät törkeästi laimin työtehtäviään!
Jotta poistamisoikeus astuisi voimaan, pitäisi täyttyä aivan muut kuin liputtomuustekijät.
Mutta asiakkaalla ei ole velvollisuutta tuoda niitä asioita esille keskustelussa vartijan kanssa, kun kyseessä on kuitenkin yleinen paikka, jossa oleskeluun tarvitsee ainoastaan lipun.
Ei vartija voi käyttää poisto-oikeuttaan henkilöön, joka oleskelee luvallisesti YLEISELLÄ alueella ja hänellä on alueella oleskeluun oikeuttava matkalippu mukanaan. Vaikka asiakas ei lippua suostuisi näyttämäänkään, tai valehtelisi, ettei lippua ole, koska on yksiselitteistä, että vartijalle saa valehdella tai jättää vastaamatta kyseiseen kysymykseen.
Tässä nimenomaan tulee yleisen, ja yksityisen alueen erot esille. Samalla tavalla teollisuusalueella toimiessaan vartijan täytyy tuntea oikeutensa. Jos aidatulla firman x varastoalueella, joka on vartijan vartioimiskohde, vartija havaitsee henkilön, joka ei suostu näyttämään oleskeluun oikeuttavaa dokumenttia, voi vartija poistaa henkilön alueen ulkopuolelle. Jos taas firma x omistaa yleisen kadun molemmin puolin olevat tontit, joiden välissä yleisellä alueella kokomustiin pukeutunut henkilö tarkkailee kommandopipo päässään keskellä yötä varaston suuntaan, ei vartijalla ole oikeutta poistaa henkilöä.
Ja eikös tätä tarkastakorttia voi käyttää nimenomaan asiaan koulutuksen saanut järjestyksenvalvoja, ei vartija?
Kyllä näin on. Hyvä että joku meistä tuntee lain. Nythän on harkinnassa JV:n ja vartijan toimenkuvan yhdistäminen. On ollut ihan naurettavaa noi raja-aidat. Poliisikaan ei aina tiedä eroa vartijan ja JV:n välillä. Toivottavasti tulevaisuudessa on vain VARTIJOITA.
Miksiköhän vartijoiden pitäisi olla kiinnostunut tavallisen pulliaisen menemisistä ja tekemisistä tai näiden laiminlyönneistä?
Pointtini on se, että JOS vartija joutuu puuttumaan häiriökäyttäytymiseen JA käy ilmi, että ei ole matkustamiseen ja laiturialueella oleskeluun oikeuttavaa lippua niin mielestäni vartijan poistamisoikeus on voimassa.
Tässä tilanteessa vartija toimii vartiointialueella noudattaen toimeksiantajan osoittamia pelisääntöjä.
lukenut LYTP:n 2 §:n määritelmän vartiointialueesta?
Kyllä vartija voi toimia yleisellä paikalla, mutta tässä korostuu se asia, että silloin vartijan tulee olla ajantasalla oikeuksien ja velvollisuuksien suhteen.
Vartijan poistamisoikeus on sidottu vartioimisalueeseen eli vartija voi poistaa vain ja ainoastaan vartioimisalueelta henkilön.
Niin ja edellen kuinka yleisenä paikkana tulisi pitää aluetta missä oleskelua on rajoitettu?
Se, että joku henkilö on omalla käytöksellään tilannut vartijan keskustelemaan ja ei pysty (tai halua)todistaa oleskelunsa luvallisuutta eli sitä että matka on maksettu (niin minulle riittä se, että henkilöllä on esittää lippu tai kuukausikortti) niin itse ainakin tulkitsen henkilön oleskelevan vartioitavalla alueella luvatta.
Lainaus LYTP 28§ "Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan."
Ei muuta kuin odottelemaan ennakkotapausta niin tiedetään mikä on tuomiistuimen kanta tässä asiassa.
Niin ja palatakseni vielä tähän tarkastajakorttiin niin käsittääkseni hän tarvitsee kummatkin kortit, eikö vaan ; )
Olen tietoinen pykälän sisällöstä ja siitä, että vartioimisalue voi olla yleinen paikka. Mutta yleisellä paikalla suoritettavien toimenpiteitten kanssa täytyy olla hyvinkin tarkkana. Esimerkiksi poistaminen yleiseltä paikalta, jossa lähtökohtaisesti jokaisella on oikeus oleskella, on aina monimutkainen asia, johon vaikuttavat yleensä useat eri lait sekä tapauskohtaiset olosuhteet.
Metroasema on yksiselitteisesti yleinen paikka. (Järjestyslaki 2§). Tällä liikenneasemaksi määritellyllä metroasemalla osa alueesta on rajattu ns. "maksualueeksi" eli siellä liputta oleskelevalle henkilölle voidaan kirjoittaa tarkastusmaksu. Mutta onko henkilöllä velvollisuutta yleisellä paikalla esittää matkalippua vartijalle, jolla ei ole oikeutta vaatia tätä nähtäväksi tai sitä tarkastaa? Lisäksi onko yksittäisellä vartijalla edes pätevyyttä tarkastaa lippua, koska esimerkiksi harvinaisempia, mutta aivan käypiä erikoislippuja on monia erilaisia. Ja miten käytännössä esimerkiksi matkakortin leimaaminen tai voimassaolo on vartijan todettavissa? Itse olen edelleen sitä mieltä, että vartija ei voi metroasemalla käyttää poisto-oikeutta liputtomaan matkustajaan, ellei liputtomuutta ole todennut henkilö, jolla on siihen oikeus ja pätevyys.
Lisäksi jos vartija poistaa esimerkiksi tarkastajan pyynnöstä liputtoman matkustajan, ei häntä voi poistaa kokonaan aseman tiloista. Ainoastaan maksualueen ulkopuolelle.
Miten muuten henkilö voi yleisellä paikalla edes tilata käytöksellään vartijaa paikalle? Jos henkilön käytökseen jodutaan puuttumaan, niin eikös tämä ole jo järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämistä, johon vartijalla ei ole minkäänlaista toimivaltaa? Tästä syystä edelleen kovasti ihmettelen metrotoimeksiannon tapaa pitää asemilla vartijoita, vaikka laki antaa mahdollisuuden asettaa niihin järjestyksenvalvojat.
Itsekkin odotan mielenkiinnolla ennakkotapausta kyseisestä aiheesta.
Ja viimeiseksi, käsittääkseni lipuntarkastukseen tarvitaan sekä vartijakortti, järjestuksenvalvojakortti ja koulutus lipuntarkastukseen. Sitä en tiedä, jaetaanko koulutuksen saaneille tätä ns. tarkastuspassia, tai onko turvallisuushenkilökunnalle ylipäätään koulutuksia järjestetty, mutta tarkastusta suorittavan henkilön tulee kuitenkin toimia järjestyksenvalvojana, vartija ei riitä.
Mielenkiintoinen ja moniulotteinen aihe muuten :)
miksi vitussa jossain jl mukaisessa jv tehtävässä käytetään vartijaa?
Yhdyn täysin sinun näkemyksiin sillä pienellä erolla, että en edelleen näe missä kohtaa LYTP:ssä vartijan poistamisoikeudessa olisi rajoitus liittyen tähän. Tosin onhan se nyt aika kaukaa haettu case, koska toivon etteivät vartijat tekisi yhtään mitään ylimääräistä kuin se mihin heidät on palkattu eli turvaamaan omaisuus ja ihmisten koskemattomuus sekä paljastaa rikoksia.
Koitan selittää esimerkillä; havaitsen henkilön X potkivan ja räkivän HKL:n omistamaa penkkiä samalla uhkaillen ja pelotellen henkilöitä A ja B, jotka istuvat toisella penkillä vieressä.
Puhutan henkilöä X ja kysyn oleskelun syytä sekä pyydän henkilöä esittämään mahdollisen matkaan (ja oleskeluun)oikeuttavan todisteen. Ei esitä lippua.
Vaihtoehdot a.) lähden meneen ja toivottelen parempia vointeja, b.) jään viereen vahtiin c.) pyydän poistumaan ja tarvittaessa avustetaan poistumisessa.
Itse poistaisin henkilön, joko yksin tai apuvoimien avulla, koska en näe laiturialuetta tai vastaavaa paikkaa sellaisena yleisenä paikkana missä ei voitaisi rajoittaa perustuslaissa mainittua liikkumisvapautta. Torit, puistot ja kadut ovat ihan eri asia.
Aivan. Miksi ihmeessä? Metroaseman tapaisessa kohteessa jljv:n toimintavaltuudet ovat aivan eri luokkaa, ja rutiinitehtävien kohdalla jossittelua ei juuri pääse tulemaan.
Esimerkkisi on monitahoinen ja hyvä, ja varmasti jokaisen oikeudentajun mukaan henkilö x ei toimi yleisten käyttäytymisnormien mukaisesti (ansaitsee tulla poistetuksi). Mutta mielestäni kyseessä on häiriökäyttäytyminen, johon vartija ei voi poistamalla puuttua, koska vartijalla ei ole oikeutta poistaa häiritsevästi käyttäytyvää henkilöä, ellei vartioimisalueen omistaja tai haltija tai tämän edustaja anna ensin poistumiskäskyä, jota henkilö ei noudata. Ja mikäli henkilö vielä esittää matkalippunsa, menee vartijan toimivaltuuksilta viimeinenkin pohja (siitä vaikuttaako lippu asiaan olemme eri mieltä, ja ainakin minä lainopillisesti katsottuna täysin maallikkona lähinnä spekuloin ja arvailen). Poistamaan vartijan oikeuksilla henkilöä ei voida lähteä, mutta kiinniotto-oikeus tuossa jo mielestäni täyttyy. (Rikoslaki, 35. luku, 1§, vahingonteko, jonka yritys on rangaistavaa ja maksimirangaistus on vuosi vankeutta, tai 3§ lievä vahingonteko. Toinen vaihtoehto, rikoslaki, 25. luku, 7§, laiton uhkaus, maksimirangaistus 2 vuotta vankeutta.) Sakonhan noista käytännössä saa, mutta kiinniotto-oikeuden kannalta se on merkityksetöntä. Jos kiinniotto-oikeutta ei halua käyttää, itse kallistuisin vaihtoehtoon b, koska tässä ei ainakaan vartija voi ylittää valtuuksiaan ja kukaan esimiehistä ei pääse sanomaan, että paikalta vain poistuttiin tekemättä mitään.
Sehän on sanomattakin selvää, että tilanteen nähneen kansalaisen mielestä tilanteessa ei tehdä mitään ja näin ollen toimitaan lähtökohtaisesti väärin, mutta tämähän ei ole yksittäisen vartijan ongelma, vaan sen toimiston toimihenkilön, joka kirjoittaa vastineet reklamaatioihin. Hän saa palkkaa siitä, että kertoo, miksi vartija ei voi tilanteessa toimia ja varmasti pyynnöstä antaa jonkin näköisen selityksen myös sille, miksi selkeästi järjestyksenpidollisena kohteena käsiteltävällä liikenneasemalla heidän työntekijänsä toimivat vartijan oikeuksilla.
Mutta miksi metrossa asemilla työskentelevät henkilöt ovat vartijoita, eivätkä jljv:tä? Raha on alalla yleinen motiivi omituiseen toimintaan, mutta onko se ainoa syy?
kiinniotto olisi mahdollista kunhan näyttö on kunnossa (tallenne, todistaja) lievän vahingonteon yrityksen asteelle ehkä, mutta tuohon laittomaan uhkaukseen tarvitaan tilanteessa olleiden henkilöiden A ja B todistelu. Tämän saamisen todennäköisyys?
Mutta en nyt kuolemaksenikaan muista onnistuuko kiinniotto lievän vahingonteon yrityksessä?
Mitä tulee tähän poistamisoikeuden käyttämiseen niin totean vain että onhan poistamisoikeuden käyttäminen "asiakasystävällisempi" eli perusoikeusmyönteisempi ratkaisu kuin kiinniotto mainitsemassani esimerkissä?
En voi itselleni mitään, olen humanisti; )
En nyt vain "käsitä" miksi paikassa missä oleskelua on rajoitettu niin ei voitaisi ketään koskaan poistaa?
Matkalippujen tarkistusoikeuden ja poistamisoikeuden oikeudellinen syy-seuraus yhteys on mielestäni kaksi eri asiaa. Tarkastajat voivat tarkastaa, että saadaan kirjoitettua tarkistusmaksu ja vartija/jv voi poistaa henkilön omien toimivaltuuksien rajoissa vartiointialueelta/toimialuelta.
Siihen, että vartija poistaa henkilön vartiointialueelta on liityttävä joku omaisuuden tai henkilöiden koskemattomuuden turvaaminen tai rikoksen/onnettomuden ennalta ehkäisyyn. Vartijan poistamisoikeuden käyttäminen ei liity siihen, että henkilöllä ei ole voimassa olevaa lippua.
Ongelmaksi muodostuu juuri tämä paikan luonne eli semi-yleinen paikka eli oleskelu on vapaata kunhan matkustamiseen oikeutettu lippu on hoidettu?? En usko, että sillä on oikeudellisesti mitään merkitystä, että yhteistyöhaluton henkilö ei esitä matkustamiseen oikeuttavaa lippua KUNHAN muuten poistamiseen liittyvät perusteet ovat kunnossa.
Asiaahan voisi miettiä niin, että missä tilanteissa vartija voi poistaa matkustamiseen oikeuttavan lipun omistavan henkilön vartiointialueelta? Vai voiko ollenkaan?
Ehkä sietämättömin tilanne on juuri tämä tulkinta vartijan ja jv ydintehtävistä. Toimenkuvat eroavat paljon, mutta asiaakkaat, tilanteet ja paikat ovat ihan samoja. Mitä tulee esimerkkini niin kyseessä on häiriökäyttäytyminen, mutta poistamisen peruste on se, että henkilö on vaaraksi näille kahdellematkustajalle ja päätöstä tukee se, että on käynyt ilmi, että henkilö ei pysty todistamaan että hänellä on hallussa matkustamiseen oikeuttaa lipputa tai vastaavaa ja vartioitavallla-alueella on oleskelua rajoitettu niin, että lippu pitäisi olla.
Rikosklaki tuntee vahingonteon yrityksen. Lievän, sekä törkeän vahingonteon kohdalla yritystä ei ole mainittu. Tämä tosin johtuu varmasti siitä, että jos teko jää yrityksen asteelle, on melko vaikeaa arvioida sitä, kuinka suuren määrän vahinkoa henkilö olisi onnistunut aiheuttamaan, jos olisi teossaan onnistunut. (olisiko henkilö potkinut yhden penkin rikki vai hajottanut kaiken mahdollisen laiturialueella.) Eli kyllä esimerkkitapauksesssasi voidaan mielestäni kiinniotto suorittaa.
"En nyt vain "käsitä" miksi paikassa missä oleskelua on rajoitettu niin ei voitaisi ketään koskaan poistaa?"
Tässä onkin se perus asia, mikä minua suuresti kyseisessä toimeksiannossa ihmetyttää. Eli LYTP tuntee karkeasti ottaen kaksi tilannetta, joissa vartija voi henkilön poistaa. Eli ilmeisen asiaton oleskelu, sekä alueen omistajan, haltijan, tai tämän edustajan antaman poistumiskäskyn noudattamatta jättämisen. Metroasema on lain silmissä yleinen paikka, eli metroaseman aukiolon aikana aseman sisällä (maksualueen ulkopuolella) ei voi oleskella asiattomasti, koska lähtökohtaisesti yleisellä paikalla oleskeluun ei tarvita syytä. Jos henkilö on "lippualueen" ulkopuolella tai omistaa matkalipun, menee asittomalta oleskelulta viimeinenkin pohja. Vaikka henkilö käyttäytyisi kuinka huonosti tahansa. Toinen vaihtoehto, eli aseman omistajan, haltijan tai hänen edustajansa antama poistumiskäsky, joka jää noudattamatta, on melko teoreettinen edelleen yleisellä paikalla oltaessa. Metron kuljettajalla on oikeus järjestyksenpitoon, ja hän voi esimerkiksi pyytää vartijaa avustamaan häiritsevästi käyttäytyvän matkustajan poistossa metrovaunusta. Tämäkään ei tosin koske aseman aluetta.
Mutta kyllä kyseisestä paikasta voidaan poistaa. Erittäin helpostikkin itseasiassa. Jos asemalla työskentelevä henkilö on jljv oikeuksilla liikkeellä, niin mitään epäselvyyttä poisto-oikeuden täyttymisen kannalta ei ole.
Mutta taas vartijan kannalta, mikä voisi olla tilanne ja poiston peruste, kun henkilöllä on lippu mukanaan ja hän olleskelee yleisellä paikalla? Peruste ei voi millään tapaa liittyä järjestykseen ja turvallisuuteen, eli kuka on se henkilö, joka on omistaja, haltija tai tämän edustaja joka tulee antamaan yleisellä paikalla olevalle henkilölle poistumiskäskyn ja tämän noudattamatta jättämisen vuoksi vartijan poisto-oikeus täyttyy?
"Siihen, että vartija poistaa henkilön vartiointialueelta on liityttävä joku omaisuuden tai henkilöiden koskemattomuuden turvaaminen tai rikoksen/onnettomuden ennalta ehkäisyyn."
Mielestäni laki yksityisistä turvallisuuspalveluista ei anna vartijalle oikeutta ennaltaehkäistä rikosta kyseisessä paikassa, muuten kuin läsnäolollaan tietenkin. Mielestäni henkilöä ei voida vartijan oikeuksin poistaa ennaltaehkäisevässä mielessä, koska silloin henkilö ei ole vielä syyllistynyt mihinkään. Ja taas, jljv:n oikeuksilla tämäkin onnistuisi.
Jos henkilöllä ei varmuudella ole lippua ja hän on maksualueen sisäpuolella, hänet voidaan mielestäni poistaa vartijan oikeuksilla. Mutta vaikeaksi asian tekee se, että miten vartija varmistuu liputtomuudesta. Esimerkki: Tuttu spurgu huutelee, möykkää ja potkii ilmaan päihtyneenä metron laiturialueella. Vartija menee paikalle, jolloin spurgu kaivaa saman tien matkakorttinsa esille. Miten vartija voi tietää, onko oikeus matkaan olemassa, kun matkakortista ilman lukijaa ei tätä pysty todentamaan? Onko vartijalla tilanteessa mitään toimivaltuuksia?
Esimerkki 2: Päihtynyt romanikerjäkäinen, jonka kanssa ei löydetä yhteistä kieltä, kerjää "maksualueella" agressiiviseen tyyliin häiriten matkustajia. Taaskaan lippua ei saada tarkastettua, onko poistoon oikeutta?
Molemmissa esimerkeissä lähtökohdat ovat samat. Vaikka kaikkia pitäisi kohdella tasa-arvoisesti, niin todennäköistä kuitenkin on, ettei kummallakaan ole matkaan oikeuttavaa lippua voimassa. molempien käyttäytymistä voidaan pitää järjestyslain vastaisena, mutta mutta, vartijalla ei ole oikeutta pitää yllä järjestystä ja turvallisuutta. Vaihtoehdoksi jää asiaton oleskelu. Mutta millä ihmeellä kyseisissä tilanteissa vartija voi asiattomuuden todeta, varsinkaan jos esimerkissä 1 mainittu spurgu ei lähde vapaaehtoisesti liukuportaiden yläpäässä olevalle kortinlukijalle? Vaihtoehdoiksi jää jljv partion tai poliisin tilaaminen paikalle, kuitenkin metron lyhyen vuorovälin takia ainakin esimerkissä 1 on hyvin epätodennäköistä, että häiriöön ehditään puuttua.
"Asiaahan voisi miettiä niin, että missä tilanteissa vartija voi poistaa matkustamiseen oikeuttavan lipun omistavan henkilön vartiointialueelta? Vai voiko ollenkaan?"
Mielstäni metrossa ei voi ollenkaan, koska henkilöllä on oikeus oleskella alueella ja käytännössä millään muulla syyllä vartija ei voi alueelta poistaa.
"Ehkä sietämättömin tilanne on juuri tämä tulkinta vartijan ja jv ydintehtävistä. Toimenkuvat eroavat paljon, mutta asiaakkaat, tilanteet ja paikat ovat ihan samoja."
Täysin samaa mieltä. Vartijalla on mielestäni työn tekemiseen riittävät oikeudet "normaalilla" vartioimisalueella. Myymälöissä, sekä selkeästi ei julkisissa paikoissa, kuten tehtaissa, varastoissa, rakennnustyömailla, porteilla yms. Ja tämän vuoksi edelleen jaksan ihmetellä HKL:n kantaa pitää metroasemilla vartijoita, vaikka jljv:n toimintaoikeudet ovat ylivoimaisesti paremmat tämänlaisissa kohteissa.
Mielenkiinnolla jään odottamaan turvallisuusalan lainsäädännön uudistamista ja nimenomaan sitä, yhdistetäänkö jljv:n ja vartijan nimikkeet ja tehdään jonkinlainen kompromissi oikeuksien ja velvollisuuksien suhteen vai pidetäänkö edelleen nämä kaksi nimikettä erillään. Väittäisin, että toimenpiteen kohteksi joutuva kansalainen ei tiedä näitten kahden eroa. Perus poliisipartiokaan tuskin tietää tarkalleen vartijan ja jljv:n toimivaltuuksien ja velvollisuuksien eroja. tosin heidän ei tarvitsekkaan, koska voivat aina tarkistaa asian. Valitettavan usein huomaa, että vartijan ja järjestyksenvalvojan kurssit käynyt vartija/jljv ei itsekkään täysin hahmota toimenkuvien eroja.
toistella itseäni. Eli kommentoin lyhyesti. Muistikuvani on se, että esim. PKL 1:1§ mainituista sakkorikoksista osa on sellaisia missä kiinniotto ei onnistu jos teko on jäänyt yrityksen asteelle.
Ajatusmallisi on oikea jos asiaa tulkitan vain kohdehenkilön oikeuksien puolesta, mutta entäs toimeksiantajan oikeudet? tai muiden matkustajien?.
Käsittääkseni olen kokoajan puhunut vain alueesta missä oleskelua on rajoitettu, en yleisistä tiloista missä oleskelua ei ole rajoitettu!
(Tässä on se meidän eri näkemysten risteysalue.)
Niin ja on syytä edelleen huomioida, että vaikka vartijan poistamisoikeus on typistetty versio vanhasta VL aikaisesta niin vartiointialue voi olla yleinen tai yksityinen, mutta ei missään LYTP:ssä (tai sen puoleen missään muuallakaan lainsäädännössä) rajoitetaan vartijan poistamisoikeutta koskien erikseen yksityistä tai yleistä aluetta vaan sitä sovelletaan tilanteen mukaan.
On tietenkin syytä huomioida, että yksityisellä alueella toimintamahdollisuudet ovat "paremmat" kuin yleisellä. Niin ja jokainen vartija vastaa omista päätöksistään ihan itse.
Mitä tulee väiteeseen, ettei vartija voi poistaa ennalta ehkäisevästi niin olen erimieltä. Mihinkäs luulet perustuvan tämä ns. kauppojen ja liikkeidenpoistamisoikeuden käyttäminen eli kaikki nämä missä poistamispyyntö tulee toimeksiantajan edustajien puolesta? Oletko pysähtynyt miettimään, että missä tilanteissa sitä yleensä käytetään ja millaisia kohdehenkilöitä kohtaan? Olisikohan yksi tyypillisin aikaisemmat näpistelyt ja HÄIRIÖKÄYTTÄYTYMINEN (väkivaltainen käytös asiakkaita ja/tai henkilökuntaa kohtaan).
Vartijalla ei ole näissä tilanteissa itsenäistä oikeuttaa poistaa, mutta jos tulee pyyntö niin vartija arvioi poistamisen laillisuuden ja poistaa jos näkee siihen hyvän syyn.
Niin ja edelleen se kauppa on aukioloaikana yleinen paikka.
Mitä tulee esimerkkiin tästä romaanista joka kerjää matkarahaa yleisellä paikalla niin eikös tämä ole poliisin hommia? YJT.
On kiva kun jaksatte saivarrella täällä ja vääntää kättä mutta eikö teillä ole parempaa tekemistä ? toki teitä täytyy kunnioittaa, en halua moittia, olette vihkiytyneet alaan ja tiedätte toki molemmat asioita mutta hei, camoon frilax.
että huolestuttemeidän puolesta. Se nyt vaan on niin mukava verytellä lakiviidakossa ; -)
"Ajatusmallisi on oikea jos asiaa tulkitan vain kohdehenkilön oikeuksien puolesta, mutta entäs toimeksiantajan oikeudet? tai muiden matkustajien?."
Mielestäni ei ole millään tapaa "hyvä asia", että vartijalla on näin huonot mahdollisuudet vaikuttaa kyseisessä paikassa esimerkiksi järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitoon. Matkustajat, jotka eivät lakia tunne, kuitenkin olettavat vartijan puuttuvan häiriökäyttäytymiseen yms. Kaiken toiminnan on kuitenkin perustuttava lakiin. Ja nimenomaan tämän takia kritisoinkin kovasti sitä, että metroasemilla työskentelevät vartijat, eivätkä jljv:t, joiden oikeudet kyseisissä kohteissa olisivat jo aivan eri luokkaa. Lisäksi työn tekijän oikeusturva kasvaisi merkittävästi, kun olisi selkeästi tämän tyyppiseen kohteeseen tarkoitetut oikeudet käytössä.
"Mitä tulee väiteeseen, ettei vartija voi poistaa ennalta ehkäisevästi niin olen erimieltä. Mihinkäs luulet perustuvan tämä ns. kauppojen ja liikkeidenpoistamisoikeuden käyttäminen eli kaikki nämä missä poistamispyyntö tulee toimeksiantajan edustajien puolesta? Oletko pysähtynyt miettimään, että missä tilanteissa sitä yleensä käytetään ja millaisia kohdehenkilöitä kohtaan? Olisikohan yksi tyypillisin aikaisemmat näpistelyt ja HÄIRIÖKÄYTTÄYTYMINEN (väkivaltainen käytös asiakkaita ja/tai henkilökuntaa kohtaan)."
Aivan oikein, mutta kaupassa on koko ajan saatavilla se asiakkaan edustaja tekemään sen poistumiskäskyn, jonka noudattamatta jättäminen antaa suoraan vartijalle poisto-oikeuden, mikäli syy poistumiskäskyyn on edes jollain tasolla järkevä. Mutta metroasemalla tämänlaista asiakkaan edustajaa ei käsittääkseni pääsääntöisesti ole saatavilla. Ja taas, tämänkin toimenpiteen jljv voi metroasemalla hoitaa laillisesti, ilman monimutkaista ja kankeaa proseduuria, joka vaatii toisen henkilön päätöksen sekä tämän henkilön vielä paikalle.
"Mitä tulee esimerkkiin tästä romaanista joka kerjää matkarahaa yleisellä paikalla niin eikös tämä ole poliisin hommia? YJT."
Kaikki järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseen liittyvät tehtävät kuuluvat poliisille ja ovat näinollen yjt tehtäviä, mutta koska esimerkissä ollaan toimialueella, niin jos asemalla olisi jljv, hänen oikeutensa riittäisivät henkilön poistamiseen.
En siis millään pysty käsittämään, mikä voi olla motiivina pitää selkeästi järjestyksenpidollisessa kohteessa, liikenneasemalla töissä turvallisuushenkilöstöä täysin riittämättömin vartijan oikeuksin, kun kohteeseen voitaisiin asettaa jljv:t. Mahtaako tämä olla asiakkaan vai palvelun tarjoajan päätös? Ja minkälaiseen ajatusmalliin se perustuu?
ja raha? Muistanpa tapauksen missä eräässä kohteessa, kaupungissa x oli ongelma narkomanien kanssa eräässä kauppakeskuksessa missä toimi erään vart.liikkeen vartija. Mutta milläpäs perusteella vartija poistaa näitä narkkeja kun paikalla ei ole vältämättä kyseisen kauppakeskuksen edustajaa. Paikalla olisi kyllä ollut pilvin pimein näitä vuokralaisia, mutta eipä heistä ole mitään apua.
No asia pääsi niin pahaksi, että paikallaan oli yhteispalaveri poliisin, kiinteistön omistajan ja meidän edustajan kanssa. Palaverissa kiinteistön omistajalle selvisi mahdollisuus käyttää jv:tä ao. toimeksiannon tekemiseen. Poliisi kyllä vähän ihmetteli miksi tätä tehtävää tehdään yhdellä vartijalla ja pohdiskeli, että olisikohan tarkoituksenmukaisempaa käyttää tässä kahta järjestyksenvalvojaa.
No mites kävi vart.liikeen konttorilla. Suora lainaus palvelupäälikön suusta "ei, silloinhan me joudutaan maksaan kolmosen palkkaa!!"
Olen kyllä aina ihmetellyt, että mikä vittu on järjestyksenpidollinen tehtävä vartiointialan tesin mukaan. Siis tämä tehtävä on kummitellut tesissä jo ennen järjestyslakia.
"itseään koska oli varustettu liiaan suurella egolla mihin rahkeet riittivät, valitettavasti koskee suurinta osaa näistä nössöistä jotka leikkivät poliisia. "
Jotain on tosissaan vialla jos hyväksytään nuorisojoukon väkivaltainen käytös työtään tekeviä kohtaan.
Mikä on seuraava pykälä? Voiko Helsingissä kohta kulkea pelkäämättä joutuvansa nuorisojoukkojen agressioiden kohteeksi?
Mitäs jos kaupan kassa saa näpistelevän juniorin verekseltään kiinni? Ollaanko Suomessa kohta jengien mielivallan alla? Tekijät pitäisi ottaa yksinkertaisesti kiinni jokainen ja tuomita teoistaan sillä jos rajoja ei aseteta kotana niin sitten ne on viranomaisten asetettava.
Ja sinulle siitä poliisin leikkimisestä. Ei vartijan tarvitse leikkiä poliisisa vaan vartija voi soittaa ihan oikeat poliisit paikalle.
Olen ihan itse nähnyt kun asiakas on jatkanut "neuvottelua" vielä poliisiekin kanssa ja lopulta lastattu kyytiin.
se laituri alueella oleskelu ilman lippua on suoraan verrattavissa julkisrauhan suojaamaan alueeseen, eli jos et pysty todistamaan että olet paikassa luvallisesti lainmukainen poisto-oikeus täyttyy, ja siihen ei tarvita edes vartijalla edustajaa pyytämään poistumista vaan julkisrauhan suojaamalta alueelta saa vartija poistaa luvattomasti oleskelevat itsenäisesti. mutta jos nyt realistisia ollaan ni mitä vitun väliä sillä on että onko siellä laiturilla ilman lippua vai ei. Ei pitäisi ihan hirveesti vartijaa kiinnostaa kyseinen asia ku se on käytännössä katsoen lipun tarkastajien hommaa. kaikki kunnia metroväijyille, mutta ootte te kyllä välillä olevinaan niin maailman omistajia.
Vartia Ei voi sanoa yhgtikäs mitään metossa pitää olla JL järjestyksenvalvoja!
metrovartijat on jv:ia, ei siis pelkkiä vartijoita!!
normaalia liian ison egon omaavan kuspää vartijan arkea saada kakaroilta turpaansa.
Vittuako menee sössöttämään, otte kaikki vartijat jotain älykääpiöitä.
Jaha, ammattityötön pääsi latelemaan mielipidettään. Oliko jo isoäitisi työtön? Vai alkoiko työttömyys suvussasi vasta äidistäsi? Opit varmaan sossun lypsämisen jo äidinmaidon mukana. Oletko koskaan tavannut lusivaa isääsi?
muualta töitä saisi ku jonku vitun vartijan pestin. Ei saatana kyl on niin homonaamojen hommaa, ei paljoa järkeä kaipaa, vaadita ja lopputuloksen näkee ku kakarat hakkaa. PYYÄÄÄHHHHHH..
On tää ihan hyväähommaa kun tähän pääsee jos vaam ei oo rikos taustaa ja paljoo muuta ei vaaditkkaan. Palkaa ei voi kehuu mut muuten olisin ihn työtön ja nyt ei tarvii enää sossussa juosta .
ku enet ossoo kirottaakaa kunola
Otin sinut pikkunäppärin kiinni ihan vain työni takia, ei siitä kannata täällä kaikille kiukutella, sakollahan selvisit, sulle on oma osasto tuollainen vankilapalsta suomi24. suosittelen.
vartija sai kerrankin turpaansa montakohan kertaa vartijat ovat käyttäneet liian väkivaltaisija otteita kiinniotoissaan onkos sitä tutkittu ja vartijaksi pääsee kuka vaan jolla ei ole rikosrekisteriä kun poliisiksi ei taas pääse vaan vaaditaan esim:psykoloogiset testit kelpaako poliisiksi monikohan poliisi koulun repuuttanut on hakenut vartijaksi.
itse tiedän hyvinkin tarkkaan kuinka vartijat käyttävät liiallista voimaa,ihan oikeen että saavat välillä vähän kurinpalautusta..olisivat hakanneet kerrankin kunnolla.eipähän vartijatkaan paljoa sääliä tunne kun hakkaavat tuolla jo käsiraudoissa makaavaa reppanaa..niin kuin kontulan tapauskin osoitti..ja se oli vaan yksi tilanne minkä joku sai puoliksi vahingossa videolle..
poliiseja ja vartijoita, tosin moni vartijan nössö luulee olevansa joku vitun kansalaiskyttä. Säälittävä ammatti ressukoilla, ei muutakaan osaa eikä saa.
On se mukava huomata, että ihmiset tietävät ilman kokemusta asioita. Ja ilmeisemmin ovat olevinaan perehtyneet lakipykäliin, järjestyslakiin, oikeuksiin.
Ja päättävät ilman faktatietoja mielipiteitään
henkilöistä ja ihmisistä. Voisi todeta että ko henkilöt ovat puheiden ja mielipiteiden kautta todettava itse näiksi omankuvansa vartijoiksi.
Yleisesti ottaen tämän keskustelun lukiessa huomioin tämän yleistys keinon, yksi on idiootti
kaikki ovat idiootteja, jotenka totean että koko maapallo on idiootteja täynä.
Yleinen järkeily tuntuupi näiltä, jotka päättävät ihmeelisiä mielipiteitää vuodattaa, puuttuvan. Yleisesti ennenkuin avaa suunsa, kannattaa ottaa selvää asioista eikä antaa tyhmien päidensä mennä yhteen.
Esim suositeltavaa on tutustua yksityisten turvallisuuspalveluiden tarkoitukseen, ja vaikkapa niihin oikeinsiin oikeuksiin ja vaikkapa miettiä tässä tapauksessa asiakaspalvelun tarjoaja suhdetta ja mitä valtuuksia ko asiakkaan: HKL päätökset tuovat. Eli mitä alueiden omistajat haluavat tiloissaan tehtävän ja kuka sielä liikkua saa ja mitä ko alueella yritys sallii ihmisten tehtävän.
Jonka jälkeen voidaan miettiä mikähän tämä poisto oikeus oikeasti olisi tiloissa ja päättääkö työntekijä itse siitä: Onko kohde henkilöpoistettava.
Kävin aikoinaan poliisikoulun ihan alusta loppuun olin vuoden sen jälkeen töissä ja en oikein pitänyt siitä hommasta, olisin ehkä saanut ihan vakiviran muttei se ollut tatsi enää, olen sitten tehnyt näitä vartijan töitä ja ollut kiitollinen, palkka on ihan ok. tai ei se tietysti koskaan riitä mutta ei tuossa autopiirillä paljoa vaadita, kunhan hommani teen.
Yleensäkkin ihmettelen onko tuo poliisihomma jokin mittapuu tälle vartijan hommalle kun tätä ei arvosteta, mutta kuitenkin useimmat yhdistävät sen suojelualaan, palo- ja pelastustoimi, poliisi, sairaanhoito ym. ehkä tulevaisuus tuo arvostusta alalle kun koulutusta on lisätty ja palkkatasokin on verrattavissa jo ihan normaaliin tehdastyöhön, täällä on pikkunäppärin helppo irvistellä vartijoille ja alan henkilöille mutta sääliksi käy tätäkin luuseria joka täällä yrittää provota.
helsingin alueella on uutisten mukaan ainakin kaksi tapausta jotka ovat johtaneet poliisi tutkintaan vartijoiden väkivaltaisuuden takia,toinen tapaus on kuvattu ja näytetty uutisissa.en väitä että kaikki rikkoisivat lakia vartijoissa mutta niitäkin varmasti on. se sinua taitaa vain närästää koska todistetusti näin on käynyt, sinunko mielestä kaikki vartijat ovat puti puhtoisija ,eikö olisi että epäpuhdas aines vartijoista saataisi pois
joka poistaa ja on poistanut epäsopivaa ainesta alalta, sinä et sitä voi tietää ja joka ammattikunnassa on yksilöitä, mutta vartijana pidempään työskentelevä ihminen on yleensä aika taitava ihmissuhdeasioissa sekä muutenkin taitava teknisesti, ei enää eletä aikoja kun portille vartijaksi laitettiin eläköityvät "papat" ja vanhat armeijan kapiaiset.
niin en myöskään voi tietää minkälainen vastauksen kirjoittaja toisessa päässä todellisuudessa on?
mutta enemmistö väkivallasta Suomessa (99,9%) tapahtuu jonkun muun kuin työtehtäväänsä hoitavan vartijan, järjestyksenvalvojan, poliisin kädestä.
Onhan niitä yksittäistapauksia tästä nk. "vartijaväkivallasta" ollut , mutta alkaa kyllä kaiveleen kun tietää, että 99,9% työtään tekevistä kontrolliammattilaisista hoitavat homman pilkulleen sääntöjen mukaan.
Niin meinatko, että ryhtymällä vastustamaan vartijoita kun he tekevät työnsä, niin saataisiin tämä "epäpuhdas" vartija aines pois?
Eikös siinä voi käydä niin, että nämä teidän leimaamat "väkivallan" ammattilaiset voivat tehdä näille vastustajille jotain ikävää?
Eikös nyt olisi OIKEASTI fiksumpaa tehdä rikosilmoitus poliiseille, jos tuntuu siltä että iso tai pieni, tumma tai vaalea, kalju tai karvainen, ukko tai akka vartija on ollut tuhma ja rikkonut sinun mielestä sinun oikeuksiasi.
että te vartijat ja sinä kuka olet mukamas poliisi mutta teet vain huviksesi vartijan työtä(uskokoon ketä haluaa tämänkin)luulette että täällä on vain yksi henkilö kirjoittelemassa,voin kertoa että tässäkin jutussa minä kirjoitan nyt ensimmäistä kertaa.Ja tiedoksenne että kukaan ei oikeesti pelkää eikä kunnioita paskan vertaan mitään vartijoita.
sattuipa muuten hauska tapaus tuossa viikko sitten ytimessä kun oli erään kauppakeskuksen edessä kaatunut mies,niin kaksi vartijaa tulivat siihen leikkimään poliisia,ensihoito henkilöstökin selkeesti ihmetteli että mitä nämä kaksi tässä oikeen pällistelee,ja että miten tämä asia heille kuuluu..ei ollut edes vartioimis aluetta!!saahan siihen tietty tulla pällistelemään,mutta eikös olisi ollut parempi vaan mennä takas sisään keräilemään koreja yms mitkä kuuluvat vartijan tehtäviin.
toinen huvittava tapaus minkä tiedän oli sellainen että piirivartija ajoi yöllä erään keskisuuren kaupungin yössä,noh,tämän ohi ajoi auto huimaa ylinopeutta,niin eikös tämä poliisiksi itseään luullut vartija lähtenyt perään valoja vilkutellen,ei prkl!en tiedä miten takaa ajo päättyi,mutta taisi autoilija ihmetellä että kuka väläyttelee pitkiä valoja takana..aika vaarallista touhua vartijan kannalta tämäkin...jollain vois oikeesti palaa käpy tollasesta..kun joku vitun yövartija alkaa leikkimään poliisia!!!tosi asia on se että vartija olisi tuossakin tilanteessa ollut se joka olisi saanut sakot ja varmasti menettänyt ajokortinkin.vartijathan ei saa ajaa edes hälytykseen ylinopeutta:-)hahahahah.on varmasti hienoa körötellä johonkin pakasteallas hälytykseen 40kmh...buhahahabuhahahah...!!!
en ihmettele yhtään että vartijoista ei pidetä,jos touhu on tämmöistä!!
minua ei ole loukannut yksikään teollisuusvartija olen heidän kanssaan ihan hyvissä väleissä mutta siitähän ei olekaan kysymmys vaan siitä että teollisuus vartija ei ole mikään poliisi suomessa ja kummatkin vain hoitavat vain omia tehtäviään ja ymmärtääkseni täydentävät toinen toisiaan ja minusta teollisuus vartioilla on se valta joka heille kuuluu eikä yhtään enempään.ja sitä minusta teollisuus vartijat eivät tarvitse yhtään enempään valtaa kuin heillä on jo.ja kuka tutkii väärinkäytökset jos ei poliisi ja poliisin krp tai muu poliisipiiri käsittääkseni.
viihdyttäviä "tarinoita", mutta miten nämä liittyvät siihen, että täällä suoli24 palstalla jatkuvasti väitetään, että merkittävä osa vartijoista olisi ikään kuin oikeutettuja pahoinpideltäviksi koska muutama yksittäinen vartija on osoittanut olevansa ihan väärässä työssä?
En vain näe tässä teidän logiikassa mitään järkeä.
Niin ja mitä sitten, että olet nähnyt pari vartijaa seisomassa jossain ensiaputilanteessa. Tämäkö antaa sinulle kompetenssiä sanoa jotai vartijan työstä?
ihmettelyn aihetta kyllä..ei ollut varmasti kauppiaskaan(toimeksiantaja)joka on tilannut vartijat pitämään silmällä kaupan tavaroita,kovin innoissaan kun kaksi vartijaa seisoskelee katsomassa vieressä vartiointi alueen ulkopuolella julkisella paikalla kun ensihoito henkilöstö antaa ensiapua kaatuneelle miehelle!!mitä vittua ne oikeesti siinä pällisteli?
tollanen antaa vaan vartioista ihmisille sellasen kuvan että ne puuttuu asioihin mitkä ei selkeestikään heidän toimenkuvaansa kuulu...eri asia olisi tietysti ollut jos siellä kaupassa olisi tapahtunut joku onnettomus,silloinhan vartija olisi voinut mennä paikalle ja soittaa 112,ja ehkä antaa jopa vähän ensiapuakin..jos potilas siihen olisi suostunut...;-)
miten on mahdollista että palstalla lukee jatkuvasti teidän tempuista juttua eihän kaikki niin sanotut kommellukset teistä voi olla näillä sivuilla keksittyjä juttuja. ja en ole sanonut että olisin ollut mukana seuraamassa ensiapu tilannetta vartijoiden kanssa.voi,voi kun sinäkin olet herkkä hipeäinen,taitaa sattua omaan nilkkaan.
voi teitä leikki poliiseja on tainnut sattua omaan nilkkaan nämä sivustoilla olevat jutut koska eihän kaikki sivuilla kerrottu voi olla valetta,ja en ole sanonut olevani missään seuraamassa mitään onnettomuus ,sairaskohtaustilannetta teidän kanssa lukisit vähän tarkemmin mitä kirjoitin.taidat olla jostakin syystä herkkähipeäistä lajia vai oletteko kenties kaikki noin herkkä hipeäisiä.hyvää työn iloa teille kaikille.
voi kun olette herkkä hipeäisttä sakkia ja osa jutuista on varmasti totta.
ja vartijan ihmisoikeudet ovat vähemmät kuin sinun. En näe siinä mitään ihmeellistä, pojat halusivat katsoa mitä siellä tapahtuu joko ammatillisesta mielenkiinnosta tai vain ihan muuten vaan. Mistä sinä tiedät ettei mennyt tauon piikkiin tai peräti ollut nk. vartioimisaluetta? tai onko sillä nyt mitään väliä, saanhan minäkin pällistellä jos haluan.
"jos potilas olisi suostunut..) just joo, no kaikki ketä on autettu ovat ollet aika yhteistyöhaluisia.
luotettavaksi arvioit täällä kerrottu juttua, joka perustuu tuntemattoman henkilön kertomukseeen?
Sadut on kivoja, mutta yleensä niitä uskoo vain lapset.
Miettippä nyt järjen kanssa. Jos KAIKKI tai SUURIN osa vartijoista olisi näitä väkivaltaisia öykkäreitä (noin 9500 henkilöä) niin kai nyt noita oikeujuttuja olisi vähän enemmän kun pari-kolme vuodessa? Herätys.
Juu, et ole sanonut mitään ea hommia seuraanneista vartijoista, mutta kirjoituksessa ennen sinua oli.
Niin ja sinullekkin tiedoksi teollisuusvartijoita ei ole koskaan ollut.
viesti ylempää, jos osaat. Ei ole sinullekkaan mitään lisättävää.
jos vartija hakataan?varsinkaan jos on sen itse ansainnut,tyhmyydellän menemällä väliin johonkin tilanteeseen mikä ei vartijalle kuulu..itse en ole erityisen väkivaltainen ihminen(paitsi joskus kännissä;-)mutta ihmettelen ettei vartijat saa useammin pataan,koska usein "komentelevat"teini laumoja todella töykeesti,olen itse kuullut tätä monesti..sitten ollaan ihmeissään kun joku 14v teini jäbä pistääkin steveä tonkkaan...oikeen mun mielestä,ja ansaittua.
olen vähän samaa mieltä.
asennen teillä?! Aika kaksinaismoralistinen ajattelutapa. Tuleepa mieleen yksi paljon keskustelua herättänyt tapahtuma Kontulasta. Vaimonhakkajaa sai turpiinsa, no oliko se nyt sitten kuitenkin ihan oikein?.
Tällä teidän pistämättömällä logiikalla te antaisitte yksittäiselle känniääliölle luvan määritellä 2-3 promillen kännissä omat lait ja niiden tulkinnat?
Mitäs sitten kun itse omalla käytöksellään "ansaitsee" kunnon selkäsaunan tai saa puukosta?
Onko se syy aina vain muissa, projisointia kenties?
Taidat itse siis olla teini, 13-16 v? No onneksi kun kasvat alkaa sitä järkeä tuleen päähän. Ihan tiedoksi vaan voihan olla, että sillä vartijalla tai järjestyksenvalvojalla olla syykin komennella teitä? Katsokaas tässä on vielä sellainen juttu, että vartijan/jv:n vastustaminen ja pahoinpitely on rangaistava teko?
Oletteko koskaan katsoneet ympärillenne ja miettineet miten teidän toiminta ja käytös vaikuttavat muihin kansalaisiin?
Ette varmaan.
Funtsin justiisa tota joskus viimme vai tois kesänä.
Kato kun 14 vee känniääliö pistää vartijaa pataan. Semmoset pikku huutelijat äidin helmoihin takas jos totuus iskee liian kovaa vasten kasvoja 3 kaljan jälkeen.
olisko pojat silleen että nämä tilanteet missä olette varmoja että olette kokeneet liian kovia vartijan käsissä ei yksinkertaisesti johtuisi siitä että ei jumalauta kiinniotettuja kohdella silkkihansikkain vaan annetaa niinsanotusti nopea voimallinen käskytys ja pidetään KOVAA kiinni että ei sitä vastarintaa syntyisi ja jos syntyy niin on homma paremmin hanskassa koska pidetään jo valmiiksi kovaa kiinni ja kättä lukossa. maahanviennin tarkoitus ei ole saattaa ihmistä pötköttelemään rennosti maahan vaan tarkoitus on viedä ihmiseltä liikkumisen mahdollisuus jotta oma työturvallisuus säilyisi. turvallisuustarkastus kiinniotetulle ei ole keino päästä kopeloimaan tissejä ja kulleja vaan tarkoitus on säilyttää oma työturvallisuus ja mahdollisen anastetun omaisuuden takaisin saaminen. Se on ihan sama oletko näpännyt ensimmäisen kerran elämässäsi sen vitun partateräkotelon mutta jos äläkän nostat kiinniottotilanteessa ni kohtelu on sama kun elämäntaparosvoille. ketään ei ruveta kohtelemaan silkkihansikkain enää kiinniottotilanteessa. OMA TYÖTURVALLISUUS ENNEN KAIKKEA. osalle vartijoista voisi tietenki sillointällöin muistuttaa että asiakaspalveluammattihan tämäkin on mutta kun ollaan asiakaspalvelutilanne ohitettu ja on aika siirtyö sanoista toimiin ei ole tarkoituskaan olla vääntötilanteessa reilu vaan selvitä tilanteesta voittajana ja likaiset keinot on silloin käytössä että itsellä olisi turvallisempi tehdä työnsä. jos on kaasu, vinyyli, TKP tai/ja käsiraudat vyöllä ni niitä käytetään koska ei ole millään tavalla työturvallista vartijalle ottaa "rehellistä" matsia koska on suuri vaara ottaa itse takkiin. teille vitun tuurivarkaille tiedoksi sitten kun seuraavan kerran jäätte kiinni. se voima ei ole sentakia mukana että sitä on kiva käyttää vaan sillä on tarkoitus murtaa vastarinta mahdollisimman alkutekijöihinsä jotta lisävahingoilta säästyttäisiin.
kantaa kun ei tiedä yksityiskohtia, mutta
"Vartija oli poistamassa yhtä nuorta metroaseman tiloista, kun toinen nuori yritti estää häntä"
http://www.vartti.fi/artikkeli/9932bb17-657a-4f50-ba1f-1e33f13ab767
Eli siinä vaiheessa, kun toinen nuori yritti estää poistamista, olisi vartijan pitänyt keskeyttää tilanne, kutsua lisää vartijoita paikalle ja jatkaa poistamista vasta sitten, kun on useampi vartija paikalla.
Ja ihan turhan on nuorten inistä täällä, että vartija varmasti provosoi eikä hänellä ollut lupaa poistaa. Vartijan oikeuksien ylittäminen käsitellään jälkeenpäin tekemällä kantelu asiasta tai kutsutaan poliisi paikalle selvittämään tilannetta eikä aleta niskoittelemaan vartijalle.
"kun ollaan asiakaspalvelutilanne ohitettu ja on aika siirtyö sanoista toimiin ei ole tarkoituskaan olla vääntötilanteessa reilu vaan selvitä tilanteesta voittajana ja likaiset keinot on silloin käytössä että itsellä olisi turvallisempi tehdä työnsä. jos on kaasu, vinyyli, TKP tai/ja käsiraudat vyöllä ni niitä käytetään koska ei ole millään tavalla työturvallista vartijalle ottaa "rehellistä" matsia"
Näin on, mutta eihän tähän kannata ryhtyä, jos on yksin ja nuoria on useita ja ovat valmiita käymään päälle. Poliiseille kun tulee tilanne nuorten kanssa, niin paikallahan on vähintään 4 ja jokaisella aseet. Hullu on se vartija joka yrittää yksin pelkän kaasun ja patukan kanssa pärjätä nuorisojoukkoa vastaan.
Vaikka vartijalla olisi ampuase, ei sekään riitä, jos vastassa on isompi nuorisojoukko. Tämä on todettu. Vartija kun ei kuitenkaan voi alkaa ampua ihmisiä, paitsi jos on selkeästi oma henki vaarassa, koska saa kuitenkin tuomion hätävarjelun liioittelusta ja on sen jälkeen entinen vartija.
vartijan poistamisoikeuteen, niin eikö voitaisi lähteä siitä, että metrovartijat kyllä tietävät oikeutensa itse parhaiten, joten sitä on täällä turha spekuloida
Eli jos vartija on poistanut alueelta, on todennäköisintä, että hän tehnyt sen oikeutetusti. Miten hän on poistamisen tehnyt, on sitten toinen juttu.
Niin...Ja kaikki tämä vain siksi että vartija yrittää tehdä työtään..Mitähän siitä tulee jos vartijat eivät kohta uskalla väkivallan pelossa puuttua maahanmuuttajien tekemiin rikoksiin tai poistaa heitä jos syy poistamiseen ilmenee...Tämä länsimaissa demonisoinnin kohteeksi joutunut israel ei hyssyttele tai hyysää arabeja...Siellä annetaan aavikkorotalle 5.56mm reikä otsaan jos rupeaa hyppimään silmille. Israel on ainoa kansakunta joka on tajunnut, miten näitä kulttuurinrikastajia pitää käsitellä..
Väitän että suomi ja muut länsimaat ovat itselleen haitaksi asti liian sivistyneitä. Minä en tunne vihaa ketään ihmistä kohtaan joka tulee tänne, elää kuten kuuluu ja kunnioittaa vallitsevaa kulttuuria. Minusta vain tuntuu että suomessa ei edes ole kulttuuria jota kunnioittaa.. Täällä ainoa kulttuuri on viinanjuonti.. Suomipoikaa ei saa mikään yhditymään samaan riviin ja tuntemaan veljeyttä, paitsi jos alko uhkaa lakolla..Vain viinan loppumisen uhka saa suomalaisen ryhditäytymään ja puolustamaan sitä mikä sille kuuluu..Sinä päivänä kun mamut ilmoittaa meille että Alko louka meitä kulturi ja eläma arvo niin sitten alkaa vasta tapahtua...Se on tapa saada suomalainen aseisiin ja puolustamaan omaansa jos kossu meinataan kieltää..Todellakin, suomalainen on säälittävä, munaton, kulttuuriton juoppo, ei mikään muu..
Siinä kun humalassa ja rapulassa pyörimme niin nämä mamut vievät meidän naisemme, duunimme ja kaiken muunkin ja muuttavat suomen suomaliaksi..Turha on mitään huudella, kun emme me herää edes vaikka paskat olisivat jo housuissa..Siksi täten toivonkin että nämä mamut hyökkäisivät Astrid Thors paidat päällä alkojemme kimppuun ja rupeisivat ajamaan koskenkorvaa alas joukolla...Silloin suomipoika vetää pään pois perseestä ja alkaa toimia.. Näin saamme hiukan ihmisiin talvisodanhenkeä.. Kaiken muun nämä maahanmuuttajat saavat meiltä viedä mutteivät oikeuttamme täyttää päätämme viikonloppuisin kossulla...Surettaa todella, mutta tämä on totuus..Eivätkä silmämme aukeakaan ennenkuin on liian myöhäistä..Sitten kun naisemme kulkevat kroppa hunnutettuna, sukuelimet silvottuina pitkin katuja koukkunokkien ja mustiensurmien käsipuolessa, alkot maantasalle poltettuina, huomaamme rapulasta herättyämme että nyt on sit vissiit liian myöhäistä...
Itsestäni sen verran että kuulun tähän poikkeusryhmään joka viitsii käyttää sen verran omaa aikaansa aiheen tutkimiseen että en anna kyllä yhdenkään mamun viedä oikeuttani elää omalla tavallani..Puolustan naistani ja perhettäni viimeiseen hengenvetoon...Ja tarvittaessa vaikka aseen kanssa ja vaikka sitten ihan yksin jos muista ei ole apua..Ollaan sitten vaikka jumalattomia mutta jumalauta vie, meidän suomea ei lahjoiteta kulttuurinrikastajille jos se on minusta vain missään määrin kiinni!!! >:(