Jos sekä rikossyytteen nostaja kertoo esitutkinnassa sekä syyttäjä kertoo oikeudenkäynnissä väärän siviilisäädyn, ja asialla on merkitystä käsiteltävään asiaan, onko mahdollista nostaa syyte perättömästä lausunnosta tms?
Tässä tapauksessa rikossyytteen nostaja oli valehdellut olevansa tuolloin avoliitossa ja asialla on merkitystä käsiteltävään asiaan.
Tässä tapauksessa rikossyytteen nostaja oli valehdellut olevansa tuolloin avoliitossa ja asialla on merkitystä käsiteltävään asiaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Riippuu saako vastapuoli siitä hyötyä tai haetaanko sillä hyötyä .
Vastaaja enemmänkin hyötyy parisuhteen suomasta tietystä legalistisuudesta eli myös ymmärtämisestä .
Parisuhteessa jotkin asiat ovat lievenpiä tekoja kuin irtosuhteessa tapahtuneet teot rangaistavuudeltaan perustuen tietyn omaiseen oikeuteen ?
Monesti on näkemys eroja siitä eletäänkö parisuhteessa ( kihloissa tai naimisissa ) jos ei niin kyse on irtosuhteesta ja siten vakavenpi kun kyse on väkivalta teoista .
Haetaan siis näkökantaa mikä on parisuhteessa lähes normaalisoitua mutta teko tuomittavaa mutta ei niin tuomittavaa kuin irtosuhteessa .
Haetaan siis lievennystä ja ymmärtämystä .
Tosin on asioita siis tekoja jotka on yhtä tuomittavia tekoja kuin irtosuhteessa olevat teot .
Taloudellisissa asioissa voi tulla tuottamus eli väärävala ( male fide )tehty lausunto .
Talous asioissa haettu kollisio antamalla väärän lausuman on todettavissa rikokseksi .
Juu, luuletko, että kysyjä ymmärsi sanaakaan?
Vielä vähän lisää mietintöä ; jos neiti (vastaaja) X ja ilmoituksen tekijä herra B tukenaan syyttäjä .
B ilmoittaa tutkintaan olleensa kihloissa jonka väittämän perustelee asuntohakemuksella jonka neiti X teki .
Teon tehnyt neiti X kiistää vastaajana olleensa kihloissa sanoo vaan seurustelusuhteen olleen teon hetkellä voimassa .
Tämä seurustelusuhde voisi olla irtosuhde jos jommalla kummalla joko teon tekijällä neiti X olisi jokin ulkopuolinen suhde Y jota teon tekijä neiti X pitää primius relationa jolloin henkilö relatio uhriin herra B.hen on irtosuhde .
Huom. ( kirjaimet keksittyja ei virallisia kirjain synbooleja ) .
Tarkennan vähän mistä kyse: neiti X ja syyttäjä kertonut neiti X:n olleensa herra Y:n kanssa avoliitossa mutta syytettynä onkin Z.
Neiti X perustellut tapaamishaluttomuuttaan Z:n kanssa mm. tällä verukkeella vaikka neiti X:n ja herra Y:n osoitteet ovat olleet täysin eriviä. Jos joku väittää olevansa avoliitossa toisen kanssa voiko heillä olla eri osoite?
Toisaalta neiti X kirjoitteli netissä Z:n kanssa samaan aikaan ja aikaisemmin, mutta neiti X valehdellut myös syyttäjälle tästä asiasta koskaan kirjoittaneensa nettipalstalle Z:lle mitään.
ja muistaa pitää jotta syytetty saa valehdella ilman mitään niin paljon kuin haluaa ei tule rangaistusta.
Avoliitossa voidaan olla vaikka asuttaisiin eri osoitteessa.Nykyisin suosittua olla kimpassa,mutta kumpikin pitää oman kämpän siksi jos tulee ero niin on aina asiat selvät.
eli neiti on yrittänyt vain saada itsestään varatun näköistä, niin ei tällaisesta asiasta mitään rapsuja tule.
Ylipäätään siviilisääty on naimaton, avioliitossa, eronnut ja leski. Avoliittoa ei varsinaisesti lain edessä tunnusteta siviilisäädyksi lainkaan. Siviilisäädyn valehteleminen kihloihin houkuttelemiseksi tietyissä tapauksissa tai kaksinnaiminen täyttävät rikoksen tunnusmerkistön, mutta oman asuinpaikan valehtelu yksityisasiaa varten ei ole sellainen asia, josta voitaisiin rankaista.
Eri asia sitten, jos yritetään esimerkiksi saada sosiaalitukia huijattua. Silloin asuinpaikalla alkaa jo olla väliä.
Niin, tiedän kyllä että valehtelu on sallittua mutta miten sitä avoliittoa voi käyttää silloin "puolustukseenkaan" jos sillä ei ole muka mitään merkitystä ja vaikutusta lopputulokseen?
Tuomarin puheiden ja muun käyttäytymisen perusteella voi selvästi päätellä, että esitetyillä valheilla on ollut merkitystä tuomion antamiseen.
Sitä paitsi, kyseinen neiti X rikkoi vielä itse asettamaansa lähestyskieltoa myöhemmin...
Kyllähän, jos esitutkinnassakin esitetään valheellisia asioita, joiden perusteella tuomio annetaan, ja ne voidaan myöhemmin osoittaa perättömiksi, silloin pitäisi olla oikeus ottaa käsiteltäväksi uudelleen, mutta kaikki viranomaiset tuntuvat käyttävän valehteluja perusteena eivätkä suostu katsomaan asiaa uudelleen...
Lisäksi jopa yksi asiaa jälkeenpäin "tutkinut" poliisi on luullut neiti X:n olleen naimisissa Z:n kanssa aikoinaan, ja tämä on täysin absurdi käsitys.
Pitänee tosiaan tehdä rikosilmoitus viranomaisista?
häirinnyt jotain ihmistä, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten tämä kyseinen ihminen asuu tai elää. Olennaista lähestymiskiellon määräämiselle on sinun käytöksesi, joka ei ole lain mukaan sallittavaa. Häirintäsi on kiellettyä riippumatta neidin sivilisäädystä tai petikumppanista.
Jos neiti X keskustelee toista vuotta kanssani palstalla samoihin aikoihin ja välillä soittelee salaisista numeroista, mutta ei ollut todisteita näistä kuin paljon myöhemmin, niin kyllä tässä on herännyt epäilys että kun en rakastuneena lyönyt täyttä laidallista p:tä samalla tavalla vaan kerroin todellisuuden, niin koko oikeudenkäynti ja kaikki esitutkinnat ovat pitkälti pelkkää farssia, jossa totuudella ei ole mitään sijaa vaan vain näyttelytaidoilla.
Miten helposti joku voikaan nostaa syytteen toista kohtaan ja miten vaikea se on todistaa vääräksi syytteeksi...
Kerrottakoon että olen vielä lisäksi saanut suoranaisen uhkauksen poliisilta mikäli vien asiaa eteenpäin, sillä asiaan liittyy neiti X:n tunteman poliisin osuus neiti X:n tekemisiin rikosepäilyihin.
Nämähän on tietysti tulleet salaisista numeroista, ja perustuvat puheluun, jota ei ole äänitetty, niin tuollaista on vaikea todistaa.
Sekään ei riitä, jos nostan syytteet neiti X:ää ja hänen puoleltaan muita "asianosaisia" vastaan n. 30 lakipykälän rikkomisesta, niin jo poliisi takertuu yhden lauseen muotoseikkaan kymmenien sivujen rikosilmoituksessani, ja sieltä kautta eräs poliisin esimies jollain tapaa onnistuu "estämään" syytteiden eteenpäin menon, niin kyllä tässä systeemissä on selvästi jotain mätää, ja pelkoa viranomaisten puolueettomasta kyvystä toimia todellisuuden paljastamiseksi.
Mistäköhän sekoilusta ja mustasukkaisuudesta tässä tapauksessa on kyse. Valitettavasti me veronmaksajat pidämme verovaroin yllä oikeuslaitosta, jota hörhöt käyttävät hyväkseen omissa sairaissa jutuissaan.
Niin, tein itse kaikkeni minkä pystyin pitämään viranomaiset poissa asioista, jotka eivät heille kuulu jokapäiväisiin ihmissuhteissa, mutta törkeällä valehtelulla neiti X on saanut huijattua asiat läpi sekä poliisiorganisaation että oikeudenkäynnit.
Nyt kun todisteita sitten olisi, niin kampoihinhan Suomen viranomaiset pistävät eivätkä suostu "noin vain" tutkimaan asiaa enempää...
On tosiaan lienee aika ottaa EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen, ja olenkin jo vähän valmistellut asiaa siihen suuntaan. Tosin, tämä on henkisesti ollut erittäin raskasta etten tiedä jaksanko. Varsinaisista "tapahtumista" aikaa jo useampia vuosia.
Mikä oli syyte?
Ihan alkuperäinenkö? Kotirauhan häirintä. Neiti X vastasi netissä niihin kysymyksiin, joita lähetin sekä netissä että tekstiviestein, koska olimme jo tavanneet.
Mutta neiti X:hän kielsi koskaan kirjoitelleensa mitään eräälle nettipalstalle, vaikka hän itse etsi treffiseuraa alunperin netin kautta.
Oli häneltä Jussi-patsaan arvoinen esitys sekä esitutkinnassa että oikeudenkäynnissä.
Lisäksi neiti X syyttänyt minua asioista joihin itse syyllinen (mm. seksuaalinen ahdistelu vaikka todisteet nyt puhuvat sen puolesta että neiti X on ollut täysin jakorasia, ehkä jopa suoranainen huora) joka taas on tyypillistä tietyistä mielenterveysongelmista kärsiville ihmisille (minulla runsasta kokemusta mm. 9-vuotiaana raiskatusta lapsesta), mutta "oikeus" taas paljasti ja suoranaisesti huuti minulle ettei neiti X:n mielenterveysongelmat kuulu minulle...
Tekstiä todisteineen riittää ehkä noin 500 sivuun, mutta yhä Suomen oikeuslaitos näkee minut syyllisenä ja aika selvästi pyrkii pitämään minut sellaisena...
Menetin yli 7000€ tässä, mikä nyt ei talouttani kaatanut mutta se leima jonka rakastavaisena ihmisenä olen saanut, joka ei lähde kostamaan jokapäiväisiä ihmissuhdekuvioita taitaa olla sen arvoinen, että asia kuuluu jo EU:lle...