"Myös eettiset kysymykset aiheuttavat päänvaivaa kantasolukeskustelussa. Kriitikot vastustavat alkiosta tuotettuja kantasoluja siksi, että he pitävät jo muutaman kerran jakautunutta alkiota ihmisenä. Kysymys kuuluu: mistä elämä alkaa? Outi Hovatta huomauttaa, että eurooppalaisen lainsäädännön mukaan silloin, kun hedelmöityksestä on kulunut 14 vuorokautta."
http://yle.fi/akuutti/arkisto2004/161104_a.htm
Eli euroopalaisen lainsäädännönkin mukaan aborteissa tapetaan eläviä ihmisyksilöitä!
http://yle.fi/akuutti/arkisto2004/161104_a.htm
Eli euroopalaisen lainsäädännönkin mukaan aborteissa tapetaan eläviä ihmisyksilöitä!
Vastaukset 60
Vanhimmat
Mulle on aivan se ja sama.
kun siittiö tunkeutuu munasoluun ja se alkaa jakaantua. Tämä on aivan itsestään selvä asia. Kantasolutukimus on eettisesti väärin, samoin kuin abortti tai keinohedelmöitys.
Mikä raja tuo 14vrk hedelmöitymisestä muka olisi? Ettei vain kysymyksessä olisi raskausviikot, jotka lasketaan viimeisistä kuukautisista eikä oletetusta hedelmöitymisajasta. Sikiämisenhän oletetaan tapahtuvan 14 vrk:n kuluttua viimeisistä kuukautisista, jos kuukautiskierto on normaali 28 vrk.
Outi Hovatta lienee joku lisääntymislääkäri? Nämä ovat useimmiten täysin moraalittomia ihmisiä. He ovat myyneet itsensä tieteelle -tai lisääntymisteknologialle- ja unohtaneet ihmisyyden.
Alkaa vasta sitten noin 16rv eli 4kk raskautta takana tai jotain ja varsinaisesti sitten kun lapsi syntyy heh...
Its ekun odotin lapsiani niin neuvola minulle sanoi etta kun hedelmoittyy niin se on silloin sikio jolla ei ole siis mitaan se on n.s veri kudos mossoa etta nain.
ala silloin kuin itse elämän lähde tiedostaa elävänsä omien aistiensa kautta. Biologian mukaan elämää on jo yksittäisessä siittiössäkin...
kun edelleen ne siittiöt ei oo ihmisyksilöitä :)
Jokaisessa ihmisen solussa on elämää, mutta ne eivät ole omia yksilöitään, muuta kuin soluina!
ei yksilöistä.
Oikea uutinen!
Heh... Joutuuko jollekin oikeasti kertomaan jotain tuollaista?
Sehän ei kerro taas mitään siitä mitä elämää kukin pitää merkityksellisenä.
Koska otsikko kuitenkin sisälsi kysymyksen haluan nostaa esille taas erään näkemyksen ihmisyksilön elämän alkamisesta, eli sen näkemyksen, jonka mukaan ihan jokaisen ihmisen, eläimen, kasvin elämä on alkanut sillä hetkellä kun ensimmäinen solu on yhteyttänyt tällä planeetalla, eli kun elämä on alkanut, on alkanut ihan jokaikisen meidän kehitys. Meitä ei olisi ilman isän ja äidin munasolua, ilman mummon ja vaarin munasolua ei olisi isää tai äitiä, ilman apinoita ei olisi ihmisen sukusolua syntynyt koskaan jne. Kaiken kaikkiaan me ollaan siis vain osa kokonaisuutta, jota luonnoksi kutsutaan, emme mitään erikoisia yksilö-tason aarteita.
Vaikka laki joutuu säätämään jonkun konkreettisemman hetken milloin sen mukaan elämä alkaa, niin biologisesti ne molemmat sukusolut ovat olleet jo eläviä ja ne molemmat yksilön muodostavat sukusolut, ovat kehittyneet jo elävissä soluissa.
Eihän elämä ole siis syntynyt kuin tasan yhden kerran tyhjästä elämäksi tämän planeetan päällä. Niin kauan kun ei Jeesukseen usko, niin mistään kuolleesta massasta ei ole syntynyt elävää kuin taikaiskusta, vaan se elämä on pitänyt olla siinä massassa jo ensimmäisestä solusta saakka.
on elävä, mutta ihmisyksilön OMA kehitys ja elämä alkaa hedelmöityksestä!
Kun ihmisyksilö kehittyy kahdesta sukusolusta, niin miten tuo voi olla mahdollista?
alkaa synnytyksestä, kun ei tarvita enää toisen ihmisen elimistöä pitämään olentoa hengissä..
Ihmisyksilö elää OMAA elämäänsä olinpaikasta ja avuntarpeesta riippumatta, kunhan saa olla riittävän ajan siellä missä luonnostaan on.
olinpaikka ei ole kenenkään kohdussa.
Alkion tietysti on, mutta se ei olekaan valmis ihmisyksilö.
Jos jokin organismi elää toisen olion ruumiissa itsenäisenä oliona saaden ravintonsa ja elämänsä toiselta, kyseessä on loinen. Ovathan loisetkin luonnostaan luonnollisessa paikassaan. Eli ei oikein riitä perusteluksi.. ellet sitten pidä alkioita loisina.
Jotkin olennot jopa loisivat tietyn kehitysvaiheensa jonkun toisen lajin olion sisällä ja tappavat isäntäolionsa siirtyessään seuraavan kehitysvaiheeseen. Kieltäisitkö sinä näitä isäntäeliöitä ottamasta loista itseensä, jos seurauksena on loisen kuolema? Vain siksi, että LOISET ovat luonnollisessa ympäristössään vieraassa lajissa. Tuskin. Ymmärrä, että kyseessä on kaksi erillistä organismia ja isäntäolio saa itse päättää 'loisivasta vieraastaan'. Eikä loiseuteen eroa tee se, että kyseessä on samaa lajia oleva loisenelämää elävä organismi.
Odotellaan edelleen niitä vakuuttavia todisteita alkion yksilöttömyydestä. Ja kukaan ei ole väittänytkään sen olevan valmis kohdunulkoiseen elämään, mikä ei vähennä sen ihmisyyttä mitenkään.
tukee raskautta, loinen ainoastaan haittaisi sitä.
Monestiko loinen on samaa lajia kuin kantajansa ja on tämän jälkeläinen?
Monet komplikaatiot johtuvat raskaudesta, joten väitteesi on paikkansa pitämätön. Naisen elimistö myös vastustaa raskautta. Voit etsiä tietoa googlettamalla, jos kiinnostaa.
"Monestiko loinen on samaa lajia kuin kantajansa ja on tämän jälkeläinen?"
Loismainen elämä tarkoittaa, että toinen olio saa ravintonsa toiselta oliolta, ilman että tämä toinen olio hyötyy loisena toimivan olemassaolosta.
Vastaus kysymykseesi on siten että monesti.
elimistöön jostain ulkopuolelta, ja selityksesi oli mutuasi. Tuskin missään puhutaan alkioista/sikiöistä loisina..
Onhan niitä elimistöllä kaikenlaisia komplikaatioita ym. häiriötiloja, kuten sairauksia.
Kuinkahan ihminen ois lisääntyny näinkin tehokkaasti jollei elimistö juurikin tukisi lisääntymistä?
loismaisesta elämäntavasta, joka ei ole ihmiselle normaalia tyypillistä elämää, muuta kuin tietyssä kehitysvaiheessaan. Toisin kuin väititte. Loismainen elämäntapa aiheuttaa sen, että isäntäoliollakin on sanansa sanottavana asiaan. Vasta itsenäinen elämäntapa tekee varsinaisen ihmisen.
ai, nyt se 'loinen' muuttuikin vain 'loismaiseksi'..! Täysin (faktoihin perustumatonta) mielipidettäsi on, ettei tietynikäiset ihmiset olisi ihmisiä.
Ei se mikään "ihmisyksilö" ole vaan SOLUMÖYKKY!
Turha liioitella joka asiaa.
eurooppalaisille lainsäätäjille! Turha keuhkota täällä! :D
14 vrk:n jälkeen alkio ei enää jakaannu, eikä synny uusia yksilöitä, joten yksilön kehitys on saanut alkunsa.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yksilön kehitys olisi saavuttanut sen tason, missä yksilöllä katsotaan olevan oikeuksia.
Se on aivan eri kysymys kuin se, mistä tämän yksilön kehityksen voidaan katsoa saaneen alkunsa.
Näin taas sanoo lääkäriliitto:
"Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla."
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
TAJUA JO VIIMEIN, ETTÄ PUHUT OMISTA NÄKEMYKSISTÄSI, ET FAKTOISTA!
vetää voi!
"Katolinen kirkko on ottanut yksiselitteisen kielteisen kannan alkiotutkimukseen. Katolisesta näkökulmasta persoona syntyy kun hedelmöityminen tapahtuu. Alkion kantasolututkimuksen puolustajat pitävät rajana alkion 14 vuorokauden ikää. Silloin tapahtuu yksilöityminen. Sitä ennen ei tiedetä, syntyykö alkiosta yksi vai kaksi persoonaa, vai kenties useampi."
http://yle.fi/teema/tiede/prisma_studio/id9798.html
Ja mm. lääkäriliitto on ottanut kantaa alkion oikeuksiin, ja sen mukaan kohtuun kiinnittyneellä alkiolla on oikeus omaan elämäänsä!
"Milloin alkiosta tulee ihminen?
Joidenkin mielestä alkio on jo hedelmöittymisvaiheessa ihminen. Toisten mielestä alkion ihmisarvo kasvaa vasta sen kasvaessa kohdussa. Missä vaiheessa Sinun mielestäsi alkiolla on samat oikeudet kuin kenellä tahansa ihmisellä?
Hedelmöittymisvaiheessa?
Kaksi kuukautta hedelmöittymisen jälkeen, jolloin alkiosta pystytään erottamaan sen pää ja keho, mutta sillä ei ole vielä tietoisuutta, koska aivot eivät ole vielä tässä vaiheessa kehittyneet?
5 ½ kuukauden vanhana, jolloin alkio reagoi ääneen ja pystyisi selviämään jo hengissä keskenmenon sattuessa?
Vasta vauvan syntyessä?"
http://www.bionetonline.org/Suomi/Content/sc_eth.htm
Kappas, kun sitä sinun määritelmääsi, että elämä/ihmisyys olisi alkanut jo yksittäisessä sukusolussa, ei edes anneta vaihtoehdoksi. =D Tyhmäkin tietää, että yksilön elämä/kehittyminen ei ala ennen hedelmöitystä!
oikeudet palvelee varmaan lääkärien tarpeita saada muiden alkioden käyttö tutkimuksiin ilman eettistä ristiriitaa.
Ei siis mikään etiikan lähdeteos tuokaan, vaan ammattialueen omaia pelisääntöjä koskeva kirjanen.
(siis vähintäänkin) yhtä pätevää näkemystä kuin sinunkin NÄKEMYKSESI, jota et näköjään vieläkään erota faktasta! =D
milloin ihmiselämä alkaa.
Yksilöllinen elämä alkaa syntymästä. Loisenkaltaisena eläminen ei ole yksilöllistä elämää. Niin kauan kunnes se elo ei onnistu ilman toisen ruumista, sikiö on osa toisen ruumista.
Milloin alkiosta tulee ihminen tarkoittaa, että milloin alkiosta on kehittynyt ihmispersoona.
Ja vastaus: "5 ½ kuukauden vanhana, jolloin alkio reagoi ääneen ja pystyisi selviämään jo hengissä keskenmenon sattuessa? "
Meikäläisen intuitio sanoo, että siinä on ihmispersoona oikeuksineen. Sitä ennen se on enemmän tai vähemmän biomassaa.
väittänyt mitään lopullista totuutta edustavansa?
Sehän on selvää, että eri ihmisillä on erilainen kokemus siitä, mitä esim. voidaan pitää ihmispersoonana. Se on vain fakta, että kaikki eivät pidä tsygoottia persoonana, vaikka jokainen tietää, että ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä, vaikka sekään asia ei taida olla enää yksiselitteinen fakta nykytieteen valossa.
no niin sit varmaan sekin joka roikkuu jyrkänteellä toisen kehon elintärkeen avun varassa - pelkkää biomassaa ilman oikeuksia!!
Tuskin kehoon kuuluu semmonen "solukko" jolla on ihan oma yksilöllinen muusta elimistöstä poikkeeva geenistö. Ja se on vaan tilapaisesti siellä ruummiissa.
todennäköisesti ihmispersoona, eikä esimerkiksi tsygootti, jonka voit minun puolestani pudottaa halutessasi.
joku implantti, niin kyllä se on minun mielestäni osa sinun ruumistasi, mutta nämähän olivat niitä NÄKEMYKSIÄ.
yhden ihmisen koko persoona (jota se voi ilmentää myöhemmin) ja elämä.
joku eloton implantti tähän liittyy? Ei se ainakaan luonnostaan siinä ruumiissa ole!
Alkio on kohdussa luonnollisessa paikassa ja siellä sen kuuluukin olla. Muttei silti kuulu ruumiiseen.
solu. Mutta nämä ovat niitä näkemyksiä.
eikös se näin ollut, vai edustatko sinä nyt sitä faktaa.
on lähempänä faktoja (tai niiden mukaiset) kuin toisten.
eri näkemykset voivat olla kaikki faktan mukaisia.
kuvitella, tosin todisteita ei ole edelleen näkynyt esim. alkion epäihmisyydelle..
sinun sellaisesi kuitenkaan perustuvan faktoihin ollenkaan!
että et kykene katsomaan ja näkemään asioita muusta kuin omaasta näkökulmastasi.
Sinulle lienee aivan käsittämätöntä, että kaikki eivät näe alkiota ihmispersoonana.
käsittämätöntä, vaan ettei jotkut voi myöntää että omat näkemykset perustuu vähemmän faktoihin kuin muiden.
käsittämätöntä.
Se johtuu siitä, että ihmiset uskovat näkemyksensä olevan tosiasioiden mukainen.
kuitenkin sen todenmukasuuden todistaankin (yleisenä käsiytyksenä), siinä missä ne toiset joutuu turvautuun omiin jankutuksiinsa..
lukea :)
Tulit taas kirjoittaneeksi itsestäsi täysin päinvastaista kuin oikeasti olet.
Miten sinä muka olet todistanut omat jankutuksesi?
hyvä, että pystyy perustelemaan 'jankutuksensa' faktoilla tai edes yleisellä näkemyksellä, kuten tämä edellinen, jolle sinä vastasit, tekee. Tämä nim1 taas perustaa kirjoituksensa täysin mutulleen.
mutustani, mikä ei perustu faktaan?
olikin siitä, että kyseinen henkilö EI kykene perustelemaan faktoilla, vaan esittelee asiansa faktana, vaikka kyseessä on mutu. Sehän siinä niin hauskaa onkin ;)
huvittavaa kuinka jotkut kieltää niitä faktaksi osoittavia linkkejä koskaan nähneensäkään, kun eivät omien mutujen kumouduttua muuhun enää kykene :)
Oletetaan, että saman perheen lapsi sairastaa jotain vakavaa hermostollista tautia, jota voitaisiin hoitaa kantasoluhoidoilla, niin onko väärin, että vanhempien sukusoluista luodaan alkio, mistä niitä voitaisiin ottaa tuotantoon.
Toinen vaihtoehto voisi olla lapsen omista soluista kloonaaminen.
Minun mutulleni asiassa ei ole mitään ongelmaa, koska alkio ei ole ihmispersoona, mutta ymmärtääkseni vastapuolen faktojen mukainen näekemys estää moiset toimet, koska alkio on ihminen.
Pitääkö paikkansa vai mutuilenko taas?
olisiko se hermostosairaus ilman kantasoluhoitoa kuolemaanjohtava? Kyllähän enin osa vastustajistakin hyväksyy hengenhätä-abortit.
Sairauksien hoitoon on nykysin mahdollista kehittää alkion kaltasia kantasoluja luuytimestä ja uusimpana ihostakin.
Oletetaan, että se on vähitellen vakavasti vammauttava tauti, joka tappaa ennen 40 ikävuotta.
"Hengenhätäabortti" on tietysti hiukka verrannollinen tilanne, minkä oikeutuskin on vähintään arvelluttava, jos alkio on ihminen.
Emmehän me ota nuoremmalta sisarukselta sydäntäkään, että voimme pelastaa vanhemman.
joissa kahdesta pahasta on valittava pienempi. Jos hengenhätä-aborttia ei tehdä on tuloksena yhden sijaan kaksi kuollutta.
Jos tauti tappaa 40v. mennessä niin eikö se ole aika hitaasti etenevä.. voidaan olettaa että sen parantamiseen ehditään löytää siinä ajassa paljon muitakin keinoja (jos se on siis lapsella), niinkun nyt jo on ne vaihtoehtoset kantasolut.
olemassa, mutta sitä ei voida käyttää, koska vajaan viikon ikäinen alkio on arvokkaampi kuin se hyöty, mikä saataisiin siitä, että lapsen kärsimykset loppuisivat.
Huomaatko, että kaikissa tieteellisissä ja biologisista faktoista puhuvissa teksteissä puhutaan sinun näkemystäsi vastaan?! Voit junkuttaa vaikka maailman tappiin asti siitä, että yksittäisessä sukusolussakin tapetaan (mielestäsi) yksilö, ja että (sinusta) ihmisyys alkaa syntymästä, mutta faktaa tai edes yleistä näkemystä et mutuistasi saa!
sinä junkuttaa tuota maailman tappiin. Ja junkutat vielä väärälle henkilölle.
uskottavaa... =D
usko pois.