Onko tästä kenelläkään kokemuksia - hyviä tai huonoja. Tekisi mieli, mutta hintaa on aikatavalla.
Kuvauskohteet luonto, maisemat, linnut - kaikkea mahdollista.
Kamerana Canonin digijärkkäri.
Toivotaan asiallista keskustelua - ei mitään turhaa vääntöa ja oletuksia, vaan todellisia kokemuksia ko. tuotteen omistavilta.
Kuvauskohteet luonto, maisemat, linnut - kaikkea mahdollista.
Kamerana Canonin digijärkkäri.
Toivotaan asiallista keskustelua - ei mitään turhaa vääntöa ja oletuksia, vaan todellisia kokemuksia ko. tuotteen omistavilta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tarkentaa hitaammin ja piirtää huonommin kuin tällä hetkellä käytössä oleva 400mm/f5.6 L USM.
Lentäviin lintuihin ja liikkuviin kohteisiin tarkentaminen tuolla zoomilla on vaikeampaa kuin tällä.
Suosittelisin 400mm/f5.6 L USM hankkimista ennemmin.
Minusta tämä Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM on paljo parempi yleiskäytössä ja on hyvä vaikka ei ole L-sarjaa. Siinä saa todella rahalle vastineen.
http://www.objektiivi.info/objektiivi_info/Canon/ef 70 300 f4 0 5 6 is usm/409
Tuosta kannattaa ostaa se kompakti DO-versio.
Oiva peli matkakäyttöön.
Se on tietysti pieni ja kiva, mutta optinen laatu ainakin ensimmäisissä ei vastannut ollenkaan hintaa ja oli tuota halvempaa IS-mallia heikompi.
Do objetiiveissa on vielä ongelmana bandning.
Käytännössä tuo DO-versio on erittäin hyvä.
Joku teoreettinen ongelma ei näy kuin testikarttoja kuvatessa.
Tuo lasi on sellainen jota viitsii oikeasti kantaa mukana reissussa. Laatu on takuulla riittävä.
Esimerkiksi Michael H. Reichmann on hehkuttanut sitä parhaana matkalasina vuosikausia.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-70-300mm.shtml
Ei se täydellinen ole, mutta hyvä kompromissi laadun, hinnan, polttovälin ja kannettavuuden suhteen.
Aivan halpahan ei tuokaan kyllä ole...
Valovoima tuossa putkessa on avainkysymys. Jos sinulla on Canon jossa voit käyttää ISO arvoja jotka ovat reilusti vähintäin 800:aa suurempia, ja kohina pysyy kurissa niin kaipa se toimii. Hämäräkuvaaminen, esim. liikkuvat kohteet, vaatii kunnolla valoa.
Canon 450d.
En ole miljonääri, joten hinta-laatusuhde on oleellinen tekiä hankintaa suunniteltaessa.
Optisia ominaisuuksia. Ei do malli kovin skarpilta vaikuta.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=9&Sample=0&FLIComp=5&APIComp=1&LensComp=243&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=5&API=1
Toiset tykkää ja pitää objektiivia suorastaan legendana, mutta toiset ei tykkää.
Toisia oudoksuttaa pumppuzoomi, joka venyy "puolen metrin mittaiseksi".
Objektiivi on kyllä kohtuullisen hyväpiirtoinen, mutta ei pärjää esim. kiinteälle f5,6/400 L USM:lle.
Vakaaja kuitenkin helpottaa käsivarakuvausta ja käsivaratulokset voikin olla tuota kiinteää 400 millistä onnistuneempia.
Hyvin suosittu objektiivi, mutta ei minkään legendan arvoinen.
Kohta pari vuotta kyseisellä putkella kuvannut, ja täysin tyytyväinen ollut. Sen vakaaja on ihan uskomaton. Verrokkina minulla on sigman 300 mm:nen F 2,8.Tuolla canonin 400:lla onnistuu useammin hämärissä olosuhteissa, kuin selkeästi valovoimaisemmalla sigmalla ja tämä johtunee yksinomaan canonin vakaajasta.
Kyseistä putkea ostaessa vertailin sitä alkuperäiseen "haaveeseni", eli 300 mm: F 4:seen.
Tarkennuksen nopeudessa niissä olosuhteissa ei ollut mitään eroa.
Niin siinä vain kävi,että vaaka kallistui tuon 100-400:n puoleen, enkä ole katunut.Menetin puoli aukkoa, mutta sain 100 mm:ä lisää.
Piirtää tosi mallikkaasti F 8.n aukolla.
Sen etuna esimerkiksi tuohon sigmaan on sen keveys. Sillä jaksaa kuvailla pitkänkin päivän.
Jos parempaa mielit, niin huimasti enemmän joudut satsaamaan.
Ainut moite on, ei toimi 2x telejatkeen kera.
Jos vertaat 300/4L IS:ää ja 400/5.6L:a niin menetit aukon ja IS:n
Muutoinhan tuo 400/5.6 on oiva peli.
Viestissä luki: "Menetin puoli aukkoa, mutta sain 100 mm:ä lisää".
Ei se IS mihinkään katoa eli ei sitä menetetä...
Eikös tuo kiinteä 400/5.6 ole ilman vakaajaa?
Jos taas kirjoitit tuosta zoomista niin sitten on eri juttu, ymmärsin väärin.
300/4LIS ja tarvittaessa 1.4 konvertteri on aika mukava edullinen lintulasi. Kuitenkin se 100-400 zoomi on aina tapissa, millejä ei oikeastaan koskaan ole liikaa.
--
Kiitos vastauksista. En etsinyt sinäänsä vaihtoehtoja, vaan kokemuksia. niitä tuntui olevan ja ne vahvistivat hankinta-ajatustani.
Tietenkin, jos olisi rahaaa mahdottomasti, löytyisi varmasti muitakin vaihtoehtoja. Kaikki tuotteethan ovat yleensä kopromisseja ja sen mukaan tätä valintaa pitää tehdä. Minulla vaikuttaa mm. hinta-laatusuhde, käytettävyys ja luotettavuus. Arvostan myls zoomia koska en halua jatkuvasti vaihtaa objektiivia - täsät tietenkin joutuu hieman kärsimään laadussa - vai joutuuko todella? En ole ammattikuvaaja, joten kuvan laatdun ei tarvitse olla täydellisen täydellistä.
Siellä on useiden käyttäjien arvosteluja ja niistä on laskettu keskiarvot jokaiselle putkelle.