Tapaamisoikeus

järkyttävän kuulosta.suomen naiset pitää itseänsä viisaina,hyvinä kasvattajina ja jopa parhaimpana.sitten viitsii sika tehdä lastaan kohtaa noin inhottavan tempun että pitää itseään niin mahtavana joka saa vedellä naruista riippuen siitä millä mielellä on,,#annan nähdä,kun se oli tommonen" nyt ei sit saa nähä lastaan koska oli tommonen#lakia pitäisi muuttaa tasapuolisemmaksi!!!JOS EI OLE TODELLISTA UHKAA ANTAA ISÄN NÄHDÄ LASTAAN NIIN SAMALLAI SE KUULUU ISÄLLEKKIN EI NAINEN YKSIN SITÄ OLE TEHNYT.JA SAMALLAI SE LAPSI TARTTEE ISKÄÄ JA ISÄ LASTA.montako haavaa olisi jäänyt viiltämättä ihmisen sydämeen jos nainen ei olisi saanut päättää millon antaa lapsen ja isän nähdä toisiaan. en ole mies ´vaan NAINEN jonka oman lapsen isä hylkäsi,ja kun näitä kunnon isiä olisi niin nainen estä,,huh huh

tarkoittaa lapsen oikeutta ylläpitää yhteyttä siihen vanhempaan , jonka kanssa ei asu. Lasta voidaan myös kuulla , mutta tässä tulee edetä todella hienovaraisesti. Lapsi on myös helposti manipuloitavissa ja lojaali myös vanhemmalle ,joka ei oikein vanhemmuuttaan hoida. Vanhastaan on huoltajuusskiistoissa äitiä priorisoitu. Jos päätös joudutaan tekemään tuomioistuimessa on äidin aiemmin täytynyt hieman kärjistäen olla joko todistetusti "hullu tai vakavasti päihdeongelmainen". Tuomari joutuu aina riitatilanteessa tekemään kompromissin. Kuitenkin pitäen lapsen etua johtavana periaatteena. Mikään automaatio tapaaminen ei ole. Jos haluaa aidosti parantaa omia mahdollisuuksiaan. Kannattaa toisen osapuolen mustamaalaaminen jättää pois. Kukaan täyspäinen lapsiasioihin erikoistunut juristi ei puolla rakennelmia , joissa tilanne lapselle vaikeutuu. Tuo joka toinen viikonloppu 18-18 on siis niihin tilanteisiin , joissa "taistelevat Virtaset" eivät pääse sopuun. Näin anonyymisti rohkenen sanoa , että määrätyissä tilanteissa ei voi puoltaa kumpaakaan osapuolta lapsen etua silmälläpitäen.
Valitettavasti tämä näkyy kyllä lapsessa tunne-elämän häiriöinä. Oikeuskäytännön nojalla kokonaan kieltäminen vaatii kyllä painavat perustelut.

naisjuristi kirjoitti:

tarkoittaa lapsen oikeutta ylläpitää yhteyttä siihen vanhempaan , jonka kanssa ei asu. Lasta voidaan myös kuulla , mutta tässä tulee edetä todella hienovaraisesti. Lapsi on myös helposti manipuloitavissa ja lojaali myös vanhemmalle ,joka ei oikein vanhemmuuttaan hoida. Vanhastaan on huoltajuusskiistoissa äitiä priorisoitu. Jos päätös joudutaan tekemään tuomioistuimessa on äidin aiemmin täytynyt hieman kärjistäen olla joko todistetusti "hullu tai vakavasti päihdeongelmainen". Tuomari joutuu aina riitatilanteessa tekemään kompromissin. Kuitenkin pitäen lapsen etua johtavana periaatteena. Mikään automaatio tapaaminen ei ole. Jos haluaa aidosti parantaa omia mahdollisuuksiaan. Kannattaa toisen osapuolen mustamaalaaminen jättää pois. Kukaan täyspäinen lapsiasioihin erikoistunut juristi ei puolla rakennelmia , joissa tilanne lapselle vaikeutuu. Tuo joka toinen viikonloppu 18-18 on siis niihin tilanteisiin , joissa "taistelevat Virtaset" eivät pääse sopuun. Näin anonyymisti rohkenen sanoa , että määrätyissä tilanteissa ei voi puoltaa kumpaakaan osapuolta lapsen etua silmälläpitäen.
Valitettavasti tämä näkyy kyllä lapsessa tunne-elämän häiriöinä. Oikeuskäytännön nojalla kokonaan kieltäminen vaatii kyllä painavat perustelut.

Lue lisää

oikeudessa, niin isästä tulee tuo 18-18 vanhempi vaikka äiti olisi mustamaalaaja ja tapaamisten estäjä/hankaloittaja. Tätäkö "oikeus"käytäntö on??

"taistelevat Virtaset... kirjoitti:

oikeudessa, niin isästä tulee tuo 18-18 vanhempi vaikka äiti olisi mustamaalaaja ja tapaamisten estäjä/hankaloittaja. Tätäkö "oikeus"käytäntö on??

18-18 viikonloppuisän lasten oikeus tavata isäänsä ei välttämättä toteudu oikeuden päätöksestä huolimatta. Estäjä/hankaloittaja mustamaalaaja pitää lasten isää lasten elämässä tarpeettomana.
Tällainen äiti turvautuu mieluummin anonyymiin, tunteettomaan hakemuslomakeisään eli yhteiskuntaan, sen tarjoamiin lasten tukipalveluihin aina mieluummin kuin sallii ja tukee elävää lasten ja isän yhteyden ylläpitoa ja rakentumista.

toiminu kaikki.. joskus kysyny olisko lasten isä ja hänen uus kumppani halunnu pitää enemmänkin.. mutta meillä menee taas niinpäin et kun isän uus nais ystävä on hätäiseen 20 niin ei riitä aika lapsille ku se 4 päivää kuussa.. mutta sillon ku ollaan sovittu jotain niin aina on kaikki menny niinku pitäis ja lapset on mielellään isänsä luona. minusta jokaisella lapsella ON OIKEUS ISÄÄN!!! jos ei ole jotain näyttöä päihteitten käytöstä tai jostain muusta vakavasta, pitäisi isän ja lapsen saada nähdä ilman rajoituksia jos isä itse niin haluaa.. minä olen enemmänkin kiitollinn siitä että saan edes sen 4 päivää omaa aikaa ja lapset saavat omaa aikaa iskän kanssa..

..... kirjoitti:

toiminu kaikki.. joskus kysyny olisko lasten isä ja hänen uus kumppani halunnu pitää enemmänkin.. mutta meillä menee taas niinpäin et kun isän uus nais ystävä on hätäiseen 20 niin ei riitä aika lapsille ku se 4 päivää kuussa.. mutta sillon ku ollaan sovittu jotain niin aina on kaikki menny niinku pitäis ja lapset on mielellään isänsä luona. minusta jokaisella lapsella ON OIKEUS ISÄÄN!!! jos ei ole jotain näyttöä päihteitten käytöstä tai jostain muusta vakavasta, pitäisi isän ja lapsen saada nähdä ilman rajoituksia jos isä itse niin haluaa.. minä olen enemmänkin kiitollinn siitä että saan edes sen 4 päivää omaa aikaa ja lapset saavat omaa aikaa iskän kanssa..

Lue lisää

Nyt puhuttiin TÄSSÄ KETJUSSA jostain muusta. Koittakaa nyt olla sekoittamatta juttujanne tähän ketjuun vaikka vaikeata teilläkin on.

Minun pitikin laittaa kysymys vireille, että onko isän mahdollista Suomessa saada lähihuoltajuutta, jos äiti pistää kampoihin? Itse katson vierestä tilannetta, jossa isä on aina hoitanut lapset ja nyt eron tullessa äiti kuitenkin haluaa heidät omille kirjoilleen. Mitkä ovat isän mahdollisuudet ja valttikortit? Ja voiko isälle olla myöhemmin haittaa, jos hän ei halua tapella vaan antaa äidin yhteishuoltaajuudessa olla lähihuoltaja? Lapset olisivat vuoroviikoin isällä ja äidillä.

Uskomatonta että tässä "tasa-arvon" yhteiskunnassa kuitenkin aina äiti on ykkönen.
Itsekin olen äiti ja totta kai taistelisin lapsistani kynsin hampain, mutta toivon ettei koskaan tarvitsisi, enkä itse voisi kuvitellakaan että kieltäisin lasteni isää tapaamasta lapsiani vähempää kuin minä. Mutta toki helppo se on sanoa, kun asiat ovat kunnossa.

Lohnari kirjoitti:

Minun pitikin laittaa kysymys vireille, että onko isän mahdollista Suomessa saada lähihuoltajuutta, jos äiti pistää kampoihin? Itse katson vierestä tilannetta, jossa isä on aina hoitanut lapset ja nyt eron tullessa äiti kuitenkin haluaa heidät omille kirjoilleen. Mitkä ovat isän mahdollisuudet ja valttikortit? Ja voiko isälle olla myöhemmin haittaa, jos hän ei halua tapella vaan antaa äidin yhteishuoltaajuudessa olla lähihuoltaja? Lapset olisivat vuoroviikoin isällä ja äidillä.

Uskomatonta että tässä "tasa-arvon" yhteiskunnassa kuitenkin aina äiti on ykkönen.
Itsekin olen äiti ja totta kai taistelisin lapsistani kynsin hampain, mutta toivon ettei koskaan tarvitsisi, enkä itse voisi kuvitellakaan että kieltäisin lasteni isää tapaamasta lapsiani vähempää kuin minä. Mutta toki helppo se on sanoa, kun asiat ovat kunnossa.

Lue lisää

Äiti väännetään aina jollain perusteella lähiksi vaikka isällä oli perusteita kolminkertaiseksi.

Ja oikeusviranomaiset vetoavat "oikeuskäytäntöön" ja "vakiintuneisiin olosuhteisiin"..eli kehäpätelmä toimii näissä asioissa loistavasti vaikka jokainen tajuaa että oikeusmurhia tehdään juuri eniten näissä jutuissa!..jutuissa joissa puhutaan lasten koko elämästä ja sen suunnasta.

syystä katkera etäisä