Äärimmäisen outo ehdotus. Edes viime laman aikaan ei tuollaista tehty. Mietin jonkin aikaa, mihin herra pyrkii. Näin se menee:
1. Syy ei ole asuntovelallisten auttaminen
Vapaavuori ja edustamansa puolue (jota minäkin äänestän) eivät voine olla aidosti huolissaan siitä, että juuri heidän kannattajakuntansa kärsisi erityisen pahasti tulevasta. On totta, että asuntojen hintojen nousu saa aikaan ns. varallisuusefektin eli kuluttajat kokevat vaurastuneensa ja kuluttavat enemmän. Suomessa tuo efekti on kuitenkin poikkeuksellisen lievä, sillä ns. käänteiset asuntolainat eivät ole (onneksi) yleistyneet meillä. Ja - tämä on tärkeää - asuntovelalliset tai sellaisiksi aikovat voivat jo nyt hankkia vakuutusturvan mm. työttymyyden ja sairauksien varalle. Eli heidän käytössään on tälläkin hetkellä riittävät keinot myös työttömyysriskin hanskaamiseen.
2. Syy ei ole rakennusliikkeiden auttaminen
Rakennusliikkeitä on aina ennenkin lamoissa päästetty ja jopa tahallaan ajettu konkurssiin. Vaikka ao. yrityksillä on merkittäviä kiinteistöomistuksia ja suht iso työllistäävä vaikutus, ei niiden poliittinen vaikutusvalta ole riittävän iso Vapaavuoden ehdotuksen "ilmaantumiseen". Sitä paitsi ehdotus ei ollut rajoitettu uusiin asuntoihin.
3. Kyse on piilotetusta pankkituesta
Vapaavuoren mallissa on kyse piilotetusta pankkituesta. Pankit ovat selvästi todella peloissaan luottotappioiden kasvusta työttymyyden yleistyessä ja vakuusarvojen laskiessa. Vapaavuoren malli mahdollistaisi piilotetun ja etukäteisen pankkituen - ilman merkityksellistä vastiketta veronmaksajille, joiden varoista olisi kyse. Toteutuessaan malli siirtäisi asuntolainanottajien kautta pankkien riskejä valtion eli sinun kontolle veronmaksajana. Kun asuntolainaa tarvitseva uskaltaa ottaa - valtion eli sinun apuun veronmaksajana luottaen - enemmän velkaa kuin muuten tekisi tai mikäli hän turvautuisi vakuutusmuotoiseen turvaan...niin hän voi maksaa asunnosta enemmän kuin muuten voisi maksaa. Keskivertoasunto maksaa aina juuri niin paljon kuin keskivertokuluttaja voi siitä maksaa.
Tämä ennen kaikkea rajoittaisi pankkien riskejä...mutta lasku koituisi veronmaksajien piikkiin. Eli syntyisi asuntolainojen korkovähennyskelpoisuuden ohella toinen asuntojen hintoja vääristävä (nostava) inverventiomekanismi verrattuna.
Hyvin hyvin mielenkiintoinen heitto Vapaavuorelta, jota pankkiväki heti ehti kiittelemään, vaikkei selvästikään tullut heille yllätyksenä.
Sille on kuitenkin parempi vaihtoehto ennen kaikkea veronmaksajien kannalta: mikäli pankit joutuvat riskiensä takia ongelmiin, suoritetaan niiden uudelleen pääomittaminen oman pääoman ehtoisesti siten, että valtio saa osakeomistuksia pankkeihin. Kun nousukausi aikanaan tulee, niin valtio voi myydä omistuksensa voitolla.
Kuka häviää? Pankkien osakkeenomistajat. Kuka voittaa? Sinä veronmaksajana sekä markkinatalous yleensä, joka saa toimia ilman jälleen yhtä lisäinterventiota.
Mielenkiintoista miten Suomessakin "kapitalistit" ovat kapitalisteja juuri tasan niin pitkään kuin se on rahallisesti kannattavaa, mutta valtiointerventiota harkitaan heti, kun kapitalismille ominainen lama tekee tuloaan. Eli kapitalismi sopii pankkiirille nousukaudella, muttei laskukaudella. Kyse siis ns. voittojen yksityistämisestä ja tappioiden sosialisoimisesta.
1. Syy ei ole asuntovelallisten auttaminen
Vapaavuori ja edustamansa puolue (jota minäkin äänestän) eivät voine olla aidosti huolissaan siitä, että juuri heidän kannattajakuntansa kärsisi erityisen pahasti tulevasta. On totta, että asuntojen hintojen nousu saa aikaan ns. varallisuusefektin eli kuluttajat kokevat vaurastuneensa ja kuluttavat enemmän. Suomessa tuo efekti on kuitenkin poikkeuksellisen lievä, sillä ns. käänteiset asuntolainat eivät ole (onneksi) yleistyneet meillä. Ja - tämä on tärkeää - asuntovelalliset tai sellaisiksi aikovat voivat jo nyt hankkia vakuutusturvan mm. työttymyyden ja sairauksien varalle. Eli heidän käytössään on tälläkin hetkellä riittävät keinot myös työttömyysriskin hanskaamiseen.
2. Syy ei ole rakennusliikkeiden auttaminen
Rakennusliikkeitä on aina ennenkin lamoissa päästetty ja jopa tahallaan ajettu konkurssiin. Vaikka ao. yrityksillä on merkittäviä kiinteistöomistuksia ja suht iso työllistäävä vaikutus, ei niiden poliittinen vaikutusvalta ole riittävän iso Vapaavuoden ehdotuksen "ilmaantumiseen". Sitä paitsi ehdotus ei ollut rajoitettu uusiin asuntoihin.
3. Kyse on piilotetusta pankkituesta
Vapaavuoren mallissa on kyse piilotetusta pankkituesta. Pankit ovat selvästi todella peloissaan luottotappioiden kasvusta työttymyyden yleistyessä ja vakuusarvojen laskiessa. Vapaavuoren malli mahdollistaisi piilotetun ja etukäteisen pankkituen - ilman merkityksellistä vastiketta veronmaksajille, joiden varoista olisi kyse. Toteutuessaan malli siirtäisi asuntolainanottajien kautta pankkien riskejä valtion eli sinun kontolle veronmaksajana. Kun asuntolainaa tarvitseva uskaltaa ottaa - valtion eli sinun apuun veronmaksajana luottaen - enemmän velkaa kuin muuten tekisi tai mikäli hän turvautuisi vakuutusmuotoiseen turvaan...niin hän voi maksaa asunnosta enemmän kuin muuten voisi maksaa. Keskivertoasunto maksaa aina juuri niin paljon kuin keskivertokuluttaja voi siitä maksaa.
Tämä ennen kaikkea rajoittaisi pankkien riskejä...mutta lasku koituisi veronmaksajien piikkiin. Eli syntyisi asuntolainojen korkovähennyskelpoisuuden ohella toinen asuntojen hintoja vääristävä (nostava) inverventiomekanismi verrattuna.
Hyvin hyvin mielenkiintoinen heitto Vapaavuorelta, jota pankkiväki heti ehti kiittelemään, vaikkei selvästikään tullut heille yllätyksenä.
Sille on kuitenkin parempi vaihtoehto ennen kaikkea veronmaksajien kannalta: mikäli pankit joutuvat riskiensä takia ongelmiin, suoritetaan niiden uudelleen pääomittaminen oman pääoman ehtoisesti siten, että valtio saa osakeomistuksia pankkeihin. Kun nousukausi aikanaan tulee, niin valtio voi myydä omistuksensa voitolla.
Kuka häviää? Pankkien osakkeenomistajat. Kuka voittaa? Sinä veronmaksajana sekä markkinatalous yleensä, joka saa toimia ilman jälleen yhtä lisäinterventiota.
Mielenkiintoista miten Suomessakin "kapitalistit" ovat kapitalisteja juuri tasan niin pitkään kuin se on rahallisesti kannattavaa, mutta valtiointerventiota harkitaan heti, kun kapitalismille ominainen lama tekee tuloaan. Eli kapitalismi sopii pankkiirille nousukaudella, muttei laskukaudella. Kyse siis ns. voittojen yksityistämisestä ja tappioiden sosialisoimisesta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
...mistä kirjoitat.
Viime lamasta pankit ja niiden osakkeenomistajat selvisivät kuivin jaloin, lasku osoitettiin veronmaksajille.
Nyt ei enää uskalleta toimia niin avoimesti, siksi tällainen ehdotus.
Muka asuntovelallinen Matti Meikäläisen auttamiseksi,hah.
hoitelivat nousukauden jälkeistä pudotusta. Ihan presidenttiä myöten olivat turvaamassa pankkien saatavia ihmisistä viis veisasivat. Jokainen sai selvitä niin kuin parhaiten taisi ja osa veti itsensä jojoon kun käteen jäi misäärit.
että yhteiskunta tukee omistusasumista muutoinkin. Mm Tv 2 Hullu-juttu teki yhden ohjelma-teeman siitä, miten ja ketä yhteiskunta/valtio tukee eniten asumisessa. Yksinkertainen vastaus faktoineen oli: Omistusasumista
http://www.talouselama.fi/pelin_henki/article158372.ece?v=t
"Kuka häviää? Pankkien osakkeenomistajat. Kuka voittaa? Sinä veronmaksajana sekä markkinatalous yleensä, joka saa toimia ilman jälleen yhtä lisäinterventiota."
Kokoomus on ruvennut sosialistipuolueeksi, kun heidän eturyhmälleen on tulossa turskaa. Mielestäni sosiaaliturvan täytyy koskea ihmisiä eikä pankkien kaltaisia instituutioita. Tuon lainaturvan saa pankista tai halvemmalla vakuutusyhtiöstä. Miksi se pitää antaa vastikkeettomasti tietylle ostajaryhmälle?