Lähes koko Päivämies oli pelkkää puhujien kokousta. Teksti oli asetettu hyvin tylsästi. Jaksoin lukea vain nostoja sieltä täältä, mutta ite sisältö jäi suuremmilta osin lukematta. Muistan uusimmasta päikkäristä vain kohdat, että 70-luvullakin vaikutti pyhähenki, vaikka ylilyöntejä tapahtui.
Ja että onko 1776 biblia nuorille liian vaikeaselkoista. Jos halusi käyttää tukena jotain muuta käännöstä, suositeltiin käyttää vuoden 1939 käännöstä. Miksi juuri sitä?
Ja että puhujia ei pitäisi arvostella sen mukaan, mitä käännöstä he käyttävät.
Ihan omituista, raamatutko on eriarvoisia?
Mikä tekee erityisesti 1776 raamatusta sen oikeimman. Miksei juuri agrikolan 1500 luvun raamattu. Siksikö, että Lars Levin aikana käytettiin tuota 1776 raamattua?
Ja että onko 1776 biblia nuorille liian vaikeaselkoista. Jos halusi käyttää tukena jotain muuta käännöstä, suositeltiin käyttää vuoden 1939 käännöstä. Miksi juuri sitä?
Ja että puhujia ei pitäisi arvostella sen mukaan, mitä käännöstä he käyttävät.
Ihan omituista, raamatutko on eriarvoisia?
Mikä tekee erityisesti 1776 raamatusta sen oikeimman. Miksei juuri agrikolan 1500 luvun raamattu. Siksikö, että Lars Levin aikana käytettiin tuota 1776 raamattua?
Vastaukset 10
Vanhimmat
ja Jumalan sanaa vääristäväksi sekä ihmismielen mukaiseksi väännökseksi. Vain 1776 Biblia hyväksyttiin. Jopa seurakunnalta häälahjaksi saatua vuoden 1939 Raamattua lähinnä tuhahdeltiin paheksuvasti eikä se ollut koskaan esillä vl-kodin kirjahyllyssä Biblioiden rinnalla (piilotettuna muutenkin)..
Kun käytetään käännöstä, joka ei ole mitään oikeaa kieltä, on puhujilla esim. seuroissa paljon enemmän vapausasteita selittää tekstiä omista tarpeistaan lähtien.
http://www.finbible.fi/jakeittain/VT/job_38.htm
Kiitos
1548
P. Johannesen Euangelium.
Ensimeinen Lucu.
Joh 1:1 Algusa oli Sana/ Ja se Sana oli Jumalan tykene/ Ja Jumala oli se Sana/
Joh 1:2 Teme oli algusa Jumalan tykene.
Joh 1:3 Caiki ouat sen cautta tehdhyt/ ia ilman site ei ole miten techty ioca techty ombi.
Joh 1:4 Henes Eleme oli/ ia se Eleme oli Inhimisten Walkeus/
Joh 1:5 Ja se Walkeus Pimeydes paista/ ia ne pimeyxet eiuet site käsittenyet.
Joh 1:6 Oli yxi Mies lehetetty Jumalalda/ ionga nimi oli Johannes.
Joh 1:7 Se sama tuli todhistaman/ ette henen pidheis sijte Walkeudhesta todhistaman/ Sempäle ette caiki vskoisit henen cauttans.
Joh 1:8 Ei hen ollut se walkeus/ mutta hen oli lehetetty todhistaman sijte walkeudhesta.
Joh 1:9 Se walkeus oli yxi totinen walkeus/ ioca walista * caiki Inhimiset iotca tehen Mailman tuleuat.
Joh 1:10 Se oli Mailmas/ ia mailma ombi sen saman cautta techty/ ia ei Mailma hende tundenut.
Joh 1:11 Hen tuli Omillens/ ia henen omans eiuet hende wastanottanet.
Joh 1:12 Mutta nin monda quin hende wastanotit/ nijlle hen annoi woiman Jumalan Lapsixi tulla/ iotca henen Nimens päle wskouat.
Joh 1:13 Jotca ei werist eike Lihan tadhost/ eike mös miehen tadhost/ mutta Jumalast syndynet ouat.
Joh 1:14 Ja se Sana tuli Lihaxi/ ia asui meidhen seas/ Ja me neim henen Cunnians/ ninquin Ainocaisen Poian Cunnian Isest teunnens Armoia ia Totwtta.
http://kirlah-kielet.blogspot.com/2008/12/pykkisauvoista-kirjaimia.html
http://www.finbible.fi/jakeittain/VT/Esra_6.htm
http://www.finbible.fi/wsi Testamentti/VT/psalmi_148.htm
tuo kieli tosiaan muuttuu. Ei tätä enää Suomeksi ymmärrä. :)
Ps 148:1 KIjtteket te Taiuat HERRA/ kijtteket hende corkiuxes.
Lestadiolaiset ovat hyvin tarkkoja siitä, että vain oikein uskomassa olevat otetaan vakavasti. Olivatko 1700-luvun piispat ja muut oppineet sitten oikeasti uskomassa. Kaiketi he olivat vain uskottomia pötkyjä. Mikä sitten tekee heidän käännöksensä niin pyhäksi?
Uusinta käännöstä oli tekemässä myös Niilo Rauhala. Vaan eipä kelvannut se käännös.
Hulluinta asiassa on se, että kaikki Raamatun käännökset ovat enemmän tai vähemmän vääriä. Nykyisten teologien ja kielitieteilijöiden on täysin mahdotonta ymmärtää vanhoja tekstejä aivan samalla tavalla kuin niiden kirjoittajat ne ymmärsivät.
että lukevat uuttakin.