Sekö on yleinen konsensus suomi24 fotoexperttien ja muiden entisten Perttien keskuudessa?
Olenko minä nyt syntinen antifotari, kun tykkään 400mm telestäni ja olen sitä mieltä että tällainen tarvitaan luontokuvaukseen?
Kai sitä ny tilhiä saa kittilinssilläkin kuvattua jos tarvis on.
Olenko minä nyt syntinen antifotari, kun tykkään 400mm telestäni ja olen sitä mieltä että tällainen tarvitaan luontokuvaukseen?
Kai sitä ny tilhiä saa kittilinssilläkin kuvattua jos tarvis on.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Millejä ei ole koskaan riittävästi. Eikä valovoimaa.
Kuitenkin parhaaseen lopputulokseen pääsee lintu-kuvauksessa opettelamlla lajille tyypillisen käyttäytymisen ja 2kyttäämällä" oikeassa paikassa kohdetta. Tällöin 300mm riittää aika pitkälle.
Pikkulintuja kuvatessa 600/4 on tietysti parempi.
Ero 300- ja 400-millisen välillä on aika pieni.
"Pikkulintuja kuvatessa 600/4 on tietysti parempi"
Joo, rahalla saa ja bemarilla pääsee.. itselläni kipuraja kulkee kuitenkin tuon 400mm hinnan kohdalla, kun kyse on vain harrastuksesta/ satunnaisesta freelance-kuvauksesta.
Jos on tarvis, hankin 1.4x palikan väliin ja saan 560mm polttovälin ja f/6.3 valovoiman.
Taidolla ja vaivannäöllä voi toki tiettyyn rajaan asti korvata noita millejä. 2x cropilla 300mm saattaa olla jo melko riittävä vähän pienemmille ja aremmillekin linnuille. Itselläni on 300mm 1.5x cropilla ja ei ole ainakaan liian pitkä...
eikös niin??
En tarkoittanut :)
Niin, kyllähän perinteisesti 400-millisellä on paljon kuvattu lintujakin. Mutta 28-millisellä saa vähän eri näköisiä kuvia. Tuota tuli harrastettua 80-luvulla kotimökin lintulaudan lähistöllä leikkimökistä. Kun tosiaan tarkkailee, mihin linnut menevät jyväänsä nokkimaan ja missä ovat muuten vaan, niin saa hienoja kuvakulmia. Kuvausetäisyys tuolla polttovälillä ei luonnollisesti voi olla kovin pitkä, joten lintulaudan ja lepo-oksien sijoittelua pitää vähän miettiä. Ja hiljaa pitää olla. Sulkimen räpsähdykseen ne tottuvat, mutta eivät linssin liikahdukseen.
Monet lintuharrastajat ovat käyttäneet vuosia sovitteella digikameraa kaukoputkessa ihan hyvin tuloksin. Onhan se tietysti toista kuvata yli 10 kiloeuron yhdistelmällä tiaista lintulaidalta...
Näin lintuihmiset
http://www.okulaari.net/xgal01.html
Välineitä
http://www.fotovaline.fi/tuote.php?tuoteryhma=OPTICA KAUKOPUTKET
Kuvat otetaan järkkärillä, piste.
no ei kuvata pokkarilla, eikä kaukoputki digipokkari yhdistelmä mitään laatua tarjoakkaan.
Pitää nähdä mitä kaikkea se yhdistelmä mahdollistaa bongarille!
Nimittäin siitä saat joko todisteen näkemästäsi otukisesta kauempaakin tai sitten se on vaan kätevä tunnistusapu.
bongaus ja kuvaus ovat eri asia joista ensimmäiseen pokkar tomii hyvin kun kuva otetaan okulaarista.
http://www.kolumbus.fi/pekka.t.makela/gallery.htm
Tuossa muutamia kuvia Nikonin Coolpix 995-pokkarilla kaukoputken läpi. Suosittuja on myös Canonin G-sarjalaiset. Myös yksi Lintukuva.fi-sivuston ammattikuvaajista kuvaa pokkarilla kaukoputkella. Mutta suomi24.fi-sivuston uberprot kelpuuttaa vain yli 8000 euron runkoja ja yli 2000 euron putkia, muilla ei voi kuvata.
;) kallistahan se scouppauskin voi olla.
tollanen kunnon valovoimainen swarovski, leica tai zeiss maksaa sen pari tonnia, jalustahan on pakollnen ja painavan setin kanssa hintava sekin, plus sovite ellei tee itse ja tietty sitten siihen tarkoitukseen sopiva pokkari.
Väittäisin että kolme tonnia katoaa tililtä niin että kilahtaa tässäkin hommassa;)
Toki alle tonnillakin pärjää jos ostaa hinnat alkaen mallin putkesta, mutta se tulee oikeasti kalliimmaksi kun joutuu kummnkin ostamaan sen isomman ja paremman sitten myöhemmin...se nimittäin kannattaa. Kaukoputkissa valovoimalla ja oikeasti hyvällä optiikalla on silminnähden merkitystä.
Parhaat kuvat saadaan aina kohtuullisen lyhyillä polttoväleillä. Riippuu suurimmalta osalta taidosta, kuinka pitkää tarvitaan.
On kuitenkin kohteita, joita ei pääse lähelle. Maasto ei salli tai tyypillinen lentokorkeus on liian suuri.
Nyt pitää vielä ottaa huomioon, mihin runkoon se kolmesatanen ängetään. Kinokoossa se ei todella ole kuin "normaalilasi", mutta 1,5 croppikertoimella se vastaa jo 450 millistä ja pystyy kilpailemaan tasavertaisesti kinokameran kanssa, jossa on 500 nillinen. Itse asiassa tuo 300 millinen on tehokkaampi kuin 500 millinen. Siihen on saatavissa parempi valovoima ja käsiteltävyys.
Tilanne muuttuu viel, jos 300 millinen kiinnitetään 2x Croppiseen Olyyn, jolloin saadaan helposti 2,8/600 mm vastaava kokonaisuus.
Nykyään ei mikään riitä. Se johtuu suurelta osin kokemattoman ylirikkaan kuvaajakaartin tulosta mukaan näenneäisesti helppoon muoti-ilmiöön, nimeltä digikuvaus.
Ennen muinoin monella luontokuvaajalla oli suosikkilasina 300 millinen fluoriittitele, alkuaan valovoimaltaan 5,6, eikä muuta juuri edes toivottu.
Ehkäpä kyse on siitä, että aloittelijat aina tahtoo lisäää zooooomia ... eiku millejä ja silloin on hyvä muistuttaa, että 300 millin rajapyykin ylittäminen maksaa aika tavalla. Perustelut
1. 400 tai 500 milliin yltävät zoomit ovat reilusti kalliimpia kuin 70-300 kittizoomit. Hinta ei ole +30 %, kuten milleistä voisi päätellä, vaan pikemminkin +300 %.
2. Valovoimaakin tarttis olla.... jo 300 mm valovoimalla f/5,6 on jo käyttökelpoisen rajoilla ns. sunnuntaikuvaajallakin, siis kuvattaessa suht aukeilla paikoilla päivänvalossa. Puiden varjossa tai iltahämärässä ... ei toivoakaan. -> Tarttis olla parempi valovoima, mutta yli 300 mm polttoväli ja hyvä valovoima = kallis potenssiin 2.
3. ...tai sitten pitäisi olla jalusta, mutta 400 millisen kanssa ei enää riitäkään mikään viidenkympin rimpula.
Hinta on siis helposti 5x verrattuna johonkin 70-300 kittizoomiin = paljon rahaa hukkaan, jos pitkät polttovälit eivät sen alun OOH ja AAH -vaiheen jälkeen jaksakaan kiinnostaa. Toisaalta, jos intoa riittää, niin 150-200 € kittizoomilla harjoitteluun ei tunnu yhtää missään, kun lähdetään pistämään 1500-2000 € kiinni kunnon lintulasiin...
"400 tai 500 milliin yltävät zoomit ovat reilusti kalliimpia kuin 70-300 kittizoomit"
Minä ostinkin 400mm primen, kun en zoomeista tykkää. Laatuunsa nähden ihan sikahalpa.
"Valovoimaakin tarttis olla.... jo 300 mm valovoimalla f/5,6 on jo käyttökelpoisen rajoilla"
Toimii 400mm:lläkin ihan buenosti vielä. Itse tarvitsen syväterävyyttäkin, ja sitä tuolla aukolla riittää.
Vielä ole niin ajattelin hommata aluksi tuollaisen Tamronin 70-300mm sutun. Pääsee silläkin alkuun vaikka ei millään osa aluella loistakaan, rahat menee osin hukkaan mutta ei kuitenkaan paljoa.
Sitten joskus jos rahaa ja tarvetta niin voisi etsiä käytettyä väh.300mm kiinteätä...Sigma taitaa olla halvin, eikä varmaan huono?
Onko 200mm kiinteissä mitään järkeä kun 70-200mm/2.8 zoomit on nykyään tosi hyvälaatusia kaikin puolin ja ei pahan hintaisia. Sekaannuin taas ammattilaisten keskusteluun....
Ainakin Canonin EF 200/2.8 II on varsin muikea lasi.
200mm primet on järkeä kevyempiä eikä zoomi vahigossakaan valu. ps. ei yhtään primeä vielä.
Joskus oon päässyt kokeilemaan Canon 1D mark II:sta 400 millisen F2.8 putken kaa. Hintaa sillä satsilla oli lähemmäs kymppitonni, mutta jos ammatikseen tirppoja jne. kuvailee, niin se ompi kiva vekoitin.
Itse en noiden pitkien teleobjektiivien perään ole juossut, F2.8 laajiszoomi ja sitten 85 millinen kaveriksi, riittää hyvin melkein kaikkeen.